[quote]Originally posted by [i]細驚[/i] at 2006-2-5 23:08:
先退一萬步當果位仁兄睇到既『一班』... [/quote](Nw7F&d[
[color=Blue]傷者託傳媒查冷血真相8S,eKhr fqk
未獲援手「像心中一條刺」 [/color]
w f ]K:do&|?
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。Z/|8{-J!E|7lA
E M
P _#]8n9g n
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。i$n)b
a Z&_b
[b]車身圖案相似[/b]#~c ]S@C/Ye
負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。K
_ y/\*^3QA
@7Y7f$vCBj(H
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
3[/A;] o%I7b e|6B"M+mq
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
c:uF-M?1E9V"C+z
[b]埃及人自發加入拯救[/b]?9Fq HCa0z
8E|*e `6J3o
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。
梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，[color=Red]部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。[/color]相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。&I;{ K4j.}G
[b]指摘另一捷旅領隊沒助聯絡[/b]
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
[quote]+a]V Ib7H1\Z%N
梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，[b][color=Blue]當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似[/color][/b]，故估計是香港遊客。[/quote]g6Q E yp.d F
尼句說話係事發幾日後﹐當梁先生稍為情緒穩定既時候講既﹐[i]“當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客”[/i]﹐明眼人一睇就知唔可以憑車身既圖案去判斷架旅遊巴士係香港團啦。
1W\(D,F1_F5vL
不過當時如果換轉係我﹐我都會好嬲﹐發生甘大件事﹐竟然無人理﹐個心真係沉落底。 Q*Cii.U|
J^
zk9mK6@G C%o
尼個世界日日都發生慘劇﹐祗不過有D事件係有新聞價值D﹐有D價值就無甘大﹐有價值的事物經過廣泛傳媒報導之後﹐加埋當時人既激動言論﹐就會引起社會極大既回響﹐之後就獲得同情﹐但甘樣並不代表尼件係世界上最淒慘既事。3}^3m Fy4e
對於今次既慘劇﹐我對所有當時人都感到同情﹐亦都因為當局處理死傷者既手法感到非常憤怒﹐但梁先生對沒有停車幫手既乘客既指責就真係好無理。
[quote]Originally posted by [i]替天行動[/i] at 2006-2-5 05:25:4W8i7W Z kKO?
不顧及其他人既利益﹐亦都係自私﹐即係閣下。 [/quote]
MX N }0?5\Lb,aFh
講還講，唔好咁無禮貌講到對方身上。請守下論壇討論禮儀。;)
[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-5 01:29 AM:
當然，法律無得罰這種人，[color=Blue]他們當然有權咁決定，但我亦自然有權如此批評，各有其權，無得干涉[/color]。 [/quote]'lY-G qom
O:T
[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-6 12:48 AM:8r?P6D OpG:Y)O|
講還講，唔好咁無禮貌講到對方身上。請守下論壇討論禮儀。;) [/quote]|+eZ
FJ vk rK yi
你真係前言不對後語﹐永遠都係有你講﹐無人講。;Y/h&P
z5^
9j/b"e U9M rr
\$E
仲有發現你有樣野好特別﹐就係如果人地唔回你個POST﹐你就會無啦啦QUOTE番段野﹐要人地同意你﹐如果人地唔同意你﹐你又繼續追。自己有咩“歪理”﹐覺得APPLY到響人地身上就APPLY﹐當人地APPLY番響你身上﹐你又會死撐。
n3{)[+`#j9qk+zW)f^
其實我都覺得自己好無禮貌架﹐但對你尼D淨係識得“馬後砲”既人﹐真係唔洗徙甘多氣講客氣說話。可能你真係一個講得出做得到既人﹐但睇你日日都淨係識得吹水﹐我覺得你對社會既貢獻多極都有限。
最後醒你一句﹐“少說話﹐多做事”﹐你亦都可以彈番比我﹐我自認我係對社會無乜貢獻﹐但最少我有自知之名﹐唔係淨係識得“馬後砲”。
[quote]Originally posted by [i]替天行動[/i] at 2006-2-6 01:21:8I~9eC*A(B t
5b~Y:c8H&g4t W
你真係前言不對後語﹐永遠都係有... [/quote]
:D:D:D:clap::clap::clap:
咁不如大家都唔好再上來囉好嗎？做番個有貢獻的人啦！:agree:
[quote]Originally posted by [i]替天行動[/i] at 2006-2-6 01:21:3F/W[
Wq!}
K3W3l
仲有發現你有樣野好特別﹐就係如果人地唔回你個POST﹐你就會無啦啦QUOTE番段野﹐要人地同意你﹐如果人地唔同意你﹐你又繼續追。自己有咩“歪理”﹐覺得APPLY到響人地身上就APPLY﹐當人地APPLY番響你身上﹐你又會死撐。z,_'dp|
其實我都覺得自己好無禮貌架﹐但對你尼D淨係識得“馬後砲”既人﹐真係唔洗徙甘多氣講客氣說話。可能你真係一個講得出做得到既人﹐但睇你日日都淨係識得吹水﹐我覺得你對社會既貢獻多極都有限。
#z@P"X:yzsJa
[/quote]y~:u3A![/d
討論不能quote野，quote野令人不能發言，好野，新鮮理論！:clap:r Ht"l.F,C%Nw
&AE2?.]6d5~g8xtQ
Z5q_ZM,DHVu0n6d
又一新鮮理論，讀歷史之人都是如此，認自己無禮又依舊無禮，你對以前的教你的歷史老師如何我可大概估到。J f g1jH m z0y Y
#j8st(f$^4^RI
[[i] Last edited by 機密 on 2006-2-6 at 01:34 AM [/i]]
[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-6 01:23 AM:j8c.~"H @*m`
o~d
:D:D:D:clap::clap::clap:
jIL ~ g;R v
咁不如大家都唔好再上來囉好嗎？做番個有貢獻的人啦！:agree: [/quote]b
I K*s `2y4`(e
隨得你啦﹐你都會去維園捉棋架啦:kicking:
[quote]Originally posted by [i]替天行動[/i] at 2006-2-6 01:27:
隨得你啦﹐你都會去維園捉棋架啦:kicking: [/quote]
無理之人毫無修養，只懂講細路仔式攻擊之話，理窮之表現:nogood:
有道理之人無須用上人身攻擊，怕的只是自己無理。此等等閒之輩今後無須理會！:nogood:
m)O ]f,Q m.I
[[i] Last edited by 機密 on 2006-2-6 at 02:08 AM [/i]]
其實睇報紙果陣已經覺得奇怪
梁生一方面好實咁話【同為香港人的直行直過】
跟住又叫人幫佢確認係咪真係有香港團2r/hs0R[&qcL
講真 發出一個咁大既指控
但又冇真憑實據係好過分
只係憑車上標誌去辨認實在太兒戲*dG*Q S&E4\h
另外果日果個時間既然係趕軍警護送
路上一定大把旅遊車行過
結果只係得部分埃及人幫手
即係意味仲有一大班旅遊巴直行直路
點解梁生淨係要針對同意外車輛同標誌既車呢5L ~vg2K
最後啦6@4Wd"S g R1YO
一車四十幾人得一邊乘客會有機會見到有意外/R,?"y7f3j/g,u`9Q'Kw5[ x
即係大約10個人 `J"FB
Ig"D
i,y
當中有望窗講真唔知有冇5個添
果5個人(仲唔知有冇咁多)話頭先邊度邊度有車禍
不如一齊落去幫手
身在治安唔係咁好(行下公路都要軍警護送 大陸都冇啦)既地方un M-\ [#I \
客觀諗你係車上另外35個人其中之一ggO:X5n1FH5sE
會唔會贊成？*YE Q@/k1jqE
如果話返轉頭望下
可能會趕唔到軍警護送
咁成日行程冇左邊個負責？
如果話係自己一個駕車旅行就話一切自己負責唧6wF;]6Y _@ OU
旅遊巴上司 機同話事既又唔係團友(其實仲未肯定梁生見既一定係香港人)
好難咁話人冷血喎
[quote]Originally posted by [i]細驚[/i] at 2006-2-6 02:12:
其實睇報紙果陣已經覺得奇怪(?:Lf"X1f-b0AH(_7V
梁生一... [/quote]
你呢d就是討論有修養的人的表現，討論還討論，意見不同經常有，講唔服人就攻擊人！唉，唔講佢。
同意你以上講法，不過咁，好多人都有份見死不救是否等於唔可以指責其中幾個呢？ 當然，這是不公平，不過唔等於話錯佢喎。
`Z4fZ%_*](AU@
我一路以來不是話香港人冷血，我是話如果見到人有生命危難仍然要左諗右諗的人無良，當日有份見到而無理會的人無良，當然包括司機，因為佢地一定見到。
[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-6 01:34 AM:
無理之人毫無修養，只懂講細路仔式攻擊之話，理窮之表現:nogood:
有道理之人無須用上人身攻擊，怕的只是無理。此等等閒之輩今後無須理會！:nogood: [/quote]
閣下被批評“自私”﹐唔HAPPY係可以理解既﹐原來甘就HURT到你既自尊心架﹖你對去花錢去旅行既行為標籤為“折墮”﹐又可存道理﹖從前說起“各有其權，無得干涉”﹐但又可以破口罵人“對其他人你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ ”/S%N)j'W)W6?]
你要人地同你講道理真係有些少困難﹐你對道理既定義就係“自己既Y理就係道理﹐別人既道理就係自己既Y理﹐自己既道理就係別人既道理”
“你知我做乜職業嗎？” 尼D甘自大既言論﹐真係笑爆我個嘴。講過又再講﹐講就天下無敵﹐我話知你係行BEAT定係李明逵。
[quote]Originally posted by [i]替天行動[/i] at 2006-2-6 02:27:
閣下被批評“自私”﹐唔HAPPY係可以理... [/quote]
唉，啋埋你最後呢次，阿乜乜！
[quote]
閣下被批評“自私”﹐唔HAPPY係可以理解既﹐原來甘就HURT到你既自尊心架﹖你對去花錢去旅行既行為標籤為“折墮”﹐又可存道理﹖[/quote]R3kp n a WX*f!q
唔關你話我自私事，係你自以為是而已！你咁講可見你仍然唔知自己衰乜。$^Td;B M8PF'MO
話去旅行係折墮是我個人價值觀，亦無指是誰，你可以唔同意，與你何干？ 我唔可以咁諗架，你係邊位呀？:fight:3aC.~+w*Xu ko t\
[quote]G R0].U?J
從前說起“各有其權，無得干涉”﹐但又可以破口罵人“對其他人你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ ”[/quote]
有錯咩？ 除非你見生見死多過我，否則你有乜資格質疑我唔會見死即救？、咁叫自大？就算是自大又如何？ 總好過你毫無禮貌。:nogood:)Pw'yN+v"B'h$\ [}p#o
[quote]
你要人地同你講道理真係有些少困難﹐你對道理既定義就係“自己既Y理就係道理﹐別人既道理就係自己既Y理﹐自己既道理就係別人既道理”[/quote] Y!nwT L4sM O
從來討論就是你一句來我回一句，你要人唔好回覆你才叫你有得講？ 咁你同你所講的『我』有何分別？ 我相信比『我』更甚。
你以後講乜講粗口都好我都廢事理你，無文化。:nogood:
[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-6 02:22:
%p@)sLaJ_ AX
你呢d就是討論有修養的人的表現，討... [/quote]
班死傷者及家屬可以埋怨所有見到事發而不施援手既人(司機)9F0eF$}u2}$C
但對旅遊巴上面既人作出冷血既指控實在太苛責而且武斷wF!_4x}:J(OV
但話分兩頭
我相信所有旅遊巴司機都係埃及人`~2a rc"K Y
而佢地都係靠呢樣維生(可能佢地係埃及既低下階層)*X(N~4rQ IR:]P?
我唔知佢地見到意外既時候諗乜)tf%Q rq
但係相信都係【多一事不如少一事 飯碗要緊】
因為延誤行程一定係好大鑊(唔係都唔使有人可能為赶行程而超速)+C l"H-m*|2s+d
而且可能佢會諗我地成日有車禍架啦 小事唻唧(tG V#^%u
當然麻木不仁都係唔岩;d+{ E2_l7H2Jz/g8p
*k b9VIe6vh
講返我個立場!Q#VR*uJt wi#i5@
如果我係見唔到有車禍 只係有幾個人話有車禍而要求停車
我諗我八成唔會贊成
會問下領隊意見 或者返轉頭睇清楚(呢個機會唔大)
如果我當時係路過旅遊巴上乘客而又係窗邊見到車禍
我諗都只會通知領隊(係依家平常心咁諗 現場情況又唔知會點啦)
*LH9s5XC P T?
其實如果假設係香港搭巴士公路見到有車禍
我地會唔會即刻落樓下叫巴士司機停車救人呢？
ZQ$YD8d3E
訓先啦~~~.x8?:A:rS b
4u+Z EE5o-~1`
\,S
[[i] Last edited by 細驚 on 2006-2-6 at 02:51 AM [/i]]
[quote]Originally posted by [i]細驚[/i] at 2006-2-6 02:48:
d!k8{(Ex)p1K
av8H:{3J
班死傷者及家屬可以埋怨所有見到... [/quote]
X b3lP hG a2q9?2Z
完全同意你的分析！
[quote]2x%a E8P5L
其實如果假設係香港搭巴士公路見到有車禍e}/o])b xXH8U.@ p
我地會唔會即刻落樓下叫巴士司機停車救人呢？[/quote]
首先要睇下乜野車，如果是私家車普通輕微撞車，咁都停就當然是瓜。 但如果有人被困，我以前有車時都會睇睇對方點，然後幫佢報警。 有人在場，傷者會安心些的。
y$sMD-{ m L
如果是巴士，好多傷者，你話仲駛唔駛諗？ R E!j
d
W;E~NRY
+?.h&dn J/S2qQ
O
如果在郊區，更加唔駛諗！ 你走左，都唔知幾時再有人理佢。
[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-6 02:22 AM:@:A0L$d;s?Dn t
你呢d就是討論有修養的人的表現，討論還討論，意見不同經常有，講唔服人就攻擊人！唉，唔講佢。/I5r'bh?x6X"j
同意你以上講法，不過咁，好多人都有份見死不救是否等於唔可以指責其中幾個呢？ 當然，這是不公平，不過唔等於話錯佢喎。 r%QV
j}b3A
I6m*K]jUu.y$b r
C
我一路以來不是話香港人冷血，我是話如果見到人有生命危難仍然要左諗右諗的人無良，當日有份見到而無理會的人無良，當然包括司機，因為佢地一定見到。 [/quote]
我真係R緊頭﹐我何時有攻擊你﹖我每比一個評語你﹐我都有曬POINT去PROVE﹐你可以話我講野唔客氣﹐就係甘簡單。
馬後砲﹐膚淺﹐自私...等等
可能你既職位真係好高尚﹐所以唔慣比人批評﹐但自己批評人又可以馬馬虎虎
你認為當時坐在旅遊巴士上既每位乘客望到個情景就即刻可以判斷當時就係一宗交通意外﹖尼D就叫膚淺。每個人對每件突發事件都有不同既反應﹐有人會驚﹐有人會鎮定﹐有人可能覺得係一宗騙案﹐有人可能會覺得係一宗恐怖襲擊﹐有人可能覺得路邊D人既面上唔係血而係泥(血+泥+乾血)﹐你係咪甘肯定你當時即刻會察覺到當時係一宗交通意外﹖你話救人唔洗諗﹖尼D係你既思想﹐你既本能反應﹐全無安全意識﹐強行套入那些沒有落車既乘客身上實在太野蠻。 KP'T6U_? \!o*g [
如果你莽顧巴士上面其他乘客既安全﹐強行叫司機停車然後落車救人﹐你尼D唔係自私係乜﹖D9U ~&~D\6u'V(t n
馬後砲﹐唔係咩﹖由頭到尾你都係覺得班見到有事又唔落車既人就係無良﹐你所定既假設跟本就係你心目中既定理﹐睇到架車反左既SCENARIO就一定係交通意外既﹐唔可以係襲擊﹐甚至乎埃及電視臺拍緊整蠱橋段﹐你以你既思為去套入那麼多人身上。事情發生左﹐你無響現場﹐就指指點點﹐話人地唔應該乜乜乜﹐話人地應該乜乜乜﹐如果唔係馬後砲既﹐甘可能我中文程度低掛。可能D乘客真係無你智慧甘高﹐但都不至於錯﹐而家問題係你覺得你諗到既野﹐人地就一定要諗到﹐就憑尼一點就證明你平時多麼霸道﹐多麼自大﹐有你講﹐無人講﹐完全無警隊既服從性﹐似RAMBO多D﹐所以我都質疑左你好耐 (BTW質疑你﹐並唔係罪),N | h'Qm S!t}
你都識得講話“各有其權，無得干涉”﹐仲講到明話自己有權批評人地無良﹐叫人唔好干涉﹐那又有何道理可談呢﹖
我好肯定你大過我﹐經驗一定多過我﹐我都好想尊重你﹐但你憑你一口咬定既膚淺態度﹐就判斷別人的人格﹐似乎不太合情理。X Z @TpQr;QK
ka}$i8o!D9b7~4Bm/S
[[i] Last edited by 替天行動 on 2006-2-6 at 04:06 AM [/i]]
[quote]Originally posted by [i]細驚[/i] at 2006-2-6 02:48 AM:
其實如果假設係香港搭巴士公路見到有車禍k0S9JR M JiB
D
我地會唔會即刻落樓下叫巴士司機停車救人呢？ [/quote]
如果我係個司機﹐我諗我唔會比乘客落車﹐有咩意外﹐真係唔敢想像。
但如果車上有個休班警察(例如機密兄)﹐當證明身份之後﹐我諗我都會比距落車﹐但其他人就萬萬不能﹐如果有人要強行下車﹐我會講 “LEAVE AT YOUR OWN RISK”
其實如果真係反左車﹐跟本就無得幫手﹐D人比車擲住﹐走埋去推翻架車祗會令傷者更加痛苦。
[quote]Originally posted by [i]替天行動[/i] at 2006-2-6 04:02:]@#~@T9\
t:] q0z#u#dyF
我真係R緊頭﹐我何時有攻擊你﹖我每... [/quote]
，阿行動兄，我份人好公道既，我昨晚話以後唔啋你，係因為你無辯論禮儀，你今次咪有禮貌囉，我會再回答你。 |t r]xP
S$ym(}6V&T
你上文講既對呀，我一向無話你們說的不是事實，我並不是反對你們說的。 只是你們可能不明白我說的是什麼。其實我一路想說的是一種心理反映『不經思維的反應』，你不妨冷靜下來靜心想一想自己，你到底是個真善人還是惡人。 例如，你見到錢的第一個反應是想袋還是「啊，是想失了，快找到他還給他。」？ 多數人會先想袋，後來經思考後(因為受教育後的道德影響)想起應該還給人。 這是假裝的善(我又不想用上偽善這詞。 因為仍然值得鼓勵。 就是如此，但你及某幾位繼續同我討論的版友可能不解我所說，不斷反駁。可惜的是直到上文我才明白你根本唔明白。
[quote]{6_`1C-h-gp ^
你都識得講話“各有其權，無得干涉”﹐仲講到明話自己有權批評人地無良﹐叫人唔好干涉﹐那又有何道理可談呢﹖[/quote]
你呢樣都是誤解，“各有其權，無得干涉”﹐意思是：我有權認為人見死不救是無良，因為救人是人性，是良知的反應。 要諗就是無良。 這是我的價值觀。
而你，認為是應想過計過，唔救人是無錯，這也是你的價值觀。6w} h8A
X:yt{
你我的價值觀各有不同，是可以各有論點，但仍各有自由思想。 若想說服對方，可以各自拿出論點，但不得干涉對方不能/能這樣想。 因為各有思想、言論之自由。 這是基本法的保護重點之一，也是基本禮貌。4W yu1o6e6t:J
如何是干涉對方不能/能這樣想？ 例如，你講到某事的乜乜物物，可以，但如果你再講對方是乜乜物物就是攻擊人。這是無禮。 等於再白些說，當你討論各地文化與人交流時，你可以說印度文化如何有缺點，但當你無法說服印度人同意你的論點時，你可以心裡認為他們硬頸。 甚至你可以說出來說：『我覺得你好固執！因為明明就是有問題仍然不承認。』OK，你有權如此，因為這是你的個人感覺，這是你的自由，但要有禮有理。 但如果你講到對方身上，例如：你無賴、固執、你成身臭、你唔知讀乜書等，你將討論事件帶去討論與你討論的人身上，這是無基本辯論的禮儀之餘亦非辯論技巧，對找尋真相無幫助。
其實平日與人相處時都應如此，對嗎？
總之，意見可以唔同，亦可各自發表。但要尊重對方，講要不能講上對方。 若然就不是辯論。 [color=Red]這就是，“各有其權，無得干涉”的真正意思[/color]，背後大有文章的道理。3]%T`&{fW2z!C
P
順便解說quote你的論點回應的事。 這是尊重你，quote是想重點回應。 討論必須有答有問有回應先叫討論。 但這不是代表必然可說服對方。你不能期望你貼出去/說完對方就一定會接受了而且不再回應。 若然這不是討論。 若不是的話，只有你發表不如自己開個貼自己發表更好。
[color=Blue]唔好意思，我高估了你的年紀，以為你應該一定明白以上的道理，但你既然話年紀細過我，我就明白點解你之前的EQ會咁低(唔係想寸你，是真心話)，因為可能你以前無玩過辯論，所以無人教過你呢d禮儀。 所以我就乘機當自己大哥哥教下你。並無惡意。[/color]1R1Uwn-uK W:f.Mf
[[i] Last edited by 機密 on 2006-2-6 at 10:40 AM [/i]]
[quote]Originally posted by [i]替天行動[/i] at 2006-2-6 04:25:
l
w[ J] A7p
其實如果真係反左車﹐跟本就無得幫手﹐D人比車擲住﹐走埋去推翻架車祗會令傷者更加痛苦。 [/quote]
RE;y3M$\$I!i5?
不如當講下急救呀！ d1m zc2e H
比車壓住真的要好似那位先生咁講，要快d找人幫忙推開部車，因為如果唔係佢地可以幾分鐘就死，原因是不能呼吸。 唔駛你攪差佢地傷勢都如此。3hM)U,C+z
f@Q
之於其他，翻車，尤其是大巴士之類，會有其他被困及跌出車的傷者，會有人能動，你可以先救出這類，帶佢地先離開危險地方，因為有可能部車漏油或因身體被自己或其他人壓住，長時間會缺氧。W
jjU"nM6\ jn
H(n6B
*S.e Fr4?:pUV#[.A
但其他有骨折的人，尤其是尾龍骨的人，最好不要動。因為會加重傷勢。 除了一種，就是已經無了心跳呼吸的人，我們就可以動他，因為一定要做心外壓，原因是不理他會幾分鐘就死。$}3_#bk^lK'pmE
但這次事件，我平衡過利害(不計你們話有賊)，應該立即救人，因為應該多數是全部有即時生命危險的傷者。 而且位置偏遠。
[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-6 10:12 AM:
4TH z,_:^8u? m
順便解說quote你的論點回應的事。 這是尊重你，quote是想重點回應。 討論必須有答有問有回應先叫討論。 但這不是代表必然可說服對方。你不能期望你貼出去/說完對方就一定會接受了而且不再回應。 若然這不是討論。 若不是的話，只有你發表不如自己開個貼自己發表更好。[/quote]
大哥哥﹐恐怕你自己都唔知自己UP緊乜。
我幾時有講過你QUOTE野係有問題呢﹖我係話如果人地唔回你個POST既話﹐你就最鐘意就圍追住人叫人地睇番你個POST﹐哈哈﹐你估尼度係警察局呀﹖你估個個都好似你甘好氣成日打成千上萬個字既論文去回一個POST咩﹖回得你一時﹐唔回得你一世。我唔係講緊我同你﹐我係以傍觀者身份黎講既﹐而且我無話你有問題﹐我係覺得你好特別好得意姐。 Uh+S!dCR
比人話兩句自私﹐馬後砲﹐膚淺﹐甘就亂曬陣腳叫人唔好人生攻擊﹐真係搞笑。我尼D叫做‘講野唔客氣’﹐無人同緊你辯論﹐我係擺到明批評緊你﹐我自認窮詞窮理﹐我無甘既能力去同你辯論﹐但我一針到肉﹐一個平時受人多麼尊敬﹐滿以為自己係一個有豐富人生經驗既人被一個小孩子批評就梗係唔多妥架啦。對於老一輩對我既批評﹐我往往都通通接受﹐但尼個世界最可怕既就係老一輩既人對於下一輩對自己既批評係多麼反感。嘴嚼批評對於你黎講係有些少難度﹐唯獨死雞撐飯蓋才是唯一出路。
[quote]Originally posted by [i]替天行動[/i] at 2006-2-6 14:43:
大哥哥﹐恐怕你自己都唔知自己UP緊... [/quote]
[size=4]所謂人必自侮而後人侮之！ 三番四次對你忍讓是當你細路，但唔等於你對！
你呢條友是我上網所見的人之中最不知所謂的一個，我替你父母師長不值，因為他們白給你讀書！ 唔該你返去讀多d書！唔係叫你去大學中學，係返去幼稚園學番乜野叫禮貌！F3M#~ e#@3w
連批評同無禮都唔懂點分，人地話你無禮你又自以為寸到人，仲以為人地話你是介意被你批評，你呢種毫無禮貌的地式死靚仔跟本就三分顏色上大紅！ 人地忍你唔係例牌，你被你老豆老母種壞啦！要亂來就番去你阿媽度！
f3}^ ~L0l$US-\(Z
你到底知道自己講乜嗎？ 話人得閒過頭上網你自己又做乜？ 唔係同人討論你來做乜？ 你思想同行為不協調，係咪思覺失調？ 係就去青山book期，你唔知點攪我幫你，我好多太太的舊同事o係度！ 自認詞窮理虧又話自己一針見血，又係前言不對後語，思覺失調呀你？ v4J7is L+g
你真係好不知自己的所謂！[/size]
(Q%tl A#z`p
[[i] Last edited by 機密 on 2006-2-6 at 04:12 PM [/i]]