娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
(x8Mh2V^bw 其實呢條題係咪你的功課？ op1K!n`

%iSgc3rpu5N/dli 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]
K.d2L:a0z
$l4|-Q.y9n;{"s-F3R"{ ~ 唔係功課, 但係都同學校既野有關6B.x}g.afM9N-k/| s.Y
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:j+nkx/?2GWf&Lv+Jv
7w4tkPV?6~!e,J

CQ1y]W
h9w,a%[eE 咁大鑊GB"V$J,bS] `Nt
辯論比賽呢條Fh4Qb#] n,z
仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]9nO;gl:GN _Sn5wR"S
5?v#b4@Bil;J
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8u2um6x]m7j:k#z7D
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
e-h9` sc9~*M 真係點都反方好講d... [/quote] U\v Iy}0n&t~G
Y*q*dM'l3S9_
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
`5Eu9h-` tgiMI
f(`,r
eu3x'x4TI 第一:
+HT`kSh-h 假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係*x:Xvc[2N&I
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0H @B0j9E
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..']2~ G"\$L+Q@
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
ta"R#s
wS 就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
0wv5j1z;f%l0a@,{ 但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,*ES~(fS+B Xou e
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」rH;e5x;v3U
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判4A4cE'm Gw
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定Z"w;a hH Q
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
w2|Z;nZMiu :C mKiu q1P
第二:8Tb#w:\&HDVZ.o"E
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7Lts2q^ 係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
TIQN;`_ 假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:#Gq }1~s7G w/G
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,:w ht5Hj
`J
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,(Wb"W%L8c;M(rLL;l"`)x
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
"vY2_bA3P*g/G_6] 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0oSj#v;O7?(U5n
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」7w
deh(r
vu0DP
p:~.m
大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..'c5OV"HD
q3^0G8NzG

"c#mdj7_ 每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,(Bu*j$_ro
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
O,Y*cOUUg)[]ff 然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
C9S7D*{]2]"CJ 係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]1O1{_Okd Pw2T~

LRg/`e'Cy*L 你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..nb|3U5c}5Q
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?Wr4vZD
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? %o(Cx6o"]R(R.G&?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?J`!I"h,?1f
qr3{j
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3w,Vxc,e'w0Z-S

s3b(\G6?A
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,"{3TV0X:~|jC
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
e@1N? g#]s 「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
@+J5n,X x+F 如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,)o9ts B |0A_e{
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」:lV h+f9D?9ME

4cHH1w1R 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha#B'j]&{0V
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
]G$o'WpG.r 但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha,iqz+^A8R5Q
V C:l+J!s#pi n
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
p9\6hKr6o 你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
1E"KG| ]M.P8P7O $]-FF5nH!bx
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
IJ/q(P+C'{ 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:8H g&p3W @2HR(o P

7f9uC'F:b4D
LYk@M/L
F 6Kd#eBy:kpS
點講好呢
9jyp.hY:D
~C^ 忙可以唔知做左幾多... [/quote]o/EcgQ6O#j

AJ%A;v~ 我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
"x,CYb;BJ6c!A 所以佢好難約, 有時明明約實左,
3Y#Zx
|Af7~ 但可能突然間工司接左個新 job,X7m1n ri/]Z5lP
咁就唔可以走要留番係度做野,
LF0X{[] 唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係+OUA;zo(a-gY
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
5Mc
y"?2M U1aJ 所以佢力勸我千其唔好入呢行..OoH~(Pc4Db
9ezxY+T T
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
3A?.mL*Bwx9kE 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
4K6n/q's:Dz4?I 通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
V1Q}/hX!bZ 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。#]6YKWVd
],QO1DA:K h
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
Q)k*p-Bt-x 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
'y%@#j`5k!qU 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞3?@*]y O(a?
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:eh.w(M1UE~4SA#zd!Q
xX^V!e$A[e

^.ZE |~/J
^)\@+n9y b ．．．．．:haha:Iom{Kg,xT

f.n@'q!lx4N k
2lix?9Mq 和其實已經好好:good:
)X8g+Y8Li9V 下次再努力吧:agree:$`'q*Qo*`Cf[
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
D
j,z[w

*\g2G\f 和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
0}1J)|#I4tQ
rS-T,^(v 冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:h(R2ik_4^fc
d judge係咪夾定... 都知難搞/iG3b#hI@;r ph
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]6| Hzl R3\6e
x|kt9TS SF2Q
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?8Gw2G+zrj%u;r!W
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙T(p0jbu;} C
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
,NC!fn7_
cF:B[ 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?