娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
"qG8t6SCi3m?l 其實呢條題係咪你的功課？Z/~Z+\x.U{3H xU
8QQ7Qy7U%l
咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]
U\7I-z9f0EM"V
9g#F0FU.Q_2J+G 唔係功課, 但係都同學校既野有關
:NGY4x
eP^Mi:w 最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:#Z2hlEC4rho0p

vTu|1a &PF6Te+F/i
^4pU@ u
咁大鑊!n+[.Y+v\y
辯論比賽呢條J!NinC)j
仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
6t^}n Qu
`5|*Mh(y 唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打7{ c)M}AP$U-C
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
rgE"J1O1g'_6C!^ 真係點都反方好講d... [/quote]+]E |B@g!E9g

X;_'l0imJ0O
BU6a 我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
L`
y)u7g_5Cz8q:m RA 2j!SNK1Eo7k8u
第一:
w/Z/t,FS2|c)n 假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0]+j)BIkW 「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
O%U\gch 呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$K`UA7[ {f 相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,-i }W4X.T8I,i
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例D#|%uSBx:d
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2hu H4vBZgL+m
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
*}k3ENL$Q 至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
`0y EH&z'b*B1V 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定vyu v'zwGa
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利C2WIm2g,BYLvz
;mgF'b#K#_4}&w X
第二:
TuA:\0WVs(X
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
A&W0w0lrK3ih 係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打7lR$a8S*sm
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:(x/{*w#z&Q1S6l7Ykl
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
j H0[rG]7ZM@ 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
/bm T,e9S 亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
?U*I^c/L k 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,[ bV1t$[3@[
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6b-H]VGjtN

[_KuO }w0B 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..4F']`?Ve
'v#D
X`5Ef*NL
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
H r0Bo5I[ 去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$gH9O{t~E`#tL
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,/Nb/mg,L:{w Z(M1cA
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
'\6}6G2wW+_
p&z .}_g'q!yd
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
#s6fK| j'AH%|"_ 有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
;Q0E(Z'd l N:WW,e 有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? c2S3W!iZ2vh'q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3V3_0U]M(~e 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?,X._ai+|sL
\1T },H
-Q#d"L5p7Z
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
Y o"h[:B&O"X/i[$ZV 但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :H ym PE'@erk
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
hqO2?Ib 如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,pK$y9G$ZT4q${ f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8v/Mt3AV"Bu1g

;Tp]LA4]5qH 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha-M-r5z;ye.g&Z+~CvQ
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
qa-rq ? 但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha!G r0BjX

+i"{LWBK)h}_ 細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
F)Lpp x4wV^M 你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒'ufK)T+H

*T8h.TMzO
c n2V 哦, 我都有朋友係做廣告 design,
5xB7p8X _nn 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:%c
u:['A|J+A,H s hD
'@&ki4VhjaU}
*z}*[7t,XV
B)h ObtN
點講好呢 zv0A(a| JK.RZ@
忙可以唔知做左幾多... [/quote]
/bf#cP%P9bt
%h0@ q$ye.Cl&r 我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
L gEr0I2]Q"mq 所以佢好難約, 有時明明約實左,Uny2ntm
但可能突然間工司接左個新 job,n~r&RR"R1p[
咁就唔可以走要留番係度做野,H7]_;`FVH v A.Wh~
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係5kb*lpv]/Q
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
:O'~%I7}r~I^ 所以佢力勸我千其唔好入呢行..
}ors ~:dk
xI2u Gy)E,? 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
x'wh-Y#t? 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
l-mA;k3}pLW'R 通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,-mZ&V:V-Y^*rm
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。&A:\@"mpnr4r

;Q3Z#H(Op `S 原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
%[x5`t3R+A9Q2| 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
c3GP&@W0{`Ckc 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
+Ko0EK"`C 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:3k"kB9e.?.Au

,C,R+bkm smu_0fD#q.d

#L],I!D4o-R ．．．．．:haha:
%{#iG;^'o3Kx 4C6g-WQ8b/jxw-B
)Vq$hXX"xc~9@
和其實已經好好:good:
^@*`"QYX1HiA} 下次再努力吧:agree:
y$K u#n/G 冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
%G5c9X$xf%z4}n Yl tT FM6r
RdOY5@7S
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手I&XR8e%RQ#J+W
1x0@zRJ*{&gY4u
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
:C s] SiI$Rk d judge係咪夾定... 都知難搞7Nq*wE;b_*OS
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]1kZU$L7\

D oS0},Hz 一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
({6}~"V*[8`n.| iz 但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙ZaJkEs;_$D8O
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負K+s;TOLbU[ qw7_&s
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?