娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:2}0]1jV|Lk%v*N
其實呢條題係咪你的功課？
Ir2Y1{BFY'|u6Y
w-X#i m@3K 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote] U Z*UjsDf@"H

E$}-r4eMO!q 唔係功課, 但係都同學校既野有關.e%hE+T(s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:
7\Y @L(r.Ar
md4V+["h]
m"D7f.Q\1?
E6R*HLJsj-h 咁大鑊1U5DcZ|7k A
辯論比賽呢條
ol)C-W!u.@;u$wd,Gw/P 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]|&knx?(N

?xB(R/l@ 唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
!q(] \"e'S
k%k-C 唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
K2Rr)h5i9Qg 真係點都反方好講d... [/quote]
JR8_sv7f5\pX~j h:r8vCW
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:G.cO+D[&]5Xa)x
-H*~$`"~uq\
第一:#?3pwH"d!B.A.B!VM
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係!v;J*Y| PQ3t
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
SzG$vs@Z$hP:N 呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
&E)T x1?t` 相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
Vl^-n8ph9] 就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例+Z/fJk#hj-cV4}
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,SG:YK\`^&B
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」_-nJ\'A(F
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判;S!U]cK
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定k3yj2[]j$|
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利Fv%Ap WY

$Bl*f^HG'R_ 第二:*MhJ8f*j
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
4r-r0S-UFF 係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
:{^$l~/V'nmj8aL 假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:2{Z,A/biD
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,Z!HrA H]Z z"ez
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
U#N z4fr ] 亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
cgWX'g}'[4Y#r&M2\ 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,rRDQh%v6l
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」w/W4DA#E9j
,c~T!{Pie0Xm2~Uw
大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..5H#o
D:]%j7L$`

F[Wfla5f 每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,l5h{'qHp\
c
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,d e1v%~*Y,b
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
,T+C3ya4tL\6l 係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]%o9C9\9p7F
)_{2y8e9Hz W
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..(t_N]-AU/_/x^
k
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
txbH0s2_A$H 有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
k:@[!n&~s#Hth 而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?(Fm
w${OV$^(B
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
;XF(Il*A,\,fWm2u
!r2Y`6qn^6? 如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,dpLb R/V
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo : S7w7C$~0GFl%J
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0_gW6T`0@OW-L9Di 如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,rz*Q)wf0V9|;\*N ~3x%Ad
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
qk6f y&Gw
F#@
&Y%hH1u)y 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
%J9ULk-I 打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,a X9a4u4XMGj
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, hahae3u6g-a P~4`
\tPK$z5F'R
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據Np/pC4]4fIC_i
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
c%J?+} MZ q *nie%b&MN
哦, 我都有朋友係做廣告 design,Kb7Ujn.tddm
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:3N8no
BCxn(p
/Hfk/q[I
S
Q/BE?MM#]t.Y
;FE fy S
點講好呢
-^"rE`\ 忙可以唔知做左幾多... [/quote]
V4_!q*K)fG;N:z
2r;T5h%hd 我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
-obU:L:_(}CK h 所以佢好難約, 有時明明約實左,Id;T^-g$k+@
\
但可能突然間工司接左個新 job,
k8U7vZ Z!jo 咁就唔可以走要留番係度做野,oAqobE9|X
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
&K1P*I0Zit3B h OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )q1o"J+P[T ^.m9w?
所以佢力勸我千其唔好入呢行..Zh~-Qt[,~*Ky

FK7U?A3bpxL5}X;~ 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
;u0?4|k/dP)V 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
/J:H$M,o6v#R 通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
Ja(l_HVv'J7\ 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
5`9kf8YVb {/\[0o:Z+`Wp
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
^)|.VsZ 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩W%Y2fN7F-[2_ HS
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
x&n^zr^)kR 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:2Drh g;h!VW
2[9Bf9[tE~S

!CN[R3~P
6C)Ons;n;[tJm ．．．．．:haha:YVs`.|ZS5zL

:VgV ~4Qb{ ![VyFqB@:{
和其實已經好好:good:R0sbEUS4c6~u
下次再努力吧:agree:
W~D&K&L@f}MH 冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
b0n"Eu)Fl ]T ^ bl;zF[AF
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
~)v)g V*Z4S&Xw &Npj%X2zlL6Rj/Q
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:KsD m[ zh$q
d judge係咪夾定... 都知難搞*XV| dfYHk;o
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]
U6w'jd.d DL`j)P\%|
^
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
'n]ovYW7F d 但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
E!n|,[%yW r m;U 上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負.U8U4oi3x7?
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?