娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
Jzl CxH 其實呢條題係咪你的功課？3Ee(?VC

`Z2}^e$HA 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]t,]"iB5{3e-M2Q
H\M._$q cz.e d
唔係功課, 但係都同學校既野有關
{2kl-v.Cy qQ 最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:
N*qH
E_#? $A8V|4n ir:Am)q}
5d5]O^f`

s$auS \6S-^#P"H 咁大鑊
EJB iuc-_ 辯論比賽呢條
Ci/d\OkUx:K 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
?8F;A(}l.J:|Hp7U
mt$v-a:f"@%]Z 唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
F8O A PV 唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
b&Ra$`Q9R3E!TVQD 真係點都反方好講d... [/quote]
6XK$IP'L-S
1K(g4r+s e;I\7U c9[ 我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+}'Lj{r{5K7L

9GZa0z*U{,G 第一: m{/u3uj|
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
[/o6A$Jq;i 「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,A)G9T0Eg|0RqQ2W\
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6HlYvKc7[?^T 相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,)MeA!s_ U%u$p.[
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例eD6k%F)CQ j*T
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
Pv5['?SZ 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」-b6r!X;]$f&s
UB
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判%`:wiA2F R2p
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定zhk DB1LO3`Y
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
s$]3KB/~"t.{ L
iw1nz-{R u6ZC 第二:v_ktK)Tb
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目y6As1kS
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
VJc3Wl? 假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
-A9L4\7x+|k&{ 「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1Lm}-a;|~I4s`6M
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,-M mpn,d
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,m}9o9`3B*D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,q.f!c{y&N d'a
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」rVxOLA

,R$h-VT:CA.e 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
)l0r2Pt j1_c_ ow;LrVB|k y1Z
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
8_|IYA Pz2N 去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招, |I_:T3@q
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,"@
I4e3q5B~
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =] SG }{%iqNUH

8Rr`)QftOi 你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
?}+m Q6O~;^ 有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
6]h Q;@*LH
Fr 有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? T7s\]Q&O&g
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?XbrE0{/r#kJNr B
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0a;K#`cdr!~J9P

UicPo;JSI 如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
LW)Ui(WTG$y~ 但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7d[4}'[etZpj 「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況:?:Pv;_:}
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
Ke)\w `&nG 什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
~Uq O.F.R
+\
Mex'BKj'd"W 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha;p(Pr*l `#u
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
t t
mT$z8pF 但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha.Xc~+C/L6t&u

}@_.h4FS5bs 細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
OD8@Wg)a/` 你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒5P'CU aVpk

0r:c/OS0TxR9U 哦, 我都有朋友係做廣告 design,R`3y'l8apIS
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:@cY4I:xzS5?M;e
f[5{9N0h:bN

4p-Vo
c[p0~d
'J7yR!_:w%e}EO 點講好呢YBG e-S8ss
忙可以唔知做左幾多... [/quote]*eS`1?-Q)n{&c
_u5O5Z ?&x
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lob4BRBLs
所以佢好難約, 有時明明約實左,
F^lL,x$`\1jy\4p 但可能突然間工司接左個新 job,!r*[1D1l0BSo
咁就唔可以走要留番係度做野,
KL5N)fsP 唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
P|j F?%rY OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la ){S:nv[2[
所以佢力勸我千其唔好入呢行.. ZyX.W4g!L:C+l
4M#rA1JR3R2}$ulB.A
L!Y
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺`5Zv K3\1xx`B
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
aMd-pP,yRA 通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
^z@"`R 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。,CX+o&[E\$Q
*JiV7v|@%PX
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
1MWww;e0rc
D X5p 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
$N*rfFdlrY8f 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
.i$mK8]7m)D$h E 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM: } I R_)Xl:H
,MP6K_z%QX'M

.Ul JGk5R5k&l#c @'ZX,OpVE$SC/\
．．．．．:haha:
,i1ksz_,X|3O ;H'Vs2CR$H[*k!a3x

/@B!QNd3T 和其實已經好好:good:
a!Y#G{r8Q 下次再努力吧:agree:L'T*nqjy
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
/H#O Q7z
n(C~ }A$O%PHd
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
#lh?{'HF3w 6e Roj.l k'g N!z
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
.i'Z4Fe8l~2^[l S$S | J d judge係咪夾定... 都知難搞
v\}'hUz qG-\ 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]
%_,iXg/zD !_qI&Op[1x
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
g
w6\4Od Q-f8N 但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
$Zp}_4\9B"wP 上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
,K*r g9g{ a$^!d2L@ 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?