娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
+uB4n-yP2wEB&D$g.k 其實呢條題係咪你的功課？
.J1ZT%u/zv
q(|&jJ{)B"z.O 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]
d`*iFF (l)`z$w I_O8x
唔係功課, 但係都同學校既野有關Bl:I5o%tH{"u
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:/]}qjup
2L@+t8[W6d,WM5z!{Iz
MV4R)N6r3T(sc z
_9Z%A3N2h+V
咁大鑊StFCPCW3@
辯論比賽呢條d+V0D*Bj-m
仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]

CI:q`{vn Vi)Cf3M8x Kc?*kf
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
-{4W fR$s$e 唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
"Q p8R7E3JN!I 真係點都反方好講d... [/quote]}pR*gq5z

4H7h{lJ 我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
*vcK'_9EM0O F?M&u6h#YEZ\
第一:v9]-NT(Hd$n
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0I*}ZA.V#p H2Z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,eLMDv2I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..EQ|9^#C
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,U9J$v6O;w_"H4Q
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
y @1U"B0Y)D'L 但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,F G J.L_4LR
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1w L}4M{E%bH
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
4Ev(RBy 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定}9|VN F6{sp/\
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利1l5THt/vn+Q9GD
g8@[Iq*j;n a
第二:
"_|:t$Zxt ? 仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目F#By\!A'|6t-h
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打0^4dYr
K?JLq
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話: lm4f-r$[ZD#h`j
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
_6Xc @e:AL 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$r\Z7d5?bb:G
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
@Jer:eD8|0k 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,-x3S lN O;l d
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
kA7^-p EV
7t1{&| Fk?W| 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
0R-SeX"DnL %u{S7E\X1u
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1JO[I&Kq{"f
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
N;`-N"A/]w,| 然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
{i!^+??iu:?[(E 係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =].lA,? g*~2\}:t

PE@:@0x 你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
S;c]u7ov 有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
~xBxhj:_'E$N 有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ypq*W].t
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
I/i|n8~Pr0B 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
;wO;?3d!?)UT
? R2a.exL%g 如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0r8b4Wlwd] 但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
QwiMNy*KGg
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況#Wb!G-f"YKUD
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+f?&}%K3E
hF a]A 什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
-^MK;P
gj1t$Q
'N2^:gu7_I.fX[+r 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, hahaqG8e6Td'L~K'hE!^
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1qtv6_8M4_
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha,q0H(v1c7t({ yJM

[c$L#P n 細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據3M
| l1_lo+ty*N
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒e zfMLjW `#uC
&d6h(C%C)f`
哦, 我都有朋友係做廣告 design,#JKZ p@x/aDG$}
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:V'oGT+h)E_
4l;@ ~*B"uk
-nd&g ~X2EHB3T
2^j%^
x}K9W
點講好呢
Q9C*}/wtW+Og 忙可以唔知做左幾多... [/quote]g9Bf+f1soxS#v
Z|i P9Q(W8w
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
9d6tmx7f*kO7E 所以佢好難約, 有時明明約實左,
/?,J(Y,JKj8`0m W 但可能突然間工司接左個新 job,$n[;v/b_aIv'h
咁就唔可以走要留番係度做野,
{*C~:n+KE p 唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
PX9fR1Z OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
p/c,X}2} 所以佢力勸我千其唔好入呢行..
4` tC~
F7F&V
O2`2^H\ 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
}]2dYIp 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
Q3bZ5Wbo%w 通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,CM"QUi
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。W:x.g j-L2u0^R
-p:e jwC
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
8Uc(R5Ft,l 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
|7i0XaH9r.h+}3N"X 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
%Z vah0pm 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:.L@I]8H1T9Lt
?q;m{
w~0G
R-s GA U
V(M.EG0U$z(pZ
q'm
X,@(k8x%i
．．．．．:haha:
b)N8}$Eia!^
/PX$G2Jf/rS *C3F1lUX.t8~;]$Y Gb
和其實已經好好:good:|aGHC Y+d6E
下次再努力吧:agree:]L#hSr8r-yuY!H@
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]0BjJmc2gK&?-vXn

c6|+b,Z:`)pX 和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
&k_o N bvk
m?'{C#M)WW?^7j 冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
{a7GO7o@ d judge係咪夾定... 都知難搞
&M
ao-D,x5Ds 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote],_I.iYLTsG[

*]w,u2oD/b|a![ 一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?7w-Q|lg+m
z
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
:j)sc#G\n 上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
.r6ZRAH:s 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?