娛樂滿紛 26FUN's Archiver

lamfung2009 發表於 2010-1-31 02:32 PM

馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

[b][size=4][color=red]馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖[/color][/size][/b]
*EYf] {]Kp r [b]拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖[/b]
RVs3swlm] [b]之前拆除主力柱的裝修工人﹖[/b]
J|;Ng;]Vv(sD(H [b]要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖[/b]p `]Lh O7E[
[b]要求之前拆主力柱的人﹖[/b]9|0Q yKFD&rr"YM
[b]無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖[/b]

skyhookii 發表於 2010-1-31 02:44 PM

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉!

kuru 發表於 2010-1-31 04:58 PM

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖ 9g K`C-UOX0CU`$|

|+O*` nj b8B+sfD 不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主
\_2c2x}5M`EF 幾百萬層樓冇左

chung11 發表於 2010-2-1 12:09 AM

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!-a f2~dO G@;P
你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

lamfung2009 發表於 2010-2-1 03:12 PM

[i=s] 本帖最後由 lamfung2009 於 2010-2-1 05:08 PM 編輯 [/i]+h9`"D*EZu[,j

5is+b0g-j gX 馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。Z!LedQh
坍塌的原因,據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構,令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程,意外鑽穿了主力牆。8[&v |:rrq*~ mB
主力牆與間隔牆不同,內有鋼筋,而且更厚更實,裝修工人並非外行,在牆身一鑽即知,不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。
.w+dq'~%XH a 估計工人只不過鑽探牆的表面,便造成了今次意外。Oz+M'W$XF&f
然而裝修並不是甚麼大工程,不用打樁穿地底,在牆上鑽幾個洞,理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

魚佬 發表於 2010-2-1 03:19 PM

要等報告出左先知 :confused:

chinchung 發表於 2010-2-1 04:59 PM

個人認為係政府
1?+rP8~ p/ll h 既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,
+Y] f j1N5V`@Vj7d 即係話一早就應該做到,
h#n8a2ZPy8ex4] 唔係意外後先黎亡羊補牢

ado777 發表於 2010-2-1 10:24 PM

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

12d3 發表於 2010-2-2 10:56 AM

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後,旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現,45號9幢唐樓共45單位,至今58%由私人公司名義擁有,有業主更擁有當中1至2幢全幢業權,但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購,將整個45號地段重建,免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。
^S-i"K)w1C:K k 測量師彭兆基說,若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建,按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍,樓面呎價可達4000至4500元,估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契,馬頭圍道45號為住宅用途,地積比為7.5倍,住宅加其他用途的地積比為9倍。
w])Ze3A[o1{ 重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權,彭兆基則表示,很難掌握那些「落釘」的業主是大財團,還是小炒家,包括那些小型地產代理。
gG2J-O|5R:Q5W 本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料,發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。[color=Cyan]像倒塌了的45號J,全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下,但據悉由於它向地產商索價太高,19年後的今日仍未能出售重建,而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令,至上周五發生塌樓慘劇。[/color]
bXp0{.CR*C 同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的,還包括45A及45C,按土地註冊處紀錄,「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義,一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今,各有3份屋宇署(孶建物)清拆令尚未處理。
J#J0pm#tm R 消息指出,政府對舊樓發出孶建物清拆令,在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象,但這卻可能影響住客安全。據本報分析,馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率,各自僅為20%。
M8K"la*I$Yrk 市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為,市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建,難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府,引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法,但政府要仔細考慮。#FL2av;H5S
市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示,是否重建馬頭圍舊區,要視乎業主意向及政府的意思,市建局願意配合政府的決定。不過,他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題,但不願透露討論內容及結論。

偉華 發表於 2010-2-4 02:30 PM

最先歸咎於
@"qQ)C/rI5` 一:政府無盡力監管,
%p$B qw-{*X 二:被拆主力柱而撍建假主力柱,x nFK ]#?4d(H|t7Zc
三:再次是要求拆撍建物的人,{'c:N7PnO.@xMx
四:受命拆撍建主力柱的人,

Hunter88 發表於 2010-2-4 11:10 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.

vbvb 發表於 2010-2-6 05:00 PM

[quote]Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.n&Vh7k]D/^
[size=2][url=http://www.26fun.com/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=3376615&ptid=219407][color=#999999]Hunter88 發表於 2010-2-4 11:10 PM[/color][/url][/size][/quote]提出個人意見冇問題吧?

幸福男 發表於 2010-2-7 08:58 PM

[url=http://hk.news.yahoo.com/event/fc/20100128/hkbldacc.html][size=4][color=black][b]判頭話:施工前6主力柱斷4條[/b][/color][/size][/url][b][size=4][color=black] ,即是他們都知得番二條主力柱的危機,但不發一言繼續施工﹖他們可能都有責任﹖[/color][/size][/b]

頁: [1]

Powered by Discuz! Archiver 7.0.0  © 2001-2009 Comsenz Inc.