|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
% S' f$ {3 O) |. o1 {. u! \2 o Z4 W4 n4 f
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
2 s# P. `- n, [7 D8 ~! _9 L6 I' `: a$ ?$ J: S
「艷照門」
5 C5 H$ y9 G3 G
6 N! |9 q" \+ E; _; Y" u7 O- H& g過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。/ ]6 I0 [6 C8 |
) T) j) {: I- I& ?) L) W「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
6 @7 G8 [$ {8 Z4 z T
" O. M0 Q1 d8 A% J5 T5 F! a「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。1 x& Q5 x; m" }) a
' [! N4 W5 n" D; F
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。. X$ A* j; j6 ]# O/ _' G5 U
1 P) t2 d" d/ U4 v) V* C
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
4 K1 a9 v; f; r$ I2 ?3 G3 G3 u& D$ g! W
0 B$ ?+ g* y1 g X9 _! K: F1 z. }起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ _1 C+ f! W& Q
; {4 F4 Q8 _9 c7 E* e. l% f% P若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。9 D, C% L8 d. y& Q" |
6 g; C3 Z! O/ x0 [" h2 n
「私處」不私4 C4 B- ~( F1 Y
' p1 X# O4 ^% e9 w
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
) k9 }0 w7 ]( D4 M( n* T0 v
9 v* z4 Q: U9 A7 @公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
; x8 A9 \7 I' }& E- {3 E2 C7 v$ f7 R/ }
潘朵拉的盒子打開了。
- Z' F- m% e b. b0 ]7 r7 \5 W7 Y$ X1 c. X0 S+ l
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。; [+ L- H* o4 L( Z% j) F
; \+ e. O# h& B/ X% _4 x- H
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。; X7 F1 |6 T9 ]7 w
% w I3 P2 H$ R, c( I
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。. ]% J1 z' V. R- _$ F
`7 w8 P! B% a( A0 o% [/ ?3 w( w
「新貧友」的憤怒
# F# M; B! N; k( x: K- x* m- m+ }) P4 x4 ~! f) q8 D% B$ Q
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？0 @& w- Y0 {# o: {& w! O- j6 `# u/ W
0 q% N4 v: M/ H) B2 p一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。. [& f3 ~0 G$ F1 ?: n
5 s* K7 |+ o3 e, m8 Z( h# k
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& J G* T6 d p: e1 r* m$ P7 u8 Q! M9 J. Z6 N! ]- {6 F* b
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。! g' d9 x5 y4 k3 a" ^3 K+ f
: ~6 w: N3 A; G3 f$ L
奇拿與「色情異見者」
% c0 V# H/ {- z/ z; w4 ]* P2 q# z
( [0 a/ n0 U2 o! I. C" c) s8 o* T打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
8 |# n" y1 O L5 B9 |3 d# v' E3 v/ ?8 c2 B
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
- O8 u4 N. w8 O1 ^! u" f) ]% X! ~+ q
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 k: i- g6 H* f$ k/ Y3 C- k( @8 ^$ m! ~- F( {' @
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。4 B7 c m% a8 \* E: z
8 l/ m2 L0 |6 E; b這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# t6 D( M4 h" i- n/ z* I; h' h
4 \; y- t& |% i3 d
事主，回頭是岸！, C1 J [. g% y4 [
0 s# `. S4 K0 i/ Z4 i5 p# k要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
( f( V4 o3 [1 n2 w
/ `* S* Y- s9 \& Y! s' ~在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
0 E2 w, [' v1 K) c" i2 j& | l! h
2 i- d0 c. b! n8 i. [大躍進" @4 U& F0 E2 U+ n0 U1 d& q8 ]3 e
' Z' @' L m9 x# p# W0 o! w鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？6 J0 a) N3 j# h5 b
7 A* s- H- L1 m& u
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……0 n. V7 _# m$ N- g' h) w
! \8 \, Q- I4 n8 e, n3 e+ T
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。9 t/ V! Q+ K' y, J! s9 B
0 V5 a' e% E5 R) o6 @9 I2 |衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
! O$ s5 E4 N. O$ ` ~4 B1 r$ p# I+ S8 e2 r" Q
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& T( {/ Q5 Q1 O$ T# P, K
2 L3 U2 R4 n$ O( J. s本來無一物，又何處惹塵埃呢？
& g4 l# U# n$ |$ H
0 @7 t1 q! x; @; D原文刊於二月十日星期日明報.
4 {' ~3 l+ M' Y& `; w+ o% O4 \/ J. s* {' K! h$ h9 u* V
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
