|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
' |2 b) C% r! @3 [; E! p
8 x8 ]& k4 V! y9 X. p這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
- E. l6 g: t+ l* ?
3 E/ W5 p9 c9 b, }0 }4 F! A「艷照門」
/ S% P9 e5 H1 y4 L/ g) i0 V' O$ O
" l* u) E: T4 G( F. m; o過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。/ {( R: f- F: V/ E
]) J+ [8 z0 [
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
* q, K* }! M* {0 r8 R4 h! e
; h5 J$ R3 N; z「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。) _: J. f& _9 N
3 C8 l9 V' v' r9 I$ X8 e
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, |/ e1 Z; D) K- @2 z5 N# q2 O* Q2 p; K1 k4 P; C2 N! O8 @
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
; m; Z& s2 Q8 I* R: ^
4 s3 r$ m5 `1 s. G* i0 {- k+ m起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
) W! ?8 S3 F7 |8 k) P( U& v
6 x" k7 G) T7 {( }, q8 R若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
# h# |5 ]/ C T A0 `" j! Q0 V) f; t' s7 E
「私處」不私
' M0 c$ ^: f3 z0 \, X* E2 \: n6 L* Z/ y3 n$ x" g9 v
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。, e$ |* K! ^+ s: i/ L6 `# P
) G3 c. q% ?& Q
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 z9 j! @0 Z2 X* H& d, ~3 r
4 f: i& Q. D4 p& r& N9 k1 `
潘朵拉的盒子打開了。# t6 ?/ y5 b9 A. ?4 m
' V8 x% g4 g# ]4 D當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
: v, e% u' P$ T ?# o
. N s) M+ i+ c5 ^7 `* n當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。+ F$ {- c W. ?# U9 x! L
) @* A" y ?5 f網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
/ j" t( {, }: u. Q3 G; D1 p [& k8 |, B0 \ h( { L3 h
「新貧友」的憤怒- L E" R* o: T+ d1 ~& {$ @
2 }% B) i# O; \' }7 t1 d2 o J當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？( i& r5 `* T8 X! @3 E% X/ U/ w
6 y* h1 ?8 i+ w- }一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。& ~! x$ w. R/ N# y: @
& Q0 D. w; k$ Q) K1 v
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。$ l9 j' D) c# r
3 i+ e) ` w% v1 y8 J/ P這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
3 p# ^; s% v. c$ \0 q; X
m, s3 r6 X3 Z- E: X+ q$ \( X奇拿與「色情異見者」
6 L& L$ Y5 t! g; r& w( `% k2 j/ c2 @8 s0 _+ F
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。; ?& e5 R* G9 l r3 A+ ~' |3 D
, B" s$ V# W- G4 i
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
, w I" C0 K, i# C4 t. z9 @& @ ]! ?$ y4 y+ x2 Y
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。% p3 _) S6 o( ?% Q
; x5 S) ~4 O) L! n# f0 K5 E. u7 a) f- O譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
* Q# o9 N1 n: O" K
8 y' d; }% X/ ^# f1 G" c3 A" P這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。$ f: o# S7 K& @1 v4 F
2 t3 w( W9 Q( O0 f; x2 c
事主，回頭是岸！
0 p8 V" t% a) f$ `4 k' n( u8 x6 I
4 K' a. N9 F- i, K3 R要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。- J' | S( H- k7 w/ z# V5 }
& T' u) t# o9 ]5 L* r, l在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
9 Z, V8 J2 n; ~9 h$ Q' W1 c
4 X3 M( x) q6 q; G L" {; d' C3 w大躍進
" o. V- w8 ]* k! E4 K% }7 A6 z, R5 {. `4 J9 [4 P% E
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
9 _. F C$ q X$ u0 b1 B) x. W) C+ p
6 i: D0 P/ i8 o: }" c. k自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
1 f8 X+ v6 X' W2 S6 }
' ^- M1 c6 c0 h l5 h4 p假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
( r& g) X7 P" h" h
; Q% I X; V. E4 U3 R& `衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
0 N& Z( @: K& C5 |8 [, S% U- A0 B, }; O! }2 S3 A
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。 H! |6 L7 n P. Q6 N# X5 t# W2 _
! M+ n3 {( \% |+ s$ Y" s7 T本來無一物，又何處惹塵埃呢？ h) C# _& j1 T8 {
# `& b4 O0 q( o- \) E& e) X
原文刊於二月十日星期日明報.
; j& ^/ r( t Y# b2 F: v9 \5 M# U+ L: E. V- h N0 T
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
