[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
0 o* Z( `& I' I# g% [/ X( s
' a' T! h* k0 s/ ~7 n$ p; H這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。4 l. @) i3 x  C7 h: L9 C
* y7 V: r5 f/ l4 T5 y8 r! I
「艷照門」! D: v* j8 \/ E6 T  _) e

9 G7 R+ n7 N& q8 \+ T9 e: ^* Q( e過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
& X3 Y( i! X, |4 k8 \6 ]1 ^
) t4 ~1 @) {/ t+ o9 j: ^, @' ]& T「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。6 Q  m: E$ V8 ^/ w3 Y

: h$ e/ _% d& U$ s0 |7 G% S「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ g  I' Q2 u1 s
$ V( z0 S' d" B3 u
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。, R6 o7 D0 h- G) K0 m* {% q
7 q9 N$ \+ x* q
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？4 i, s7 N) a  p3 \- ]% Q2 ^
$ y! L: J( \6 y5 p
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。9 m& i* r) f6 _1 M0 q
9 B/ h4 F8 T5 \+ Q
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。5 D  ], V6 v, q9 Y

( W: {# ~# o7 K6 F( W& P「私處」不私& i4 c) m- e4 u/ [! O; D
( g6 N: w3 w' p1 P* s+ `( X5 p, [
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
8 b! X# n1 {$ Q6 b$ a* a% a8 S5 D9 U- S8 M4 d; w: U
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
/ u% w+ L  v9 \, ~
7 i5 p" A4 a3 g" k" ~1 `" I# T潘朵拉的盒子打開了。* ^1 `4 A% E; \( ?7 g! G4 f0 S

% a" ]( S4 f$ ~5 F& m, T1 O當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
5 g3 [0 w& n" O% w$ \1 S$ R- p4 v7 ^+ \5 D6 G; J! G3 \$ |7 V
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。% p/ O  m' m7 `- P& d5 h

& E1 W* U2 {, r/ j/ x& D3 x網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
' N+ C6 n6 Q( s2 X# Y2 R: F# w0 p. E8 @
「新貧友」的憤怒
  S$ R# N% f2 Z6 {& u
4 F* d! |' @/ \* D0 `. H! d& R# r當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？, }( K- ]) x; l% G
8 |7 @3 m( L1 Q7 Y! }& _
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。2 e& R$ O" t2 y) i9 P! ]8 X

; ~% A5 ~1 K& J$ Y7 ]' F香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
! c8 W+ I) ~# T% B# B
3 H# k; w+ Y1 y這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。3 p% S; b& K$ s8 m0 k
  H# i- T! t2 B  g: E, j; O
奇拿與「色情異見者」% W* |# U. U/ ]5 j4 H% B( w

' J  I, }! t; q: l, K9 ]% A打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
' N3 K8 S# b' M# b: Z& w: r, a' E& |! t% K+ s
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
: W2 l  n1 F+ h& {- }; c
2 z$ [* n( H) ?" D; C* V& m, O在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。/ M  R" N" p1 g( o3 i2 g& n3 t. p
" i( `. ]8 ^( ~
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
: |6 C) N! `$ J/ k# D' I- U6 }) h: e/ t6 x- ]$ @, e
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。  \# l% n2 y2 f9 r. Q, L; S
. Q' L$ V: O/ W: _  _
事主，回頭是岸！# y4 J- t8 b1 a2 S/ F: C. b

' t' a& s  c8 a6 l& v$ c2 y! @要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
3 S; o% T' A% {
6 H6 m7 S' }( @, R在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。& n$ g, W: r, B/ P% M: c

9 R# j" g: @# b6 f6 ~大躍進9 N9 e& l6 _* ?
7 F1 v( ~6 U. o8 K4 }8 }* q! Z
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
" N& b% [/ e) G# W7 Y( T9 V/ S0 a+ {
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
. N) n, L8 p- x; x  K
# I# q  |* H; N: A& ~0 G8 M! I8 W假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
$ C3 _" q) M7 g$ l/ B* X1 {9 h! E) A; Z( a% s9 F
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
  |1 O7 x8 B! X+ b
6 p, ^- {. o+ @' C  z! Q/ C0 v; V1 n色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。: d1 ~3 b& D9 }( ~4 U

: i& f% @/ [- l9 B本來無一物，又何處惹塵埃呢？2 W( I/ j( `- [  ~
% N5 T3 G! }) c" q. D8 M% G
原文刊於二月十日星期日明報.
2 K1 Q7 O5 k2 L4 Z6 P
2 Y) O# M* d- `3 G9 L$ x: @[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
6 T8 T3 v$ Q: I$ d- \3 ?香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

! [% e  T/ J+ {! C- L' Z$ F- z, W- I  V+ w( W! I) Y: \/ F$ f
呢段講得好鬼應