|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
- B6 ]+ b! r: ?
0 u# T' w3 x. L, a8 @8 Q# M0 R7 z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
) S( q8 R ^# I# _1 ~
! \# L( r; K) j/ m( u1 R$ {8 U' ~「艷照門」! X, G4 z5 j9 D
* ]3 z% D# V- p& h* j0 K: x! r過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
) F4 s3 y' c8 w1 w5 T$ U2 A h0 E1 b" B* B
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。3 @3 u/ j7 F s6 @, d' X
$ z4 F- ~4 r, y; c: W
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。: ^5 s( ~1 q& z7 U& V2 T+ F
, J! ?) t$ t; \; F/ P5 W9 I" Q
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。) y* e* [5 X7 n) T2 c; z- h4 @
" @, D* _ Y! F" c4 d
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？. A; }9 F1 _: q! g% W- u
, q( v: E% h" {, y& _9 J起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
% k# t, t5 r( E1 _. ]& M
* l4 L7 l! [1 M若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
; T3 G0 t* O5 v6 U2 s* Z- I0 ^' t- }
「私處」不私
+ T2 d$ k( S4 R) ?& t. Y9 U" i" T0 i! I) K2 r
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
) U7 k# @4 _( g) _3 v
C/ Y& l$ v2 `0 u1 }5 x9 @公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。( e( A# t% z# w3 f
' ]: _& d! z/ t- K7 g% q) v潘朵拉的盒子打開了。' a N* D) i' l
/ Y S9 y; p- u/ r2 X! I當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。# V( S5 J" t! F+ E# c; w. Y
$ W% e% S4 b: r' w
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
# E' {% ]; d2 s- |
9 ?! Y6 J# l# x) c7 \9 J9 L網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
) w+ t$ t# L3 _# Y+ u& {- A* |
7 m4 T% D( S9 Z6 L: \. S4 s「新貧友」的憤怒
3 h3 c% |$ x+ @4 h
" T8 H6 x3 E* o; g" V當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？6 f7 l/ R% H( _4 Y
7 D( T; I5 } y' j/ i7 |
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。# e# D& r9 T; N# G3 O3 y
% v# ^( t4 t. s, j# o) N c& U香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
. U U7 n- g+ L, S5 I
0 X, V; w8 A6 c3 ^這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
# z2 B: i) e' d% r
( T1 X$ w* X7 W4 {7 }! g: h, ~奇拿與「色情異見者」
2 F- o8 Q. ]# b: c& z0 t9 B3 t N0 @, n6 A& u: K% S8 H
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
: Z7 B9 k& Z2 k; S/ p9 l' u+ e. o% e* f% W; W6 }
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。$ @% G/ @+ I$ W4 @+ D: }4 m/ _
& i6 s0 o7 D) [. V# f在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。6 W+ Q; p0 G' }1 e' r
) R8 v, ?: U/ G7 Q, X譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。8 i2 D3 D) s m. ]
8 \6 H; Z! i8 e, {% F# I這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
. p8 Q0 A. C! H7 B/ R. p' e; t X% {! t `
事主，回頭是岸！, r0 o8 {9 \' E G# \
1 A, O# O7 l, h
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。0 h; n$ j w0 d, [3 ]0 U
9 D2 V: u: B& w7 `( c3 N, P在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; |' H, f8 q$ W. B4 @; e8 @1 U7 y
7 T5 H" A+ f1 G+ j
大躍進
# f$ D$ W2 s$ `4 X
1 \# Q9 W1 I z$ d- f1 R鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？; \7 z: V3 Q5 {" h. J
6 ~. n% W8 I! e' w1 ~) V
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……, ~7 m1 d8 C. ~4 H, ]- l2 U
+ I- ~4 d- ~* b0 }: Y假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。* p5 o$ B# i% N0 n1 b& _4 j
7 M$ X) v" A$ G/ h" w1 O& H
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) s# v: g1 s. g- [, T$ D
0 s! |: h5 R. `5 p3 y4 ~( a色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。; C7 c. o& `' B- v5 J2 d
+ i1 ^7 d, D8 ~0 p7 ?
本來無一物，又何處惹塵埃呢？ t3 n/ [2 c* v) o/ `1 V
2 c; d5 d" L& P& D# t6 }6 k% G原文刊於二月十日星期日明報.
) m2 C- ^4 d8 s( H$ ~, o6 L
3 L5 ?/ X' f1 y; Q; q1 d[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
