|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹$ l2 _4 c9 A7 r7 ~7 {% g9 l
8 t3 c* N* C) s4 q# r
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。: b+ G: @% r3 J0 u+ j
- L, n' a8 @0 ]2 K9 E
「艷照門」
8 l! o2 h7 h& j5 x% S; i, g* E* [
1 }: b) ~* y# I. o4 a, l: |( G過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。+ J; r9 |' A0 \" k+ M* B
" X8 A: d( |; ^4 Y" i' L
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
4 f$ H3 ^* u0 }2 \8 _: Y s5 ~" y+ A V5 j4 W1 D& O
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
: S& r8 x% V2 H: E0 w8 [7 p5 y: Z! T% j3 E
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
; y6 [- X/ O+ ^$ I2 U" n {7 n! y: ^. R, U5 h2 g; k
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？/ u# m# y: ?: O5 }0 `
! k" F9 z, a" _' }起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。 ]/ {4 @% O! Q; K3 o& X3 | f
% Q% p) |( [( d
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
( r" a' m+ [# r5 r$ Z
" j$ s5 w4 T. v4 h# j; `7 z; ?「私處」不私
8 Y. P4 K: B. r+ P, N5 A1 E$ l, Z& l2 k/ A! }$ S7 r
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
: _. [, @( D. k7 D2 G# O8 p0 C9 C$ T
- V* \: y- z) ^9 s" [, i" G! w+ k$ _公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。" u" Y# _& q2 d% N& e/ u$ V
7 M+ f" J& @4 m9 _" R潘朵拉的盒子打開了。5 O" w' z# g' R- Y
! Y. H8 E' Q4 n' H% e% s; F* f
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。1 c2 t% l9 o, w7 f) S2 X# O) r
( l+ f+ d* _4 Q7 p; j0 G* w) u當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。$ N6 @. M2 ~* ]$ f; H, j
4 K% [& X5 v7 b7 m
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
6 C# |- C# c/ g. [7 T4 Y
4 y" b. |; a* X「新貧友」的憤怒
6 }% |- m* L6 a5 Z8 @2 |7 D% G( ~/ n& s! E$ Z) X: q y
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？: v* B' T& W D$ G+ s$ @: E8 b: E
2 n& E: Z8 ^+ W) Y) g* l: f
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。! ?+ X7 S. a* p) T6 h: v2 y, \$ S
- r3 \7 G7 _' [6 A* R" _香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。) q% h: \$ u7 Q5 I
* b) Z, i# ^0 H) Z8 s這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
9 x6 [7 C3 j; c5 w9 y, c3 V4 o) m6 K; ^4 }& m0 Q: S3 N
奇拿與「色情異見者」
k4 r' D7 B! P9 e1 D1 u6 P. k8 i' A; k
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。, _0 G8 f+ f' p2 y, p# W
$ i; z1 a5 o; j當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
: @; m% b# f2 N" @
l0 P6 V q5 W" s s' B在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
/ F& ^% J8 Y( f! t, P
% \, {) {; G# [% z6 p0 g譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
3 K8 k& b. L# f3 l& [: l3 U1 E6 z( d4 D* R
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
# o8 B9 v8 j1 Z! [5 K5 P% v% K7 L/ A, Y0 P; G) v; w
事主，回頭是岸！$ K+ u' E2 c0 L3 v2 M$ ?
; d- g* L3 r# d2 k4 j
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
7 \; D- M( C+ w0 {5 ~2 q( s# ?1 w3 g; E' ^3 y1 S( o2 F
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
& i7 _6 N! s3 u2 l5 M! b
( W! V6 {4 Q4 O大躍進
; p8 v/ d+ X: [& B
' }3 @. {4 ^+ n) V. U" E0 t鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
9 F* n# T- ?# M' z n4 D9 H" E+ w+ ]8 Y' l9 ?
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
, u. B9 [+ u& y& M$ g' S" y+ @/ b! q' u( p5 S( h" _
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
& s2 T$ a$ k1 u# d0 @7 Q+ \
2 g% r# _6 R3 Z- F- s衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
; U) U2 h I# u- ^5 E0 m
- N# t9 k. ~, @* @& a% d! c色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。* b/ d4 V5 B) n/ G: c; O# y& K4 D9 _- e+ w
' e: @9 e" T, G0 \% E' \5 T" P+ w
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
9 D& e+ O! T: W% _. u' S. k2 r5 E
. \5 b3 b6 i- A/ k: l原文刊於二月十日星期日明報.
0 n5 Y' ~) w1 J5 |' R9 Y: b
# }3 z Q9 Y7 x L* Q[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
