|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
# y2 |+ O: g- n; D8 g" @" t% P S
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
- {% D" A3 a2 D2 k8 _% F% |$ J( r N# |* A' e: N; j
「艷照門」. P) t( _/ r" } ^8 r3 N7 C5 h3 C
5 K5 k# |0 a% x, U過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。$ f. f6 i* \6 G$ p
7 Y7 ]: i, x7 |, b- K) I3 J7 d「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
I5 S' s1 O0 e+ z9 h; g- Q8 w& `9 P
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
% [; l( ~$ X& L5 T7 ?
! `# q" `; J! w$ U6 |從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
( V4 |4 Z4 p$ z8 D8 x& A
' i# ?. _; h' w5 y O& _然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
. l' P) d+ B# ]- d! X2 W9 x( P3 I- T
2 R) `! \ e, L0 n起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。' Q8 B O Y% D7 y7 x0 w
# ?: Y3 m* J- E5 U2 N; u
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
9 ]+ h+ a' D) A! `0 g6 P# Y1 P; T" u6 b+ k: U' o
「私處」不私
: J+ l& U# p+ J& G, f5 k
+ F' ~5 ]& U7 m9 t6 @: `不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。6 r. V, ^- B4 C8 k! [ O
6 @1 a/ l0 }; h* ?, u" v, v8 {公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
. V5 s( f1 i; a. E5 T3 Z& C8 w2 w1 d# S! d1 t% G$ m% ]) N4 g U0 G
潘朵拉的盒子打開了。3 k# r, x9 r7 u2 B
% j, I/ y/ n1 U' g/ `; x6 {
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。5 ?( {( O' u0 b" x, j
! H, F. z6 y- N
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
! p+ ?; D/ f* V+ [* d' r
4 P5 Z! K1 y3 ^1 m; W! W2 U: U網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。* k0 F1 V" B4 P. C
" B& {5 n! p) j+ p. I/ j1 P「新貧友」的憤怒/ b8 B& M% Q9 J
3 F: Y$ J% X4 E& I% o" O* r
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？- e7 X* U6 t1 H( w5 v# l
9 V( }8 w, ]7 d J6 U
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。* `3 p; F+ r; n- E. @! E% _
; c5 T5 _2 N4 U$ Y7 n
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( j$ I1 L' {+ t: [' _) x
0 X% D; h+ H+ m2 p B% Q4 a這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。& k' ?! l# I5 d/ G: N
4 h( E' K! A$ ]0 ~( I' m
奇拿與「色情異見者」
: ] _/ M5 Q( s9 \
& U1 L% X- _& V7 w3 d' Y" W打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
8 o- }! T5 C# H& E" V. V2 f* j* Z n( F5 ~; F- [0 v+ r
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
+ k& B( M; L$ @" N7 T+ ~% w
( A- K% }8 t/ L1 _6 T( Y在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
% K( r5 Z$ ]1 Q% y( X/ k- B
5 O9 p) @, j/ c1 s2 S譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。; ?! i. M% R" Q8 f* C" S9 A7 \; n/ f9 _, T
# v$ b7 W( m: K" D9 h7 k這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。8 d( z) `" C+ [' d9 I: |
4 y) H" k3 \1 T+ {9 @( p
事主，回頭是岸！$ z7 @$ m5 f( f6 w+ U9 A- \9 k: d
4 O8 |: i/ Q9 s要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
/ ~" r7 i @8 a, _/ A0 |1 W
7 r) D3 G( U& _0 b0 j5 P# _在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
0 U! A% a" }! @4 p7 m& [0 @6 n) K1 e& l+ r- }
大躍進
; e! O, Y( c" R: A. I
+ a( p4 h3 `. | W) {0 z g( K鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？( D1 X% `$ j& d1 v
$ f$ u2 O/ Q O8 d6 L自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……! N1 j& q4 H% `, s5 a
6 m4 s7 m+ K- s1 U2 K
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。" U i& W( w3 G7 v
0 X5 k* h! j+ g' P, }/ v
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
}* U9 F5 U/ @' @/ F3 n& G; X3 n i) B% ~/ a9 A
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
) G. D5 k: \7 b: _8 m) m s3 ~$ [' S# Q% I8 J0 Y: }
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
( C, z0 g/ O! U. L% X8 h/ X# d- w; T" N! q- D: v0 b
原文刊於二月十日星期日明報.
" a) M+ e4 z* q/ M; U( W! r m z( z e- B1 J! N8 l! e
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
