|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹( q3 I* N' U' [0 h% g7 ?
) D. ]: C% W- l4 n/ s4 V. h4 s; O這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
9 N6 Y5 H5 i* Z& X9 E0 B# D% X t/ R' @+ d5 N
「艷照門」
: m q4 e% |3 |1 |* }
* B8 ~' U* N/ c( w0 }+ F0 ^) y過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。" c5 v; `# w, E. @- P+ q
; {# ?8 _' E9 Y「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& E. s+ L) b1 @. x5 k8 i$ T# D. P( F6 P( i
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
! `5 |. e+ a! ^
" u5 [1 Z% `5 n# u }$ x- c從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
% I$ T, B+ ]6 \5 ?+ a2 A, c2 G0 j. U( h" u
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
6 I) |8 Q) `3 K8 }' M3 p/ v% X8 X( _4 g
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
; Y6 j0 U( Z8 u, G, k; x
+ K4 S* d0 N1 K H; l5 L1 N: i若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。- }- f) ~) ]/ D6 a w/ i
2 Y3 `" p. Y* W0 x9 K; _6 Y8 |
「私處」不私 M/ F; T1 @' P' q! p$ g
0 T3 o5 Y. z1 \, I4 R不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
" E; J! ^- w8 p* ^ `9 o7 \ D, z
; ?5 s9 V; b5 {& t公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
% ^/ ]! T+ H3 ^6 }+ b
* E" [, s% U: T/ A8 p8 B+ e2 ~潘朵拉的盒子打開了。
' Z. B. b D' X
" ^' |: x( w2 |/ F當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。: v, M: D& X0 ]
6 B# ~3 @( T8 W( R$ e: z
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。& R2 s1 X2 I4 v4 _/ u
# G" [8 p* u$ l W" N
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
2 _$ U$ H: U" e5 r! L7 L. G, t4 z& H) O$ z6 h0 _# q2 L
「新貧友」的憤怒
' ?( }3 o; d0 w" f8 Z; E
# f% t' [; A0 y" s當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？; d4 v$ N$ g; Q7 l& f
' V' N* J; U+ i, ~1 [一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
1 w) l: K( p% R3 N) W5 e
: j) |3 m$ v% A$ {9 g4 Y: _香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( T) K0 d- d0 j3 U3 `
$ A+ A4 d+ m9 n# N7 i+ F這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。( m/ }( k! u, u- C) X3 S8 d
' f. A/ m* B$ `
奇拿與「色情異見者」
2 f6 z' j4 B( g
( N( i1 W5 X% V+ Z" V打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
' k9 ~6 L v; G( |8 j6 y+ ~$ D2 g: f" V: C
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
7 ?% B' } h6 o. E# Q! L; p$ S1 A. h" x6 ?& ^1 g& h' t. `8 }5 \
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。6 g7 o8 m2 Y+ F
4 x$ r3 `5 r4 J4 n譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。" {- A$ s6 }6 Y" K
: c7 ]+ l4 p/ k# {% Q% j這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。3 |1 s# y; r6 s- _. T" a# a9 p1 ~
6 b! l* s2 P6 z& W, A0 D
事主，回頭是岸！6 y- M8 x) i8 A! m- e, f
8 @* E. n, E0 h1 G
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。3 i/ f. K) U4 V: ^* p+ p& w
- E1 q* y3 Z- ^# ?在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
# o1 q) A& y& w4 t1 H- x$ e' N6 @' V6 \. m$ N
大躍進
) w" F; \, _9 |
1 {! k$ a7 C# Q3 L1 [鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？; B9 A* W$ A) S; S z! `
5 u1 r6 @3 ]) j, Y& c
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
+ G& y: }2 _: D+ ]7 U6 e; [# @
4 O5 K' o! H8 g) _: Z- G假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
0 W& c9 O7 n# s: ?
z% H1 h) l9 b衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。4 ~" S; q3 O- L" a# |
" i+ U1 i* @8 X7 X& W色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。! D3 K2 f7 ?+ {& a0 Z T
1 P {5 b; O9 J$ R$ ^. C `6 f本來無一物，又何處惹塵埃呢？3 h1 S* D& m: k8 m0 q1 r* m
4 R9 K5 o9 ~ U4 R
原文刊於二月十日星期日明報.
; r l3 v* t4 L: v& g& z' K& i6 R4 ~& ?3 u& c
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
