|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
4 z7 f e( `3 O8 J" b! L
$ o9 s9 K& S" Y, D6 o2 X這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
! v5 u% ?+ O* A2 p9 O) v
8 U7 @/ V8 Z4 j# V8 T; f「艷照門」# G; @! Q0 H2 L1 r% e5 S
! q! b3 f0 G/ T, T& G& p過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
1 s# o% k D/ Y3 ` |/ h7 Z5 Y% A5 v+ i4 J5 O# |6 p
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。, b: n% Q& s( @; w* _" w) q; S( r
- r* h. ^' m9 J% e% d
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。# X% o; k$ b" ^( f( t, A/ W- S4 I
) M7 h! P+ N9 X. h! ], r
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
0 g! \3 P" U/ |& R& t5 Z# A, ?% D. |
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
1 N& G6 V. f- a6 b& B# z5 w+ `' ~ t: t* b J' y
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。7 D, M" y9 |/ D' ]! \
3 L0 ^( k! g/ f, s) M# n" L
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
% m" m+ E* h+ B0 L* B
?4 L; C# i& i( r! m7 v# }& n「私處」不私, C1 [9 L9 j, U- f' {, o/ z6 ~
9 z& B; s, O4 [$ v2 @: z
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
# M. b# Z" Q+ g$ A9 {5 E+ w7 J* a0 G+ i3 _- k- e5 F
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
: V2 Y# V( j K7 U7 }/ o- R, h7 d4 _: ?
潘朵拉的盒子打開了。
( T6 Z2 d( }; |, b- t! Q" ]4 J* ]# r0 m' L; c
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
0 n8 J+ ^% K1 G& P( L) B3 e9 p6 t3 Q' p3 A
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。/ C" L. R8 Y) A7 e: c/ n1 p+ o
5 J( K- z1 x. w0 w: Z5 j. r
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
8 \; S9 t" G4 c9 `0 ^ j6 g& p5 J" M9 w$ c m1 j, p
「新貧友」的憤怒 a+ ]4 T$ ^) [5 q
- M6 w% p& |9 k8 p當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
9 T; q: G: Q& s" }0 W# F) I
2 o8 ]% p" @) E$ J4 f: l. N9 }7 N一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ }) s8 \2 V- F& m6 ]" y) I# V+ [7 L/ _" e: H- `% Q. p4 x+ s
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( x3 H1 ?4 f8 u" Z. R% T% D/ Q M2 H ?
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。! D6 t. k- x% C1 L% x2 Z
- \! H: B- x0 H$ C8 g奇拿與「色情異見者」
# j* y% y+ U; X/ e4 ~
# n% t2 M; d# ?5 ]打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
' y1 V m4 h6 j/ o& T, r5 h6 z6 L% Z
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。9 `; i, Q5 t/ e: H A
: B( g, h3 ?7 k2 r) g5 C8 z3 i% s- T在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
: O. Q/ ~1 _5 T; m7 \. _. J+ X+ l' c
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。7 f b2 B, k6 ?% z! \5 ^$ {
) d2 u: A' s, U6 u% l9 Z
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。+ n% U( b0 }3 `3 j6 A5 H3 d+ J
; _( b n) c- N6 `. _事主，回頭是岸！6 K# |+ Q, S) l9 k# v/ p3 p' {
/ {, B' [3 b& s8 G% E" k% K要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
: i- @; `; w1 `9 d# }% L9 B7 ?3 U
' D; D7 _( _+ B3 {在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。2 Y) S, w/ v0 M
. F5 N" b. b: w/ i9 o6 ]9 `0 L大躍進4 o8 G6 K0 |4 X
+ d' c9 h; P! W m6 N
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
, {) q% e, i! J( U9 A$ g
x' j4 j* s7 m8 Z6 {自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……/ Y6 b0 S+ V8 l3 K/ {+ }
% b# G% y2 S2 ~" J" d, }/ U" Z4 o假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 A8 N# T0 h' Q' `0 R$ Z1 E
# g3 ?& {" n2 u- S衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
0 S2 P) A9 `& a! G8 R8 m' ~! b) R1 ^7 f0 W( g2 k% Z+ @- y
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。3 l1 {* h5 A3 o/ x
1 P$ F( J- K: ?+ |" v$ B6 I本來無一物，又何處惹塵埃呢？
$ J- u1 C7 g* l* l- m& S3 ^7 |' C( _! u! ^- ]( k3 U4 ]3 D+ g/ e7 H
原文刊於二月十日星期日明報.
! x: \3 C9 N+ c
" S8 F0 g- _1 Z; X5 {9 Y; i[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
