[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
3 O# D- b& E- ?% |: [7 p( x. C% @  K& b! Z9 S- Z
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
( p* s$ ^+ [0 x: z' |8 n4 S' N& E- u1 D5 s  n  i- W
「艷照門」
3 d, F6 X& A& |
: r; W; \: g/ m過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。. s# A3 D; F* |. m" R- ]
- }/ u  C+ O! _2 @! X
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。! ?% u2 d6 R# s9 @5 L  G
5 b% c/ e) T4 d5 S1 M# B. |# {
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。& i& s/ |; Z; W) R

8 e5 G7 ?/ @3 M! l: \從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 L+ M* m8 j: Q; E! {) j. @

5 @; [: b1 Z% v然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？  K& L9 G, \. l; n  D4 j

) l4 ^+ k0 w! H4 u( U: s起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。0 ^7 \- k8 c9 D# R

- r$ g. Y. t" B9 ]: \若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。* b' @7 v/ U: r0 k

% p; z2 K5 G4 R& i( l) V% j「私處」不私
1 n' J% A. [+ u# x1 \( _- t) M( q" P1 k; D+ X
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
; d! G3 G8 f9 J( H0 R1 }) E! H. }* p& t, r9 m& |' s9 b
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。4 j+ ^) T( j4 x: m. Z1 A& M

0 ?8 {+ J* g7 w/ _( n  k潘朵拉的盒子打開了。5 e, x9 Z+ V! v- s# u

) H; k+ i: q, `4 x. W) v. c) ^當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
0 c( h- c% S7 I3 ~- o" a1 R1 Y2 \( r7 _. v$ Q6 w; O4 [
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。) \8 l+ z4 B& D1 }4 U$ W9 Z: J
) ]- @* z. D  C5 N
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。0 ^6 J2 s, ~+ R- Q8 x" w
0 l! t$ k4 Z/ J. d4 k
「新貧友」的憤怒
$ z# k! A" L' G0 r* D% r! t3 e+ n: k  n8 I0 |
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
, K3 `+ ]7 f* T) J
0 f/ B$ B0 ]$ ?$ H/ N一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
8 a  O4 f! L# R; m+ t4 m' d5 M  o  K  @
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。* N0 u) ~6 [  q
- W. e9 j5 Q7 E: [* V* z/ h
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
( l6 [$ z0 Z5 u, w: v! a: Z4 Q  ?5 ?; V4 {2 l, W. S" R
奇拿與「色情異見者」  _6 z+ {* c* V$ V/ F

! h/ [4 S& r/ R打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
; }; Y  F7 r3 q" e6 U: A2 i% u2 U1 z' m+ h/ k
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
1 u) g5 o; p- h' l1 T' V
- Z# n# A1 Z) m3 S: t在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
+ d% i7 M8 u3 `7 x' t* i3 J: W7 ]: I" j+ F; ?
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
1 u$ l2 |4 e3 l% i* t
- E% t& w+ R% \' ]% }( q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。6 P: a6 T' ?  h; n
2 `: J7 _, K% e, K
事主，回頭是岸！
6 M- r- u& [  @. ~1 ?4 i% `+ B
' d5 V8 r' o7 U0 ~1 R要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。, L, i  w7 V( n6 C" O

2 v1 \; p8 a- S6 e) w( p在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
7 _; t/ m: q; K. N) w- `3 I! ], X' ~( O2 z$ d- A+ b
大躍進/ d" n( j- J) R3 T5 u/ O+ y4 m

, C5 G5 {+ n$ M' E* |, T& F! `鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？  I4 _# y! R0 ?5 ^: L

! K& G) o7 x* \( I自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
0 J" F5 p7 |; K" Y0 q, Y( o
; S2 F, L2 {6 E% v3 _4 Q. M. }  D假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
4 }# d3 ?, s5 s
9 Q# c* W! d5 f& @) g0 A6 j衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
" W5 \6 `/ Z7 q; X4 C7 M* c% w/ G" V7 Q; W
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
- u, ]7 [: i6 H. w; D5 q2 H1 y  t  R1 S* J# J; F
本來無一物，又何處惹塵埃呢？+ _4 R( ^1 r1 a0 ]! ?3 F$ F2 O% a
$ a9 x, K3 W0 u4 F% n
原文刊於二月十日星期日明報.
2 x4 K( h8 H( J5 @* B* b9 G) \4 i% S& w6 p5 K# d/ D0 S
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
9 S# ]" f' p, Y. |香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

2 q" W7 y7 p$ V8 }8 V8 d6 S3 X
0 t  p; F$ t5 b; ?6 U' [7 L
呢段講得好鬼應