[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹  j& t$ W* Z2 |! L0 M) _3 l0 }

" S5 E9 U& F" u4 Y這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。; [; f. O) ]+ A+ G; ]0 z* U1 z

. g; K7 w, ~' B3 I/ Q5 T「艷照門」
1 x# M" U) U& E: ?: p, B9 y, N+ h7 G9 o; n9 {9 H! ^
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。3 z# y1 ^# c" a! M
! a# e# x" n" U' A4 V% D$ J( L
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。1 h& F/ `9 T9 n9 A: n6 ]
; s0 s9 c: i* M; l
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。4 p7 K, }3 n7 q6 N/ d  E
) c1 S" }: S8 o, N/ a0 K7 |1 N; g
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
3 X/ I" S5 T$ ]& q3 P
/ V9 ?' P/ J" l& J然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
( F; F- c$ z4 H( I
3 n, O8 n" V1 B4 e起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
1 X+ a* W& c( K5 c9 E4 u
' P9 m6 \* I1 r若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
( V3 y* U& ?) F1 s& R8 ?! P% E2 Q' t, c/ B
「私處」不私/ @, ~8 M4 \2 q) H! ?* c

9 }+ P* y/ }( C7 p6 b3 V+ Q! N不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
/ Q3 A8 }& `9 m& q
1 L' N+ J* q& z1 T0 n公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
. L! t: g0 M, s( f9 e  r: O4 e
! J6 r7 j& k) `/ G8 W8 A0 q潘朵拉的盒子打開了。% @7 e# h, w# }% u- k& Y( n

& C4 g# Z' H0 _: K5 D當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。2 e0 m0 `- |- `2 {' ~2 x

8 T1 s: D6 h4 J) X& [7 ?當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
* V1 }$ L+ e2 ?; C. c9 Q  {/ d$ L# M+ h
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
5 T6 I' [+ s" ?* |  F
6 \+ z* ^2 p% b3 z6 ~2 o) v$ k1 t「新貧友」的憤怒% \- G' {( r* X" V5 C

8 n# O) {. P! r& y/ `% B$ r  n' `' S當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？3 Y" Q* _3 L: m1 n; G$ J4 _

: f2 h$ A7 ]3 W( L一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
( v; g+ y2 M* y- C3 F' X' O5 I" B- O- m. O& @5 B( D
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。* ~: D5 E* q  O! i

5 ]( u  O& u# h3 p4 s這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。) N: u  J: `8 g- I- e3 i$ Y# H

0 v- t4 g1 v- Z, [+ V, m奇拿與「色情異見者」
( i4 g2 e: R  j2 D9 i
3 B5 c1 f6 Q, t4 N打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
5 g( I! ]4 ~9 ?/ a9 G2 N; i! z$ _1 j" [% Y% y) T
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。. P4 c6 a$ I% e, j- d

* \* A' }" s4 W6 i在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
) n$ V& o  Q# |$ _/ y( j) V4 Y8 ~% Z8 S3 q' I$ h
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。) s% P% l# N. g7 E0 j7 P$ e
" T; P* d  I( \4 x" y+ D, H
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。( V: h: x4 J% _/ h
, x9 J$ p) y/ {$ _5 {2 Q
事主，回頭是岸！% T  V) |1 A( q+ x$ I2 f  w; U
, R; M  s& W; S
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
5 |& X# ?- b( m2 K# t/ v5 ^' U" \0 w, y  ?' N
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。% \( c, m6 K2 P- N
' q% U9 k8 a1 ]
大躍進  B8 U' i8 I# u* Q3 W

6 ]5 e0 Z5 f# @" L& x鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？5 H5 S4 k% _* h& P
) ]( K1 k' o" |* M4 L& M8 v
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……, y. {! B3 J8 d9 X8 O/ s6 l3 R2 x) G
; b" \" ~1 X8 r1 `3 D) z' e
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
9 Q; C2 b; U; M2 @5 {
+ h/ E- }" c; F" `2 f& ^衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
6 z/ [5 ~1 K$ d  d. v- s
0 S! [/ i3 w, Q9 |# K) _( O色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。+ d5 l: p- w, Y4 `) Y5 S

& \# t# O& [( q; M1 R3 w本來無一物，又何處惹塵埃呢？
/ B2 ]- D& d6 T) N
6 E3 n! I" \$ }/ A, ~9 P/ h原文刊於二月十日星期日明報.
9 z8 I; u9 u  W+ I* v* c. `. w4 O. \& s/ q( G! S, W6 _( ^  E
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
$ A0 `3 S* b2 p0 p香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

. g6 v# B" a! v! v+ q+ }: u9 u- L- g; G$ i
呢段講得好鬼應