|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹5 A, d6 N& B" F0 d% t
/ @0 ?! G' F# y這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
+ A7 P5 t0 d5 d% U# S! o; @. N! p. l8 i; T& q' _; C* W# C6 {
「艷照門」
- v! ^- ^# J/ Z( j7 a: r; O3 e# c# S& u) T
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
& R, M b% X% I7 a1 g- b0 [7 E7 Q3 N2 e+ d1 ] s0 ?: u
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。, a- A: y- x ?' A
, s; B8 n! |/ W7 ?/ Y& l/ A
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
- M6 D, F2 |2 d1 o4 ^! w7 |! g9 B( b$ W3 B- C, V- `6 ~
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
6 _. d) _2 r+ E4 v/ G0 ^
/ r5 T& a1 y' Q. Q然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
8 z( m, }5 M. p4 ]- r4 g% ^) C, t8 S
" C4 q; \, O1 v3 f2 U" E/ ~( f% O起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。1 Z0 Q- [9 m9 j# h. P2 Z
9 J* ^. L \3 g/ _# W0 v若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, n6 b" \8 E1 ~1 A
0 K \" \. D7 I# h
「私處」不私1 y* x9 g- x2 M" o/ Y
6 v- j" a5 J8 v2 P
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
# ~* f5 ~, |3 A" Z( H; ~& a2 O7 ?1 X* s
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
" d z/ m3 U' S4 \* D6 P
7 T' Y) H' c! \# ~: H潘朵拉的盒子打開了。
8 d3 z& {* N' c ?3 [# m2 \# O
) i6 e7 _; V- V) O' l: z% I1 z0 o當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
! |. }6 M e# c) M4 j8 t5 _
* P6 u( n5 k" B, m" h [6 E當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
& P8 L- A; u) {" a" @6 ?: A6 B$ A
; k! F2 V0 y6 n網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
5 ^. l8 _6 S* j a( p K
# ^( N' ^5 }& ]$ a5 F6 ?6 T! W「新貧友」的憤怒
4 s, V4 m/ }8 P7 U2 y) b F6 p
8 C* ?! g, [. T, Q0 m( W當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
2 h5 X( u! B; j: ~, Q+ S+ g3 D/ U% [, \' |5 g; a" W$ K
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 G( V2 S' y* i" T( c
, D1 P! G; P1 T; o8 s香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
+ k& V* S! s" L* Q# N& [8 C* ]+ \* `7 D0 I8 [% m
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
/ U/ ]* e$ S3 c& |! f8 B+ s& g6 I
) q5 l" _& B: x8 B奇拿與「色情異見者」
0 [ W) U _! W9 |, D. }2 D1 g, p4 a& @* _" B
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
/ X. |* s3 Q% C, D1 h' k
" E) N+ D" w" X6 t: X- {) x當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。6 p0 Q# q3 I* g# {2 N8 J
, C' N* \$ G* Z5 f |- P在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。: i) u8 T; x( v( t! F# q, Z
5 i5 F/ x- b1 o1 x. [
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。3 i* Y+ S. @+ P# o2 q
/ q2 D, P/ Z/ c9 X" X( J+ W
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。6 [% N- u7 A1 r1 p2 m6 t
6 {" @' O5 q) y1 ^7 B0 N O
事主，回頭是岸！
& l5 m; ^7 v. p, @0 ]3 Q" @. k) }' B$ p
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。- x# [7 C, L4 _/ j7 f
' e% n/ o n7 ~9 p( Z" Z在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
4 m; G3 h: V% n3 g+ L, L4 ]# U3 _) @6 z' ?8 w0 C
大躍進
' N9 o* b! ^' L* _" E, ~, `7 u! j7 p0 V( s
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？, I B4 F0 A8 z' q) q0 D+ O+ H3 d
3 J% ^2 e% i7 f' e: L" n
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
0 M% V- W; a6 y- @1 c' i, }' q3 h2 K6 D# z3 v
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
* z- V- h% M ^/ h" Q
5 W' T. K; M9 n+ x* p衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。9 T6 l5 C+ X0 m
" B5 c( a: k: h9 f6 K0 ~色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。4 t$ x9 B- |3 S8 ]$ @! P
7 l7 ^! F9 G9 e/ ~+ b+ C/ j本來無一物，又何處惹塵埃呢？. |% o9 S. _# A3 X& x3 B# y1 W4 D/ [
9 E& I; [, a$ O K8 A
原文刊於二月十日星期日明報.
( a# V( s4 U: b4 y% F$ J7 I% O4 W! p& O7 j
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
