|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹# F2 I. X) w- d( d' E. H
8 q8 q2 o7 `( T) I! L8 V4 Z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。- ]( _+ F% x% ^3 y) H$ V: y
$ t4 n8 {. G# U「艷照門」
6 R9 R% {$ b2 ?; t- s, }1 A3 U0 W9 S4 S4 t
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。$ j2 l( f) z/ ?' b" r; c# c
% K, @1 _2 M- j# U6 h( u5 M「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。, K3 y: H% ?. E: q& C- C$ w- M! b; U
) T5 j8 v9 B: u, C5 L- }+ w
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
- v7 i1 L5 y3 v0 m$ E' t' F! q& v) Z. D% _4 |, ^
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
) ]6 V5 f7 a8 V* D
( \. L9 U* V- F然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？# e3 b- `2 ]; f1 T! J
$ o9 w' {4 [% C/ o3 d. j起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
8 j T: c0 |. m( L8 |* ]: V
6 d; o/ l6 S% i9 \0 C若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。3 [* s$ u& h$ t E8 Q
( }! a1 w+ k0 ^" K) K! K
「私處」不私( l0 s$ ]9 e8 r
) d5 i0 ]& b% E9 K1 M2 l4 m6 K
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。" N! u# @2 U( V- W. F- {
# r$ p& K+ ^, z0 ?0 H1 W公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
9 L0 ]7 ^$ [4 t0 g# d1 t7 t P
4 K0 `0 c& e4 w: {0 O4 ~) Q8 v$ Q潘朵拉的盒子打開了。% ~. a/ A4 k: A3 j
/ f3 ~1 ^6 V- F. G$ R
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
* |1 N& z6 }; ]' v' R6 R9 @, F& u+ a3 R- h- r
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
* [2 c3 x" ]$ d! S1 F
) H/ b* [& k( ]8 B" A e9 Q# l' Z網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
1 N v% b! d( Q: G! a( T, p8 [+ Q3 P7 x7 v
「新貧友」的憤怒% A4 {9 `6 J8 y5 P, `
( P2 K c# ?7 Y當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？7 e! k+ G( ^. l7 `; D
$ _ f; P/ K$ h1 J一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
. F/ e3 k# z4 R0 D% Z
f7 A4 T5 l. V2 G) {* F香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。# Y, z5 k, j' B/ ]/ e) o0 D$ c
: ~/ b+ T: s ]+ }這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
0 _7 Q! Z+ r& ~( k5 a* u2 T. C) E+ k6 ^! ~$ B( r* _% E" B0 m7 V; T2 c' [: _
奇拿與「色情異見者」
( N- G; U! o6 K1 K5 j1 v
. `/ k+ v% K* e; m: n' U5 E1 s打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
_$ K0 j- _) o) `3 U) i& Q" n( Q3 L+ W; }& X
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
- f. `0 i8 R. r3 } X- V" _- L$ z2 N6 R9 ]* ?8 p: T
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。0 s1 t( j- k! Q* X! S0 Z$ Q
3 D" J0 t/ Y9 }( H9 w- W譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
. S! g: b. F# p# P7 O P- t8 c) g9 h' ] `5 F2 W
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" C; \1 H* n: I
+ V* D2 l7 V) z# M$ s! ?
事主，回頭是岸！& i$ }/ [: i% L
+ D+ {9 Z' Z) Q0 u# Z3 g9 P0 Q要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
% H' `3 |, l. |) B- l
* d; T4 F% r; t4 R, E4 i在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。0 [: k0 H; _# H2 p
* `% d! |6 z/ G# p2 M; b6 ?
大躍進' N2 G+ H t; z0 P. F
3 j* K; h/ I9 @( w K( c鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？& I6 B+ a5 \$ Q3 t3 _) c- N
& N# ]8 O* n. U自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……: Y: i) G& H2 x# F% ^
7 D* t: C5 B6 P/ n% f+ S _假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; Z# V. I" ~* K; J
3 J* N* F( l) o4 U衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
6 C5 l& b. i! U4 ~$ ~7 F& g6 V: w( `! C1 K; @) l" W1 U
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。4 k# q# u$ I" L' p4 f5 G* z
9 `- d) B" [& m4 H! I- c5 v' _5 B2 Z4 W本來無一物，又何處惹塵埃呢？
/ I3 x# O9 l- \$ @0 P( F. O) I* m! L* D: u) Z1 j4 d
原文刊於二月十日星期日明報.6 T; `9 n9 J7 K" K5 E
5 |( B( |1 q$ r$ r; L% o
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
