|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! |+ B4 k1 Z( F' E: e L
# ]8 ~1 v c& s$ Y* h% h8 v% |這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。: M" r+ U4 c% f# b
2 \" J& `2 h) ]: _( P「艷照門」
# n1 ^' _% L" I2 q8 J4 M. L6 w3 @6 ]0 a1 z: o" w$ B
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。! s1 A7 {0 }& u/ w7 b
+ `& A" H, c$ p& Y「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。4 P- Z( N, h5 e) q
7 L5 M$ B8 `2 e0 O「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
" u; [$ i8 S+ p+ }0 s
F( Z7 {: c; O, e; w$ `; e1 k從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。0 j' O: `+ i" }# `' m9 G: { o& E
! F9 f+ v/ F8 R/ D
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
. t k; a% s, t/ }6 F( U) T; \; C1 B+ M
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
6 z9 V4 L. ?1 Q! Z0 g9 n& k0 m/ t! F/ b. z
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。! s0 |2 H1 ]8 n% ?
4 n0 O8 N. P) Q# E% |! P
「私處」不私" M( @7 p- ^9 |# @
" c9 p. `( D: ^8 x' d不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。" p4 F7 e/ |9 Q$ Q. @; Y; A
5 V4 \" v( D! j; {, W
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
* p, |/ Q5 R6 n; C; h. U
* L4 k# z/ R2 K; s. |潘朵拉的盒子打開了。
, m$ i! ? c6 }: \6 V g6 q2 [2 ?. i" \+ U6 `* x* g: ~; j# w# Z. r1 w
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
- C$ m* K6 `9 u- w( [# D! ]9 A: T; j/ k1 A H
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
" i5 L# p& U7 l# _: ~% ?3 w. J
7 ?/ q4 M9 L5 v3 G" A網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。( ~! Q0 i3 D4 x- C$ {
0 B n4 ?8 q/ C/ W" V7 N4 ]
「新貧友」的憤怒
; R* J. f% J1 S- I
?% U( v4 T# p( u& D& m當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
Q9 q1 {4 B- ?5 k: e7 z7 ~8 z4 \7 n; `/ x# [% k) F9 Y
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
; h7 |6 M# U) [6 T: q
0 z' o' _4 ^1 n" t香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。3 v% |% J( G8 `
4 \0 W/ f! q- R# {
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。$ }, P. a" s4 J- L9 A
) u) D' P- O& _* f5 w V8 O奇拿與「色情異見者」
% |/ m9 I" M( p3 M
$ Q0 b1 Q+ z$ R `' ]# |" ?. Y打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。* E; Z' F* M. w! y6 P
0 e, ~9 J$ j' u" [2 |
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
; e% i' c) L8 H4 {& U7 ?% O( s/ E2 @. V7 v$ F8 ^, r' x
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。1 U5 }, r( M- g+ f1 e& [
* w4 W6 o+ D3 e1 T2 B+ A" r+ {& V- N譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
& P* z. I- L; S9 ]9 d# [
}& R. \" W* M+ l. x這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
4 j( q; C+ c6 {- X7 i2 A& [7 F$ d2 z* a# N) J+ O
事主，回頭是岸！( C9 |5 @' i8 ~" L# O8 x7 Y/ M
1 N6 h& X* w7 v! \* S. z
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
4 i+ x9 X# v& Q6 x# | C) ~8 |1 r" Z1 Y4 i! S
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
% U; j9 N1 Y) v7 e& v+ i2 A; f, Q$ ?6 G. {) q( S2 a
大躍進
! @4 z5 Y) D- U& |1 ]- [0 T5 T2 V: T1 D* \' K* [, {
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
0 ]" y/ W1 m* i& n9 S# b: G7 R0 K) }% m
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
" U) P' `8 _8 Z' S5 D7 M; m$ j( S7 ]) ~
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
# [5 l, R1 H8 l9 }. ^
5 ^1 @, }+ s6 e3 K3 V; O衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
7 f8 P. J' f& I6 M$ H# R* l
' ]! v, M# y3 J7 h0 G8 c色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
* j# ^9 R: p1 D6 z$ X9 n& M" W
! B5 U! E% L" g! z# I' K, t本來無一物，又何處惹塵埃呢？4 q& B8 b; p, Q3 T- c! p E
! b9 d/ u% _( b
原文刊於二月十日星期日明報.% D9 J# S6 S- P
, X' \& ]1 r9 l6 }8 n/ j, b; ]7 Z[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
