|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 H9 z# R7 D; k' c' r9 w3 `
( R. v* S! t$ q \3 b. W5 T, W
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。+ \' H" L5 M6 i$ W- t* b' X# k* z7 d
: A* Q# {# ?* S# [" l0 T8 r「艷照門」; ]: q# F. \$ n5 y* J1 ~
% r1 s; J% F' ^6 }" O1 S2 e過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
1 T3 D- r/ i4 }1 _3 n/ O/ e9 b* i" H5 c0 j% `8 o+ L
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
* T) {) W! z) R$ Q8 Q" \% @" j, Y2 _% `# W: @" S: h# e8 g( S
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
# q. h6 R) \1 u, p8 R) v9 I5 C. f, ?
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。8 [# s9 B$ e% f
+ s! u% `" o% |然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
8 x3 A% Q- l* C$ O& F: `, F4 I0 a0 f, ^( I
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
) u! k' G3 P& a3 U* {$ O) f, h$ J( m3 m* h' r
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
1 G, R( q% O3 d+ n3 f3 L, e1 A
「私處」不私+ N/ u# D0 [6 J8 k. x( |- F
6 K! u$ E- c8 z# J1 G# U8 \
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
# k' _+ ^+ C1 B( m) n# f% Y5 X O3 S" [! r4 J
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。$ [: u* _: Q6 e" m8 r1 r
2 s6 U: O1 T+ P4 ^' \& q$ H) F6 q潘朵拉的盒子打開了。
: ^; t; ]2 J9 m5 G9 j9 i+ v2 H6 Q
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
8 [+ N6 m( t, }) ^( r; D5 }7 L: p' I8 I* @. R" n
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。* n7 _7 v# F3 k- p
- s. z% Y# d5 \3 p& \. O網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
; j& f: Z7 n* {. s9 Z- |7 i) h0 B( W! K& x! X2 C
「新貧友」的憤怒
# s) e) E, D: I: U4 Y$ e3 G% U' ^ |, B+ o9 f
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
# }# H# S% }6 w5 p# H/ b) B0 v4 [9 |
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。: P9 f" S1 \, P. [+ R4 c. y4 q
2 q% t5 \- \& t, l! p9 J% `, ^香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
1 U: }" h/ B4 `$ j0 v, A
! _1 A! ?- d2 f m: X+ J這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
$ L3 {9 R0 D/ @) J9 |1 b2 @+ @# y4 _& ]# b/ U$ T* M" y
奇拿與「色情異見者」
" H" F1 D. \. P# ^' w m# K' H
- }8 S! Y7 d" T: x打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
& C5 |, j g y8 L, U! E4 P7 l+ @$ A |/ F
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。- x: J Y" x4 J
& L$ n) w# O. I$ k5 R. m; R7 K在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。) z! O/ h7 E; n+ ~! N
( h" J7 j8 v6 e( o0 Z0 a2 h- I
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
! { w% g/ u H1 r6 r$ f" H/ C9 Z4 C; |
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# e8 M4 p* ? b, |& \
: Z$ w3 t. [- `/ q6 V1 j$ ~' }
事主，回頭是岸！
$ L9 m0 X1 T7 f$ R# c
5 e% H" J6 @" y; m' W! R& V要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
( N, O1 r1 A# _7 q$ _2 M2 e3 k: Q c, m
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。 K' w- ~2 B. M6 m4 `8 |
" J6 I% \) [# b5 O大躍進
- n# ~- I: d! N9 V' I; p- d( g2 ^: v4 b8 J# ^6 U' A" Z
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？& V0 Z7 \" F: F" s3 [
+ V( p; p: R5 e+ Z3 {
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
9 a0 r& I. V, g' e5 k+ N( [/ C: W7 s+ G4 C9 x
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
9 g: ]' @6 ] M% O. O" N8 l# h% O# Z8 _
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。& C8 [: f$ v' A$ F/ K# Q
# x. u* n9 t3 n4 V" X# v8 F! C3 K9 w色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
, r, @1 t$ A: T% Q8 ]7 I
( J) F4 V3 d$ g' O& b本來無一物，又何處惹塵埃呢？
- ^7 N9 l3 [( Y" [# U2 e/ }
- B4 p1 R6 H) [+ t原文刊於二月十日星期日明報.
/ r7 X C( `/ ^- g: W+ G
5 T& v' z6 L6 s& [( i+ n4 [# j, v[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
