[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
; w0 s/ \6 h0 K% \$ m% _: X; k/ j* b" r
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
+ j: O2 l. d% A. N3 z: b) ^
& i& o3 V; \2 }+ ?8 V  P「艷照門」
  _0 ~: K( r) p! E2 n* \, D# @. ]5 _- M
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。; r* l4 o3 ]8 c" d
0 s& g# n: z  y  K( }
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
% R4 P' u' Y3 f; X& s9 ?
4 ]6 V7 S8 I$ z# P「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。' c; @) k# w- n& }+ {; b3 E5 c  _. [
& n! L; j' `* R) J! {& S& S* g4 d& N
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
9 d9 @0 x5 {2 a& l7 ?
, U$ T, {7 e1 t" U2 d6 M+ r然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
" L* K! a, ?- _8 Y4 w: w3 r8 b, I
/ O+ `  H) c* o9 S2 d起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。! k$ M+ Y* y" [; w9 y' q

5 v- C! J7 T+ V' W- e  Q若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
5 U6 L6 {; w9 H3 Q/ R9 z, h8 j) C5 }+ k! H6 U
「私處」不私) H9 n$ h' o. z* c1 n, K

" L- d8 C- R7 ?不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。0 X' d1 \: z# b7 k

$ B7 C( {! o5 Q& X& U% K4 M公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。3 x8 Q8 o- }: K5 e

8 G2 I" M: }9 {: c潘朵拉的盒子打開了。
4 H% c, N. q9 X/ [% `& [+ K4 D3 u
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
, i# F. x( s! W! ^" x; d6 H# ~, i# T0 B$ I/ J+ ]* {
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。/ @7 @! S4 K) ~! G9 M

$ a  |7 F) u+ Y2 F網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
! F; F- _; O( y9 N9 j2 t" u# L5 B8 v6 G0 [( ~1 u
「新貧友」的憤怒
, z0 c5 P2 U4 s" k0 b" Y, _0 O5 y" b9 h& C. d5 S$ s6 o, v/ e
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
) E7 Q# Y6 n* V. c, k' u
2 L  M- R8 h6 R一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
* Q7 \& U! q5 b1 d' N4 v
7 b; h/ W4 E2 v1 X( P9 i香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。7 V' F9 c" Y# E' Z( R4 c$ U( u

) H# d4 v, Y" V; e' g這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。6 O4 q# P; D. V( }7 S- L8 k4 q9 m) b
4 \* f9 |- A2 X$ f; S
奇拿與「色情異見者」1 n$ C% E) y7 \$ h0 Z) ^9 B

0 q9 k. t. M6 G& R打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
6 k9 m2 ]) T. A: W6 Q! _
* N$ M1 Y- l! |2 b5 A當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
, r9 O1 ^* g- q8 x/ S
0 N/ q2 T; m' n! d5 X4 _在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
$ N/ ]# t. h" f& g' N3 J" Z) i6 d; {' m: k% L4 J! R+ m6 `9 y
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。( k+ K8 w9 |# {6 ^, Q7 @, r
6 O  ^- y) d0 @
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。! _2 {1 w( l# }9 e/ _- X
  L4 I# }' V: Z4 v
事主，回頭是岸！7 y( g0 O( W( D3 k- D2 y
9 w, i+ n; U5 ]  Z
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
* q9 R+ U. X: T4 c, B. n6 T
! p$ j  x, z3 }6 a1 C1 _在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。8 ]# C8 R& ~# j, o0 m* l6 i

! \( w$ e6 n0 w2 d大躍進
: K0 r% t! ?# Y; Q) D( W0 I7 c7 T$ k( D  q$ O
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？8 L0 G' P) U9 g- {2 A
( \' X) ]3 u8 d/ T' C" E
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
: x* D5 @" R; O; p- L1 X3 a7 u3 H
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。4 @: s* y4 n6 v+ L& a! I

5 \2 _- d; O9 X; S  C衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。2 Y! z' y# L! m
0 E2 R( ?7 G5 W* K' B
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
* K' j# e' _  ~+ q7 ~5 R& \5 g2 b( ^6 m, r5 Y9 }4 v
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
4 v$ f# t' _) X, K8 r4 X
' f! X& j; w% H( q+ ^& [原文刊於二月十日星期日明報.
) c8 `. e2 k2 ^  x* t6 m+ a& W. M1 U$ r; P. L7 A4 G+ Q5 D: \
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
$ l; ?  r- p/ U# ]香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

& h) \" t4 X2 ?

1 F  Y0 X, _+ L8 R+ F7 G呢段講得好鬼應