|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹1 k# Z# r8 e, g- o' t
7 `1 ~+ w3 F9 R% ?- K, g% e8 a0 n
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。" f3 i$ j5 A- d8 ]
4 s! M( `. j, z「艷照門」
; H! T, {# P: N; C( `) H3 O7 b' L" Q- w& ]/ a( f' { V; k
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
9 l2 K# r9 U4 c8 L* f# @3 L6 n( z+ n+ q/ H
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
6 a3 q2 ^/ o: [! j6 u0 m* r; [( K8 r1 c+ @
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
/ U" G" J& z2 [2 s1 Y, v @+ c# O, [! B7 s. b; T
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。4 D4 }: B9 S9 }( y& Y1 W# C! X
3 \& Q3 }/ Z3 ]: s
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
2 r, T& w/ V2 G. w1 R! {- r) g2 `( e, b
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。, s% I$ }) s1 n5 e
( Y9 z. @2 w. J# d Z
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。! m( q6 j! W6 x; ]4 g0 O+ z
" Y/ I9 @" o/ p5 p5 m1 O) w
「私處」不私
9 s$ T+ |' m! b- j, o4 `1 l- ?+ n" @0 q; w( `
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。2 H' S* D+ x( U: h& ~& @
. K0 d: u; U# `: m6 }7 J- w公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。- F7 H1 s( w! s g+ R
8 D. Y E5 y; u5 l+ t% X) L潘朵拉的盒子打開了。
9 a; _4 L: S$ T- b4 J: u% m1 }
; ?1 h. m: l* V* m, x& g/ X4 ~當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
. m, _( ^* P6 Y+ Y& p5 A# `6 a
/ X: S7 p9 c1 f/ u/ N# a3 r當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
* t: L0 Y Z" k1 d! B- p# m% }- m
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
?* L+ k' `! Z3 {2 i7 r
$ W0 ?9 x5 U5 l* R, _7 d「新貧友」的憤怒
) N! z6 l R$ j- z7 q' Y* z. N" c7 o6 ?) {* m( g, C
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
/ s6 F* e2 o( B( C" i/ _9 ?. P/ K# _* T! g F7 B: Y
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
( a0 |# { U1 b/ a! m4 W3 [0 ]# I% l! V: `% h3 p0 ]1 X y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
) N9 p: F2 V# t9 H3 m( o
( v+ W3 ]9 B7 r, e$ n( b% R這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。3 X: c: S) t j
q* {; w$ e* e5 `/ [. p
奇拿與「色情異見者」7 L, z- A( o* D3 c- O0 i
9 t" q) F% Q9 O1 ?/ `打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
% X( c" Z/ x( T1 b5 D8 r) l
3 o5 L1 n" F+ a1 b- m6 a, v9 B1 A當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。1 A0 j7 ?4 d; P
2 x9 m1 _- A7 A
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。; h6 y' W" S! G
$ F' M+ a0 L5 `; W& H
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
; U/ A4 m4 {( q! t
) W1 T+ ?% Z5 d7 {$ x! g# ]1 K這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
: O. \. o6 p- h9 E+ `' A
; S5 y) p* Q4 I% L事主，回頭是岸！
# M3 G: Z+ L8 j+ Q( o; t5 [7 I' V8 M- G) z: S4 W
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
: W) P8 L1 t& O1 D2 I' Z* R/ F; M+ D! Z; {
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
8 b0 o5 u4 x2 H+ H' r+ K* }0 q0 ^3 r& p# [4 P& M( \* }
大躍進1 A# b P- I5 M: I6 q
0 N% o& d. _9 J0 A& u# u
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？/ i( s* y0 P8 W2 u
5 I! q& X+ B+ h4 O9 s" z) b) k
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……( H0 T, @3 V5 H& T4 S+ ? \, D( J
. S7 W9 d: W9 ?" F& w B' t
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。" D9 n+ O/ f0 [/ Y& v7 h: n& {: k
R+ u8 P" B7 o! @$ e4 g
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
8 V2 }* }% w8 a: Q( K9 A- A
; [. c$ u% a- ?" T i' J色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。' ~* s7 H0 g; A
9 B, E) n+ t+ L" k7 v- v7 G本來無一物，又何處惹塵埃呢？
K+ }- t$ z0 m% o& }0 T
8 ~, L/ L2 W7 i6 E) A7 |. [3 m, u原文刊於二月十日星期日明報.
; [2 j- T* w4 k; \8 N2 d1 C
& y+ r0 g4 G; q- y% `; L3 Y) }1 D/ s[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
