|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹- v7 Y* y* z9 S3 V
1 g: `) V& Q( ~# g9 e這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。% M4 a. Q9 u- F, X4 o* B5 W' C9 y
( Y8 p, o9 e( @/ w2 }! F「艷照門」+ ~ G* s3 n$ J+ ?
2 l! l) J$ F) k/ }8 m! R% d% z過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
' G& z- U( x1 t# Y) e9 j4 q
& ^/ o4 {1 ?9 Q7 a5 Y" d6 i- s「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
" ]" v& L) p1 w7 ~6 \0 f
6 K P4 L9 h4 \" w8 n3 y- Z( ?「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
: _! b7 i: f! A
& m3 i. i1 z, f/ Z' u7 u4 Z# V從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
+ @ ?8 P% w$ z( g; ^, z+ y8 S0 o k7 t7 E6 d, N+ W( d
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？7 Y5 J# f, s: ]8 {# }
. R! b2 |. c! y" q- x
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。! W* v+ g. p; F3 q6 i
1 x: _# D( U2 u+ ?1 L& p/ i
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。 h- [% p u9 l# y- e
0 P/ \0 Z$ n, f! a5 l
「私處」不私
9 J" a# x, U/ v* f7 Y7 g9 H% a
7 l- P7 `4 w* \# h f6 l不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& I, l& S3 _4 ?, C& j6 E: s4 p& l: Q! J; r, m& {) ^' l
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。2 L3 D5 q& s( |7 x0 _- M
" Z1 \, A$ z; o# f潘朵拉的盒子打開了。
, a9 w* d0 [- g( x+ |+ V
, r1 c5 a& J: K7 }. [9 N當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& _$ D/ d+ B; ]1 I% k& w
8 I! @, z5 q8 ^- k當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。* z& `: h' v5 G- d! ?6 ?
' w: H F0 R/ u( I網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。+ y" i" h) U) @+ S& a" X
3 g1 n: k ~9 t! f「新貧友」的憤怒
) L% i X' s: e; M s" a* A( J/ W) o' C) P# R
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
7 W* Z: p5 X* A; h, g, f+ U2 O1 L
0 M2 a4 T! ~ a( h1 N6 Y7 |一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。- N* y) H( v; k/ u1 H0 P
% i; ]4 p! g6 @6 R g D
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。; Y- D3 ?" ~/ Q4 T; W/ {) S
( a+ Z) E# O) e' T* Q4 K' w& V+ [這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。! f* @6 l* j/ C
9 c5 o6 {0 W: a' x3 T奇拿與「色情異見者」
3 b3 g1 ?3 D' h# v4 Z( W; |% @% I1 m* r: c& ]
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
4 A7 z9 V! x$ Q2 O; M& ?$ `$ _) |
# u, x) i2 ?/ T; J5 A當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
" |) \3 M. q$ m( O' O9 ^8 @7 n! W" O, A- e) D, G
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。& Q& D: A0 y. b
" _# ^0 r: n0 r7 n& w5 p/ F
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。5 o; i1 w. r: ]# x* v, d5 O
. B, h8 {9 z4 t& X5 _+ m+ Z0 @這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。 m$ ?# k# P" X- k" q8 U
- P! S, x/ r U3 Z8 X9 j( r" K
事主，回頭是岸！: W" |8 }0 Q" h/ _5 m- }
, b! F. v/ G. h8 B) {
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, r4 B# s- G7 ~2 F1 h+ o/ K$ l5 Q0 T8 E' J3 t+ A4 k, I; |* Y
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' |* V; x. v2 y b/ N1 [5 ?$ t5 w" X% L5 j& M1 F& J$ E, b
大躍進
1 ?. `5 w6 l" u
) ]$ M8 C: ~, Z8 R8 ]. n鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
6 g* e1 Y3 a. v3 E& f* Z ^* [8 Z" a
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……( J( {1 A! Y, J9 @' j( ]; R
2 b7 M0 ^. B H; R
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- ]) K, D( Z5 L- L3 c9 v/ O, D$ L' e0 [5 o' ], z: ?* w2 E
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
; _$ d5 H) `2 Y/ i/ L7 I; H& o4 q0 F
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。5 v1 V- k& z0 L" N
) ^3 w1 D: L& V# ?! U, z8 P5 a
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
* [' w3 d& Q; t
% @3 R+ f: ~8 b; Q% B原文刊於二月十日星期日明報.
$ ?; r% J4 I, h0 C( i. \2 ?6 E
9 d- |8 w1 t6 e) I9 H) q }% s[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
