|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
\/ g6 {* J) W6 R1 n! `" v8 Q8 d8 H6 e
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
3 n8 J! F& D2 @( R: ?
" _4 T( O3 c, u7 f- Y「艷照門」
* M" t; Y! q) m+ ]' h1 j- H4 {( f6 P/ ]
1 D# f' k- N% |) K) y0 l/ E過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
5 x* M% b: d5 I' }5 ^3 t" L$ P/ j; C# H
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。& v# [ S% M' V @ o7 M, d" `$ S: x
$ Z) U' l' @8 K- l5 P! B「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。# A0 c$ h2 ]/ o, T! @1 N! m
5 g% E: ?0 b1 j8 x從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。7 E# O: J. U$ }! ?
' c' z5 }) C% H7 g( l+ o% B
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？5 w+ I7 ^6 o$ f( T' e
( J8 i7 }& K( F) m; [5 e4 R
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。5 w! P7 N$ F3 J/ l
& q4 o) d" J( x' k
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。4 \, P& F9 |( P. c0 M+ I
' I" D! T. T/ S6 i# u1 U
「私處」不私
m' }3 z7 h# f7 c0 [* i8 ^7 F! n: O ?. r, d" u, s& B
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
8 M4 O6 ]" O. G- o8 [4 x6 q
) W' {1 D8 X8 {# c' T5 P公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
8 H2 y8 H( w; L2 C. ]0 p$ G1 H1 v( j& s# q& u$ r
潘朵拉的盒子打開了。
% G2 {, M5 m( U" U5 Y3 L
' [$ ]9 r% ` v' B當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
7 `& E" {6 I7 ^) \: F: H; u! Z
; V7 C; l7 g( @% ^; I* h* \: p# X當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。 Z( @. w5 L4 q4 u) W- j
- E ?3 A: D' z0 R W0 H
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。) b% Q$ i+ e) ~
# I4 S* x% s- J8 W# L2 T「新貧友」的憤怒
4 t/ w5 y! w) }1 e
8 E1 ?# c& V, ` a) p當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？$ X) y# ^4 j# s& x" ~
$ @* {7 f( O" ^6 W% \6 a! w一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。0 e" f( H, j! `) m* R5 }3 D
, d, V- k5 Z; z0 ?+ ?6 s! O$ W& n
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
8 q0 k! S4 I; u* W, s+ ]' F0 z. c# z% S
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。2 W. @+ H9 r2 \+ A
- P% D& J: {; m1 ?
奇拿與「色情異見者」+ Y# z8 C) g( u0 W* U6 Q5 Q1 Z' S
9 x2 S4 q9 P" E9 Z7 ], U打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
" X- t5 g J9 v
* g( E) ^) H* V6 V1 k1 q6 M當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
2 {0 `- y$ S! {
# M$ U: c+ S0 N, m在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。9 e$ _, P5 m9 d
" n+ a0 x B- L% Z! o) v/ |譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
l9 q h1 o$ Q* C1 P$ o
% R6 J+ G( G) M6 ^ |這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
3 n$ Z% e- A4 n9 F, S$ @8 I8 a+ {) C# ?* x+ i
事主，回頭是岸！- U" v% {* s0 H2 {- X
2 _ {: D. ^8 Z要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。; }( Q5 B. L. u% \/ M' Z
9 [ X/ w0 x5 `
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。4 X4 R/ @4 U: e+ v! ^+ }
( L" l+ F( P; D2 i9 g) c
大躍進; `& F, g7 p1 \5 ~
5 B, Q; _; s2 E5 a8 z
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？; E! c1 d" m' X, l
1 h! K& c. T2 K" g+ o
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
( v3 F' q/ b. T) S) m4 G N
/ W6 R- M/ A0 m) ^7 \0 Q" g假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- w& P# Z$ Y; \" D9 l
3 N, ~1 {& w, D8 z7 I3 V衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
- o# P5 k* j7 S5 W8 O4 R+ n$ }
- |# p P9 Z6 h( E. g( W2 G色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
& s/ G7 [; O" ]3 b" M; S. L" g* T% Q1 `7 O2 i5 B) E
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
6 {% k6 j% }) i) \5 M! Y" Q6 M0 I0 g$ ^0 V2 V* G) q Q
原文刊於二月十日星期日明報.
% c A1 Y6 ?$ G
6 a: s0 @/ ]" V& [2 A[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
