|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹$ a+ d. y7 N( X* V
$ U* h1 A8 a# w1 i6 \ T
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' }9 W0 F$ w5 I
/ y. m5 Z, b0 O$ W' J2 t「艷照門」 G/ O7 ` I$ v) k8 j; D
3 _: w0 g& W8 B3 r5 [/ P過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
" F, }# C8 P0 Q% J3 O7 L2 `. G' N6 X7 e4 T' I1 \8 z2 J
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。$ l! Y0 M7 w4 p% v, }% f: G
' H# Y1 l( _1 J* b# j5 F0 F1 d
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。- w; m/ V8 s, q6 J3 B8 @! R/ t
* o0 _0 }* F7 a% d' X從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。& f# o9 G4 n( r' {2 Q: z& f
/ Z% t6 e- n# g3 h$ p然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
% z+ z! l1 D( z% @* \5 _
% G. A# W( y+ l( t$ p! l' o起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
. W5 Z5 G- c7 K9 t: {: V
/ l# ~8 S+ y8 s若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
) a7 h6 r j! h, R G, z3 k/ [; z% F, N/ x
「私處」不私
4 r, J/ n; D" e% |) @( D) S7 N6 R& U( U5 H0 Y) p5 U% |4 R3 g* B
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。) j# P0 ~, b* G1 ?7 y3 b2 l5 T
. b9 H% @- ~! c% W+ g
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。! ~: l5 K4 K" s$ s3 M
- I# m i* M1 P5 f5 f/ ?
潘朵拉的盒子打開了。5 q4 K% v. s; J1 w9 @9 Q h
6 e& M7 }2 h& m6 ^5 r4 n1 }# N
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。% e9 E% b9 e0 [. m3 ?) q
+ v; c* M0 t3 |% g
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。2 c; Z2 G3 m/ @* l0 @3 l
, n$ v) @; f; A( I# J4 z& s1 u# o% c網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
9 r) p1 a7 G4 Y" t' A- L
$ l# M, }) {* I }* ]0 }; p. O「新貧友」的憤怒
7 q# \! {9 B# r* w0 B5 q( v4 E3 ~( Q( V z( a/ ?0 V8 {
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
; S, a' y6 K4 L+ J$ \: q5 Q2 V: v6 E3 J) z7 k7 N- Z# a4 C" o
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。1 r6 Y- V% W! w9 u+ m+ m
& @/ q7 O$ x" R8 n香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
5 g0 M/ v& {, d' H/ A( n' P5 |5 y- U# P; A
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
* q. O0 C; b4 ]( h
1 i0 O( v9 \5 ]. Z- H2 A7 Q! |( `' q奇拿與「色情異見者」
1 a4 p( V$ ~6 F+ Q+ W9 F$ Y$ {5 C& a- t; l
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
+ q' }- H6 P& @" o% c
4 ~2 z8 r7 Y \5 J6 H' o4 }當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。" j% n4 K% k y, B8 H! _
9 ], Z6 M+ j5 u' w1 T' S) j
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。! b8 Z3 g1 u, u
) _, m: p; T, l% L" R( @: h
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。9 ~6 k. E3 s5 y; k4 h/ d
- l# [8 E/ o# w9 @: Q5 ^- c% X5 u
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
/ f) h' W ]7 B3 v( [, ^* Z0 m0 n8 E" m1 m& y* _4 A# R+ y( z' b
事主，回頭是岸！" \: T! `) ^' y& o7 X5 f
1 B& ~' J4 S1 q( a0 ^5 k
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。3 H% \0 M$ s9 Z+ r5 V9 T
( [. K, b5 ^* B7 J在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
y* S6 U& _+ O4 O9 z7 v( ]
- ~- ~8 u+ B! Y( s w6 c5 d" N大躍進
9 L9 i7 t$ }* W
- U/ V$ O3 A4 u) J: I4 f9 r鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
6 J* k$ O, H6 j# A. T
4 H1 a% |& h% Y$ v f自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
" u' o9 o1 @" {' _2 T' X8 O& |- Y, b# G
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。: `* u5 E T9 ^* f" o8 ?
( d9 w, g5 J4 H
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
; ^7 G; x g% I7 A& Z
' h4 r7 O! {( _5 }. `色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
7 f+ S1 D0 r9 p5 b& a5 K$ V6 t8 ~$ e* n& [1 X
本來無一物，又何處惹塵埃呢？! U1 D/ J" J" m3 i5 { h3 _$ E4 Y
6 i0 y* a% |- z( Q5 [/ o原文刊於二月十日星期日明報.
6 `; ]4 P, A7 ?- Q( Q/ }: t- M: u0 l7 B+ n: z
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
