|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹) s, j8 J8 f; A- x+ ?3 o+ E
# W5 R; m4 f; F; \. t$ v這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
% `/ ~+ c: M* o# u6 J2 { ]1 a) F5 r. Y" S' c
「艷照門」, I# i' ]( P3 h9 J: v2 J
8 O8 q9 l( O- b4 K7 E, R7 r$ }過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。/ i* ~, w) i0 p
8 e1 R" n( l. z1 v+ ~5 n! p$ u「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
2 Z0 P# Z& T" `7 f( t; k5 H3 P7 v9 k; U
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 X [) q: [! q4 D; k
" M: o5 b% l2 w3 e
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% p# f+ P `7 h7 L. u
* r& k. P, f4 z/ ^; \8 j& a然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) `% i1 E' O7 t3 T3 z l
4 p& O/ J5 U* Y/ W5 L起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
: M A3 R* Y. D( R0 }( b: }
0 y( i2 e1 `: l+ l0 x$ D* g若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
; R9 P2 s3 w: H; E" k, K8 b" C [: R5 ]( \& o+ g8 Z
「私處」不私; k8 f$ W& \3 E1 T* v/ ?
& u/ s( r! l# A& G! Y
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
' W- H) y# r) f; [; ?: v
& n6 P8 _% y% b! Y: n2 q1 e2 Q公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
* a. K" t( }" x/ |: l R0 ^( ]1 `8 R
潘朵拉的盒子打開了。/ h& j0 Q, M2 e7 d6 D" g
! I; y& p( D8 {+ ?0 |5 W u當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。( W4 K. d" V4 \# r8 N# m
$ j1 ^( m0 F- J當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。; B/ u3 V1 Y N% j* K' s
/ K* s- _2 y7 ^, g; A
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
5 V( \3 F" T2 w) X
+ n% b$ ~, k! j8 m, I「新貧友」的憤怒
4 l) m, u0 e; |
, o! [6 g6 g4 |1 M$ o) z當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？9 }% D, a/ W4 @6 h
2 J$ L7 P }* d8 ]; w一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。$ x+ u* ]1 G6 k8 r0 a W& B9 I
; X1 s. _+ D! I' u$ e8 [
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
% @' d' h2 X0 k( U Y# T# i0 {: y0 [5 X3 o4 G
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
$ O0 c6 \9 x4 K I! ?5 k' T" k! M y- A
奇拿與「色情異見者」& o1 N( K# L, b
3 H! d5 U2 Y$ D: a# {% S打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 d2 W2 i# A9 ]0 H
! o# X. z* r7 B( P Z/ k1 g當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。' k2 {; ] @4 S. g
8 W: l3 H6 u# H. H
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 ?9 {5 K/ c& i/ ]* @7 s
% b9 n4 U5 H) a/ _! w譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
* v& ~! o% r% [, x4 h) s
% L! b7 l$ ?' R+ a這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。' j: V3 J D: w3 d
* V! t6 [: A* n3 t9 b事主，回頭是岸！; y6 [) _' I& i/ n2 L3 l# u
! d: N" T! y$ M( R$ U# e要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
7 N2 H2 N9 P( Q2 y0 b4 s/ P; {2 \ U
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。3 ~- o) M% _0 [5 l& }
( L. b+ v& @ Q9 p5 }大躍進
3 Q; T$ j" _8 k3 S }; q+ ?
+ D: W7 l j8 l7 B. `' M- @% l) y鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( ?4 M9 `, H x, L7 w0 Q7 y+ X' `) X* X) J3 V4 D0 U/ V+ o
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
& V- C3 X7 \! a6 ^. W) z: a, }% D
7 \* J1 V6 f# G' c; S N假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。/ z& F! M' `0 ]& P) `/ i
1 k: w8 e1 E5 |) y8 ]9 S
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。# S; ]& N. p+ [: Q4 l$ K
# I: v' b! t5 ?, L- V9 _$ L* p色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
: B* H! z! g+ B% w; B) X- Y5 O& [- d: O( j/ |! b0 _) D i
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
- d; U" k5 g3 C/ M6 O0 m$ |" `# _& r* F( q* G C
原文刊於二月十日星期日明報.# G" @* [5 _# v5 T; ~
( D+ O- Q8 b+ F- F8 U
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
