|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹7 U, x1 d' ?: b0 U/ m$ z, o/ J
4 x& c/ h) _, _# t這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
# i& U, T3 w+ D9 V# U* N! w6 t ?6 i; t9 o
「艷照門」
: O6 I' D" a/ v
! k& j& E3 j, M6 |: v9 M過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。- i7 n6 v k/ o0 U) m& n
% m$ W- |; l* G* C3 u, f+ x「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。1 Y- _; W Z: u0 L
1 g- H# W; J6 Q- o. V6 H「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
+ S3 O0 X. i1 T, F, L6 A- l7 e# Q" [( P' W3 G6 p
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
2 D8 v$ j7 r0 b P0 A% R" z8 F9 ], \4 W6 a
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？* }# S1 |. d7 |2 Q, v. v& M. U
5 q5 t" r7 W8 K% w起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。! s. [+ z. p% t6 K
" j4 N- Q- R. Z' ^
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
# f0 B# i+ ~) Y/ _/ F. t! [4 p
6 O* }( \- B* U; n c' {「私處」不私' r; v. m- h" j, a
; E5 M1 C) Y5 W. u8 j% g不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。% G7 `/ [. n* F7 I. t
0 y7 k; F) q2 p! A3 {/ }, ~. z7 Y* S
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。" m: j6 l2 b) X2 m: z
9 \: V! @- _* ?/ ~5 }2 u% k( z+ t
潘朵拉的盒子打開了。
" ^7 i* \ y5 o5 `, ~) {
, F+ V: I4 v; s6 l6 b$ l當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
1 B, W7 N: I8 X
1 Q( U; t- S: V' T2 H9 d+ ~當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。+ a1 K' b( H s; }- o. l
% h" I* g+ T6 d8 K* s網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。) q# O4 R& B( V* X( i
* j" e, ^- ?( s% f+ q. P7 _
「新貧友」的憤怒
# E6 i8 m& O9 n2 s3 O! x1 u
6 t6 t6 q* V& v4 s1 \當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？; i% ]# h9 Y) @9 a7 v9 Y$ s
' p& I6 i+ k- H% E一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。4 I4 g2 R# f$ G# x- O6 @
' K0 R/ g" k8 p3 b6 B X香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
" |6 Q6 u. P m- H9 G x" T0 q: w5 q. u' w* B0 Z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
$ e) ?. I8 {, @& N9 J% j
5 H1 ]/ v3 T) N0 h* N9 I# N, o奇拿與「色情異見者」/ d" R# }6 i2 p4 |! `( P
' k! W2 ]3 b( I' R1 [. \
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。+ A2 S1 |2 a. [; y7 U D
* D" k" w8 t E* e/ O d' b* {
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。& p' |9 b2 {0 O9 R* k! N/ ^5 r" E
/ ?- c4 J3 H5 k
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。1 S( A! p5 Y$ y4 w: V' V% m
) x9 @. A! b9 w2 E0 m6 [
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
7 I& a' i& \) H% }; Q: a
' J, l8 _: V. l) I( k這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。, i/ A. c* W z' |% i2 l2 x- B) x0 n
2 v/ J* o4 ] C9 V, j( F" `: f
事主，回頭是岸！
3 _' a _5 N3 g) y8 Y
* ^8 @ M4 x2 b- O* c0 W8 }要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。; K. c! c5 a: F E/ p+ h1 P
! l d# [, }4 q5 c$ J
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。1 Z% s) z$ o7 {# t0 q
4 o# X# d2 t4 H+ z) w大躍進' q; \4 p; e$ { a1 X
) ~3 d6 t& s/ Z' c( Z( P. B鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
8 w1 }. S# T- j1 J- N- l) B( n+ f
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……0 e$ ~2 h( l. T F9 E9 x
2 x' h2 X' P, Q a( X1 v
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
0 @, V) ?) j& H4 @# b! `5 s2 W6 c7 R* p( J
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
5 T7 V9 l- W: W
) T) G1 s' q- q2 H {* j色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。- E, Z& e. v# t b; o) u. a) J
# J1 ~4 V3 `6 v/ S" d4 a
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
$ V7 N5 |3 F3 @+ v6 w( k; e2 t! {2 r% \* k
原文刊於二月十日星期日明報.
0 E% @* N' M( b$ }; Q$ ^: b/ w: q
& y: T8 j6 Q* |[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
