|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹, ]. G @3 n f, X) E% k* i
; ^+ v: X$ H# A+ W3 a這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。4 t5 d' ^! @- G3 d( Q8 l. h" p
; x% Y' ]+ a4 K$ s' D+ k" H「艷照門」* K$ ?7 a- O& r7 v( R4 E) J
" _; j2 `0 p$ V! v3 j6 M
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。9 h4 [; d# y8 d% b$ F
5 |* ^3 J4 x: r' e* U& ^+ }) L
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
; W: W! W9 u: J+ G3 b' }# ~ e1 [. M, z( `3 v
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。* L% M* V8 L3 H# C9 L
5 P- V: ]4 |4 l2 w4 R7 r從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
6 M4 S3 x% z9 `. {
3 \: E; N$ Q$ g9 J然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？& Z% Y" b, h8 u
1 V1 m2 k8 B! \7 \/ B* r5 H6 K2 H6 @7 d
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。7 K: _0 l7 S( t5 g0 j4 }' E- v; I
/ J7 O' F+ C$ { ~3 S若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
) }" e9 ~, q: E: K, L6 B4 u: V3 J U% z0 G6 z m2 V- Z5 i9 ^
「私處」不私( u, C, }; \# y* y
. E7 S. v3 A$ I8 |3 J9 N
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。 [+ {& Z. i U7 Q% K; V, ]
* K2 ]' v! _1 D2 B: y公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。$ t) ?( U+ a$ S# d" o4 E
5 I% ^% i2 M1 C( w
潘朵拉的盒子打開了。
0 b5 q7 F& G9 H5 ^4 X3 B1 t0 d
8 b1 m: `$ W% p" n當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。" L) B4 N9 t4 x/ }* }
. w1 V' W" a/ c2 P* ^當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。9 ~' }3 ]7 a) G
8 R5 N0 C' b, T) S. f( n' r
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
. k* [- P6 o8 v i4 v4 O- q: t& {. I; w, \% ^9 J, p
「新貧友」的憤怒
7 O- E! j* P& l8 a, f5 G" F! S% \
G6 z- a% [9 V w5 L當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？( B$ [' U4 r8 F6 T# K6 ~
3 ~; \6 c9 E" L$ s) C
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; u3 s9 S7 [7 m$ Z/ x' {2 \! e
& {5 G3 I/ }' p8 O香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& G. E# I3 J. D" k9 x1 @; E
. t- a4 y, L4 X6 j* D4 }這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
9 R" z( e" n" Z& g0 X1 s( Z; K* ]/ o
奇拿與「色情異見者」) Q& l: G' F+ U' r1 \
t3 @% w, u+ z0 G% `& L打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。) l" G7 B: [4 t9 B7 ]& `
' M% k+ O; B; h- }6 m' v) {
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。2 d! F2 c7 O* ~' I
; Q/ \% [9 w) t3 A$ p/ v
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
* X" e, j$ |! N( I+ V Z0 _- `1 F& m, H
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。 A7 O8 |& d' M$ T0 P' U
- E8 }8 W& R2 ]
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
' _$ f# P$ M9 S" ^$ j; m, o3 F; H0 b0 G. W
事主，回頭是岸！% D$ |' f. b3 a5 _! ~
) _& W* t5 E" m3 S) _! z
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。7 t; ], y% @& o; k. l
& A F% I/ K" p) n6 D
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
" U6 b, Y8 k' K0 [2 ~: b( _* o5 Y4 f: q# ?- B; ?5 \& E. u
大躍進
# Y% w: N) ?( M7 N- o$ u) r' b7 ^% W. m
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？+ `3 [! d$ @/ ~2 C5 `; z
( P" ^5 ]7 g; x
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
! X5 U# V7 Z. ]
1 g' \1 {6 O% f5 z假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。# c5 G6 d. M1 _0 T# }
: S7 v9 ]$ ?2 U9 e衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。- ]# @- Q2 A( _9 f4 e0 U
0 `, L1 `( P0 v2 g6 \" ^+ v
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。7 o! Y3 H" T! R0 L
& j% U, f, [# R6 d0 I# W1 ]本來無一物，又何處惹塵埃呢？" D$ S; |: F+ O l7 T. z% ^8 H& [% s
0 x% R. U! Q( j3 c* ]9 @5 N
原文刊於二月十日星期日明報.
* I3 p9 ?3 \/ w0 f/ s& Y A8 Q" z7 K9 a" G
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
