[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 X$ L6 |# O1 f( b1 q1 B/ z  C4 K0 Y& c, s% R
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。7 p# z1 Q. T- ~% i7 p

2 T/ y8 u- V7 I: Z「艷照門」
7 d+ r. ?* D* U1 x% J9 T$ n/ c
5 B% s9 @4 w9 A- c: _過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。, m3 p& B) B: F8 A8 `! V* l* Y

0 _( j4 I8 f6 T. F" o7 O「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
$ m3 O$ y5 I3 I
  m" F' [7 b% _& B6 B. e7 Z「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。( O2 J8 i  u# J) v: t
* ^) v8 D" i+ C, L0 w
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。& ]8 F- r4 a# V& [, A

7 g, X! |$ M( ?8 X2 X然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
* F$ ]8 {/ ~0 c- N6 P4 D4 W" P2 s
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。' C; `5 N+ O6 s" P4 E! w) g' p

: G. I& c$ c) ?若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。+ D- U  H! P2 n1 \) D; C8 o

& X2 ^+ Z# t7 R$ z" x; g「私處」不私) Y* m6 z8 n8 D2 c& ?2 P

: C3 v- V) e! L6 p# R1 F' O9 f不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。5 t3 F$ X3 }3 c: f; }) `

; G9 k9 E, y8 i8 ]/ Z! p8 C) k公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。3 L9 N1 B" a+ R: S* j# t/ I+ i
. B+ o5 p4 B, `
潘朵拉的盒子打開了。
. `! g5 C$ s# M  s. b; O% b& ]6 h  J' s
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
+ w. y% \% ^% `! S* C# S0 S0 S! p3 R2 L6 X2 z& u8 |
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。8 A& L5 V& o$ X: {  A" E% D8 g

1 F* j5 _! O* e網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
" w+ w  I/ z) k  d+ v
# i$ x3 Q! T2 d' s( f「新貧友」的憤怒
$ x# M' j+ I: l7 e: P# M- @' Z- N" _$ u0 r) V4 |
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？, Z# o9 ~, ]; o# i  F6 `+ @

& U$ X; e) p8 s一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
7 g6 K" H% |6 u  `$ A$ D* ~- D( p* K, Z  T& ^( B
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
7 n8 }3 ~# o3 m$ V$ d  k# R" G) L4 P+ I/ t. m8 x
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。% N- V* E) R7 p, q; @
2 e4 ^( @8 W$ w3 O7 H/ L
奇拿與「色情異見者」
! n+ _: F0 Z% w6 B: T0 q! Z/ D$ V$ X$ ]1 G
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
8 ^+ Z% a2 A8 e7 g" l5 ]6 ^: j# O: V5 A
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。: m" O$ T. S3 a$ Q  Z/ Y
/ b! n; Z# r2 k3 X5 f% _9 _
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。. V4 ~& [2 z" L5 @. ]0 F4 B

, t' W( n) r/ _( V4 c譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。# [# {; T+ V) H8 T* c- r
5 p; N5 C0 K. r1 I; ]
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。6 ^5 }) @! ^$ y# R; w
/ j, B: V4 F1 T4 d7 e
事主，回頭是岸！% {9 K3 \" ]: l$ |4 [5 Q
, V, K9 @1 e# b! T" |" b
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。+ Y& s/ h5 N+ K  b. L
# I  r* k& {+ b0 b
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。( }- L& b0 [/ G, M/ r% D& _

$ A' |6 B6 |) y& I! q大躍進
# u7 ^7 p- ?! M: q6 x6 n4 w! T% m$ Q" n
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？& }! ]: X: E; ~0 X$ Z+ O' `
  b# E) R4 v- |$ O3 j1 z* W% i$ T
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……( l) X9 g. W7 _: [! x  T8 D

3 A6 g; B; U# q( Y假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。  R, n% L9 c5 {% j& ~& x$ G' [0 E
: F' r4 U" z7 @
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
4 Q: T$ I, t! _2 u5 r/ G4 e( z7 j5 U
5 A4 g- H) C/ c色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
/ Z( z" o: \* A+ p) J& v/ u7 f9 u% }& y# U* f' ~3 N. c
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
' F- X6 Q6 m% C- i
: q2 X: a9 l7 z原文刊於二月十日星期日明報.
0 e! C6 ?# B9 ?% S. `6 H" m
! }# Z! ]; ?2 l% i[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:7 E, k8 L& S. ^9 k* M+ _
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

7 r8 l+ y, o1 L

; j7 _* |; ~; t- K7 Z呢段講得好鬼應