|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! L) q8 h/ s; [- O k) F+ y* o! w7 a0 D3 m
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。0 {7 D2 U3 M x2 q
7 S# G5 M0 n. S }( q) j0 K/ I「艷照門」
1 ~% I8 W% N6 b, `! n: v- m( o1 q& G8 p, _: G
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 }4 K5 i5 h8 P* U8 l
( O/ l4 ?$ x. [4 j6 e% d4 Q7 i% \
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& P; M$ |: b1 B% |8 W; F( i' O
N6 C3 l7 B/ ~+ b3 t$ Y c; T「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。 G0 x7 Z6 ^. c! v6 y( v4 @0 U/ q8 [
8 L* X6 I6 Z/ r: S3 ^* ?8 k" `" T2 @從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
' g- e8 F4 P( {# `& ~5 G' k" d" \4 `( D( B9 d. `1 m; z9 a1 M' l
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
& G, W3 H) |8 f. |) k8 X& s# J8 R2 o
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ F7 ~& q7 u# U( @# u2 {& X
! K% v4 E& a) p9 o# \( P
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。0 W6 I! ^) v( Q! X T+ q7 D
\& }0 `9 N) ?3 D, I% A: l$ Z「私處」不私% g$ w; S5 v. C
; q. u" ?) e* |0 @! F不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
3 A% k: X/ r& k+ f" M2 P: U* r) m1 c, v( z% o
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。% H; B) j6 H$ e2 M& u
! y0 y8 e2 q7 |+ `3 E8 u. c# B" G
潘朵拉的盒子打開了。
E# r/ R) R" A
6 D8 ~: b& U5 E7 _當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。" u; P: R# s* p V/ O0 k
$ x& E) g* ~- \9 P7 U8 K* _" R當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。- g, e- K* X0 X
# t5 F0 Z/ Z# R: u, _: v/ X網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。) Y3 D# b4 V4 D
7 X5 _7 R0 N+ N「新貧友」的憤怒: y( R3 Q' I& ?- l
. s8 j5 t# e" r1 S& e1 E6 P& R當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
/ U# Z; o: M" l# X) S
( i4 ^2 g5 w) C9 _一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
: V8 C" b$ A2 [( w7 a# @
7 ~3 n3 k1 n P6 H s) j0 W香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
4 a; m5 U( E% `8 A; n& j- e j; r, ]/ F M* H$ z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。$ ^, b5 [( ~# D# r8 A
+ P3 N6 i& r0 N/ E
奇拿與「色情異見者」
* n! ^/ ]. m- [
7 t0 P: d r; v8 M& L: x打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。& T/ P. l6 o/ y/ Z# O k
3 G% a/ [8 y9 |! w0 j3 N
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
; C- I( f- U' Y& J, r
; @) n# Z% ]* r8 e& C' _0 k在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
7 D/ O, X! q; k$ W# ~$ O8 g% k. H" B
U2 | S5 E. f0 x! \譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。. s2 y: Y: W) C, M( D5 X; @2 V- T& N
2 K) W& m+ c5 c: k
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
. Z, ^. X% C5 o2 S# L
' `5 y& T. |5 P$ b" J% h% P7 S事主，回頭是岸！
y" G8 R5 Y+ [: I. P2 \4 c- T, |2 X# k5 [+ @ h) f
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
/ d6 O+ R+ f5 p t; Y9 t* h: y% m6 C# b4 [1 _7 T7 Q
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' r+ E, F% X; Z0 `
5 f5 v+ L0 c% h; a3 N: A大躍進8 G3 Q6 o) c2 y
" t3 e) R! I" m+ X# z
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
" s2 Z- z2 O0 ~3 b) I5 ?, H% j9 S2 |% P! u O+ w5 w* r) A, _
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……/ m- o' o. p& d
, T/ J8 {* c/ @ `: q4 K
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- f$ { w# V$ G4 y0 }
! a( H) N6 w$ {* d衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。2 L5 \7 b8 p5 i* c* g) }
0 N8 R" F9 r2 p1 I4 h色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。+ z. p0 F0 E W; X5 I+ r3 V' e
: @& f! ?+ B8 k
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
+ y E4 q* H+ C3 W
/ g- ^3 J& A' b6 X1 h& w原文刊於二月十日星期日明報.
# ]; y8 m0 L2 Y
9 p1 f! y& q4 z/ V! N' U% C2 `[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
