|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
0 j1 P) y# B+ e2 B8 z: l7 x( L) K0 ?! Z& s0 m. r
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。, M$ B4 `$ K0 S+ I5 C4 T6 I. q
) H1 k. ?! W, h) A( i& ~# \
「艷照門」
$ Z: q# D( J) [! R
) O# ]; i7 D X# E& ]過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
5 n2 X0 E3 W, Q [3 q8 ~0 v; j- V F# N9 l; s
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
0 l+ Q7 s; Q" M- i2 G6 k I6 K4 i V% G5 ? e# }
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
$ K5 A- v) h: v. P+ I3 l1 N
5 |( q3 ~, L+ m# j: ?7 N1 {從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。- K2 f9 u" _, e6 V% ^" C% ?
0 b! q2 h- `; E
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
. ~; z- k' o6 `( d
) P( Y9 P; u* u# C起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。, b, E( x' F; x5 R5 V( P
' Z4 f. A* d$ ?% v* f5 Q5 A3 |若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
3 C7 W. v$ U: [4 |/ c& r
3 |9 |5 c& ~. m" w0 \. _「私處」不私) w' ^) z) ]6 q( y5 R$ C' m
* e; e/ p& x* Q7 E; \% k' `不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。+ t6 h& v/ c3 g f& N
9 c5 x* i" x; @7 E$ X公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
+ W! ~/ j z3 O# V$ w
! [1 t1 X, Y: O$ c2 V# y' k8 X0 d潘朵拉的盒子打開了。' E& Z1 X0 M. G9 H
w$ O3 d4 l, I
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。$ a* K" A. L1 i# a
( n% H( J- f' p& |" s7 |; p; [% F當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。& v! t7 r0 _8 n* J+ ?7 t0 l6 Q' @
" ?8 Z2 O1 k) m1 T# p' E
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
* P2 ~) n; n% `9 p3 p( l; u7 m e: u3 v- w, A- k- W8 n
「新貧友」的憤怒
" @4 B6 I! ?* p: P
- o+ D- g, ]" D7 G當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
: e1 m+ w$ p! F# z" M1 u
' }! s; X8 M9 g a4 {9 R4 I- q# R一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。( X7 h& F5 E9 v% }
6 u9 }, `1 q: {0 ]
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。! w9 S7 m$ b! w/ R
$ }! V' T7 a$ I3 i6 [這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
4 f( q3 m3 O" G; X% e
/ a3 Y% n W% H7 }) D! p) N奇拿與「色情異見者」
8 S2 ?* f- _* R2 ]/ u# b5 v: E1 `7 o8 V6 z0 V
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。- a M$ Z- B0 R1 R
6 X6 U5 O( X/ G! |2 i
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ u7 n/ X# U$ _4 V1 w! d2 D/ R' f6 u B1 n5 b3 _, h
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。( B0 p+ p( T# G) p1 M" }1 c
, Q6 @! z7 X$ c5 M" I譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
) H2 R- d7 T' V6 ?- m, n& `% L) v/ c3 g. g/ }! A( r2 g
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。& u9 y5 |4 w2 m) B% N
& @5 I0 P/ Q0 [7 u X- I" N
事主，回頭是岸！
/ `; R3 `0 z+ C% {' [3 X' n' o8 w5 d3 S
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。8 a6 x- }$ U9 Z, |3 V2 P/ Y+ J$ Z4 @
/ K# K2 p; }# U# V在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。$ O5 W8 X' Y, A: l" `
) ?; A* N# l8 F& S U大躍進& M1 }- \: M' U2 K
4 D0 U* G5 A2 s) D鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？$ E+ I8 i7 b( c) @3 d; ?
3 W3 y4 ?: C* n$ I: G) m: h
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
* o* k7 D* o0 C! M/ j) m* P7 }" o4 E% E$ e+ T# [
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。1 v- Q/ o' [8 t1 C
$ V& }* |7 ?: \* h) x8 I6 X衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
/ F3 C$ I6 @6 m! w8 c" ^$ Y! `1 [8 W( K9 r! N# @
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。# c! P5 s1 C( _" K2 J; E' W
0 L/ V* d; C% p1 ]
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
4 h; _ [( z0 e5 \$ Y7 p. P, W& j0 i7 S
原文刊於二月十日星期日明報.7 b- y1 F6 w8 g! [% l' S6 f3 _6 `2 \
7 b* u7 Z- ?- [7 Z f3 _, w0 v[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
