|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹5 v6 V1 S8 x& d# d; J8 A5 f4 Y
% P7 d0 Y" y; S3 c/ B/ U這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
1 F6 k2 O& Z# B% _0 D
! D/ i% E' D; g6 q「艷照門」' h, ~% }( I' Q. x$ t( i
( V, h" T! B: q過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。* t) M* t' t+ G; q8 J& `
- D. j0 V" x5 |$ ?2 j- ~5 B% Q K" k# d
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
4 m: `8 U. j, K" |2 B3 Q) T! z2 l: I; u/ K. {' Q% i7 }, u& |
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
# R# Z4 X$ u2 T9 ^, ^- W$ w2 R3 p1 E' V( [9 G
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
$ P( `( g3 o' B1 Z- r5 \* ~* V2 Y4 I y4 G- r
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？/ n: v8 Q# T& p& j- b
1 [3 P' }7 i- L5 F起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。7 t, M0 O6 x% w
) o# @( s! f3 ~7 x3 @" Q8 L T若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; X4 G6 x7 Z5 S% _+ F" V
- Y. c* T( u) r7 b. e$ w% C9 q1 d4 M' {; u「私處」不私( I4 ]+ h: \) z, @3 L( R+ q
6 x0 @( T- A0 Z; \" H+ S4 K不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。& F3 q9 x, ^( v
2 e- L+ L6 s+ L0 }公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。/ I1 f. q" o$ V
& l$ s. x O* h$ O- M潘朵拉的盒子打開了。! n* S/ C# x- Y( I
2 c9 Q0 @- H" v5 y! L
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
" x0 o5 g- H" O: N2 l( n4 R* g) n$ ^- d+ r- o% _, b' c
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
( \3 ?3 @+ O3 Q" ?) i+ y2 T4 ]5 k7 D+ Y: y& [7 @) N' ~
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。' x/ F- z1 o) _; V" j
1 @+ a+ p4 }9 D' B: m6 V( R6 L( K. G
「新貧友」的憤怒
. w: r& [+ O/ ?; L' A5 g; q, s8 v, ]6 \, y; w- ?
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
( [; W h* D$ \, ^: R$ h: i1 }3 r( c6 B
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
9 ] S" X1 L1 b$ u7 P& r% I" b( e5 c' {; F, ]* b
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
3 L* G: p7 F) v' |7 Q4 e1 W, ]: g2 S" [ e4 `! _0 L
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
2 c. O, [ g [& j3 T' z9 a
& d8 t- F9 a9 ~3 f; W; h4 p e奇拿與「色情異見者」. x: p! @; B: g* C( P' u" S/ ?. i* `
$ [) ~" W6 D8 \4 E% d
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。# l4 c& t D d/ Z/ N1 W7 q
9 V; m/ p. L- r: [5 H" e% K/ h3 Y
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
5 G% a7 n# b: x4 _& M; F$ ]1 m8 x$ w! [% i; G4 L4 b' o
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
5 K7 B3 T+ \" Z2 _0 U9 e
0 g y( d/ ~4 v9 N9 k譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
8 ^; s3 M# l* K1 ?" g" u0 W! g$ ]3 y' U# ~" M6 j) o
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。 x' J; W2 \9 _0 A6 f/ V
# d* m2 D! T! _4 c" M* {6 p! r6 X! c
事主，回頭是岸！
8 Z" o6 D6 j" M0 O
. S. i7 |1 d0 J9 n要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
/ Z2 Y- F0 Q, @! p/ {
+ T, A8 Q" I8 h- k& t在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
2 p! Y; @& n2 F* E2 M& U, B
z# A/ g8 Z. f* G% w' H+ U; m大躍進
4 `. Q9 o% O' `3 e8 \8 L
. d/ ?# ?* v+ n& O" R( S; ?; D1 Q鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？5 u% ^. Y- F- P+ j( j: i! {
$ A1 K Z* g- H- y1 ?. d9 F. _ @
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
. w! w, B3 h! z7 x; w) M; t& }
. x% ?( p* P+ m, {) L. S假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。/ s! K( f6 \" R3 J" f" k" d9 I/ p0 W
5 D( _* l8 m b ~- V
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
5 Y1 m# K$ Z6 p( f' Y& K( \8 m8 M8 b8 \ E! D. ]- Z8 Q' [
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。5 |& B% h ^4 e$ Y
0 X5 C! ]9 g+ l5 ?. ]6 T本來無一物，又何處惹塵埃呢？' C( i4 t0 M) }/ H( \3 k
1 |! E7 `: X1 |6 x5 E1 @3 V
原文刊於二月十日星期日明報.
S8 r/ |* v S4 J, z. h/ Q
" I6 e$ T J" o; X1 t[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
