|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹6 N- H4 Y w! k2 ]
! ^& J, p+ A+ k6 k+ T( F這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。. F' l g" q' ` ~
% D4 X+ g; j/ X% v% s9 T/ G1 O
「艷照門」, ^) c' Y+ c+ s' e1 k
7 l. {, u0 y! g過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。- b( I* i( C6 q6 C. f. B! f* K
( `$ k8 }' W6 |" s; o
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
, d! E7 C: \. Z" Y, d5 _( h2 R+ C! j; t# g# B% J3 l- G
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。! ?" h& h( a( v) @/ d# I' p
- |" U2 v9 P) {" s. U/ f4 e
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
- X2 m* s& l- P/ P0 @0 |# Q" p2 ]5 j& U) ^, c. E) ]' x3 I
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？& j' `( o @. V# i, j$ _
: y9 f8 H. I, ~( k3 ^7 d: g起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。# j9 |4 z2 {& H* ^
( E# x6 j9 C1 k0 R- \; M若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
! O, q. B& `7 W6 K$ l. j! m$ z' j1 V; y7 q( C, @) q) Q* n
「私處」不私3 p% v& ?; p9 E" B4 F' T- `+ W
4 T$ Y1 D5 y% _& m# j: Y不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' i: b0 `" ?7 _2 ]; d
; p- J: y: d. I公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 @; V' A0 a: M; H6 H
* K/ ]6 h( Z& J
潘朵拉的盒子打開了。/ t; s3 k/ R" O& |- M! r, o
$ U* x! J% Z2 g6 q當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。0 A4 M2 J g3 S: C- x9 f! ~
2 E2 D) P) z- g2 h當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。, b( R& T! |' [3 t
! W' o' l6 v+ P: S2 H) }7 T. n# r0 M網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
: T) P, I* ~9 Z8 q
/ E# [0 W/ n; j9 j「新貧友」的憤怒
# p/ M$ z h8 R# C! P- \& r! _1 H. {/ N5 |
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？9 j# q% j. P/ {0 z' e, {. v
" u2 Q# {! f2 ~" n3 Y, ~一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ d! [ n" Z; b7 u$ j0 ~0 @# J5 b. s' O- H! g8 _0 y j0 \3 X( V$ E
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
" }# I" n8 {& |- P2 K0 x0 ~
# D8 a$ q8 i" x這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。! D8 x4 A. |+ `& T# W: w
: u C5 K( ~# @$ o# F& m, ~) A6 o
奇拿與「色情異見者」
6 f) b$ _; y$ o. o# n9 ~
& {' X) e$ c2 N2 X9 w2 i3 K打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。; b2 ?5 ]+ s. D) o" i
3 G% Y' h" R1 L9 _, J% m! U5 g
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。) r5 P6 R) Q# t* s& s
`# ?' y, ~/ i4 r/ ]在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
" s4 B! S/ g! M* a
9 x4 v2 ~/ _2 b/ O譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。" |- r _" _( O; h4 ?: z
5 f( k- s! o* H* X這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。' D ]$ l/ f; x8 S! S7 M
3 [' I) i) d* { \% J; I! ~9 e# u% \& f事主，回頭是岸！
( m/ J8 J0 `2 y4 j2 b* P( r4 a4 }0 S9 t) b: U" F4 `
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。0 V6 L T) b0 m3 g0 x
* I' K. L) z! g4 O7 Y! k) s
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。' w1 L+ s* i' |9 ]; j& C1 X& k
6 {0 q% }% Z C( A, Q4 v$ e
大躍進
) I s9 C- a. f8 l# `5 r5 h8 B9 r5 J9 `5 |) Y4 O9 P+ \. \
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
; N# n1 s$ y' C1 v4 K( d! R2 w
. s, G* d0 [& K) ?自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……/ W4 `3 T& T8 l- u' _
! u7 ?2 r, ?. o% ?$ a! S1 Z5 U
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。8 q, o- |1 |! A9 h* A% u- V$ Q
1 t9 k% _' G, O/ Q% V( F
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。' r8 ] R" b$ _8 u( i
8 X$ b# y o+ S0 P7 @4 y色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。 B" S, o5 L3 ^( X
! g6 R# |5 i' e* y0 x7 w
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
7 y# N6 W! d0 q6 N3 Y+ u5 q' I2 _. @# |5 b& z1 g
原文刊於二月十日星期日明報.- ~; d4 I5 L; f% r
2 C9 y! [' m0 v3 A4 W" M
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
