|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
% |* j) L) p6 j/ |2 B1 c
5 A4 g2 R! ], Q" n" ?這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( A! y- r% X0 j% L1 ]
, \6 A- A& d" P! G7 c「艷照門」+ ^8 `6 |6 s5 |
- w& C; H4 @* E! z) M. ?0 R, |過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。2 J+ F( \- u) [) `- H L' O
; n! X7 C3 _9 X! v
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。/ b; m0 V! l) c" _
# n4 J1 b9 m+ {8 p m+ ^「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
( j# q+ W- G2 `7 P/ i. n
0 ]/ T0 d0 s- C6 r; v( D# }從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。8 w- z u2 G( o0 T" ?, M& Q
7 J5 {$ B9 A$ D+ {) b8 O; J/ D4 V然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？ `" d4 C; P+ p H5 `3 C
* t, b% U/ L, f6 ^" a) Z
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
6 F- N# c2 S C% n; y5 M# `" v8 m" h) q- l( f
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
$ A% i& a& L* E, d' G/ G: L' b) @! U1 q% Q2 z3 S, m0 {3 v
「私處」不私; T1 e4 p. T# a* z! L3 n
, V1 J$ P& [( i9 E# s1 N4 c* ]不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
$ ~+ f) s% S& h; K
' B7 g$ W3 B! c公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
, X* T" D4 u$ |9 d5 g$ L* S
3 \7 A5 w7 h' m6 J" s9 q( ]潘朵拉的盒子打開了。 p( d: @2 L2 Q0 u' B5 B
0 K, N& n9 F* t! t$ j5 ]" z* Q& r c1 T當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ Q) ?; s9 J' q* A+ h3 i& u; c. I/ x
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
" r& \1 a, O8 s. Q
+ R1 o; [" N% h# N. Z6 Y. Q網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。4 s; V7 H0 i: o- U6 r/ Y
" K- x& E' ~1 l; [7 }( D「新貧友」的憤怒 m4 _7 f% h1 J& l
+ A% ~0 X" L8 T/ G' k當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？4 z8 J# o1 t6 U, m E/ }
/ r/ `; _9 ~" O2 e' d* N o
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
% ?" L: {# K* t3 Z W4 |, g! J+ v( a- ]
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
' c5 m& h @# h+ M1 [
& u4 K7 w4 z) G, |% f這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。3 E; [ n3 c Q8 B) f% h
z3 Z3 a0 T) h5 X, P* E- T! B. T/ ^7 k
奇拿與「色情異見者」7 o, k# \0 k( o+ C3 K O
% E5 ~; F" \6 L/ D; `; d1 @
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。9 V$ \: M: A# d" E5 E8 H
: r* y. E" @5 {" U" Z9 h
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
% P( ~) E5 Q" h/ i
$ N$ Z' E+ B# g0 u' h在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。 }- n5 Y4 b3 f: |. H
, E4 `& g6 x2 R$ _/ a5 {+ f M% r譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
7 g& h$ `6 Q2 ]1 Z4 B
( n$ t, S# r" G這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。1 v; M* B Q& m7 H) l c1 G6 C
w& i- B& \9 ]
事主，回頭是岸！& y5 f9 z: W5 ~7 I6 H
- O/ m! L' a( d4 H9 M要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。3 S1 r3 Z+ A; p8 D6 h, g3 ]" B
7 c7 P4 B; _2 ~6 D+ m3 e; u! P在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。! U2 P& }3 ]8 ^& y8 I
; J; q0 d! h5 j* S' y大躍進
! n" M' K5 G8 L# T7 T" i
+ ~5 O, _ C# P: }鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？* x( u$ b2 m9 C, l; H+ |% ]
1 f K _8 C- J7 ?
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……: ?6 A, x' w7 f" R4 h3 `+ y. N
: V5 d5 j; ^! h+ i Z假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
7 P: e" p0 f _9 K' x1 K0 V" }& k% K0 U) o( U6 m( G& B
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
# L4 p I( @! ]& U. c3 L2 v! F3 K2 I( Y! G. T* g7 \
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
. E" `; e7 E6 D8 t3 Z4 B% E( L7 o* o; z5 {: n3 X/ w" {7 b
本來無一物，又何處惹塵埃呢？7 s4 g/ t8 n6 [5 b0 h) C# K
& m. o5 T! w/ V$ L9 M6 |原文刊於二月十日星期日明報.
$ h/ o5 u4 }/ _6 k9 h
1 [( p! ^. F; W: e- I( z[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
