 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 7 o8 ^9 l# {5 N$ D
- V+ m: b- W, y* L% y3 |, P明報 2012年2月29日* ?3 l- ~, k Q5 v
1 m1 X& Y; w9 c( V; n
唐唐,你百厭啦。
. F$ m- X) ^) p5 |8 B
% ?: Q% y7 e& r天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
1 l3 R1 d* f7 ^# }7 W. W
7 _' U/ l8 @& E特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,3 Z" n" l+ ~& l0 U Z, D" J2 d
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸5 ]9 N; [' |( }$ e
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' {1 h$ z( R% ]% i H& E) V6 F
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
4 s" ^: {* i- P& K# F) k+ i+ H) g英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
9 f/ G* k+ }$ t7 c8 e$ v0 }2 K3 ^" o
6 ~* u& Y( V8 D0 d) _6 _對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會' \% q) k1 m# L# n: C
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
8 d; A3 [0 U7 `6 @5 q$ E發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
; S( E3 o& [3 ^' }! \不擬透露個別個案細節。
4 v' y4 }1 p7 K) o* o2 A1 j
1 r4 ]& o* y7 U2 |1 h
$ F% i' P& |1 _! L本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
, B/ T* _1 E4 s3 |- F1 S是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
0 z) D6 E# }1 {/ M3 O; X2月取得入伙紙後才有僭建物。
+ c) ^- V T1 ~, p, `9 d6 B: D* i* u2 | X" U% z' e) g- v$ ^) |. K
! ^. C! i( q, Y y是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少: y, e1 x1 t) u; P V
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
5 D G6 f6 t" S& ^, ?8 D則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,/ |: o4 y! c, Z- F9 I( L, [' E% O8 ~
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,( u# c6 g" f2 l4 F% o( V
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
& v3 i, w/ G! m4 A0 {6 Q; x( L( w7 V3 n* j* |9 N- m3 ` @
) @ t8 s- n5 [, F3 S2 C) W
天台鋪英泥 色澤融為一體, \* N1 @! G) m8 a1 E+ n. B
: i# _+ m% Y, f+ p
8 a* f1 ^0 Z. T根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
) [4 B- B% U8 j: i顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,& ~8 }& ]9 j, X# ^" b7 R& B8 G% a
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使* Z8 y9 e, [5 v, F) r% B* `4 a& j; q- t
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
; v+ D( E0 z3 k, j0 F; A- i/ _+ X; S" m
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年7 i! ^7 P( p0 F+ X! t
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人; \0 ~ W6 N5 u
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。$ L/ `$ v' b# }( e* \; r! d' l
9 L. A3 ]( N, ^. W' l1 w0 [7 T0 {8 q" H! Y9 ]
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
7 O1 L: c, v* j4 e' d, G: z/ l, v) v. _4 p, N4 i7 V+ q
. }* `) W ]: ?/ {' B7 k3 ]" l香港專業教育學院
9 [& P! u9 U1 R; t0 t! |/ U建造工程系系主任陳子明" g. F0 ~9 |9 I! T! K* g' v
,根據2006年12月(即屋宇署驗4 _2 p$ H0 E2 G# V5 r6 b
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個5 a4 y" `3 L- J! c; Z) i3 a2 F
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
1 _0 k8 f7 N- G7 v人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
* G8 j) q" b, d; a2 T4 v9 I! a+ b( v- O& D1 R! L
# t6 \) A. b1 z- |" H$ Q* K5 [: j6 T; d I
交假圖則可罰款25萬囚3年/ b9 X% \: h. _; }6 h; d5 c! N
2 S( d7 ?6 }: t$ W- m: A' s
; W8 E* A3 |$ b屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
1 q( \9 s7 }4 R& d5 p5 U" W& E5 \' s; n建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例' Z6 d$ c: `7 b8 ^% x
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假1 T* X* Z' y! y! F
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
! d) @* `* F4 T& o; m/ O" L/ g不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐) X }- h, u! U
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。. p/ c: ~( p9 o- a: v
3 x; A. \4 T5 f$ x
' ~( G( Z' O# O2 r0 d
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|