|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 & t) ^* |" O* {
4 X" I" A$ l) |2 W$ z$ c. d/ S明報 2012年2月29日! A* O1 s. z8 k c3 n' D
9 J5 H+ g0 F0 m; {4 ~3 @9 _& Z4 x唐唐,你百厭啦。
. J( w9 n8 ]9 M7 | n% }. n- T7 v1 [6 T7 V
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋4 c$ c4 Y' ]3 N0 w( x. g6 v" N
5 a3 c' A) @7 b8 |! K
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
6 d$ d. X$ P5 y/ G& _: L但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸, P' J: l+ ]* K8 Z
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」2 ?" u' g. O+ r
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ E; p. R% o* L( f( [1 T+ h2 T英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 $ A7 }6 V" h/ J8 n3 J
; N/ N, N z% b+ U/ T
( b U! U1 s/ f
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
+ C4 O, e! |9 \& f. z) R; |' p繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' f J2 v* c) i4 V: {2 F) X發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
* C7 u# `- @, z/ L不擬透露個別個案細節。
* ^6 j: ^5 y' p5 @9 k" F$ P. b+ a2 r ^' @: |- O, u2 T9 Y& \! S/ y
6 ^! Z, ~% g/ q( Z9 X本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
1 u# \/ Y) Y1 S, V; \9 q& l+ ^是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年0 [+ }$ \0 `/ m
2月取得入伙紙後才有僭建物。
4 y' |$ d/ k$ ~2 j8 F
1 s/ y& T: y" m# r; }& Z! H, p5 _1 ]- {% @# x( M
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
5 P l" q2 D" B: r$ p人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖( L( L3 `. s+ v0 Q7 o
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
) }3 x( @/ Z* F0 Q' \& D再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
4 ~2 X. a, u& e% }: v例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。0 j: `2 S8 J9 o: I; z! B: U
' a5 B# D" ~& ]( A1 w
$ q+ _$ ?: ~) Y* M5 ~ r3 ]
天台鋪英泥 色澤融為一體1 r3 H6 i# d% E1 Y0 A
+ H1 q, Z. }5 `) g f
- n2 V$ N E: h# y' P% T
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
$ S& v$ d- d) o' V1 H顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,; X3 j1 r5 D) G" p& h ?% L
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使* L/ h5 ]+ ~1 f+ g: Q% F
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。; `. d% _0 j0 ` ^
+ J4 [: Q, j) A$ g
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
' n- y: ]8 v" ~" ]1 [- v. l" k擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人! G( H2 c2 q- t* k
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
1 `: `4 }3 D+ j$ K
2 M5 K8 W: }( Z% ?* q3 |" J6 i0 u+ w/ T# a: U
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署: _- T6 H9 s8 H; n+ x' F
: y- ?9 J2 _6 O6 l" |5 q5 G% P) h& R7 T3 ?' D8 x
香港專業教育學院
* @. w# ]% W z2 j m. m% u$ ? n7 n建造工程系系主任陳子明# e3 A9 M! N( k% U. H. e3 o
,根據2006年12月(即屋宇署驗! o2 ]" W. {$ l" [
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個# f2 F5 }' S# F+ G4 n# g$ F$ u
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被- G) J8 { ]7 I- S9 S9 J, {" s% G
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
( I# y0 M, N4 t- ~- y, I3 f' {* d" e4 |7 e L# T$ F
0 i6 d% S+ Q3 n4 L8 W8 P; G& j/ Y+ [ Z- ~2 ?! X/ `
交假圖則可罰款25萬囚3年% X7 @& q. Q+ }+ W! [
, |* t4 b; l" I9 G* c
}& V4 @/ @ P9 I" n
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給0 S4 B9 J1 f, g1 v K3 p
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例. R3 u* ?) k$ B/ n8 f$ O' S: @1 j: {
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
/ L& [' i( P3 Y _$ {! c" |$ J' O& y. U圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本9 S7 I9 s) q7 D" {6 s
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
) v! T! V0 A$ M/ A7 ^重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
! |1 n) a7 f! y) v _5 F
; u1 d( Q8 ]0 v5 E7 D+ b! A9 `/ m
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|