|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
4 R# F( ~) X( s# k ]) N1 H2 M- \' p4 }) {1 U/ \1 Q
明報 2012年2月29日
" O" b( Q$ l) `9 S5 s5 v5 S1 ]' e/ C/ Z3 B
唐唐,你百厭啦。
3 e# k$ s7 R# h' T
2 X& E3 `: N, b' g" {& `3 w天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
) u: h. D, @/ E; H J: r& R- \/ M3 X7 n( l2 C1 {
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
7 c- `% z6 O3 y但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸6 z' W' Q; F ?
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」, }: H9 W: f' D
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
9 k" k# }" D2 g5 ]+ Q# [5 n' r英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
& ^9 {+ O, i, s8 P+ t& Q6 t/ S- t3 I& c7 _8 q0 m8 K
: a: m4 i8 f3 b2 G+ r( T- d
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
8 v( G3 \$ b }& v& _& r" w繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署# j$ H# \! R# ?$ P3 B/ w
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
$ f5 \# @7 Z P# t& K4 [不擬透露個別個案細節。9 w5 j7 w |; ?) j/ k" e
$ S! J3 i. I8 d2 b8 w! |3 a( K& L1 ?) ?' ?% L
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現' Q+ v Y4 f* K3 O: J* ^& D/ A+ g0 F/ h
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年2 G1 f6 g& Q3 i6 t
2月取得入伙紙後才有僭建物。9 z4 b2 ] l5 V# g+ s8 s7 p9 Y
# f( Z0 @# ~1 Y& W1 X0 s+ q T6 U3 |' I% }; W" e2 V0 [- h
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
' U( t# G/ g% R, p0 O( [1 M3 {人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖( T" `1 a" W0 g' C ]# @
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,5 H! w/ y% [! T5 w
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
8 [; J5 q: c6 R例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。. f! x( X( d6 ~
- z! o, u1 ]- Y+ z
9 f/ [" g* _1 o1 Q# G7 ~
天台鋪英泥 色澤融為一體* K D; Y* l3 t; x
: K$ t9 Q$ K/ p( g: i1 C* o( i- t. m, Q3 a* l
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,' }1 Y+ i. n- A, {, O1 R+ O' Y
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,# m1 k- \- Z' {
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使% z, C0 V4 l+ Y6 a$ Y Q$ z9 o# l
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
% ?. h1 T H# k7 M/ l- k
) k# i9 ]- q+ ?$ x約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年0 s$ G) R6 [0 H, k
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" ^$ M$ W9 g7 r8 o; b- p* S! _
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
' F0 v* a6 j/ Q7 w4 n) y9 P( g/ V. @% j# n) H- E8 n
* o' ]% D! n, `; B' g學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
- U! e3 I& l" [& ^, C- z
0 s+ P$ u8 e7 B/ j; j8 e* P- C
/ \* A# [1 C) e香港專業教育學院
& |; ] O( L/ [* e9 M2 I. e* i, y7 n3 u建造工程系系主任陳子明
: `% U( u; T A,根據2006年12月(即屋宇署驗
3 V3 D" Q* }% F3 t. i* @' Y O# O樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個9 X) o1 x5 x! o9 m& W
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
$ u3 V8 u8 S |& n& ]人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。2 B3 v ^- ?7 p. l
5 f; q/ `9 w8 o P) ?3 r; g
) e5 Z" u$ K, T' G( n+ w, c
" P2 s- ^ K8 m- ^交假圖則可罰款25萬囚3年
6 x$ Q1 m6 d) E
: ~. E5 h& b5 M, w
) w3 b& M5 q8 V( N @屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
7 [$ n: @4 `2 ~% F2 l建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
+ y/ ^5 S& a1 W' J" G2 ~者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假. I8 R7 _ S* Z& G4 \9 B
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本3 p: {/ f6 k# Q1 p* p
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐. Z0 H- y4 W& [# F; E' k/ h
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
% `$ S( m9 [( A% s' W; ?: \6 K* i; J U% z
* I# x& }5 `: L+ k+ E) Y' h7 v4 U; g
8 l O+ @# e! `* I, I. N: s7 C/ { |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|