|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 , s8 |0 I5 E: S! J! U
- k5 T2 e# f3 W) [1 ]" _9 u明報 2012年2月29日* [7 z) t; {* S4 ~' |6 [* v
7 w: W: b3 f; X7 l; L: K唐唐,你百厭啦。( l- p* w, O. `5 D9 }# X
' M9 K4 a3 Y( e天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋& G" ?1 l& }- u, k9 K% v! ]
/ ~3 |7 }5 z1 p. K& g
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,& k7 c( K' ?: c; r+ z
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
1 v3 O; o- ^; W A# W. [: v, i3 f) ~6 |而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」4 i5 T- Y$ _+ S6 e4 g d
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
+ v5 e; b4 m) q6 y6 \英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
; t# m7 x% k* v% x7 M: G% c. f9 s
4 ^# k( ], s$ o' d' c2 H
6 Z' R1 a9 W$ z" _# A6 \對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
# ^6 T& X& q4 o" F繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署/ u. C" O- j- c5 R! s
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
`) G) Y" ^9 C/ U0 ?$ z: L不擬透露個別個案細節。
/ U2 V% E' Y% R5 U! V7 c
) ^/ g# h# {8 O' T% c3 v$ M+ @( `2 }8 c l
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
) m# z5 \4 y4 J2 ?是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
# E' a$ t1 q5 Y A2月取得入伙紙後才有僭建物。& t2 j! O8 [0 S$ Y& I
1 b1 B) q" l" O o1 b: f, G/ u* l. Q
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
2 x' M' V; r& t7 n人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖6 W9 S8 H0 P4 R& ^' w; S/ E; h
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
9 U) m" G1 S* P3 ]' F再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,: `/ I. r3 P6 z+ x8 J
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
z: ^5 V- z3 L. V; Z9 n1 a
, B1 W* b, Z- P0 Y
0 @3 G0 O B1 P# M# M, G& D/ J# y: h天台鋪英泥 色澤融為一體" _6 e5 v& d$ q0 O x) f1 v: b4 U
3 \: Q, k' F" M4 M! D. s* z+ y6 w5 a/ J1 r9 l) N( f
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ k' t6 u) e5 X* i
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
z& C2 W9 Z7 ^2 \令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使6 J: T8 a+ C/ v6 \$ s* A# ^
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
: B7 R5 F1 k' ~$ I) k! T) K
, D( j' ^4 [8 K$ A約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
$ M% [5 Y, i G1 h6 l* K, i擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
* z( Z; b6 S5 h7 D! N# W% o鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。* K/ D* s) ~: b8 V6 \3 J
5 S3 u( r; T$ r2 d) w |4 F: u
0 I2 H+ W$ W! j: o( v$ x2 p$ d學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
4 V- Y" Z$ f. }" h; w0 d! u6 j' R5 f6 X% K8 {& ^- ~
7 W, N* Z4 [/ D香港專業教育學院% B! x/ L" z* }1 R) a9 k
建造工程系系主任陳子明8 k& w) D! ? p U$ A0 a G
,根據2006年12月(即屋宇署驗 ~7 h$ \: z( a3 ?4 F+ C0 G8 u
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個( E9 h7 h+ q v
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被$ b s* ^2 Q8 Z+ w% d" s: B
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。1 o: \% e; G4 [' u
6 b, p8 C1 X1 |
, P" u% ~% B/ a: C* G9 K3 }; e$ U' N, t5 r9 R& U
交假圖則可罰款25萬囚3年. d4 H, h* Y' ]
2 m+ R9 s" V/ Z; [1 r$ \& Z- [! Z2 y- G2 Q$ ^$ C$ B
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給9 s& y; R) D- q5 N
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
+ ?- k2 X& b9 o5 |6 y0 B者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假5 C) X, m l7 a7 u1 K( F3 H) I
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本+ h& g6 }5 c/ Y: S, e
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
5 }9 {/ @. c* ^1 c; ]" d+ x! j U重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
% k8 M2 }; U/ |( b) \0 N8 U/ l& y% Q" d) k1 I0 h" Z+ _, V" I
1 H6 ^% G" s }' o
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|