|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 . |. E! n1 G: ]% B
+ w- S7 y7 c+ U$ m) K c* H明報 2012年2月29日# `. [2 @% S+ o( h
2 L" \2 O% d5 P- ?% @
唐唐,你百厭啦。
8 `. v6 f; J4 V: W( {, @# J6 z
4 R, ?) A2 u6 s7 @天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋. l; d% C% N) M1 ~. v) x- {: t5 ]
, I; h. F$ O- K; ?/ }
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,. {0 k% p' K' G- ~& o4 Y/ Y$ J' l9 w
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
2 ]3 L8 a! d0 h4 m1 r+ n) x而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」7 I+ ?- m: B8 d' ?+ j3 [
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層9 H9 K# ~; q* v# {! e0 y5 v
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
% }! E1 }& p$ W- @% w7 U
, D: }6 z X6 @9 g- J( I8 h. u
' d0 X5 x3 M( @+ N* K! \0 h- V對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會) Q6 g8 c6 |1 P4 ~# V) Y3 B. U" r6 L
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
1 q; ^8 J- t# e發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署8 ^& y' Q% O3 D+ S, W2 ]. U
不擬透露個別個案細節。 ?( Y! t' y. @0 p5 R
1 ^% q6 l! m9 \# O0 d; \# ?7 \; n3 f. K3 g, ~
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現0 O. T- D& S( R. T0 \, m/ F/ W$ R
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
7 i# _8 Z1 ~) h0 k) ?: R0 r5 F2月取得入伙紙後才有僭建物。
4 K, i- o6 \8 R/ t8 X: ^1 e' `0 C8 G9 I1 c) e) C! |
6 X. n. c6 ~) s/ T0 i
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少5 t; k, `0 A- W0 v
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
7 v& d* q5 t8 B則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
/ w0 p# y7 k- d8 u, l再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,& _. e% s! x7 U2 z8 x7 {
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
- ?# U* U& j0 F! z
: E) w" u8 y' S4 q
* w/ I- t& ?* u. @& a/ K4 k. n天台鋪英泥 色澤融為一體( w5 m' e1 b& s- F. u" U6 s6 A
c" T2 l8 `' d! P0 {
' A* F* b6 V8 ~6 L: i根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,0 f$ {: N3 W: s: Q3 v2 O
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
' m7 X% H/ K) Q$ E4 j9 Z: F令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使! a- C5 |- S" q* t: a5 @, P; R
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
5 E* y5 w s S5 y+ A
{+ i: w# f$ s! ~# Y; k約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
+ S9 W/ T! A4 t擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
$ c5 c) O# \* V9 f. @! b9 y( o鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。* M8 }, Q5 O& L
! u6 n5 X, e3 _- M; j
6 f& ^, T5 c$ N) {學者﹕合理懷疑隱瞞屋署) d; o- C. e+ {* W$ D- g
: E, a% z$ y4 V$ h( f% J1 g: x
7 f! \) V1 ~5 k5 U* }) m香港專業教育學院
6 Y: Q+ b7 q& B! ^ h% ]2 f1 N建造工程系系主任陳子明* E, p4 a: K, ]" T S5 l# O# A
,根據2006年12月(即屋宇署驗& J* X, H; H1 M( O* V: [2 ~: ]
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個! w* ]7 e, l. C
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
+ F) W+ P/ l/ x5 x人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
- u9 J" K' B( y9 @3 o6 z2 z* m2 b! n8 d5 J+ \- F. V
4 b/ | |& b* H3 ~: {* e
5 r" m( {; l6 V; h
交假圖則可罰款25萬囚3年
4 @. u7 S' c, J) @
# K6 F- G, }# G: P( N* m' G2 {% `8 A, x- ~" H6 k2 N
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給2 O% ^& y) o" _- Z/ Y& V Z4 P6 b: \
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
5 E) v! m# G6 s) B者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假8 G7 P+ W, {% o6 A
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
2 d; O6 X' O" }- K不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
! `+ |- t, p2 u* l重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
) k% Z6 \- g8 A" n8 K: c
3 W/ `9 [2 Z# S$ U# Z- R; p$ h$ p% ]8 h7 ?
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|