- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 7 G" I; p' L4 o+ L. L
6 t5 F/ e7 E+ g$ N5 O明報 2012年2月29日
) ^- Q2 D1 K+ r$ A+ ?4 V! M6 {* t1 d, h
唐唐,你百厭啦。
% }5 B. Z: K5 a- j( U+ v
& T4 L7 r2 m; v7 B3 w. l天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋0 j6 H, e- @2 N+ x, d# V
+ x7 \$ M8 n8 n5 E特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,7 F% Y/ k1 T9 f. `
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸, ^3 B( Y4 R0 T) a% m- p
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
, l' i+ i! U* H5 ^) G之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
3 p' k5 P2 F! o. |% |英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 " ]+ S; V) J( B+ _ e# |
6 _' H6 V1 V3 a5 t9 y# Z. i1 j" V9 {
, v) I( i& s/ _對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會0 C: u' t0 W$ ^: Y% E4 m
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署/ ~# d; R1 p2 }* a1 [/ o9 R
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
3 i4 I4 ?4 g5 e' O不擬透露個別個案細節。
2 q: y1 o7 L4 V/ Q( O! ~6 z5 F2 [" s& D P0 j- ?0 ?
- ]; ~+ Q2 n a ]8 n9 u* a! E本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現* G C5 a' r: _" U1 j
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年8 F ^, V& f7 n# q: _
2月取得入伙紙後才有僭建物。, @4 K: E' Y5 z. M3 y0 H( E
- t) G V* ?" }7 K3 x( `
3 j4 J* b7 i6 H, l* b Y是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
6 U% n1 b' @0 V b2 L; N人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖6 q. n) T }) G0 h0 c' m! H$ ]7 z' W" [% B
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,0 c; c3 _4 S+ z4 T' V- ` ^9 b+ `
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
) a& z: ]4 r- h j例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
- }6 v+ q# h0 y, j) h
1 r* ?( i% G% [- L9 H: y4 {9 P. a$ H' ^& f7 v9 ~" q, B: j
天台鋪英泥 色澤融為一體
$ q, M, T6 Z) Z1 a
" u: o7 r/ n, F8 C, p
& p% ^* |4 U2 i/ {! c9 p: K5 Q$ x根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,; `9 ~: W1 E; _! }: l. t
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
- ^( y9 r) p& `/ Y/ ]- U令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使6 w5 l) B( S* Q3 A
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
& S% ~% a0 l3 w! j. W& q3 U4 c* f( x. M2 _ V1 f m
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年. |. @$ A, u. f- o& r |
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
) s9 A& x T! J% h鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。; x8 h* H9 a) s7 f* O( S
1 G6 z' B! Z3 ^9 Y3 }
! Z* V8 _# c: x& e學者﹕合理懷疑隱瞞屋署" f2 p3 R7 m0 z% r0 ?2 S
, X1 C8 o" l7 x1 z2 ?
- u4 y; {$ i7 W8 W& t i( S0 `
香港專業教育學院7 x ^5 [* R2 w; H1 W6 r- ^
建造工程系系主任陳子明) [8 |- S- c1 L& y W) Y
,根據2006年12月(即屋宇署驗: ~/ c! [/ b+ J- k. Y$ Y
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個$ x9 g& n$ o5 H O' g, J# Y
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被$ J& v4 r7 s7 C# J3 y, J
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
- I! ?& y z4 g# i$ Q; R! E) |5 m" A
# k. w0 F( l B$ n5 L' F" y/ {
i; G) R, t2 A- t% [# @交假圖則可罰款25萬囚3年
1 j' Y Z1 ^' U5 y* Q8 r4 v- l% s8 R$ M; n# ~: v; r6 K( k
' ?. i" L" k3 {2 s/ p" k屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
. ~3 E5 o, M3 Z6 Q建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例8 o6 I3 @. G5 M- G
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
: Q& X: Z [( M/ w+ d圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本 Y- L7 f9 v1 L3 p% G/ D. e
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐8 L8 X3 ~' t" L
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。 i, ~3 f- @6 s: c
0 j- P' G' Q9 K/ r O% g, R! Z0 L. W
|
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|