[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

阿感

http://forums.cantoneseculture.c ... aspx?PostID=653#6585 H! j/ `5 w$ z9 y

! C$ W% U, c( u" A) ^6 a

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。
4 j4 X) R+ ?1 T; O- x! i
7 o8 ]  C' j* O% y1 K何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。- |3 {8 C! x# [0 z+ W( L
8 C: Q3 a: `/ L7 M$ R8 D
一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。4 u1 F' {# d& P& t
6 \! e" E0 n1 C9 r$ {
何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。
5 l! ^( H$ e9 W
( t2 z2 P, @+ d  H1 D  t' x何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。. q$ }( B) p4 B& s4 Q+ }& e

* m3 y$ E& n- z' u" Y+ I2 f7 p+ `前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。* ?+ N7 h" ~# `( T

: P7 Q/ `0 i* @) S& ~, Z有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。
+ h* u0 z* k+ |% s
* a2 D2 J  ^* r4 `' S到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。( @. M% L/ c; o  ?) m
0 ?- Y# \  A& F$ w( U' U) w
其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
% q' X+ ^0 G8 E( {1 H% ^
8 O/ \9 u! V. r8 n- s: m( Q所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。
; p1 W9 w, M* n2 q, I& w  h+ K: B% i$ x2 D9 p- s
但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：" P, b& C6 H$ O
4 x! j) P& ?5 g4 T0 H
「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」( S7 `- v" R/ {9 A( P5 |
& ]# R/ S6 S- ^
依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？  a6 H) w- f0 L
. _4 k; ~2 h" \7 l- p6 j, {
※　　※　　※' M6 `. s& S/ O# j$ w9 ]

6 T4 v# U; C* l/ \  M! K* S何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。
. A' `8 P8 s* `  A1 ^0 M6 s7 E, f1 z. h' [8 R
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。
( F( H$ {. F* C0 M
1 K3 O- K6 d$ D) w' G) n# O舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：
% X( Z" V# }7 z; G
5 l% e8 Q, A! F! r讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產
! k/ o3 m1 ~3 i+ R　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間1 x9 J3 K8 f5 v  f8 G: C

* g. j3 g5 {+ ^3 N4 F7 q4 X( ~　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ4 n2 C5 }& a+ K/ |3 X

, ~2 Y7 \6 d. sＦ：所有人讀如「殘」6 s7 F0 i- A$ B8 R  R4 D
Ｇ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；& ]8 g0 ^9 N# d, H
Ｈ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；
; T! N& Q9 G  |" D& D# g2 SＩ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」
. w; D9 n3 ^: f2 g, U7 X* R& r- [4 @; L
當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。6 e. v* I& W/ o

" Z: {% ^9 R7 F  t$ U) J7 L幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。( v8 W+ R# |' D7 q
: N: E. _( A& g( z$ G! g0 ^' i
到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。
( h: Q& G* B% \/ m7 x7 h* H
. U% q1 {# U) s到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。8 D! p2 ^! D2 ^# \) t) z3 R5 s
/ `- t+ Z4 y7 M  |& c7 J
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。' Y8 j/ E1 u9 `0 {: J$ c

) o2 r9 B; e6 m  T4 ^. O. h問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？
3 r, M# J. i( Q  n
' ~$ E( @: h! e0 r我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？2 R. h# C( v+ X$ v: R8 l: f
! k8 l1 l' Q2 K2 K# Q
出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：* ?8 e: |& C" F

4 k6 E+ l) ~, ]6 v1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。3 d1 @3 X+ ^9 s, B7 ]4 x
2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。/ b* v" r0 a/ X# |; C" [
1 O; V+ C7 a( U2 [8 Y
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕, {& k3 K' w1 \  _8 d8 L9 u6 x- y
1 ]+ c) s1 [8 R" t0 F- m6 J1 k
兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。
7 ?- S" V% I2 W( g0 d: d/ X) [- V6 }& J9 `: |8 y5 d$ t$ q
但這明顯和何文匯的強硬立場不符：
6 g$ t% Q2 q) ]# Y- A' Z. Y8 K* \. }: ?& F0 p
「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）
1 `( b; T. r: L9 ~
2 S) Q. l+ l# c' h$ [「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）
: P, Z: V9 \  `1 _- L3 K4 I
, k( ^9 l. P; k3 z$ N% Q你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？
$ X$ w' W) `6 y0 f  f! m4 H: E
. N: Y5 B# C+ v至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：
. e2 r% n! g: D' t" U1. 《廣韻》音為正音$ f# Y! R/ h% u9 }
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
: S) W7 `/ y3 v2 c' w3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音8 ]' b* u1 K1 l3 G

" ^; p1 u2 s4 x% O& M3 ]（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。! o/ ^' Z* Q; m, ~0 Z

/ P, w: z: L. T) e例如：
" u. Z# S% |7 G% J' ?" I/ V5 k「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。
! ~4 t% z9 U$ s: |; N6 j( U「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
7 l: Q, p0 S  N. V2 a: p「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。& o9 u  d" R5 M" h4 d
. V( Y: V& u$ Q; }7 D7 b2 s6 o6 P
於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。
6 M0 O+ q* u  Y: j
# v' d. @: L" w, k' w這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。
8 L7 W( v4 r- V
5 i' g  |4 N. X  Z* I* r而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？
, V/ h9 T0 Y2 d3 I2 D+ i6 [" m
6 m6 D/ U" {/ y" p% Q　　　（正）音　　（語）音' }( {4 w' A0 N  A
－－－－－－－－－－－－－( F5 |& A7 O. @$ g6 N! s& x3 K* u
瑰　　　　圭　　　　　貴/ ~7 }8 i5 I0 G% l9 W  s: K7 V, _
篩　　　　師　　　　　西0 g! j) P0 J0 G$ q1 k; J
隸　　　　麗　　　　　弟
- s, Y# E6 b8 h3 e1 R% U! E諱、緯　　胃　　　　　偉
4 _9 r1 {) P$ T& U) y" F1 `2 d搜　　　　收　　　　　手4 ^# z- s5 X4 k5 G0 A. k% [& C3 e
繽　　　　pan1　　　　斌  b1 n9 Q& C! W7 Z
忿　　　　粉　　　　　奮
$ z7 O! ?8 l9 O( L7 G2 A# h- Z昆、崑　　軍　　　　　坤
3 \% _, n7 o8 |8 K蚊　　　　文　　　　　燜(man1)
+ a9 b$ t1 l, H. O8 e冀　　　　記　　　　　kei3
; y7 e& L4 J- ~昭　　　　招　　　　　超- a9 |5 M8 `* W9 o7 Z3 z
翹　　　　撬　　　　　橋" i, Q- }# F$ C: v: w
徇、殉　　順　　　　　詢/ C! f9 J1 Z' |( T- ]8 R

7 k7 B& ^' b( k這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。
3 O9 z1 K0 C( y  w6 m% [
% }: X: u6 r  `) M" j! R也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。$ |- g9 T* J% j4 D3 ]

: i& l8 e2 k& ^這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。* F' `" W7 y' j  q) G5 x
5 g9 `+ u# F! d
除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。
; f7 I* J4 L4 ~0 D! w( I, X, z9 l+ T3 H3 }9 Q
又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。0 r6 o) H+ j# Y3 D) K

! U5 G* Y5 e4 z* Z8 c# s9 h7 K否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。
( B  Z7 [8 y! x8 _6 \, i6 g8 E
  R1 v/ i  [- I+ X7 B8 n若是單指查他那本書，則太霸道。
6 D) r' @2 w2 {$ ^3 g: ]. {' T$ [
% v: i6 F0 _8 [3 X; T+ ?  @又出奇地，何文匯先生卻說：4 K; n- \2 W7 L. z" w  K

( v5 ~. v5 S" {4 T( Z「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」8 F, o) r0 O8 n" N) d0 x
「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）3 o) j& N/ v/ j% I. S/ p& _" l

, u8 L, P/ ?& ~& z, B0 a, ~我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。
& G; [. F6 Q7 z3 U' @1 [
" S; R  w9 o0 J那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：
0 T# c5 H, O- G! h1. 《廣韻》音為正音' q$ e/ z' G# U# Z& t7 r/ [' e
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
$ E% U& l: o+ j3 `3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音6 }: \& `# I. B
4. 一部份習非勝是的「語音」為正音
1 l; l, t) k/ d$ ~" m
0 A: `2 b  k. T) Y, s也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。3 g: \) D" _/ p; A$ ~8 j

3 C$ `) b, Z# `! x# P《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」! x8 x. c2 O' d, R
何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」
2 }) n$ J# K+ r* b6 ^. [# R) i
2 i! o* X6 @8 e6 j' o! j0 `既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？
/ Q% z7 k) W" X. {3 V
# v6 }- D* o% {. I8 M4 z3 T3 v小孩問：「搜，是不是讀守？」' k! E! p- _1 Y% ]
你答：「是，但這個錯的。」1 w# q' ~' m0 [% t3 m
小孩問：「那應怎麼讀？」
4 Q2 o7 A! U, g! q% u  j你答：「收，但我們讀守。」5 P5 ~& m* _1 T( a  m# J
小孩問：「為甚麼不讀收？」
0 B9 c# W( k& ^你答：「因為我們習非勝是了。」
- P5 s3 a- v* y. _5 s1 s( w, g: T3 [小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
. e8 d5 X' Z1 R% g你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」$ [* k# x6 J/ E5 v/ G
小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」. {- |9 W% u) W! B4 B) v
你答：「對。」1 z8 v2 w1 d$ i6 \  z- _: f, O
小孩：「？？？？？？」
2 D6 x) ^9 o1 n+ E  f9 K4 {2 E$ z% j
/ a1 ]8 f: s0 p/ P6 X1 G# ~7 H; Y2 m所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。
* e) k% C3 s; h5 b
) h2 I) m4 p7 a7 e& ?這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。
8 ?+ J2 q) E1 C  d8 d' Q& r  u/ l) i' M- G  d4 u3 f4 Y8 u0 G
這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。
( J1 |+ g1 z- w$ V( S( C( {3 o  E; |$ _' F. ]
在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。3 q& `, ?; e7 m. w

2 E3 s) t5 j7 L: M7 n本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。
5 Y" O* R3 d0 d/ T
" ?6 w6 Z& x% U$ M何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。
( x' c; y% ^4 F% h
( W) z" ?9 Q( q3 Z8 F" @% Y3 x一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。( C' L( F# Y( \/ V3 v& I1 W

/ e2 A% N1 S! C9 v何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。3 {' R2 M0 Y1 G" V- E8 f# F: d' s

  w# p* j( |% Y+ g  x  y: @# X※　※　※4 `7 s% p) u; ?( d/ n

, S9 H5 t  }' _3 i, C- `1 H事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。
' U$ ?( K1 z& C4 l+ L/ G2 f. n6 Q5 O+ V
因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。  K4 G; c9 V% Y4 r2 H

: T  ^" I2 P7 h4 s7 |例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。6 ~4 u1 p- G! ~0 u9 B# n8 i# V; ?
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。1 {2 N) }0 |# f
例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。1 r& ]( t2 U7 `. u! s* W. N
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。
. H/ v" o: Q- t) D2 F9 X
8 w4 _% m8 {5 s# E* p不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。
5 [. i' [/ K9 _9 ]
* w, o- l" r; d1 m7 T, J正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。

阿感

何博士忽然在其新作"粵讀"中,局部承認"廣韻"以外的韻書(集韻),奇怪!
7 j. ]2 N3 t" Q9 N無綫配音組之前聽佢點將"冥王"讀做"明王"真係戅居
) _0 W# d. @; F' S* z. z+ a# O1 K: |5 z0 s6 J

或者是何文匯的從嚴，挾著最緊要正字的餘威，無綫電視配音時，冥王便變成明王。( S' A# `7 T7 q3 \7 x4 @/ N

7 C( z6 `* p! }何文匯的《粵音平仄入門》中，將冥字讀成茗，指為日常錯讀，加上一個大交叉。
+ k% Y7 j/ B( i- A7 B7 }
8 F! M# @0 E! w" a近期何文匯新作《粵讀》中說，我們講「冥冥中」時，口語會讀作「茗茗中」。
, X; E% c. k( j5 q' p" [+ I+ ?7 p* Q3 q5 Z5 m4 t1 f
並據《集韻》，切出「茗」音。
- x# y( z: L8 u5 n! n8 }' i* k# @5 |+ O
他並引詩一首，謂該詩中，冥字要讀成茗。
* ]+ e/ m5 f! O8 Q
8 M" A3 P* m1 |% T2 i, i4 ]$ e然後補充，但在某些詩中，冥，要讀成名。
/ b. V" s# Z) V0 `- D1 R# o% _+ [
% h: C) p0 a4 |, E: w6 ?. R# A: e這算不算「覺今是而昨非」？3 y: v& |. s. B- K- }

! I6 I8 C* F, O不過有可能:, t6 i' F5 E/ \! [/ M
( g' P" _  x) L/ X
1. 何文匯僅舉「冥冥中」一例，至於冥王星，冥通銀行等字，沒有提及，故可能他認為，只有「冥冥中」可讀成茗，其餘幽冥，當然要讀成名。4 @7 J* e/ E/ ?/ A5 m
6 P7 x$ L8 ?& ^% n! }( `) ^
2. 何文匯說「口語」讀茗，即平時讀書仍要讀名，至於「茗」，他可能當作「古音」（因為他說早期的詩冥字才讀茗）。但其正音字書卻不收此古音，怪哉。

magic

....已經冇氣理佢了..........

iknow

呢條友...真係ok廢下...

阿感

彭志銘先生 於8月2日和8月3日在am730刊載的「字正詞嚴」專欄   K; o3 r8 T; z& Q* h
為何紳士著作「粵讀」勘誤
. ^9 F$ w/ K: M: x( M' C$ x2 q5 z/ V
http://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070802.jpg: k9 i: v! V8 t) Q: ^( |* w
http://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070803.jpg