[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹% e: ]4 Z2 L" H7 O% O8 N7 c
$ f) \6 ^4 }) X; }
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。" C5 S9 f2 j6 {8 s

4 L/ X/ w* ~1 u) M, b7 e「艷照門」1 ^# }, [* I! c9 h7 s7 S
$ M& K: L9 `( x3 m
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# E4 T9 g& g$ H
) m  [+ ]6 I0 p* @6 k
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
" L8 ?  t" z- j" R4 W( F5 A) k1 X8 H% c7 s3 t3 s0 r, y
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
6 i  S6 V: }( P# h$ c. K, X4 u$ Y8 z5 F( `3 C3 `4 x$ W, @0 [
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
& n% B2 ?) ~( D' G2 F
; I% H  d: x% N! w' E然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
3 I7 i+ L" O- S7 Q7 H8 n( Y  T: X$ C+ }+ V1 l7 B
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。1 C# Z9 W% A5 C- ~/ J) |
4 P- V6 J6 F  \- D
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; Q* I. Y& i; X) H

* j; D6 {8 |3 d+ j" M8 G「私處」不私$ _8 u9 K) ~( Z* C3 A+ P: B0 W3 e3 ]

; D8 y) q5 m) R, r8 V不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。( P+ F' j' t$ A3 p
4 @4 h8 F, l/ m  I
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
9 ~- ~3 d3 i; B: z/ a4 S  K' `$ q8 Q( d
潘朵拉的盒子打開了。2 _+ t. m+ h/ F0 h: h+ W0 B5 i, t  a

4 w' r6 S' a. K/ A6 K' y% A當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。. w$ ~9 l  C& C+ P
6 X8 \$ F, a/ E7 w( c& u1 V+ ?
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。0 S8 B- A2 S, F1 _1 ~
$ |9 f( ]1 V# ^- }' B
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
9 H5 _. `% {, y0 U4 A
$ |  Z. q  K6 Q' }& X5 O/ c/ b「新貧友」的憤怒5 y" E  Y  e, X$ ]/ R+ D: V+ K
7 L1 i; s% ]+ \9 ^& S/ [( q8 \
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？* e% ~; W- a2 X7 B* ]5 v

$ @  `* U, t+ ?一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
1 y9 P+ {3 a4 Q0 D5 N& s% l- m8 _( s4 u1 j
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。9 ?( m$ R9 [" L3 N8 e) y2 [- ?
, n  r: d% x, I2 q( D5 m
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。1 o% w, |5 c7 ?6 t) a0 Q

. l' X* o- w0 m+ u奇拿與「色情異見者」7 z/ p. w) z1 w5 k. q0 e% f
5 c6 P" |8 N5 V. _0 v3 ^3 ?+ a+ V
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。  {9 O* J8 N( X# u

. @0 o3 ^3 x. i5 {7 l當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。) m* T9 f' D3 C
0 U2 L4 t( F$ {) T3 {
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 ]9 m, \7 H% g- E6 q, ?; f, q

2 @; v9 D( F) U9 z, D5 Z譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
# ]) g9 \6 p. K8 ?# i0 w
( Y" H4 G  O* ~. _) `' w4 f0 P7 q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
  A6 y) V: t; ]% U" t  {
8 T) [3 G, V3 t$ J% S  W事主，回頭是岸！
/ E$ ^% f) E4 N
1 `% u, {% ]  F$ f8 Y7 {要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。' S3 r9 V% `2 e, v4 `

! |7 Y8 ?( n" ^在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
, X* Q5 [# g% W, c1 N4 {' R" k8 I' z1 e/ t
大躍進
" k$ c# F, T! `. H$ Z3 h, T
* F, ^; a9 ^1 q3 F鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？* c7 d4 t! Z- k; R( z+ J, T

" S6 ], v$ v, x+ ~* O3 w4 v自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……+ i2 ?% _8 b, l
. M' \. f+ e* e0 l! v. F$ E+ P  b
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
, F+ d; ^9 B9 w; Q! r
+ Y  B0 b7 i* M衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
' t$ A7 P7 r5 d
5 j& K  \2 a8 P2 ^6 D0 I" t色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
) ]/ h$ H3 B) ~. w; S( H& P% u8 n8 ~) K* d$ T5 i4 ?2 r6 O$ }
本來無一物，又何處惹塵埃呢？1 n' q8 ]% J. k- p6 o7 _6 Y6 M4 [

4 J7 P7 t! |7 f0 L/ ^1 a原文刊於二月十日星期日明報.
4 [4 d& j/ \; L: M% h5 E4 n' ~" Y  C3 s$ M/ [
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:* ^5 I* ?4 k% p* q) F- X( E
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

$ |! m' m: R* j( O$ f6 n: U
2 K" n' O4 M( c  t呢段講得好鬼應