|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
3 I: s0 a& n# b) e1 Y/ u# w3 S. p0 z$ J. Q
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。1 q0 e% U9 s2 @* `
7 T/ L1 x8 G1 u5 J, q/ K「艷照門」
8 Q1 E2 @/ h& T& c. O! Q1 N3 \% c0 E5 _' M; K: a
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。6 e* D; L* O4 J1 `: U, N. W; c
8 A: Y7 g, \, {2 y: Z% T1 P6 b4 S
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' b9 k* R% t. n3 w7 q: T& s) \7 W& F( R. S% Y
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
7 W& [8 g9 ^) e4 j9 w7 B5 Q
6 k$ A# c2 V1 X$ i W從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
- t. A7 f* N% ]8 Q8 q3 i
% D' A0 l6 }0 e( K$ ?( k然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
% R. ^, p+ J a6 @# M& X! \& b t$ y
( W! {0 G' f6 f* q( _! N9 o起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。: z3 _( z* A" W3 B8 g. R
' ~( Y# k# h- r+ e r若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
* { t# H; q4 `8 Y+ S" e3 U
. t; C7 ^* n. X「私處」不私
1 {% W) z* b: R0 S6 \
' S4 j( j" J6 t$ |& u( t/ J8 a不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
! O; p4 {6 q: \* r" L. d- z0 n$ m. o1 o6 U1 w; g! b
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
& M1 D% i+ G a1 O' H
% ^, H. \) Z! r7 g4 w8 c潘朵拉的盒子打開了。
" _9 d9 |5 l& y. \% C8 d+ B! ]) p* b
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
1 U+ q: _$ F# \' u3 Z i9 }8 y7 X# X% p4 Q" y4 b1 Y
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。. H* A- ~3 W/ [+ E, \
+ m2 B$ H& c. t% d0 @2 E1 w( r; h網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
* W2 ~1 I2 x9 L5 ^8 x8 P, Y; f2 Q: Q: N$ H
「新貧友」的憤怒3 k' Q" O: c- y }$ e1 L! R2 ]
8 z2 F1 n. l1 \% Z
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？9 E. z' c/ L* I
" E* O+ e( f1 v' y0 `& l一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。0 N' s1 b( \. T
8 b% a- p Y/ _2 P8 W/ @
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
0 g$ G6 I l1 s) \
' F/ W6 I- X+ L1 `) U這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
9 H% m; C( n4 @$ v1 }8 X1 d5 S
% f# R6 |; @+ o% `2 n8 D奇拿與「色情異見者」% y0 D/ `/ F0 Y$ L4 x1 A7 i! w
7 p e8 ~6 d E6 ?) S& G/ n打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。* h- S, `3 f) V/ C
! V$ F/ y* \$ J8 {當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
5 O: L/ m2 t' S ~4 E! d8 p7 g) p" A, `2 _7 j6 i) ]
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。" d9 ^+ Q% C$ B& y: C8 o' u
L1 t# f' Y8 u8 g7 k
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。. f8 u/ C1 Z2 O( O: C! B3 _
- ]% m; C. K2 C/ _
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" F) Z- C2 @3 a
! S. L, j, X' j# k. @: B事主，回頭是岸！( [- ^/ Z; x& T0 t7 b, G
& @- {$ z r0 [/ \
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, T+ a( n! @. g) I& x1 r! V& m- }8 y- s3 ]/ S7 u D$ N
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
& Q" T1 k& u) w6 M, f0 Z: x. d# b" v2 z. y" X, b& C8 U) J
大躍進
2 v( y; F' r0 g/ \: z! [ K! g9 _3 T/ B( [
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. \8 O% N* U5 l" V
& z3 ]' i* p1 F自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……' X4 }* @9 L9 [* ~
1 x( E( E) {/ a" x. B t, p! A! I假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。) G& x: ?5 o, P$ K& ]
% g: j/ J% W( K- R/ r# S
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
+ [) n! V5 P3 Y% T
% @8 T1 T3 i( K7 P& y% Y! w6 @2 N色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
; U3 ?; w8 _3 x3 w8 ]" E$ V/ X7 ~5 W# A7 z0 G8 D! x' x8 Z
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
9 ]0 X0 Y, k' u4 s6 ]: j, o b% |1 X( r" L8 S$ `: P; o) D
原文刊於二月十日星期日明報.
% K5 C4 w* @8 V% E/ {* s E+ e) x: j2 q- z* {, O- ]
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
