|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 l' q9 ^; T J/ J6 U) d/ w
& C. o# X: e. i$ a$ ~( D這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
3 `2 P6 }% Z6 {) V. v/ G6 M8 W5 T& b5 m, h7 B2 Y$ \# x8 S
「艷照門」
( g+ C z c; H' n3 V# ?6 B1 E. C3 s! a
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。& V2 W2 |* n) t" [
' H& `! i5 s0 ?; s1 Y3 X6 U; [! ?「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。# E% x# h1 V6 m. D9 b
- f) n1 t. z% l2 j6 W; W/ R' W「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。; e. q1 { Y0 f! u9 P6 `' n5 O8 ]! }8 Z5 s
+ f; P/ q, M# t" X/ j
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 m h: i T* H8 ^! l+ K w7 n# {
7 |) W# c3 p% @$ X
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？7 b/ N/ p" t/ @
6 r1 U& Y* [9 [! e
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
# x" z( s- \) x! Z6 m
5 {' V3 s) q4 B7 J* N. j8 _$ u& Z若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
6 K! Y' c9 {* g6 F0 b, e% y# T' O: n8 m4 ?8 A
「私處」不私
7 r* S( m# v& m/ A" s
; p, y/ S f9 [4 N- Z' U不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' ^1 F {7 ~, d( r( M6 g
* Z1 w" C: Q9 c- h- N1 D公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
; I+ S: x* K& ^% v# O
2 L2 p& Y, K s9 \7 v' o: n潘朵拉的盒子打開了。/ n; e1 u C O1 T) L6 \- u) O. v+ `
) q. G& y4 }6 I+ S5 E9 l2 H& j當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& t8 R6 n7 P8 i, H# x
9 z& Y( A: U0 U( p當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。2 N% U' t9 |; m2 ^. J/ _! @$ w
* r1 g& p- h- V! |+ [
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
g6 O+ f2 c, `1 f
! {* y+ N9 o4 P; r* ]% Q* r) Q「新貧友」的憤怒
1 |5 J) a1 H2 T$ r# L& f0 N0 b! j* p. \2 m" z2 G4 P
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
" ~3 K) |" B6 h* Y- i( L
8 F! L" D6 a" ?( A2 C( l% f. X5 s一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
4 c8 _ D$ M3 T0 U7 L
- I. }; @ f6 z T2 B香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。/ e5 |5 w, a! k3 O1 j1 q6 }
; ?) @& k( O" c5 {& r3 Y0 z/ d+ {
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
( Z0 H% v9 V F. D& a1 ?4 z
1 c) t3 G/ G: f" t1 Y; h9 b# L奇拿與「色情異見者」. D7 ?0 A& d$ {( x4 G2 o! g
. d7 @7 W% p7 X0 u打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 v) V" n1 g7 B+ ]. \
5 q$ s7 j- e+ r2 A9 S" ~5 b
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。. S3 u9 E. \; m
. k' Y0 j2 ]) w; H% M& D; c7 ~在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。# w1 |. F2 H/ e: v6 ~" M, _
3 h5 c9 z2 |% e' W. q q6 n4 s- |* A+ r譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
% U' I% n/ c9 S1 U; m# I x' [8 e$ {+ ]! l/ ~9 B9 }- w! z4 t$ x4 z
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。$ ]2 j$ ~9 _& M ]+ U' h
+ O8 g- u- b: Q2 Z, W2 n
事主，回頭是岸！6 P' ]+ o# F7 [. z. p
* g8 n& o2 z- s) b! b- m: x要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。 Y6 e: q) L9 }8 b, J' |
- [0 A9 f4 x1 E在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。" V' O6 P% C7 a: R6 o( E
n2 C$ [* j: T1 L9 o
大躍進& i3 K* w! a9 G% }6 n
. S; D3 A: b1 g% b- D鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？9 R+ B9 `- [8 e+ q9 Q% h
8 l$ N! z2 c' c
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
3 J, S) J, g5 a4 T" g; W5 U/ g$ e1 T( r6 R5 S4 R! B3 _3 Y! w
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 ?# c8 W H3 G2 |% Y" N% [
/ k5 k4 j5 P: R9 L% A' h L* I衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。' _4 L. h9 I% o' k
3 u1 w% O. a4 q" l
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。! `( x2 e% M; ^0 [5 a4 }# T- ]
. z$ f: F7 y, O+ A4 k3 F9 E& L本來無一物，又何處惹塵埃呢？# K' Z; c9 m2 \0 f
! v. {& k& u% b" K原文刊於二月十日星期日明報.3 L8 Z5 A; }/ w+ ~* Q' e5 V5 P0 f
0 _( N3 m& z) e5 m: m9 `' e
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
