|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹$ |8 O" i! E- M+ s2 M' h
1 ~& T9 o0 B5 e0 z+ t; w; h k
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
) Y5 v$ f, V" ~' u0 V; z$ Y7 ^5 \) g( d( d/ G3 V% ?5 K( k
「艷照門」
+ f1 B1 R0 M8 `! c4 q
' ?: p, o" T! i過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
& q, I0 s' G E) q
$ m( Y6 h- ~9 c) A/ c9 d「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
1 d2 d9 _# g1 [: u \" k
4 ]: |" m- @! c b! E「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
6 M9 E: ^) p% H1 P- p+ o/ g8 F9 T Z" p4 h" d
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
2 R1 f* e( ~% o9 c
2 ?8 n# J& Q3 ~7 v. U" S/ g6 a1 u然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？, q" v. q, Q1 p' s5 h+ H; g( \
( Z% Y5 z+ b; |. \起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。9 a& D, T2 w, b; M) G
; k# ?8 L1 U" A2 ~
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
+ C: C0 b/ \; S# R
7 ]) z9 d* k m2 s+ \「私處」不私
5 f* D$ |5 a, _' t! ^' q& L2 X4 u: B$ M. Z/ R6 P& n) M6 k* q
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
$ @* ?" L" a7 m1 j! k* |! @9 T/ c4 b8 @ N/ k5 n
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。" s i4 G" S+ l" k) k1 K, M: J& V; G
" u1 e- \! s! e z& ]" [0 g
潘朵拉的盒子打開了。
/ j+ }/ G; h" J( c+ g5 \1 u
5 C4 P* Q4 G9 e& a! q! h$ C當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。# X6 }+ M) U5 a+ A. U2 z, N7 [
: c/ J! G) D% X1 {, _. c+ `當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
8 _, P b( i- `5 K% f
& ^, p+ r3 a, ~$ o+ M* s網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。0 B1 E% t' A/ N6 a, g
1 D( ]% y0 h6 T: B4 p+ L8 ]& B
「新貧友」的憤怒* \+ F# d2 n$ S& q9 @- K
" K2 \" Q( P4 L
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
- w* J- I- U, v+ `/ t. p1 P" W, y$ q- B) c9 ~0 E
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。& I5 `( c) o( @9 K$ g
) f7 `1 e# S+ h" }1 y8 h' _; m+ ?
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
1 {$ Z( v! S5 U: J6 }' j4 n0 G
- x0 ?6 J5 o% c& A這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
% Y$ @5 I/ e* v' [7 C0 ^" c, R! r6 y+ J! _' r+ `: e6 ]: g
奇拿與「色情異見者」
! K, B" G+ F# m1 |& C3 r
) |4 o3 `# ~2 h打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
9 N2 X( L' Q4 B9 f. C! L! d- n
! ^# i5 G6 N1 m當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
) Y* R* B% m1 @* F# N9 E% L" w) O; t
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
' A% r- T: @9 a/ E& z! U9 \# A
, x* |$ t& I& s. w; O J, l. h譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
B. D+ H3 w# ^% z
1 S' ]* x( z7 ]( ^這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。: r; L3 N1 o1 q' _. N$ p
6 n) K& ^+ X4 q4 [7 a* |事主，回頭是岸！7 d- s% e" z9 ^9 d
. [- F' U1 Z8 C9 O0 w: e要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。; z' F, F/ N+ e, |
2 E7 l$ o( i, _: x7 [在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。2 V8 P; ]* }) T; d8 e0 h y/ ]! P
& q+ d/ p0 I& O/ u3 N6 A
大躍進- O. ]( F2 N, G+ ?9 r! R' j% I- k% S! \
1 h" q: f% V/ s9 [1 `3 O$ s
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
0 s: f( t% h$ H
# j/ a7 O6 {: g- e( ?自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
. R4 x" B! U$ ?6 ?! z" a6 d2 |& l6 K8 L, @$ _: }; C$ n6 i- f' g- e
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。) k. |6 v/ m( H7 U5 \
& g! w S" Y0 o0 e* y: F1 A衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
3 D# r% q2 Q# v* R$ A
& r5 D) [+ a. s4 R# j5 i$ B; I. c色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
/ G( A+ {0 F* z2 Q- I- Q" V J; h4 z' o ?* H8 z
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
- b1 Y+ c0 i* J7 x
5 T% M# D) f' a8 }7 Z+ n7 I, f原文刊於二月十日星期日明報.
9 c' W! i) S* q8 C4 y+ ~ w4 L8 S( S1 e* e, t0 v$ r
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
