|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹3 e6 d) k0 ?, i- N/ N8 h
$ Q4 `7 g+ n, s5 o7 p
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。* D5 c8 H6 {. I
+ y4 m5 p* V) b/ p「艷照門」
: {5 H1 d7 o- @9 x5 O
4 y* O$ l/ G+ }$ R, n過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
3 ]! t0 x6 w$ m9 U8 ~; T0 c
9 l/ u2 k Y% A1 [! m0 z, b「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 z. g; v4 |9 \7 K( g( Z0 @. N
% |2 Y# H/ `, o f+ G「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。3 ~7 ~2 ^$ B6 ]+ l1 K
0 \7 g4 J0 b5 l
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 h( A3 U6 `/ y. m% m6 r/ G0 J; X
; R. `7 f1 o4 B3 ]然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？1 L g: V6 U$ T% D
" U) v& l3 |5 j& D7 ?起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
/ ^) r. D* \; k& r
9 g% ~$ a: K9 G' Y: I若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
; ^) S% i; Q, J; l, L
: A, x+ v a6 x S, f; @「私處」不私
, U, w" o% R' O) R3 H$ ]1 C( I7 W7 ^' K' u9 L6 s+ F* G
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。* F/ u9 h7 j5 P( p+ H: @5 m2 X
9 f; S3 F) W- @& x6 D
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
, x7 g3 I7 [* j9 e# r3 n% V! ^, o5 c7 E* J0 \) Y+ d
潘朵拉的盒子打開了。& a. _8 r$ _- u" b6 {0 A
0 ^% E0 i+ ^, H. n* {
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。4 q5 {1 {: }1 t% R2 Y
6 V0 A/ A2 y1 k當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。9 e+ s' x5 Q6 ?
4 X/ a9 w# k" P+ T& O/ e網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
1 M3 z, b/ c7 j* T9 u
# L* b- C, j1 e/ o「新貧友」的憤怒
' o1 X e& {. _& ]$ q+ B q
& a; z8 u. I5 z- F當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
5 A6 ]& k; E1 f6 h
* h& o" `- G, D" T; [# {8 v. q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。0 y3 b7 a$ i6 T
% b3 b7 \# }" ^! o( F0 g* j l
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。1 \* ~! s. y: R" p
: \' X T. R2 {2 `* Q! @, V
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
: `8 `2 V) o; K/ w
/ _+ C2 |- g E2 `6 g- k奇拿與「色情異見者」; Q* j- h6 d. @) f; \+ }" \
* j# ~. F: @+ J- }0 K* v0 `7 x, K
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。% N5 B5 E4 U* g7 z& m H
" n" v* n1 }" H
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
3 s. ?0 A% p ~3 T
) B7 r. q6 h5 S( e在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
- x3 ?$ s' G/ T7 Y# m. M3 }+ V( n+ y8 ~- N' j' q8 W
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
9 o( B0 T6 e S
5 J! C8 H# E3 }( k這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
: w! }' X5 i& c. g# D
, m- I+ x U6 ]$ q+ _0 {$ W事主，回頭是岸！
( s" E" S8 g1 L$ a
( ~, f" Z* R5 {+ P要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
3 }6 i9 k7 ~! }9 Q7 G' N4 V- a% F$ A8 `& M
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。& N' C+ a7 q1 @, }% e# n$ a
# t7 v& }: q1 n
大躍進% t- _0 y3 }# r+ L0 U
2 E8 [5 c9 y* l' [! C( _鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？4 M |! W, u& t/ Q2 v
& |) I {3 a- R8 S; Y1 ?
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……1 l- R" u' q4 Q1 u
5 H: q6 I+ `% T+ X( Y: K d假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
# I% A/ }; q* l3 Y1 A) N5 t1 C4 U8 ]% j5 u1 Y3 f
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。5 c! A7 S' o3 H3 _4 a
6 l0 v7 w; [* E e' f( B色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
: g: o: j7 r+ a- C# W* x/ \7 n: ^
本來無一物，又何處惹塵埃呢？+ a1 D" _9 x4 x0 j+ a+ Y6 c
% w# g. p8 B0 T+ R2 {
原文刊於二月十日星期日明報.
6 k) @: u" E. U1 D7 A4 m, N, ~# F; B# f
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
