     
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
* n3 l! d1 t5 Q+ }0 U
. {7 V* L: k9 j8 v- n* ]9 T$ u這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。* U+ s5 G- V9 L" V6 l
y. U/ p+ B- _「艷照門」# \/ v ?3 O0 k0 I/ H
' v; h, q4 y$ `4 H' N8 U+ M過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。
: m; N9 |% F2 [+ k
* `1 c9 o$ [. T" m8 M) j「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) L. B2 V9 R/ b4 r" b" H7 C3 h! z1 c
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。
1 I7 U, J7 x: `* w; n, O) I4 z1 t4 y( y% T! K
從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
" W: Q6 G5 x) q5 S( V) q
, N% X( v8 q& C然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?. v) ?% s" S, D8 r6 E
* `2 Z# p& r# [% T+ ]/ l1 @6 B% _起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。1 R( {1 O2 o7 d& n" V% q& Z3 |
9 x& m. X4 E6 N0 e
若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
6 s& N7 I i+ G7 x9 @) e) ]/ ~) u b: D, X) C; Q, ~, l: ~+ h5 C
「私處」不私
8 w# r2 N1 M7 X' ~, n1 K; k) ^- a# T" m* B! @* {* S' w+ k
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。" Y* d1 @6 y% o7 b3 Z5 E; l
5 B8 ^8 c4 x9 P$ Y7 k; l公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
U8 N, r) C2 _* U( x' C7 H, n# X6 F/ j
潘朵拉的盒子打開了。
1 [" Y6 D. q, W2 p6 ?% J5 ?% f+ f% `5 Q4 {) D, s* g
當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。. O! x. ^7 J1 M
" S) ?7 ]- u/ \3 _# e" {
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。& h( s$ R J) V$ K
- u7 o) H4 Y/ X) z% O網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。/ K* j/ K$ b. e: \0 I: U
?! J7 [8 c8 O5 z" S3 D Y
「新貧友」的憤怒8 J3 [# Q& c! G5 _$ ^/ ]9 C
0 M/ u7 G0 \, Z! P9 d# ~9 g當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?1 @7 S5 q; ?+ M4 b3 P
8 e }0 C; z8 c6 s2 b0 U; u/ Y一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
! k) z) A& n' }: N; s4 \9 \$ l4 h/ Q* N$ y4 D% ? h/ f
香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。
% ?& O4 K: @) K, S
3 P0 L9 c) q$ X( v$ U- z% A這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。
* Y9 v4 |, q5 F9 q: _
( J) _+ N$ ~) ~% e% ~; p; n奇拿與「色情異見者」1 I! w/ V5 L9 B o# \
Z( |7 g7 @# I! E打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。( @( n6 N* P, u- i9 [, G/ N; w
P* D& X/ J7 H V
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ k+ f3 [& e) W/ ]0 f. M1 J+ ]6 K) u; Q$ C" `- G7 G! S
在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
3 N1 |1 U( `- h
g+ Y" o; s3 T: B4 r, e# k- X: c/ T1 h譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。
" O! R& m# b" j, y8 Z! y
+ O% `& @( q5 a7 t7 S$ S H& p+ j這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。
/ @' S$ T* d6 l/ k$ S" g5 s( a9 @5 s* D7 C
事主,回頭是岸!
% T8 v* C6 Y; ?5 y) o2 u: I
7 @; D6 q5 @. w8 E1 E要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。; J; W: w3 F9 q6 J: {
3 }8 C6 `8 Q3 F: d% R* I- T5 M在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
1 P1 w* ~$ R3 R0 Z. u$ q$ p$ g4 _9 t9 \: e% _, L
大躍進
5 I" H! P' J+ _1 |6 P k
0 d! l# n* ~& r4 U! F" @鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?* \( H# L- g8 K2 x" g
! ^, z- Q% e9 z; Y- z# R自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……5 K- G& g% G1 N6 R& b' F
( Y% p8 n1 `- V: s$ z, X! E* a假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。! B. e/ e) R" T0 [ I/ p2 p
" w+ K' D( R7 h
衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。7 H% o2 ]5 i# d
p- X$ z3 V6 z5 F" x7 i- }色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。6 J" r7 n8 F2 v! ?* {! I8 k) r2 l
. g) ^4 i1 [# u! k e+ p
本來無一物,又何處惹塵埃呢?0 ?) x' R# S. q0 }" j' X: Y" u
/ p- t" r' e: z+ `2 u% n原文刊於二月十日星期日明報.
- N0 h+ c1 A( ]! |8 E/ e6 G
. j! |9 B7 J( E# N& a# F) }. G8 k[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|