[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
4 y; n& C& ~8 c
! r- t# X8 `& v8 R% F/ B這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
4 U: a% v5 V; C+ C% Z: P' P- m/ v
: L) o* R+ k' h3 q6 b6 R「艷照門」
  z" A5 ^0 _) K1 u3 H/ g" i5 C. b, W( F, w$ a$ ~
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
/ W4 ~, C: M8 W' H$ Z" L$ y- z+ M# M$ i
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
0 m( _0 y1 D. F3 z2 g( ^# l3 x$ ^4 n6 e+ J
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。2 O+ c0 I) x4 E! j+ K5 Q5 n: [
% O' S1 T* w# y
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
% X& Y# G* `' ]3 B5 d; r) {& c# T! Y7 m: a& }0 T: X
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？6 t1 C' G* v, {- _. O% r
3 ^' p& Z( ^+ U/ ^
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
  ?$ I: q9 F# f: ^0 d! ?* _& [& y* o
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
: Y; \, A: q" G" u) q; |# l) n+ T9 K6 Z
「私處」不私9 a' S. x* r! P9 ?' c& [* w$ A  W2 r
5 x6 C8 x# S# `; F
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。6 [* @9 r7 U8 a9 N+ G1 z

0 }, ?- Q/ z  M% r! |公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。; E5 a; b6 b4 o  Z! i7 U1 p/ _
2 |9 C" ~/ p0 I: B  m! B% S6 Y
潘朵拉的盒子打開了。
1 N/ d( R+ @# }# f; w9 W
" E' p3 {7 _$ s: H+ s當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
3 J; @$ N# m' p. f/ O, r# L0 @6 O5 p) O( l7 C8 k( n
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。1 F$ G* r/ v- t6 X

' B. u( b/ }; Z7 A網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
, W# ]1 C$ E# Z) H! W
6 F) X$ \) U: f& H% p「新貧友」的憤怒6 d9 d5 J) J* N) C
% h+ w: G- w! S/ {! Y, d
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？( G' M5 O! h' _5 ^( c$ E
/ t8 c# v; ?, ^7 K
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
5 |1 |) |, I7 t0 s$ J
3 ]: _3 d9 Z5 V% B香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。1 s* u: V* H! m

$ m, p0 C" D3 F% `這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
, ~4 L9 y7 Y$ }+ n
! b- e2 z* H; o. [2 r$ a  J6 h奇拿與「色情異見者」
5 t; W* M+ q$ ]7 g9 f9 o( C9 n+ ?. r
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
0 v" v0 U/ i' d/ J% W' S+ o
9 f' b: B: ^! L8 X. D! n當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。7 u& q2 h: `4 }# W7 F
( X# u5 L1 s9 f% E# z! ~. ~
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
% ^  e" \3 ~' f6 z% j1 _. {3 ?/ x8 h" f7 \3 b6 ~, x
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
' C. v4 }% \& S- i8 M8 [& l' |& }" m6 S$ ]: g
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
8 b3 v  @3 V- }4 G) x) d
. ~. H0 J3 h2 S3 V7 U事主，回頭是岸！
& }7 S; |0 }$ G3 n0 ~; B9 D& a% p8 @2 v
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
) c- L$ q4 _# \: |! j( S9 n8 y9 h7 m
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
  C$ K0 c/ B( p' X" i1 L
7 v1 e2 ]3 _7 [6 Y+ M) _  A大躍進
1 t" t1 o, n6 c( J0 B3 N9 o
2 C! e. y4 m4 I1 G- x) ?9 ?1 M6 y鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
4 ]' u3 M" F5 a- O9 v8 a% s" u" S2 _4 `! `2 @/ G& B
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
8 l9 ^& v6 [. g6 x1 [
& H' ]; N( m4 B. v7 }0 W! E) z假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
5 u! |( \' s; n9 j, g5 e$ _7 m; I( j! O$ ^2 c
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
$ @% A4 a4 L/ |7 d/ o
  E+ Z% L) c7 h色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。7 ]8 P" E! }/ H/ c% ~
9 a/ |% x1 k% J, A- n0 [0 O5 w
本來無一物，又何處惹塵埃呢？3 \1 l9 ]& V$ a0 a2 f# X
) m* _& x5 p; [& l1 D' |$ [9 H
原文刊於二月十日星期日明報.
% i, _0 `% u& g7 B5 g. R5 c
; G* x* s7 l% W$ [- C9 }* z[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
% G  y3 q. P# n  o香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

" T* F- I0 z' i9 ?7 `) c
7 U5 x- K9 ^  A& N1 Y( F
呢段講得好鬼應