|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
2 ~3 ^/ t5 D4 `3 B/ _9 {: n2 @, Q7 R7 u) E. T) N7 _8 y8 e% ]3 K
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
! _3 ~2 f/ O6 h- _# @2 @0 b: |+ K( A( d3 `+ Z) M, A
「艷照門」
" M6 K( ]2 C+ S% N L3 a. B' K6 K3 a8 k% Y6 o, A: S
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 j4 _1 q& R7 w3 h, I
& ^/ U, [! V! Q. b: g4 @( \
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
4 x4 U6 q+ ?4 G( {/ h4 y5 Z% U% Q: D7 E
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
* N& k0 O3 l4 p8 y& U& d' W+ t' X. d" _4 U- o1 [5 O7 a
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
% o! _; _7 [6 f! o( V2 I1 t; ?8 Q
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？) U5 F- W7 u$ \. A; \+ o0 t
3 L- f E# V+ d9 h起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。; t1 h9 H1 ^; A9 D- F. g
4 K/ s6 B! j7 V/ b
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
" |2 p( S* N# g0 K: H) }( S" x! N9 r) q
6 b! ?: t; @# l0 }$ B. t. d+ w「私處」不私% ~' }) W( f2 K7 I
1 _7 H7 d6 e) k* K, B不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& s' t- }- V) |2 e% p% o, c$ S# B. Q- U8 O
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
8 _. s. H. W6 |4 x# n9 U0 ^
) n! r+ j0 o$ v) ?* D# `; E潘朵拉的盒子打開了。( T. h3 V" _+ E9 c/ ]* T( G* t9 B
' n# ~; J( |0 \& i當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。2 F. h7 F( h! }+ y9 x
% Z) j4 Z6 Z4 K+ O3 V8 W- X
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
" y5 L; @' v* M& Y! @
+ J# c# Y1 H& `網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
1 q1 |9 t9 ?1 @
/ y' S# h# t4 a$ F「新貧友」的憤怒* r( l$ f( b2 @
5 b% _8 D! j) F當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？, Q2 |- U5 t5 X3 ]2 O' X3 p
9 G# q* G& Y- o) @* w1 Q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。, c/ N, }7 ]' H+ I8 f; c
; G7 H% G# m8 m1 k N香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。1 {( o7 p- w# M
% _ j' e1 c+ l這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
4 h! w4 f) m4 g) J) f& e C+ m4 }2 w1 n- `
奇拿與「色情異見者」: U. Q/ m" K1 g# ]! N
8 A9 x% @1 ]6 b1 @- Q9 A0 f打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
9 p$ _ z2 U( r8 a9 Y6 r) h2 R% b, g9 R- `; g o' g+ B
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
1 j' m/ }, J5 v, e
% s& \' x) i2 @, Y/ e9 ?& j在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
l; ?0 a. |1 d+ O$ p8 k
& a2 J2 `; q ?% A* R9 ~0 X! W) ~# v譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
/ s2 z3 S# n) u o; L! ^
8 w" l$ \0 s8 u1 p2 |9 M$ f這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。( E8 Q3 d: s. A( }# I0 v
4 F; R5 q8 y! l" W* R5 ]
事主，回頭是岸！
5 J& \/ k% m3 \1 g' v7 L
# W; |( g: o) Y! j* u要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
$ u& r/ d& A4 y/ Z I# I# c5 P2 v( m0 t# r, I
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。1 N F* s, g5 o; v6 e
' X& n- H. R m) }( E m) N' Z
大躍進
, F0 o6 C6 Y* k/ @& T' J) X
+ g) s8 R7 g1 v( G( Z$ l! q0 Z C鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
; m% b7 p- u& G0 K6 V- I1 l9 f1 w3 a
) M( K0 Z, |9 L+ B. q自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技…… J# u8 Y" y9 o* J
7 t1 ~1 m* y a
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
: ]+ K4 a+ N, E/ E9 ]& B" z1 }1 r. y: a& m: p
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
! L; {# S. g* f; @
0 b* v7 u$ L' I色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
7 h7 A% w" d* q: T5 f7 N- ~) d/ j" {7 r: ?) U. {# J p
本來無一物，又何處惹塵埃呢？9 j7 l5 Q, y+ q
/ i7 q1 G8 A1 k/ E/ E原文刊於二月十日星期日明報.
. R- @4 P M* D" k
% f. X. T) [/ [! g% _% ]9 [[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
