|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹5 c+ ^+ N* v2 l. H& Y% _! c) {" }
8 V+ U3 s( r. t' Q8 H% U
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。0 |9 P* r8 G, k# L$ O( x
% [6 C% T5 ~- s% b) D
「艷照門」
& O5 q8 Q' K. a% ~. n# z2 ~* y/ }) Z: S, M" w' D+ b
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
5 Y/ f) q, y% u8 P z# i, S
& u; B: T2 x- }6 O% G「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。1 a* }1 M( d* a
l. k. h7 Y( K- T; W- |
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
$ F2 T3 E" p* s/ j" g9 n
; y/ k0 ~# s7 c" P3 T( H從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。8 ?6 R ]5 Q9 h/ x9 r. }1 ~: p
- L+ {# a" z: v: p u8 _然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
: k1 Q: B5 y# _0 _
- P( @4 e# u6 x起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
; y! n/ D. a7 K/ h# v% c) w# s1 p- R' `5 x$ [
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
6 C% ^+ f- `2 C8 i7 m" K
) l K; G8 N: I) [& C% ?; `6 a# h「私處」不私
' w. m0 k9 c0 \8 |; V q. Y0 d1 b s) }3 o, C) s
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。. [2 B8 P" F/ D
/ {( j3 ?% I$ k- \公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。 D- ]6 k$ v$ B+ s% B
( f @5 L2 @( V9 J0 W8 F" R
潘朵拉的盒子打開了。
' R( I' D. o0 v; i9 s, | E0 f% P5 R5 R4 v% X
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。1 V" }# [- A4 B; ]. o$ B
. B/ `- f W$ h: y1 t( E7 {
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
; D$ h+ s0 t5 O5 M% N5 Q/ Y- H$ z; i: {- Z: k
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
/ @+ d0 R7 D& K0 y1 u; }9 B3 K( Y6 s: N2 P
「新貧友」的憤怒, ~8 ~* w0 O) h8 T+ V
7 O# g9 p, u% p9 P' x當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
- z: }* U4 x9 i+ y
6 U1 A! X! F' J. l9 x- j一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。4 o v( [0 O/ h! p" B
0 R! r% E0 \) W) ]! i5 N `7 q香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& q' T* Z. U( I8 ~1 e9 V) R+ ~( {
& l9 |8 u l. K. {( z }" \這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。+ L. F) x1 C1 x6 b" l! T1 b0 [8 ]2 r
3 j: S# U7 j- Y) f1 k, z! j5 y
奇拿與「色情異見者」
4 O$ _" F l. R' ~, i! u$ ]2 y. B6 N0 D: X# u P7 y
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。! t% e+ ~9 L# I+ a q
. }, ]( J: G, m8 l6 o當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。! ?% V) Y2 h; P
# J) I, j8 x1 u* z! A- v8 E
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。: _3 `$ z( w) F
( S. T' z8 T9 j. N) } F* k# V
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。' v+ c0 z; T0 q3 l/ ~
7 P7 Y3 V7 } [! q1 o這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。- t$ g! t, ]7 g C, e
7 |( m0 R; e; w# _事主，回頭是岸！
6 f* _# ]: `# }3 q3 t0 T9 e ]
- y" e) i( ?. O+ y8 A! V要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。 [, _8 P' Z/ O' Z% H. Y7 H
8 F$ ~ y' L2 m/ G; F) ~1 q
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。9 D% ?1 i M- i' E
4 x/ v$ [+ b0 A5 E* m" f* u
大躍進
) A( Y" K, F8 |6 ]9 g/ r3 n, [; H: w2 j: b4 a
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
' A7 M: }2 U# }/ l" d. x& {% Q2 h3 N& a9 U
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
6 b6 q1 a) Q) R7 o! q! [+ e3 X9 @* X/ S6 }6 }) ^0 H: @
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。# ~, b5 ]1 O7 a0 o
8 h& Q7 O X E
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
0 B% v3 T) f2 P1 n9 d; q7 @6 X$ {6 z6 ^0 H8 Y+ X! m; ? \$ E+ i) Q
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。4 O2 ^9 n$ x! K" b. |5 k- n; R* F
8 e# u2 w" B5 L4 c4 D" e7 h# m5 @本來無一物，又何處惹塵埃呢？ x$ z5 E" |. ~
. q, m$ d1 m$ J7 H/ Y原文刊於二月十日星期日明報.( P! t* c. I; G" l! ~; n
3 p4 M7 ^; y8 O- F5 w, d9 C3 E[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
