|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
, k; V2 c* F3 B c8 ~- p. C. L" @/ J
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。, M1 H @0 o+ k1 A! w9 J7 y
% r1 H3 k* o3 o* b( i* E' d+ p; @' X+ z
「艷照門」
% k. Q$ Y3 y/ F! @! l3 K
/ b) P( F$ _; w+ ~9 \6 t過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。6 t# M6 H: F3 g8 k; i% F; j
1 s) N( }* Q7 k$ ^「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。+ x# C8 I. I6 S: i6 M% s
; w: K' [% r X" @1 i1 h! {0 j
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。- j, V, _% ~0 Z3 c
0 y' Z* w7 b9 o! P" m
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
! D0 S! d: a3 Z5 G7 O
, b% [2 }2 l" y: `% Y然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？- r. ]1 J* T" I7 R6 c
x- ~5 L! ?0 @. s) J" R3 C3 O U起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。5 E! K& `+ b$ U- y
& M/ O5 E. U- |4 t( f若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, {" K( k# `) U. f' p/ A) L
; @6 m! l( |# B7 x/ J2 _「私處」不私
1 ?% {5 g; a2 Q: w( z" y9 h; T+ d9 h5 H
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
V3 I: ^6 m9 B# f! Z( I
8 B% r' K5 ?$ ?7 U/ M, y9 [公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
/ g8 {+ e( G; t3 D/ s& \! W# M( P! w8 l$ Q5 z$ T
潘朵拉的盒子打開了。
! P; G0 k* w8 M/ ~- s- L2 v. F' B
9 ^: e& a8 K9 P當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。' N. A& j2 w' E3 j
2 v) u, M& ~& B6 j" i5 v; \, M當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
9 d# M/ A+ k1 i& q
) t" i1 @9 I1 C, E網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
- x4 t9 K- ~4 K5 _
5 v Z3 E3 J: ^* V7 ^3 _「新貧友」的憤怒! `' o* f) T4 O$ ^* B
: O$ ?$ ^- L3 _' A. @5 {3 @8 V0 l
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？, S0 W/ H) X! y \1 E6 l& h
9 }8 u3 M- W7 u* v) _" y: L一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 t% K7 K! s D% f8 X3 c
& w# t" _; \( L
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。! @% [8 R. \! J7 h7 l: D
) M1 n2 w8 L" g. k+ R這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。3 D3 i9 @% T% K% a, n j$ U9 a
e o9 Z8 W+ n
奇拿與「色情異見者」
- s* J" e* J2 {1 v. @
6 P2 w+ M. _) S% E8 S打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
. W P% d- N7 s9 X, {
* g, E0 m8 h n# U* r+ Z4 S當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
( t, ?- X: [- r5 w( V6 i
" j9 s8 K) i3 c7 F# l' [) |在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
4 z; \! \" g" J' U+ V7 L# Z" p: B% A3 N
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
; c$ F+ }" e2 N. f# r, l" U4 z* k1 `8 a$ b3 M6 e2 b9 x- \
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
2 q2 r! ]. B+ L5 n% h& ?9 W4 H& C! x
' N- J7 e! M( t事主，回頭是岸！
0 Y- A a; l, ]8 }) u0 R, @) @7 y3 i: s5 S8 O) x! Z' j
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
0 u+ x+ |7 K7 v3 b+ w- I- [5 w# U/ W6 l' T
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。# v$ J5 z+ M" M/ O8 ?- |7 N
1 W8 u1 B) K$ D2 ~大躍進( J. m3 P" x5 Z7 a
U9 T" y9 g- O鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
- G; U( [" _5 C/ C
3 o0 B9 N, z6 Y- C自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……) x3 j% N+ z8 u' v2 I* U
3 [7 N+ e8 s; ^2 Y
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
, G, l: \1 I0 m+ P( i" m) c7 I B1 M4 }( n. d2 b) B2 U2 C4 u
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
# M5 ^8 E* Y/ V3 q
8 }2 }+ T/ J. }6 f0 ?4 k6 {6 W色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
! A) w5 n6 B9 M' B% p' y& V1 M+ N& `# |* f- _$ X
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
7 b: C v4 m4 q9 R. h* v, F3 s" u( z5 y, w" t+ a6 J8 p
原文刊於二月十日星期日明報.$ h: ]6 [" }7 W& b9 R; `9 ?) ]
5 A0 `! ~/ o. x3 G- e' ~' Z4 I8 e[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
