|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹& W) n' n, P. l) F% M
2 g$ X, h5 i `- G$ T4 H
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' h- J+ R7 P+ h% R6 {7 _
7 e- O( a7 A( f$ x
「艷照門」
4 _2 i- a2 P. \2 b1 \0 j# t c! f
k- M3 q$ Z+ w6 N過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。. e" G" y" r8 i _
, w& O5 d( c, M3 L5 y1 o2 `4 V「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
# S3 \( E! ^6 S% H7 l' G* T+ `# [' s0 i$ I% K K
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
. y# `5 S* m! Z8 s0 z
2 u; M- F6 `+ E+ m' O從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
! E) B+ G. ]+ ^$ {8 a3 _/ B- L+ E9 j7 K, E' R+ _
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？# Z% S O1 i2 j I! j/ v8 e
' s7 T' R: W- t: E- q' W9 b! y. g! f
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
9 y* R1 k5 V5 b% Q1 L' e) w0 m2 S3 @; Y
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
' Y( y: d D# Y- ^" H: H9 w/ r. X" u" S
「私處」不私
+ P( x5 ]0 B3 x/ ~5 Z% d1 t3 p
) Q, H+ \: y9 Y8 i) C不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。) x2 f+ [! r2 V9 s+ ]4 B f9 A; \
" J# g1 m6 C& Y9 h" M1 C# v. z7 u公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。6 o! E4 \: W' Q2 l# }& l
. y3 s+ Z. m5 F6 K- }潘朵拉的盒子打開了。+ d% r4 d4 J. f; n# t9 F5 H: D" v
- J# N, Y8 D; I當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。" F$ t# B# J3 f/ a
% f$ e; b ^8 A' w
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。9 D8 o! V4 q$ K. ]
* Y9 u5 k$ t) y* n3 B, c2 O
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
4 h) ?' h( ~- R$ N: f8 m% \
( x' k, }* i3 I2 D1 Q. q「新貧友」的憤怒: |* d5 C( ?+ e7 o+ b# d9 }0 f$ N
! A0 O) y8 c1 S3 G/ H3 N
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？) C7 v$ _5 @; S- ] S. U* v
' J) n8 p# h# [8 }; j* G1 r* U一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
5 \# N* J9 k4 E
7 _, r4 S" Q! Y: M香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。% M, Z: f% q- v# `; }$ |( e
& w+ |& H: @2 c8 X$ c這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
% K# ~8 n, u! x4 u+ z0 u- O: f$ L+ a2 g0 [! {$ H
奇拿與「色情異見者」 O4 H( s* c s9 ?# z/ _+ q" |
b& b' ~1 j- e5 W打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。: J/ d: Y1 R" @0 w* r* |: f8 ?+ v
' F6 s z H( o. o V/ W0 e: k
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。6 f- G" k* n( S3 f' _
) @/ C8 X, O& @( W* j3 S5 v
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。& p. U+ a0 {7 ?7 b+ |9 T; e
, K; s/ m, [' B9 w- m
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
4 ?1 P7 U% _+ S( `; ~: f
& m- U- @ N9 Y3 x. V這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。7 x# Z4 l6 l% m
- s; y" u2 U8 W; F, g9 ~事主，回頭是岸！5 J& g, s( r: J( b3 g5 c0 q- X
( |: F$ n: k& i4 \3 g
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
7 V$ K* L4 x2 _* r1 D+ j4 x1 R4 ~2 s! h5 A& i$ [ ?
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
8 z5 V5 B% c; g* X! b2 w5 A; D; M+ W9 b- G
大躍進7 H& d* W& r% v- U' h0 W& g
8 [# z* L* D3 e* \3 L# H鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( e! }. m, u1 T5 z* \4 { r; x5 c/ A' \ {, W- l* }
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
; u7 d& f! q' G/ c: j
$ i, G* P6 k; ~1 n7 [假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
' X7 V; e4 k% ?& U/ N2 L
2 Y# S. N h2 @' q; b- [衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) [( J) ]0 x+ D# I; z
; {4 [" g* N9 `$ ^& }! ?( m4 T6 Z色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& \) n9 k) k/ U, X
F5 l; i0 _. i3 Q) B, T& N3 Q3 ~
本來無一物，又何處惹塵埃呢？- s9 }7 O( j% O/ m3 y0 h7 \3 l# z
. J: W( o. i1 P* F! s2 G, `2 p* [1 s原文刊於二月十日星期日明報.
0 K9 S' s0 j$ _+ G
8 [/ s( C) x7 K" F% s: {[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
