娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?. S" C0 K+ t. Z0 a( T
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,' Z& }$ K+ q* @3 C/ t% u, u4 y
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
$ Z" }- G8 X7 O# R' T- x"孝"能提升一個人的道德水...

認同( B3 i  U$ g+ H7 o
自發同強迫係兩回事, m; l$ f. f5 Z
勉強無幸福0 q3 E- W( g9 k! V0 A% ^
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養1 c* R  i1 i/ ]3 l3 K
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添
  S# j4 ~5 i0 J
*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
. R4 e/ K$ w7 h; m u"孝"能提升一個人的道德水...

- { i% N; p8 B& n/ t

多謝你既意見, 你既分析唔錯8 G3 L0 P# o9 x3 ]6 Z
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?3 v- J; M3 {) o2 I* y x4 g) Z4 o
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明/ c* t4 i# d1 I
2 d& ^1 ^) _) s8 e
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
. z' ~8 y1 K. s8 @: [* k) j
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?/ p, z7 Y+ _( i0 r$ n
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,# L1 C' T+ T6 L# d4 e
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
2 c$ K% H* |' `+ y+ K+ k多謝你既意見, 你既分析唔錯' H' c B8 @- I0 u
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?/ Z; D. T2 _) d1 x3 a
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

表面上的供養就和飼養寵物一樣：( Z+ o5 w& y* n
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心, u% ?: |: P2 _1 i; l- q
% y! m" p' ~ E5 V6 O

# L8 D1 Z ~8 G3 [' E
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

3 W; R s( X4 Z; B: L! [
咁我就唔知喇~
1 L, T7 s9 H' }% I% X3 O

1 Y, A* J) S) {1 ?+ O仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
% G" o7 N& z9 o5 ?( z8 O+ |8 Q講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
# }3 s& v% Y- T/ o' K到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
' H$ [! p8 M" G4 C到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? ' V7 A( ~/ a' Z S1 K* F+ _

) l- ^! R* ~7 P$ d0 C8 l! U
" c3 E9 i$ z8 e& A
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?( c  a  {  X- e% X; p8 O+ w5 y
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...: U. V6 _1 K% f; h" p
2 Q% }9 d5 [- y! {1 ^- q0 U$ x3 t
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..& `, y/ C2 v6 H, x
" k9 f' S) @1 v6 X  H
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..' t' u, ~! Q5 r: l0 C2 H( n
0 l. ]; q  k4 p- z/ z4 ^
6 U; i. J9 e/ D$ L$ r# O+ r2 Z
+ |, U1 f3 \0 ^; T0 f( z- {
不過...有樣野諗漏左... T4 q. C5 D' S0 `3 P* @0 ?
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點.." w7 a3 s; \6 S1 v* {
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.0 g8 y. g( ^3 {/ c
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?; T9 d3 Z; t$ H: z! |& A; J
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? * }7 g( G3 |# e/ M0 Y
% R) t; U$ ^* n1 `0 ~ D2 H
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
# j. n( _7 W" y6 x- d- |8 h不過...有樣野諗漏左..
1 ~$ d5 @4 b3 L& u2 H供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
; U" V! A8 y- m) }事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
" p3 M& n9 S7 T+ v# F' M4 _) F) F' q. }0 g. @- w1 Q
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
j0 E- N0 @- z2 M/ }- |...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

. j7 q0 z  p0 M' s8 \5 a- B
- v9 W  Z  ]& \/ B- v2 _  s
同意!~
1 n! b1 H7 \9 p$ m9 c
人有精神生活和物質生活的需要 ,+ T) S' k+ Q  l& D/ [0 e
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)3 S) D, J' f% o2 I" s
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:8 |; }2 F' g8 H8 i' t K+ D
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
' r( z' n5 O6 e( `: T即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

. C& @) ~$ D& y( [" I9 A8 A

類似這意思~

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
9 }5 x& t0 v5 m3 X* \ @8 G% f/ K天下無不是之父母

; I$ N# a6 {1 L4 Q8 n

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,; m% G, H! p; u* i6 t; L7 l
畢竟不是所有父母都是聖人 ,' r) ?3 F' M8 o6 J) h+ k
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???" W+ I' o/ Z7 D: L/ V0 h8 A
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?2 v7 z6 Q9 H% N9 E1 p
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？3 Y7 \# Q( `9 z7 Q1 @
: E" f D! d- f4 t5 v3 b, O
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
" q7 Y0 {4 H" V* q0 i! G其實呢條題係咪你的功課？1 H1 ]8 C$ w& T# u' s9 R$ d

5 i9 ~; d) h; N0 o4 o咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:
$ d. n; D1 x' K- f7 x4 v2 _; c# t9 V
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

( l) h. B0 q9 \# H1 R+ S) K! p

0 q+ J' U$ p$ T/ w; q9 I5 t! p3 I+ N t
" ], ]5 }& c* i' E; L' w* P
6 T( ?+ ?' |1 z6 i
不過我朋友係教書的
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:/ F c U3 |- B, A7 g, j
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
2 S) b8 R0 ]+ P" G9 E. G李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
3 r/ z4 F: e) Y' C7 G9 \3 W有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

* J3 m$ C; ~3 a0 }' W% b/ o
5 C( f. L& |. m* a6 W9 g) h
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:3 {* Q9 v4 C0 X/ W+ W6 |3 l
Quote:
& F+ [* u4 K& `) h3 G4 N同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? . R( D; v! W, [5 F
$ ~) J6 S L3 ~0 h. u, q9 m$ z7 a$ h
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,' Z! f5 _* i Q8 r/ \& O7 y- i
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
9 G, q& m0 R4 [1 k/ e1 y9 Y# J8 u8 ^4 l1 i9 x- E

1 R( m9 a, G k2 Z) f' j) S& X, O+ |8 F; Z+ T
同意!~9 H& p. @1 ?4 o9 M
+ T; y5 u$ O: \, }( C2 v
人有精神生活和物質生活的需要 ,' i. J( u, w4 K0 ]7 O
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
( {; F4 f# j7 O7 ^ K1 ]讓父母感到快慰(唔令父母擔心)3 M% }4 s" T+ _8 m5 Y; W
才能滿足父母精神的需要 .

~) x& l4 ~" R' ~! T z" L' Z

養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,# @& N* [7 Q: |4 @
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量8 i6 Y' Y9 }0 j- {6 `/ k
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:; Q8 j% Z; z1 v, j8 \& W
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

~* a* l, R' S' w

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
# X6 R: L% o/ W6 A: K" _, [
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通8 ~) ^! V9 Y A" U. C

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( ]4 U! s; _- B2 K- w% B
其實呢條題係咪你的功課？5 K g# S9 Q) q1 L; ~

$ w+ ]$ c% @! F; Q: F. Q咁似我朋友教果間中學．．．

) L8 @ t" A$ d# t. x

唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
4 S# t3 H C3 x6 q! f2 u2 z3 O( | z" g* g4 m
* I# ~+ A% Q' ^: d+ t6 a/ p
唔係功課, 但係都同學校既野有關* n/ Y1 p& i$ e9 f7 L8 ]" \+ T7 j4 v
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& @: n! |$ a3 M+ S6 _

咁大鑊$ a- O& t" g6 A: V
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:% \* F6 F1 b0 Z; Q2 K4 s" Y/ O1 o
0 Z3 o! c4 ]7 h b1 I( k

% a8 [6 h0 V" k; @2 S
5 h/ j% G+ |& _7 T" u& E咁大鑊
) K! ~4 b- ]! X l& n辯論比賽呢條2 V+ W9 j& {2 Q* l
仲要抽中正方．．．

) y6 r! S4 y, X
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:2 u! _' S l# x# y
真係點都反方好講d...

- p; S/ P6 o7 |! n6 ~9 b
6 n! m0 j0 M6 A, _, o- X
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:

第一:- E/ B" M! u9 T2 {
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, G  V4 F- V6 r+ c! e, _# Z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' _  l* k4 A* \% s
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利

第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, _' B1 l$ Z6 S5 ]1 f. o, |
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) Q& I6 b# [- W: N, y* T  V
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: j& Q, a/ Z( J
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- p/ i) o6 l) D3 f% R: E1 I
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 ^0 w3 P' r$ W4 x
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料6 c: O) t4 l( g
2 {6 ^0 S( V/ W. C  J% F
, _: u3 k& {# S7 D* p
其實呢條題正方要贏  N' g) A. \! P# x# ~2 i0 S( I
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路0 l3 Z* }7 O0 l+ s3 g$ I" {2 ?+ Y
差不多反方要諗的野係可以預計到的

你地人手有幾多先？) V: [/ f( z7 g
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方/ W- e+ K, l+ G7 |8 s
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎( Q% F5 [7 \9 t; r$ W
咁大約有個準備先

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持. v" m. _8 U/ `' @0 x' [
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野- I0 y0 a. U4 S. D! j; L
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到, U7 v6 i# D& _, {- }5 g+ B
" f5 H3 S' `; s# Y3 V6 G( p6 f

詳細教你點做就不可能/ }7 {' B. l' ^( G1 V
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊) y6 x1 x. y+ A3 ]
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）; ?/ l" Q* `* _( s+ n6 a
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔! v. P( I+ k2 [* ?9 y
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做. ~& I* S) x: J5 [3 `
５．強制市民供養父母
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）3 Z  L/ h5 {/ P- ?1 J& E

  _9 H; ]3 k0 ]& g2 A
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化* ^1 j/ J5 ~5 {; G4 H
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛! l5 p; {  y0 F  _, m

最重要呢點．．．: u2 b, {' }" f  ~5 z  z8 N
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁+ Z3 y5 a. A/ n2 p$ Y' ^
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　9 K% R% P: Q/ }
' |& f1 q+ L3 ?# D) ~
如果贏左記得返黎報告．．．

( J9 b# @, ?" A* f& P7 E

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., R% U+ N7 I1 h( Z1 v; q$ h

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 k6 u/ m# n( B# u
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..6 H  R( a1 n& M; w" T
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; l7 g) d+ Z# A- K  ?# h1 E3 x
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 N1 g$ Y- h& ^
" U6 O% J! w  s' T  D2 t4 p
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ Z! w. v: D0 {
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 X' t2 A) q! [. `
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ v  I, g$ h1 @$ o2 u$ d0 j% p+ x
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
+ }( l1 X9 Q3 r; S6 H
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）! ~( |7 ^6 v" ^) ~+ k

１．獨居＼冇人照顧的老人  Y3 @+ @  w' N& Q
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？" X: L' ]- Y+ j0 a) t0 K3 \8 ?
３．長期住係醫院＼長期病4 j- U/ W$ |5 E8 s2 R" y1 H
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力% W  Z/ u# t2 }4 M- p: W9 W

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# q8 P; M7 t0 _0 X; ^; D8 |5 h
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 [! i5 W! |8 {. x0 B
你呢段就有Ｄ似係反方會問的: s! Z- |1 Z% R5 K2 Y; T
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做

勞民傷財係相對性的8 G/ ^+ m7 j+ O: r0 {
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億0 b% S0 a+ S1 a
而且問題存在就一直要支出2 L# W3 d$ R+ u8 b+ s: [
而且只有一直增加2 n* u. U. \$ ~! \( W8 I
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真

法例只係影響會犯的人
好似殺人咁
今天如果恢復死刑" q; J. @% j, @7 ]
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇% a' j1 Z4 f  k1 I! ~+ y
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人3 ^2 v7 R( B! }
唔會殺錯良民．．．

% N- L: G3 L7 Q: e# d# h0 V  j
我指的極端事例係要人明白/ ~0 R8 q% v  ]/ m0 k
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎1 F' }6 N! ~: n; X( r  S
要社會幫佢承擔
$ h- f% s2 y9 Y! c

對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數+ L8 x4 ~. h( i; V# f: E1 C- ~
呢條正方通常會俾高少少
再加上對方的背景; a5 X# u" F" {% s5 i4 Q6 |6 l4 o
你地更加唔使擔心．．．

! K, k, [7 T' C) z6 Z! l4 P

另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據& X, T4 N" k9 Q6 r1 {' j
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( i+ l, U# M% F- _9 w9 f% L/ \: M

哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
5 p& ?8 Q" M |4 `( X$ tthank you, 我會去搵呢 d 數據( t- l$ k' b8 @* m
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 y9 `1 W6 ~) x- @0 f6 v" q3 i
& q5 A- V% G- B8 v+ y! S
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: {+ m* ?2 k2 U( X& ^佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

" D2 S5 E% q: H5 C' O, a
' W& h0 v+ \, `4 f0 y1 D# ?
) B2 q$ ~* \# U
點講好呢7 ?" s3 [' M+ @( }
忙可以唔知做左幾多日

唔忙我試過訓左３日4 m3 ^& ~. ^" {7 @0 f6 {9 \/ V
中間有飲食同大小其他一訓
% J, T2 G) t+ Y1 ]# [5 Z% y% I: L
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ
1 W0 _* V# ?# C5 G' x q
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的! w. x$ N1 U; p& e9 t- k& B: r
有日走黎同我講想走
咁我答哦, D6 V! Z: ]- @3 K
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解" W3 T; S8 S$ M6 N; y- W
咁問佢就講8 ]% |( f+ |8 | L5 |' d
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．" D" A, X' R$ f) X/ C
你話佢呢個原因問你死未

[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
1 V% d8 R9 N4 k
, v; m {. o" D6 M5 O% @1 G9 T, {

) a$ b) W! N1 E0 _) t5 k J點講好呢: |7 s. b. |/ V! s6 q
忙可以唔知做左幾多...

! ~$ |6 \- j& l+ P1 |

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,' k: F2 L* S0 m! W3 |
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係( n3 {( u( l) \) J& p
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )* x% o8 Q4 N5 @8 Q
所以佢力勸我千其唔好入呢行..# q/ _; X" q5 V% B

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺% K, R9 L4 B, y% y/ V' f! h( D# u
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做# `" g- k9 K2 l1 d
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,! L5 S2 r2 E$ J# |3 d1 |
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ/ g; _9 K' j, [& o9 {
其實有好多人係要證明自己的重要性
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙& m. G" ]3 ^- ^7 m" r/ w3 N% e
咁樣就好鬼型咁* G Z B8 A1 K8 Y
5 y8 K1 `/ |, q1 \
自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野
( j1 p+ M8 m7 e+ v2 R- f
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單 Q1 C# }5 e; G1 S1 j
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
+ ?, {( n. {% b8 x% K; X( L$ W
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
6 @5 G( D; |2 S+ g6 {6 Z& v* o今天比賽了。
% n+ x- ~( i4 N8 ]' |4 J( t+ f
" t( Q8 n5 ^4 T4 Z0 T' ]原本請左 3 個辯論界...

) U9 |+ @4 l3 M* Y& o

．．．．．

/ R! q5 m; D7 |- s- {
5 y' r Q" v6 v, ^4 h* s3 X

和其實已經好好

下次再努力吧

$ I! B, k6 }3 D- F3 N, }
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞6 C4 R8 l" C4 q. O4 q+ p+ d/ A
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
& z; j* h( P: o4 w6 yd judge係咪夾定... 都知難搞, T8 }/ j, V& _+ ~3 D
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

! Y; M F0 J0 W7 K1 _3 @# y6 A" T0 P

k/ s, x9 e" q0 c5 I
對方應該真係有事吧
2 |" o. s5 S' X+ D7 \6 U* G
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
: f( r# g5 F% I8 I, y' L, p
" `9 A; L+ W* E O c# Z6 W, K$ K4 c+ E% G4 |- y
/ z4 e4 j! {1 m! T- f* {
．．．．．
3 n Z9 P2 i& V' y8 V* _& e1 H% P* i( n' O
( A$ x1 `) X1 O
和其實已經好好
/ M! f1 C% y4 t( |: j下次再努力吧9 F7 c8 e1 x; e* Q( ~: l
冇黎果條河粉係乜水

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手2 I& m# G% | {, o0 F

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
0 b/ x. A! e% @d judge係咪夾定... 都知難搞
+ {# K% Y* z4 T8 Y一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

; K+ g1 E+ @) Q) i: s
7 E- F3 G5 ?) a# \) J2 [
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負6 v2 _8 h& ^4 ?1 o1 q% u
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３4 V5 E ]* \0 A5 I7 n% O# D
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:
. Y# f: w* K2 w1 j# [& n) I3 V. k3 ^+ J有冇錄做ｍｐ３
: L2 s4 ~) M O% X6 u; p# p我想聽吓你們點和

: J9 y+ i! J( s4 Q% C3 R

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/)