娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?) I, y. d# l# _
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , . C4 a) I5 ]4 Q; P' r% M, `
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,; t/ j( t, [0 H5 N1 X8 v2 g
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,9 Q9 \5 U- \ y3 |
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:1 ^0 M# x9 y3 [, d# f/ J; I
"孝"能提升一個人的道德水...

3 k; ~, Z) h& K
認同
自發同強迫係兩回事/ s3 J/ }$ l# n/ n S- K
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養2 W6 W+ g4 o, v, F" i! |* ]
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添0 N4 Y1 x! _$ q
2 k, I1 U" l* G2 O9 T* k
*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
% D, B8 e1 M s"孝"能提升一個人的道德水...

7 y0 U% o9 K+ P9 r
多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明$ z9 w6 S$ {* u6 X. A: V/ P
$ T! _* G5 {) r! |( @
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:& s8 S# t4 {* R4 |7 I& ~
多謝你既意見, 你既分析唔錯
, N! G4 P- _8 u/ M( A1 P; V4 V但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?* M7 ], s8 c f) I' J
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

& i% M' Y% p( U

表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心
3 B- w0 x/ Z8 u; e/ x! H

/ K) E6 c3 U- u$ h8 Z" G
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

) f5 c ^7 v/ M' R6 T
咁我就唔知喇~) U2 k8 ?6 X" Q: F. L4 M
( B$ F; r; D! j3 ]- H7 ]% j

% D, H8 H& w" D
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
: W0 H& t# R- Y! f講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?( |1 o* u$ v9 J- ]$ S# R; V7 O( o- M6 K
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,. M/ m* n: l8 c) \) }) L
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? 0 ]2 S. |& E- _& {0 r. A5 Y

5 s0 E# G) c1 R
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?3 u& K2 h* t  N
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...1 V* B% |  S& M. o( T0 P( V' q
3 \9 U/ z3 c% P: J0 L+ N* H1 s6 e
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..9 C: S5 C0 t5 E  h4 T. v

2 H9 f$ J$ l4 e
不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.; }* A) Z3 m1 p9 _
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?# `/ J+ U4 F* s& ?. e
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:& O0 u, S; x0 l; X3 u2 l' u! F
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
6 H) y1 j5 w9 }+ t
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
  w3 u/ n* c( D, s$ e- j4 W不過...有樣野諗漏左..
% F' ?' H/ Y& a* L  Z3 U) u6 |供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
  h8 e$ @" c" Y( v; W% [事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
# M7 \& `; D8 M$ f6 e, k2 S# i- h' z8 n7 A; k) F  S
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
7 B5 I9 `# ^" `  B9 o4 v6 {...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

0 O( g3 }% M; D: v/ e2 T" c3 O* c
1 J7 L; U0 H3 e
/ x5 t* @& [1 n1 @. _5 w: j
同意!~

人有精神生活和物質生活的需要 ,& @. I' N" l6 M
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)) y$ _3 N( @& `5 I
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
; ~" I1 z! O" x6 r表面上的供養就和飼養寵物一樣：3 |1 I1 T+ A- P; Q1 F
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

1 o/ X( M' h* U. H
類似這意思~

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
" j9 q; b4 i: o; V# e2 f/ |$ Z/ _天下無不是之父母

6 c% ?* C* u4 v* c& u$ y7 c ^
我未能完全同意...# j) g' R# k, E4 X- y; ?$ v
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???. K3 c% u% d! b h9 L
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?
如果要實行一定會遇上種種問題..../ y1 c( s1 g. y' j Y+ y m3 {8 u
呢d野無得逼既

% r1 P- S( k. T; [& ^
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制.... y: v6 u4 D9 g+ ~! a& C& w) ?
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？/ ^! U! P7 w+ j1 b
?6 M% o' Y5 l; u% v: W
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:+ A8 D0 i% b- `% I
其實呢條題係咪你的功課？
/ T4 b4 q- [+ ?1 g$ s$ w0 m
: U0 f# d8 d. n7 |. X, B5 z咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:
/ P& N' b6 F3 C7 {( {0 Q/ k
$ J# S& I9 l7 g$ ]9 x我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

; ]% K% t" D" d8 e

& F5 X+ r, m. M/ w3 ?, `
7 l2 H/ s7 g$ G" o- ?: i; z

不過我朋友係教書的5 ?% I8 { M- R3 b; f$ m
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:9 ~4 e4 {9 u& {/ Q* @( q# c" V
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.& S' g5 F( j+ i
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?# h& J7 e: l2 p1 v1 {( U
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:# S4 B* T6 C& O# x5 x2 j+ P& D
Quote:4 e& o. x7 b) G" `' M/ y. H0 }- o, l" ^) `
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
' [/ H; z, _/ A
# ?& U! D4 D( c4 V: y) P自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

1 H& X! `+ m$ V0 @& d- F& C

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,7 S+ v7 F5 l" _) V
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資8 [) E: e9 X; x7 {
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:7 N) i7 `: r6 n9 ^% N; B& P# K8 |

& ]1 V# G5 T" l# b( Q+ ~% b2 C3 I1 |. r  m! [7 u* g' e
: w+ S( @, J% Z: P4 C
同意!~
9 b  @+ _# |; k% d' s8 L) o/ [9 L& d! h3 C2 o# N" E7 E$ P% |
人有精神生活和物質生活的需要 ,
+ S) P& M  ]' t$ R$ s供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,, o7 A" L8 }& h( L4 q
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
' {' }2 R" O6 t才能滿足父母精神的需要 .

養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,% L5 [) q5 @, T) X. g _1 u7 `
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量- m% q$ d8 z( z
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:+ ~- i8 u) O' K$ z
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

+ M6 e1 ^% [+ p0 G
* e/ Y" \0 o/ J
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽% d; `% c* @. c

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行. j" c, g8 g- N. L y# z( E
既可悲, 亦行不通0 H+ t- P- R- ]7 E

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
+ Q' W' |- U& _1 E; p! M其實呢條題係咪你的功課？
! y# k. y! v1 L* o) }/ b# c2 O3 a
咁似我朋友教果間中學．．．

5 \ G! _/ G5 w2 [3 s8 ?) z( U

唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:, H4 d& t/ R5 M" f( b; C- y! [4 {

$ v7 a1 W4 m! d1 U& C6 e9 l2 c! n9 V+ W: U9 j a
唔係功課, 但係都同學校既野有關/ @$ Z, q; l. }
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ A/ x% [: e6 X& s. m# _2 d
) q, @+ L; v) u( V' y3 k/ n6 ~% G
; A! N1 f% K/ s3 N, p. k9 C G
咁大鑊
辯論比賽呢條. ^! _: o) I6 P# i% C
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% l  |$ u8 b1 G) G- Q  w% w  e. B) `

5 m0 P/ ?) n  c+ |% s% u; m" J4 u- A% N) W) _
咁大鑊1 a: u7 z- d4 K! ]# ^; G; B) D0 S
辯論比賽呢條) \1 j3 ?2 Y2 [  v1 ~7 b* j6 ?3 y. a
仲要抽中正方．．．

+ V" B+ q# ^+ g! S
$ d) x" ^/ H1 k. S. i( \
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:) [2 g# [4 o6 X N8 q
真係點都反方好講d...

! Q: [7 j4 Q! t/ |7 x7 T Z; p

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, k: f( D! g- l/ }) \! ~

第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 E, U3 E8 h7 J3 ]1 }% I7 K
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 O* ^ K, z' B4 J. G% V8 b
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, X) x( z8 K/ C, X! X
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: _5 P/ |& W) l
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ c# E* w8 G6 C) n3 d/ S5 I6 Q/ o
2 U% R8 _! U$ o8 d
第二: O E& h/ K7 P5 V# Q/ r3 J
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# ?, R# p0 h* v# A" T
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,2 |; W) x) y2 x
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」* r3 q+ \" M' v/ ?/ Y7 [
' I2 [. k( C7 {
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料

其實呢條題正方要贏  g1 G! ?8 U! E$ C0 s- d+ e- ^
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路0 Q0 Z( n0 b* d1 G+ s7 e7 K
差不多反方要諗的野係可以預計到的5 ]3 b' z( F( M% n' y- {- T
6 ]  S4 [  p$ p; w/ x2 c( c$ l) \
你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先

正方其實好好打0 a" v# b! v8 [0 q: p% ?+ o
因為有好多理據都可以搵數字支持( [  |! F# i  V( v. y% s1 q8 u  ^  X
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據" z7 M1 U8 L8 y9 f$ z7 e+ `
好多學生＼大人一下子都未必反應到( A9 q( n) I3 M) C$ \
# i. h  Y1 b2 \5 I- \% @: [5 Y8 b

詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
& s* m& ~0 l, H+ u' W/ q. _: C8 D
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊7 V* C/ N4 y' E" R) p
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# e8 b0 E+ g& j0 |
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）* }2 d8 F1 N7 J/ b8 N9 b
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔4 P6 T, ~  {: u8 P" I7 z
　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ O, N7 Y, t! G& E% R& c# U1 _$ Q
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）* f4 A+ K5 S% o' ?6 s% F+ m8 p
  L% d+ D! u+ ~/ F& J9 R
2 X- ?& H9 S8 Z5 w8 `1 h* P
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化9 Z/ W# [+ @. s
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛' g  W3 |  ]+ Y1 \& K* A+ Z1 I

最重要呢點．．．* m5 A# S7 U) l, P- k$ E: v3 v
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

# `& `+ U: ~% q# X/ H( Z
要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　" u/ @$ `, X- U& H( b5 X+ g; n
: u. c# \" E5 V1 Z5 n" y0 ?
如果贏左記得返黎報告．．．

8 H |% ^5 j! ]7 p" [9 _' Q M {8 U

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., Z$ d, e& X4 W% [7 i* U6 n9 D+ v

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ ]. I' @( V- y! ^& g3 e' g
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
! y# B" R5 ~7 N
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 ?! v) `9 i; f4 P8 a8 W' @
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?- Q) b2 j  M- E. Q
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6 G: P7 \5 ]. k* t
" T8 p' J2 A/ ~' B/ G
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,( ?  |+ R1 k" [/ }4 X
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) s6 f  p3 n6 \% {/ k" i
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」! b+ A2 ?& e- }' j$ u" c
. L6 c) O3 b& j% g7 t& X$ q
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 F& W3 ]( e* x& w( w: o
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）
* L" O  x  w/ l' L( O
１．獨居＼冇人照顧的老人; N4 K+ |; x5 \; n
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
３．長期住係醫院＼長期病- W3 D; M- L- w) l' l
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力; g! A+ b0 A  A. R
8 T+ W' i" S" p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% p$ u/ s, z/ k( c* r4 V
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」

你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例. J3 J. b1 l, t; @% Z+ |! s
法律一定係針對呢班小數的人去做

勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的1 R& L8 I/ Z: R1 o( p
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出
而且只有一直增加: x0 ?+ ~) g% E$ B: p; `
所以有法必定係比冇法好  ?7 m: j( E% U4 h5 m( o
而且不係傷財係節源至真# _9 z) z& f7 a( O, P4 l0 G
" {% s0 ?! G. D+ I9 T/ |( `
法例只係影響會犯的人+ R. `$ ]( f/ _. g1 X
好似殺人咁( S1 X( x" ~7 v: [$ t+ E/ _
今天如果恢復死刑
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇+ P9 m( q" x3 v/ k/ x6 p0 F5 M
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人8 W% H" b0 j# D- k- |! w0 T; l
唔會殺錯良民．．．
2 [: q4 ]7 |# D5 t2 U2 T/ L8 l- `/ F  r

我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的) C0 T1 _" A0 p( n, r
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔

/ Y; C; p# K; K1 C
對方係前大專辯論聯隊隊員( Q0 G' [+ [* h  A0 O, A
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少, |- k3 W, U  ]
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．) |! F# K  W) L1 Z6 v+ Z# U
8 F4 i3 |, V0 Q7 w; N

/ N% h5 d' q, R# g% H
另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的- W3 K  s  e6 s# _. v+ t  |
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒9 }9 y; z. X- Z
6 d7 y( F( z/ ~+ y6 a4 G
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
4 r2 O# A& V3 C1 c& [, U" P8 u% athank you, 我會去搵呢 d 數據9 ]! i' h4 k% }1 ~' b; e
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ _5 j/ |/ S- y% {
- C6 j* D5 d J) M, k8 {
哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 J4 n+ f9 H. A; y+ A6 N/ p* p% T
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

: s) o; T) j. H2 p
點講好呢6 g; c" @- a* h( ?+ y
忙可以唔知做左幾多日

唔忙我試過訓左３日, c/ [3 w: G! m! R) \+ p9 f* q
中間有飲食同大小其他一訓3 ~) d7 J+ ^, V# ]
5 {$ ~4 |9 E6 p3 I
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走; R- L: Q K( o1 s
咁我答哦
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ/ }& m% a. Z$ I5 m4 k) l& R
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

: s, l' |4 G& ^; A5 }" F5 C
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
s+ I1 r) X9 @& T- ^/ n/ Q+ Z3 T3 [# u8 J

' a8 D/ @* Q9 a0 I; h
- l( l: c0 p/ c& @點講好呢
3 z) I" n5 Y8 O$ i% L( P+ k8 f* X忙可以唔知做左幾多...

. y% j  Y3 w3 d; h* I7 l: v

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )  x+ @% ~( K& A; z) i# Y; }
所以佢力勸我千其唔好入呢行..
& w$ p+ N3 b+ }1 l2 x( n* Z  A% A) ^
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺* Q- ?+ Z: V8 J( b0 Q; r; O
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做! P9 A; D# n1 `9 Q- X
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,) h$ U; R4 g! R/ x9 B0 z) r
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ( y- H- u& q  K/ W; q: ^* {
其實有好多人係要證明自己的重要性) [8 F- ?- x& c( r; l, p9 S- k, M
自己有幾咁忙咁/ ~# d( A/ I# g( \: }, P
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁
$ C, U, C7 ~# _2 e" O& I  k
自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走9 @# Z$ F( j. `
你出黎做野後就知呢Ｄ野
$ Y  k8 o+ v& B& R
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀/ Y- W4 l5 Z1 y6 A9 q, y
１００單之中最多２０單$ v; O1 a6 @+ J& A
如果多到５０以上都係真的0 A% V4 l' _6 a) v& |3 \+ d8 K
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。4 P i0 S9 b2 ^0 e; Y
+ W, J+ U; N& \9 v0 L3 ~7 O
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩4 p5 u! |; Y% F# N8 e( K& v7 a
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:8 A& Q* v0 Q; n. @
今天比賽了。4 L. k5 v7 }8 p3 a
5 u" G0 V# B s/ O$ O2 ]( }& f
原本請左 3 個辯論界...

f3 p" J, [9 W% H% l

．．．．．

) r. C4 a y1 ~4 X3 @
和其實已經好好

8 Y+ a$ Z& b1 F7 }
下次再努力吧

5 {* t0 o$ o4 }* S: r4 I" v& G
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞# }, k9 B/ a0 r; Z! a6 H+ L, n+ [
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
: ~# @6 {( `0 j/ gd judge係咪夾定... 都知難搞
1 o. K, M9 D( i+ P$ k一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

- ^! d( I5 f: c2 [

對方應該真係有事吧0 S0 _5 F5 v+ ~% E- I
' R) G" V' M$ x0 t. q, O8 c" U: R% O
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
/ Q1 C2 U) p6 v- |; C( B* O( k: I7 J8 z# }( l6 t9 E' d) e* N8 B' S
4 w& [' _7 \6 ^/ T! J8 z7 w: Z
* }1 q$ T% M/ _6 Q8 E3 w
．．．．． A, ?& D! A( l n2 e3 c0 Q
6 ?" h$ U4 r5 O( Y7 m1 H$ U/ q( h
$ G& U9 O0 [; G( |
和其實已經好好
+ @+ ~0 ]3 ~; v下次再努力吧
4 f6 ~, }8 t( F' H1 i; b冇黎果條河粉係乜水

6 X  |' v3 ]- ]& o8 p8 g/ H& p

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手6 R4 @( E: d% V- n7 k  n$ {1 M
  _) Q) I3 k+ `7 c: D5 e& a8 ?9 m
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:5 h/ W, B: m0 l! K0 ]4 h
d judge係咪夾定... 都知難搞# D5 i2 j: a6 D2 i! Z, I1 s
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

: K4 ^( e7 P4 C9 n, c3 `$ B$ ]5 w5 P
. @# O) r5 n/ Q2 [4 m& o* x4 U
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３: d6 J5 N+ f* _; \1 \& Z" ]
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:$ h D* O) h) }
有冇錄做ｍｐ３
. k. P8 e* ^ a8 C$ c h我想聽吓你們點和

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/)