娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?0 K7 Z3 i5 W9 L5 e6 m! `' x/ E
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , ) G U8 P/ J7 J% `# U$ S4 y3 ^
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 . ! D& t+ B& t2 J* Q# k
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:* y- M3 ]9 ?) \1 K( j+ X' z
"孝"能提升一個人的道德水...

6 b5 K8 M. \ V9 B: {% ~* u
認同
自發同強迫係兩回事
勉強無幸福! O) O0 H- u2 ~. {$ s& n- ^
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添; B2 l! ?$ c1 k6 q {2 v8 i, V! v

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:" I# a, G* d3 T# h% O. Y& Q8 D/ O* L
"孝"能提升一個人的道德水...

8 `8 \. q2 R2 S" e

多謝你既意見, 你既分析唔錯" ?" R1 ]2 a9 Y7 u: b# P \
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明8 z* \+ O% |; d! A4 I
) J* Y k, J: D$ v% q2 X1 ]) w8 H
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:, A7 k, U8 p( J6 p
多謝你既意見, 你既分析唔錯! p8 C, l- W7 \! T9 V$ a
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
9 h% h2 d& l# a- o( Md 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

s d9 C. @5 }
( u- b" {& I2 d% d5 Y7 F
表面上的供養就和飼養寵物一樣：0 M& Y( F- d0 S" F& B
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心4 `) M$ n! }3 Y
9 L; j1 `6 ^7 J+ W/ z

: S% `! H1 p) \; n. B" `6 ?5 W
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~

2 Q/ g' ~1 I6 P
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?+ D2 q/ U1 V8 y! V% X& |9 C3 {/ D
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
+ E8 b( h2 N. W& X9 j- T4 m5 x到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
. _* b4 y- p' _0 ` b到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
+ `7 z5 G, Q/ V" s: t3 n( f

" f3 o; [0 u2 m
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？' z1 N: w. \- E/ T
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...4 H* i0 b& u% \
J' W6 z9 G# A+ f
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..4 k( N8 y! O+ P7 ~
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..
& V* \# A( k9 a7 U7 d
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..
- f4 @, G) Q" A4 f; J6 ~- `

不過...有樣野諗漏左..8 X! J+ g3 z3 F# t
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?0 j9 K5 m/ N* a
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:; e* ~% l9 Y3 `0 A
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
: z" H z" u* f
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
) X$ C7 N6 b$ o, t3 @% f不過...有樣野諗漏左..
' e7 M- H( @) T" ? `供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
" g8 T& ^8 I6 S事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
/ Y7 x2 Q* c7 |9 G
& _0 I e6 {/ Z9 e+ m6 T父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
! U" i/ l* L8 ]5 T$ M+ M...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

8 u% Z+ Q' U" ^' a; P
* x5 v0 M0 z$ z& _
同意!~! o% n- _/ h# D0 ?3 q4 r2 T9 z

人有精神生活和物質生活的需要 ,) c9 }4 w8 N* Y
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:2 q5 r" i6 E: G% B, O1 \
表面上的供養就和飼養寵物一樣：( D X& [ H" D" d4 r
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

類似這意思~

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
# e/ i+ f5 e$ C天下無不是之父母

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,+ c2 ^& x& w- f
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???) m) P* m! d; x5 V
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?" f5 E% _/ ^3 p" p( Q& Z
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

3 }6 D6 s* c( l1 K* s1 o

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？( g4 e. ]; R7 k/ `0 S( ^

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:4 W& M) [$ A; r# a+ J+ |
其實呢條題係咪你的功課？/ h& V" v5 [. I9 A8 ^0 G
& \ U: v E% r+ Q
咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:& k7 i' L! b8 B7 v9 S) s

2 W/ F, r. M+ s2 Z0 s( w4 o我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

- d' o1 W% I+ O9 v8 t
) J3 f* Q1 G3 C6 J

; i1 m6 }; J- d% k5 X- _5 }

不過我朋友係教書的( V$ ^ H8 ~$ K# l+ U/ x1 z$ k
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:. t. u' w( U( G, M0 m: t: ]
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
% l1 Y3 ^5 ~- Q5 h- F李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
6 s) F, z: A b( @+ A1 ~有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

& F% Y) T$ W, `: a4 Z/ B. y8 H
h4 F+ G* Y' m3 G" k
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左 @7 K9 U5 l2 j3 L& R# _' l! z
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
# T7 o, A0 x% V. H$ k4 ^Quote:
- X% P% e0 P; {; ^* m _; A' o同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ! ?) t, f/ U1 r$ c! s

; `! Q) d2 ?# U: {$ I( d( T自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
$ x$ \8 G& c7 A2 A/ [7 V
; n( s+ z6 Z5 h& V( x9 q' W
1 C; l6 p2 q6 x# i' K: [& m$ o+ ?( q
同意!~- R; D. K, W" @+ R

3 U2 S3 g2 `2 g1 t' y人有精神生活和物質生活的需要 ,, H) e6 d. Z0 i4 z% g4 U" _
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,. ^' ` `' @: n, [* {
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)' m3 n9 I- c2 r! f2 b
才能滿足父母精神的需要 .

, J1 D9 |5 @- H* @5 W& g# W
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學" M6 Z: E: v8 U4 D1 T
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,& ?/ {2 @5 e" L9 U; y6 h
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,' b! Q) q" o( h- `# f& Q. A
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量. q; S% {4 R* l( F8 [8 q) n
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
' w h- H1 h5 k% |) ~- ~雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽* y# F O& R# [5 @% k7 z8 C. T6 U

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:' A6 s3 w- I/ f% o9 x+ ?0 J* m+ S
其實呢條題係咪你的功課？
5 d6 E q7 B+ g3 w! ?* ?/ M4 R3 m+ P& B3 B- D, n
咁似我朋友教果間中學．．．

唔係功課, 但係都同學校既野有關' A( r- \' C; W2 J4 U2 j
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
/ p1 Q) Z" r4 l: Z6 {, g! H9 r$ W. H( F) f& t7 O* Z3 D

+ K* O7 {& M1 R3 V+ q唔係功課, 但係都同學校既野有關- |* Z9 U1 N; u2 L% Z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% V. ^: v+ V; n* T2 w

咁大鑊, R) { Q$ p5 |# H* g, ]
辯論比賽呢條& [1 a( O4 P8 H$ g3 s& @& H8 |# G
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 E' i3 S% O0 O: l: X9 f
9 v5 w7 M; w8 G5 T0 x4 }" r
' w8 y2 q8 h2 F+ |4 g$ w$ F/ m$ _5 [0 y# _
咁大鑊% f0 I6 E" s! k$ R; P8 I
辯論比賽呢條
7 a n; C. x; ^) h' o2 x' a9 i仲要抽中正方．．．

( [& m& J& R/ H! X/ E
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打6 q+ [" ~: s5 Y& j& H' p
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
8 P6 l+ Z- E4 }真係點都反方好講d...

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:6 \$ |; Q) N# e& Q9 u( W

第一:, _  E# K# _' f6 ~+ R1 r
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,$ s; N- z, N, n, D" v/ }$ ^
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& O: ?# H& o  v+ T" t: p0 t
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; L( ?9 ], D  s- ^
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ K" D5 c& p2 t: L) e. A  Z5 B

第二:3 I1 K# {( e+ p. e. r+ {& V' h
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 i! }5 ^- ?: E- G5 r
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,: p, R+ x* B1 Z; K+ f3 f" v
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０  }- L" E# |/ C3 r; U
仲要睇對方咩料

其實呢條題正方要贏4 E' F2 S* ^, h. x8 F
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路
差不多反方要諗的野係可以預計到的9 c" O7 f# a$ @6 I2 p% k- \  h* P' b
4 P- Q- T( }! v9 H+ {
你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先
7 `; a. I4 H/ M- R
$ K% D# k" |  t( S% n( w) M$ N
正方其實好好打7 u2 f0 O7 \7 u
因為有好多理據都可以搵數字支持
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野2 K- |3 f7 l& f1 w6 N! U, E3 z- z
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到! n; M, P( O) @6 A

詳細教你點做就不可能9 g' Y# |- Y. T# d
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ z: A' Q" t  T+ x
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 z5 j$ \( {0 \4 O2 k
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）. E/ H; }# @' _  {8 P' Q
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ ?8 J+ s: b' ~7 w
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母: W* o8 m# K/ {1 d
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化* I: k/ H* g) T! C7 B6 ?- I6 A
記得搵數據呀～～# @1 [7 ?7 T( |% L0 [, v
上面咁應該都有８０％掛# y# e$ r7 d. Y* q
! {, ^- Y" [7 P- Y3 K& N
最重要呢點．．．" I6 U9 S- I- ~' W1 I4 z$ k- S
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁( O0 [: R7 z& ?! I1 Z
有冇聽過輸人唔可以輸陣$ H4 v, j7 u. @
　　1 @) P4 K/ W9 J0 U' A6 w/ Z: u

如果贏左記得返黎報告．．．

l n# R, p- G

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..4 y( V- c' E. [$ K$ G

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,8 M1 ?+ N5 m" |2 |
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,6 Y# x: q: H* ~& M# P- c: W+ @) h
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]) ^) o' f9 L% @/ `4 F" I4 Z1 d
$ q. q/ H" l+ I* O: ?4 N# C
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?3 L J K5 _% x' y, D9 o2 p5 O& o
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * p. X. J- Q+ H, ^
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?

如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :; Y) d6 \: x7 C$ _' ]3 Q! z' @! _
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) d$ K4 b T6 x$ A- b7 e$ D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 x1 ?6 m# ^' @: o# [/ k% f
+ f- R3 \. A1 i8 B) l# _
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）; l- V0 Z* f8 x* h) q: l2 W6 M3 n: c

１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
３．長期住係醫院＼長期病+ \9 s% d) _- ?: a& ^
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
1 c( L2 u; ^7 U3 e9 Y4 O& K
你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; K7 R7 k1 o3 L$ S- t
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 U! @- M9 Y; w! ]* v0 ?$ U
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 U- q0 s7 ~/ T
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」

你呢段就有Ｄ似係反方會問的9 {) X2 u* ^! K
首先，好多法例係去制裁一少部份的人5 w- t9 }- o: U* {6 Q
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做

勞民傷財係相對性的' p/ q! h" Z- A7 v7 A3 a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的2 G/ ]/ ~$ S, U, K' C/ H# r
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出
而且只有一直增加0 L, M8 p6 a2 H* Z6 Y& k. K
所以有法必定係比冇法好$ V9 H/ M; F! g3 z# ^1 s6 K4 P
而且不係傷財係節源至真
5 G! z+ V% L; }4 @2 q
法例只係影響會犯的人
好似殺人咁
今天如果恢復死刑/ D  L% _+ W( ]
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人  x! I- R: n; e  e2 o
唔會殺錯良民．．．" S8 [) W; @0 d& B) d5 T& X0 f

3 I3 B: R5 |( ?' ~3 G
我指的極端事例係要人明白7 P# j5 b) U6 i9 W& U
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔
  J! ?8 |6 n$ x! [* }. ~" }

對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數6 m, ~1 l% q( Q: P; N
呢條正方通常會俾高少少
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．
: S/ A2 Z, |: X; X! S! H( g0 x4 @: P
4 i8 L( v) x7 }0 M( o+ c! h
! q/ p. j! {2 y
另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒# A R) D, C1 t
: \, `0 Q4 D, ^) E4 E
哦, 我都有朋友係做廣告 design,, |5 B( Q9 s' s
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:. I) U6 n/ p6 F
thank you, 我會去搵呢 d 數據
5 [+ v6 X) x3 X( @6 P; {, m你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& a6 ^1 h1 g; [1 O) Q( t( c/ ?" H2 c1 g% U; P1 I& ]4 \
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ q5 x6 M. H( w! }/ C佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

0 z5 q8 ~2 O5 ]3 x
, A# L. [* r& ~$ M9 a
/ a! N' v/ \2 u- w
點講好呢
忙可以唔知做左幾多日- c, U+ K2 ]& Q4 }3 Y  H$ D

唔忙我試過訓左３日$ p4 ^6 H  n8 R. J& w9 N5 ?
中間有飲食同大小其他一訓

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦( P0 A4 n! i( Q3 I+ {9 ^
我好少ＯＴ: K" O4 u" L$ U+ C% [
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走1 t1 B) Q. X% P
咁我答哦0 H# [$ ?5 u- K. M! n3 I+ O4 N
簽左俾佢走& n; S: k2 C# q" ]; {4 c4 T  ~- o
跟著佢問我點解唔問點解1 g( i- r0 o; ]/ k/ C& ?- ?
咁問佢就講/ @, K% q7 @6 z- f! w4 u+ ?
問題我地同其他公司都唔一樣的2 |# T" Y6 K1 o+ J! H3 |
人地成日ＯＴ9 `0 N2 o6 d3 m; m
我地好鬼少) O. ~9 g( h. l# P7 o& n
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．+ q. p% K. M" q9 w
你話佢呢個原因問你死未

8 x# K# I' q2 U4 i' X6 W6 U6 |

[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
& m4 t! w8 ]" [+ Q7 ]: s6 @) N4 i2 k0 h+ p3 C' x% }! r

2 T7 D+ {/ K! i; G. z2 u; Y( B/ C* T
點講好呢
+ p- Y) v( i8 D h- j忙可以唔知做左幾多...

) n! [, ?+ V3 l4 g2 G6 O4 g2 q0 |
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo) U4 m& l% d7 K  T. \- O
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,8 L" Q0 C8 a+ u- I
咁就唔可以走要留番係度做野,: \0 ~# P' r# Z0 e1 c+ i  _# A
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係5 q& E# Y7 ]* f. k$ Z' S4 {
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..0 b5 O8 D5 s! e6 K' u
8 F2 H* L" O( ]+ f# n7 \
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺6 h1 z  X  ^% f% C6 A
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,/ J( V4 y! Q4 x1 T9 |6 R; }6 [
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性# a5 P! z. M& m
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙 k. R1 s- [) ~2 E5 S$ X4 T6 X3 X
咁樣就好鬼型咁" E; T; @; L0 X4 e6 @8 J3 B7 M

自從９８年後呢Ｄ情況特別多 u$ V& J3 L$ v' S6 L3 Z( ^
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀( @# j" ]6 `. x7 k! B0 e8 M
１００單之中最多２０單( t( I( [& h0 X4 R% ]% j& r# Z
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。1 z; _% a- w0 L3 y$ K9 @

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到, k5 w+ ^ G. a( N% [6 H7 P+ {% @
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩# G7 F9 o& k1 K
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:, ?: b1 [+ s* ?) Y" x0 J0 _
今天比賽了。
; t' `& H5 F# `- c* k8 X( d8 l( g* ]! @
原本請左 3 個辯論界...

}( a/ d, N: |. e5 h% Y7 w/ `

．．．．．

2 B6 T P; r6 b+ x

和其實已經好好

n: r9 G9 C9 o" z( c" r
下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
/ c" M# G6 B2 Z9 O" ^: D9 U; a0 qd judge係咪夾定... 都知難搞/ u* K/ t/ f k, ~
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

" `; v" y6 B: A/ `9 b# T
+ i) m- X+ \! s' l

對方應該真係有事吧+ ~( ?7 B" s. u& v: J8 \! i
0 H9 m ~% j. v; K: s' J+ u
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
' V7 d, v( @5 ~0 s" U- t' E& i7 u9 [* M& w" D0 m
' h( f+ ^* e: z5 M2 g
7 q- M- z7 g6 V1 H: a4 K
．．．．．
- U' Q4 _& F( O1 o& X! b- Q( d2 `3 `
% J' ?9 {/ |+ G( s' V( f
和其實已經好好! H! B% d; C9 K/ j: R6 a0 h
下次再努力吧
1 t/ J$ I$ P: Z' e/ J _冇黎果條河粉係乜水

6 s/ P6 d2 f: B( ^6 d% H

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:; b8 v `* L+ j3 Y
d judge係咪夾定... 都知難搞
! P# r( y, B8 _$ {5 m一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

( `+ M. A2 [0 u# s$ d

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙) {# D6 l8 i( I7 H! q# B
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３' f- |& h3 C, v1 Y+ \
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:$ M% R0 ?6 A( ?% S y3 h) G- }( T
有冇錄做ｍｐ３6 ^. T% H y/ |2 C
我想聽吓你們點和

% D% W4 t- K! x' w3 ~+ ?/ l

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/)