娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?. T% j2 s+ x1 C* C7 v& b
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , . ]' w: E$ R; g# E1 O
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 . 4 U4 r1 y2 B+ j* Q9 R' K5 s c
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 , f& @3 T- U0 C7 }& ~
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
" b5 J" Z G+ n; V E"孝"能提升一個人的道德水...

認同$ A' N w* X7 B* E2 h; M
自發同強迫係兩回事& U, d: ]5 @+ ?5 `3 [6 W
勉強無幸福8 _, I } h+ s9 ^% x# K
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養- X4 i: ^6 U, c& a2 G
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:8 Y* }/ T+ J! }6 K6 O9 I! R
"孝"能提升一個人的道德水...

多謝你既意見, 你既分析唔錯1 `+ s) u, o, q( h% {: I! O
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?* |2 x% @2 v8 L# \: c! x
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
* H$ i) J; X5 L多謝你既意見, 你既分析唔錯+ I. K1 T Q% p/ L
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
6 {' v$ x" a2 I$ \9 Ad 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

表面上的供養就和飼養寵物一樣：8 u, H8 B4 {7 R$ A+ j
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心# K3 ]) {+ N% I# v3 Q* E8 |

t* B7 N* d1 z5 e i4 w R1 l" K同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~
! n' p: \/ v$ \6 J% P

( n9 Z* Z' ]6 K" ]6 U! {仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?) C" G5 l$ u8 n8 e1 v" ?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
0 D; C! I- z# h2 c& F到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
+ {' r4 _3 C# l到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
# q7 K% i k- t2 `! Z9 H* ]$ K a

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？3 U$ }- Y N6 Q2 I
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？# d ?. \" }7 s' I+ t# g. E
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?$ \; l8 z* `1 e+ ^! e
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...
  J- e1 i7 ^! N3 D8 x" d
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..; f+ L4 x9 o* i9 a
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....7 |3 S' R! u. M6 }
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..6 m; T# O, O1 I/ u7 H+ z
4 W# D7 d4 @7 x

2 ]+ H6 \; H. g+ Y; b8 s  m( v' {, [: C
不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...  ?6 {2 D7 k* ~% s3 X) `
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...& v8 N1 z+ f) ]; ~3 ]- u' j

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?4 D2 t$ ]/ `7 |
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
' M! `0 r2 P% T: I
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:6 m+ k4 `' @$ ~  d: \
不過...有樣野諗漏左..# L( @6 E; z  Q9 a
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...% q4 [( h# j! {, {* L- F  I: i0 p/ s
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...4 s) V1 Z* s9 V

8 d3 n) i7 q! ]& Q) b( N; W" u* v父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..  m  C9 G% S/ v% s/ ?( P* C+ g5 h6 V
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

4 b; {. J- b, b4 ?3 P7 [8 v# c6 I
& N2 N z* @7 m9 g$ n
9 h$ _) C' `; f! J+ n
同意!~

人有精神生活和物質生活的需要 ,) S- D; E9 |- P, j/ N5 q
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,3 y0 n; _9 M& a. ^ a
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)8 I) s0 j: @6 p9 S& S# `& P1 b
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:; l' o6 G' K) [! N) R: D
表面上的供養就和飼養寵物一樣：6 `5 q1 Z# k% s, Q" U& {( h/ F$ x
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

0 c7 [6 H8 }6 p1 O; n8 k: R; {, |: O
* O; |. u! _' V, d/ p# p5 x; B1 v
類似這意思~% e4 u2 B j8 K4 G' X4 w# ^
1 A) I, t: |! B8 |' E: I# I6 U

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:, Y3 U( D) ?0 y
天下無不是之父母

" Z2 U! y7 ]& E2 x
2 Z1 N! X. z+ ]) O& l
我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,1 k' F# U7 W. @# |/ M/ h9 B( G: H
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?6 l v# o8 ^# E1 `
如果要實行一定會遇上種種問題....: D3 f+ g3 H* ~- r
呢d野無得逼既

; N. U8 ^. v4 p# {; |8 W- ~% W

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？% w) t' o2 y$ A' v% N

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( \2 a* {( h$ i1 n4 x
其實呢條題係咪你的功課？
0 b! W, N1 J$ g8 a/ q. A7 f6 ~6 w3 t5 h
咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:0 V3 d0 |4 p- X6 M
! k3 O. \& W; Z& L- [* U
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

% ?) s( d! w: C7 H) V

5 C, K8 @7 I$ o+ [* {
6 j* Y, F( D& w$ y( t& p* ]

6 p% U: f2 \) b$ D! q

不過我朋友係教書的
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
5 T+ V7 K6 O& e1 g5 a; [父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.+ n$ F' E, L9 n
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?: M k: s0 W& R& L' r& B6 w
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

6 h- F, R1 ?3 Z- L/ p
$ ^8 b2 Q. a% |- j& i9 F2 \+ `( w
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:, H1 ]+ E1 S% F ^' S
Quote:; o- ~4 b- q8 n8 d! Z
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
2 _; K" `* T. I
' V N2 s9 L2 h- |% p自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

/ u: g3 E8 ^& i- E2 d7 ]
! H% F" b* Y( j
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資" A } A* ]& h% \+ V
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:/ L- s& ^3 t; b. [$ S

- Q. ]; n8 _: ?& ?: V; z6 D5 o: ?8 _0 t, M

# ?0 l/ ^3 K. n: a# i4 T+ B4 @同意!~
* H( H: t l" N: ?8 H# I
$ F6 l' _9 s7 @- H- {人有精神生活和物質生活的需要 ,; M7 ~; v4 U* d2 X
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,7 Q8 K7 C2 ~! s+ T4 ]) a: i
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
& w; r0 q' i. D- M才能滿足父母精神的需要 .

: X0 Q0 z( \$ H, P
1 g+ ^9 i4 |" ~0 e; I
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,1 O5 @1 n+ T* h9 E& {7 U5 J( S/ p
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:% ~; a- ]% q. ~8 c& s- U4 d
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽" x1 d: `4 C& k7 g! |1 I) A |

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通# G, `9 u6 Q6 }

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
+ J5 K, j" ^0 P |! S其實呢條題係咪你的功課？
+ L: e0 b r2 P0 d
& g6 P3 X* d' `咁似我朋友教果間中學．．．

- N, ^ @- I' {, u4 G) \0 X$ Y4 W
i" F7 X( g' K' l. g) e8 j7 S
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 }. [4 w0 g8 u# r- Y; U! ]
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; v7 s9 B5 X3 Q5 V

: q9 F! |* u) t3 X# e& x. o8 E! g0 {8 x
6 E1 X+ h! r5 l" t1 c唔係功課, 但係都同學校既野有關, i3 K0 K* r# u$ c
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- u0 v) z0 L; I$ {" l0 @
6 L5 Z* e: F+ Q
0 Z7 T% ?+ F8 ?: J3 g; I5 P
咁大鑊
辯論比賽呢條# J* q" J5 r# K4 J! c8 M: b
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 h5 P: N+ c; p, n4 }3 J7 ~ ` g; K- a& l4 e7 s
/ g+ U1 T7 a& h; _

+ S O. D# D; y2 G$ l0 u* |咁大鑊* a( g8 g' X" r8 ~* m9 {8 q' k- e7 z) Z
辯論比賽呢條" M" R6 C3 G0 R6 H4 S2 ?
仲要抽中正方．．．

/ u! }. m4 Z" V5 \7 |
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打! w# I4 X) g3 f9 q7 @/ E
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
- R+ s8 z" K* C1 |! x8 f真係點都反方好講d...

3 d+ x6 q$ M! ^7 D$ U6 {3 H2 N# Q# t
$ k9 X3 ^1 q' K' K) E
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 q0 `: h; e$ V5 w9 q) y
$ r! R9 Q% M/ q9 q2 W- w/ {8 N
第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係6 Q- |* t4 W5 g4 B3 L( t
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( H6 S6 E4 X  z6 W
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% W8 @; P  m. y& U* O' M3 e
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定' o* [9 ]* e6 s, f
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. m8 R; k6 I8 q
第二:4 |% a( q+ I( D; Z; q
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 E! u4 n8 G  s2 L$ |5 U# g" t
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" N  d9 y& U( c( E- b7 T
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 n$ z+ g! N4 @
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,' |. n( ?; I9 p2 X
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」. r3 t2 Q! I- O2 s" y6 K
) z' ]) \4 Q( o4 c/ A5 R7 ~, S  U$ S
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁3 [  m! O2 X# V8 |# n) z
輸贏５０＼５０+ T' G& B0 e$ r
仲要睇對方咩料
) U. b! O( i+ v) ]( e! x1 j7 o8 {- i

其實呢條題正方要贏- X: {% _2 F* A3 G) m6 D+ G
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路0 J# a' F* o3 Y1 n: n/ R8 o" J
差不多反方要諗的野係可以預計到的
# ?4 ~% L+ g* h/ K7 K# Y
你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" b& C5 Q9 Z$ L
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先) j7 v' N# s- o+ g
  c5 E3 b; B0 M  t6 D1 B# f
+ {, v' ?, G8 A) D# c5 G2 f( L( Z
正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持4 |1 e( w3 |4 ~+ k
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野+ d( C. @0 u; F' D5 _
面對非預期的問題＆數據! h2 b0 R) }. G' U! n
好多學生＼大人一下子都未必反應到
0 B1 M+ F* ^: @1 L- b
9 N+ U7 p& d: w% L
詳細教你點做就不可能' E8 U' J  R; @, y4 _' O
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗" j) @9 S, a4 u2 I  M9 m2 A
( i- ~+ F* x% J9 x+ g1 G
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊# N/ d) c- A2 D) U& Y! ?
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題5 b5 N" E9 v8 X0 ^0 g: Y6 ]
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點" R6 v; M! e0 {+ C" Z, S- p
收到幾多就睇你自己造化+ O4 N+ P% J; f# E2 \; \; B4 {1 Z
記得搵數據呀～～- x1 h0 C5 {$ S1 z# }
上面咁應該都有８０％掛

最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

# ^( v7 j& g" b2 \8 d- t
要好似君臨天下咁. R! p8 g' t: v, E( _- m) R
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　

如果贏左記得返黎報告．．．

7 D2 O, K4 a6 a9 B6 I4 R2 |% K
- u# o, d7 h L M/ }+ Q
另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..7 S1 S" ~7 [" a: O* ^$ e# X1 V
( f/ a% Q  e! X; z) Q& A2 m6 l
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... P6 Z2 R6 J0 l! @: F6 B5 d8 X8 u& d# z
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?0 C: |, B3 i" j
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?% B+ S4 |1 R. q4 g% P. n1 U0 ?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?

如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,+ i  ~1 C( _! k; y! H5 L
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :+ S% _6 k: ~. A1 l% f* r
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 \, F2 X  m! P- o& X- _' i/ I
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）
5 f2 }$ d! Y$ k( w5 K
１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？, C$ [. n, N0 g  X, w/ P
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的# O) N. e: `: Y, h
8 f7 Q3 {' W& P5 _
你要型造出乜都有關聯咁3 V5 \9 j9 ^9 p7 F  X0 S$ l' O
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ x! p1 q% w4 o% j/ }$ m7 m
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 b; K3 H$ B' C  Y; b1 T3 f
你呢段就有Ｄ似係反方會問的, v) T( R+ j# p% E) p6 ^
首先，好多法例係去制裁一少部份的人' W0 z0 _/ {+ ]" c3 B& V3 n
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做

勞民傷財係相對性的  r  h& s: l4 j8 M! x
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的' r) m' G9 b3 g2 D: j- q
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出
而且只有一直增加
所以有法必定係比冇法好$ O2 U2 i# R8 U" `7 }
而且不係傷財係節源至真

法例只係影響會犯的人; e# o# C# k8 `' w" \' T/ Q
好似殺人咁3 w" u; K/ {/ f/ \$ F: S
今天如果恢復死刑! \6 l" T0 Z( K8 O, u6 t4 n( j
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．
0 J0 h, h2 ^  b' y& z0 a2 i7 K

我指的極端事例係要人明白2 m+ N( d+ @. u: _3 K5 u8 R8 T
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎1 s0 Z' E; A+ {1 _; m4 y6 Q3 f) E
要社會幫佢承擔
3 c6 C# V3 v- @+ u

對方係前大專辯論聯隊隊員* _: h9 X, t6 i" x7 |
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．
0 r2 K" S1 `. h* V0 {$ l% R( n( k% U
; w' [+ q. q7 y8 Z1 X

另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的, v- q) r! R% h; D- T# m5 X3 T: G
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 P- g* O( o; c* z1 g7 R1 G0 q! E
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* [7 X V+ a3 m2 L, K
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:/ g+ B  c9 G6 A; K% O
thank you, 我會去搵呢 d 數據
, w: t  R( o/ C8 W2 V* I3 i你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ `* Q+ T* j2 \. d) U0 h
: o. q# a# [" E0 M9 D( ?3 z; E
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8 t3 B$ F0 K% w  d8 _佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

; v0 j  q" N7 n! V

點講好呢& a  l6 {/ O) _0 {, F+ [4 S
忙可以唔知做左幾多日5 @4 w$ ~4 Y0 I$ `) J( y+ R
: ]/ d7 N- O3 g5 _
唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓
" b% v6 f8 l8 M/ A6 C+ T" x4 f- Q1 O) }
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦: I8 f6 x' P- p+ s0 p
我好少ＯＴ' G" {4 L0 T8 M! B4 a) B* F7 o
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ7 |  J# R3 j+ G! a) X

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的% U7 J- E( x( L' E5 S( ~' m
有日走黎同我講想走
咁我答哦
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解0 E/ Q  K, z/ X
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的$ J) }) U$ I  X, a* a, Q$ h
人地成日ＯＴ4 j. y- q  R' j9 H. q. @( S
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．& g9 Z" R/ {3 E; s. m
你話佢呢個原因問你死未

[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
5 k/ i7 W% w5 E2 M* [" ]' r% Q% S  k8 d0 V# v
' b  \9 r) O/ ?7 A% j
( A8 L  q* A2 P6 [9 @) d* R
點講好呢
4 G. c$ g" X4 A6 Q1 x# E6 m忙可以唔知做左幾多...

- f \- e& v& v; ^0 v" w6 ]
; f7 D. T( Z3 g# F
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,8 f" B- B1 T3 ?" W- `% Q3 |
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..: R4 z9 y/ F7 j& d6 E

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ: t; E1 Z- r& W- T) ^( Q
其實有好多人係要證明自己的重要性% E2 U* b" T% {& x. r1 Q
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁

自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走+ p8 @. P: g! J9 U- s' \, c9 }
你出黎做野後就知呢Ｄ野- a, U9 e1 x6 G2 Q4 d1 S% d
# B" @; Y0 n1 Q; a3 f6 i8 N5 ?
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單& ]1 _3 A3 u. Y
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。0 B! m4 u( ~! \* H2 M9 P
D" K( ], ^: [9 k; `, q! X# Q
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到9 x9 A; P$ K8 F) ?' _ f
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩, s+ _0 G" H& q- z! z" r& K
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:( S; S4 q$ R% t& q# c) \2 }
今天比賽了。9 m# N! |7 Y! [) O, S

$ D, m$ A0 ?% w; K' v4 d! h! S原本請左 3 個辯論界...

6 ]- O) n' W2 {2 b

．．．．．

和其實已經好好

下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
( H- `8 i' O0 j; h" ~( D7 _- rd judge係咪夾定... 都知難搞) K; m$ r z0 f. h* |7 Q* y7 j
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

) l/ R( h1 a, k* J6 ^. C& s
" U1 s) O# a! U2 @* o6 j
對方應該真係有事吧0 Y8 a2 O, [ x! }, d9 B2 e7 v* |- U

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
! w0 h+ E% w  \1 a) Y) G: ~
+ J2 e% f. n  K- F: L( Z# }* \& A
) K0 q  t7 Q/ P3 O: E+ T8 S+ v' K0 h8 v* W
．．．．．2 p9 j5 O1 [5 }! }" o
- f' S* t" D  v4 Y

/ g  g1 @" \9 w1 X- [$ l' h和其實已經好好0 |* I7 K) a# I% [$ g4 Q" j
下次再努力吧  u' Y1 s* o5 B# E& }0 Q* K
冇黎果條河粉係乜水

1 P1 {* i& S* B. e: T
" w, k! ~% a5 w' F) }
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
* E# R" _+ H" ~( z
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
5 L. S0 ^. _( A3 \d judge係咪夾定... 都知難搞, y4 B0 {7 b S7 w& Y4 l
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙7 S$ {* v9 F. H9 h+ U
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負( G# I3 g* g1 B
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３7 F2 H+ ^: Z0 v, Q
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:; f; U1 Q5 j* ]0 {3 }; a/ m
有冇錄做ｍｐ３" {+ \) i" P- |
我想聽吓你們點和

( A) q8 v1 s! N! m" a
9 J* x6 H0 ]0 m! p7 M/ w5 F
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/)