娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?$ k! I& N+ Z* w1 e8 ^
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , 1 t/ I: `/ ~+ S+ z
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.' x. u5 L1 q4 x$ P
- b4 X" C0 D/ @ K9 Q! Q/ u
可是 , "孝"應發自內心的 . . q% F- i$ E4 j- X1 } \
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,, Y1 B; G1 l# w- F" ^
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:* o v- X- J; T7 p2 T9 |0 L
"孝"能提升一個人的道德水...

- N' B1 x+ m, b% k/ @" M- v+ F
認同' m* n; A% s, ^+ J0 g6 g M: }" `
自發同強迫係兩回事
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過- n# k8 `3 f0 d4 N/ f: p* j
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添
3 b8 M: i7 W& X6 a+ U3 f0 Q- Y
*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:8 e8 D6 |5 _. Q' W1 E) A
"孝"能提升一個人的道德水...

p: B, x; k6 Y b% ^4 {! [
多謝你既意見, 你既分析唔錯' X$ d$ C+ \% U, f$ \7 Q0 t
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:& _% |1 u) ?5 ~6 A& l% m% N/ H
多謝你既意見, 你既分析唔錯# \* X" }) S7 ^$ {5 W& _, F# y: I
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?& d ] s' n/ F' W4 ~( m
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

表面上的供養就和飼養寵物一樣： ]2 K8 T* c+ t+ u: A, S t8 j/ y
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心- G4 `! q P6 z. [; v
. ]2 y6 \$ \! g) T

' m# T( t( ]+ k' ^! ^同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~

% s- w1 ~7 p! r% `
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?& Y, @; X" s7 |& K  v: z
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?& u* N$ ^3 K( @, ^* E& m! V8 j7 t+ U
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
& V  e' D8 _" W到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
% a  V& e# o5 {% Y

3 g5 \$ Q6 n- B& D# c
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...
& g6 u( \2 ]9 H8 ?
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?... e2 U# ^. D3 W7 I
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..) N* u7 D' F) |$ M" u

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..
# O+ g/ t7 O% `' p

不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...1 c, U7 o+ l) ?- j. k2 o
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...7 O# L/ J" C& v D# q | k) C

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..$ C7 E M2 t( \3 S
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.; {$ g! ]* Q+ ~
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 7 ^! c! T" I! w

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
% ]- n4 M& [, L, P* I不過...有樣野諗漏左..
% Y! f9 J* [5 S9 b2 N8 |6 u供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...* F$ f9 ?2 O1 m8 P; o6 s, ^
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
9 \1 M. _/ H# ?( f" ~; b% K; x& j
: D \# z1 e6 x) d9 S父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..) w' @' [( u2 e/ g/ D7 U
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

5 A, e, h' A+ G0 \% y( [% Y5 _

同意!~9 E) n4 {7 R! X' G

人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心). `" I2 Y9 l* Y5 ]1 F, H+ C% t1 L4 ]
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
9 _% Y0 l2 q) n$ i6 @表面上的供養就和飼養寵物一樣：% @2 k. h' r7 v( y' g& j2 x; a% H
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

類似這意思~

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:5 x4 n7 w3 K5 w+ r/ h
天下無不是之父母

W! `9 B- n8 X. T4 {

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,/ l% _+ x6 ^$ a- I7 u" H
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?1 Z2 Q& Y6 U6 ]4 k. m
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

5 Q# A5 Z3 Y5 R: I
; Y( U( N3 z. Z- e/ Z8 x g
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...1 c; L u& f) y8 f, h
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？! C4 Z. R* I& j7 G

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 J0 |' N8 N2 ~
其實呢條題係咪你的功課？
. q* B2 q2 {) {! P, U# q+ p1 v5 \5 {2 L V: h: I
咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:
% E; n, q+ n# r" F. i& q# [ C. D' m9 |1 b& `: s+ J" V
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

/ p! U% m r/ P. ~

7 L! f5 v+ B+ Q! p" R

6 h: @' k4 T3 v0 r/ q
3 ?3 m; V7 J- r

不過我朋友係教書的
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:9 t3 S) ^+ f" w! w& b
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架. ]* ^' p+ I# g/ x$ ]2 i
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
/ w* ?: A( ^# W$ V: t有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

9 W% M( _+ ?. Q4 D
4 c3 I& v6 ^' c5 j! p2 G
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:9 Z# {& K& ?$ Q& n7 b4 w1 T4 e" W
Quote:
( r W d* T( M4 [ B6 b/ k) L同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
; e( M9 a0 ?3 I# X/ ]1 p" [8 C- M
* \6 i; P- W5 b/ e/ f自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

" \* N) @4 K% x" x2 h
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資# w3 a. l8 s0 }0 M
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:% x3 s5 R0 n& n6 B4 T

; T, R8 b* t' |" B8 [- S( `8 q4 d- u, u9 B8 o
8 X2 j9 W. C- ?) R& Y
同意!~( P8 A, a. C$ u
% O# V& p$ ]: Y3 S
人有精神生活和物質生活的需要 ,
9 w' `) P* B& t) o/ G- g/ E供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
* L, V" H7 P/ z: q2 |; ^2 ^# f1 F讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
, l2 E' l2 |: H4 w才能滿足父母精神的需要 .

養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,( ~1 A) P6 i& t0 [
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:3 ^. M: c3 h& l) K
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

) I9 F5 N2 d3 a% i5 E9 n

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽1 G& i# {# `7 g+ Y5 }% G

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通% o4 j' M% }0 A5 B- W

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, L1 u: L! `! ] c* Z
其實呢條題係咪你的功課？
7 c5 O( l% \3 R5 s; j8 ?' |
9 n$ X, e6 T* k. y, w9 [! I咁似我朋友教果間中學．．．

0 T7 p0 ^& K: {6 f1 z0 m; j
唔係功課, 但係都同學校既野有關6 E" @" M2 q5 l7 {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* L4 j V. ]5 `; J2 g# ^
9 k2 Q# K2 u; ~$ |' j3 h

2 i$ X- i2 D0 B唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 K7 e( Y, K* p, _* ~7 i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& h9 x8 N* _* M- Y( b1 w: v
咁大鑊5 v2 U* {! t) j) h) [
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 z9 t+ {/ t  N/ @
7 y8 i3 Y( {7 f( |! `% \9 u- M
5 @9 f) v6 }) q8 I
" A( D5 I1 s& u; c" F
咁大鑊
$ E% f2 E/ ]! q# i  G辯論比賽呢條
1 E1 b  m2 R9 K6 Q  _' {仲要抽中正方．．．

- ? d+ n& t% D8 g! J

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打5 m" @ f1 Q# m
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:$ I; r/ Q, x" o J3 E0 ^
真係點都反方好講d...

2 v: N, A% T* H* O
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:

第一:1 f$ Z7 U  a1 I! |6 ]
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係* W/ @4 J& C' ]0 p8 ]4 u1 k( D
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 {( x7 H5 o- ]2 r7 l# e  n' {
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,  F4 [. C2 |4 s$ y" G
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& M6 N: o* W6 O3 Y. _! R3 w
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利; X$ H9 j+ a1 R5 n. S5 h2 X3 l

第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, ]# p+ s, v4 L
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,# ~& {; g% v. e/ C) ]
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁0 S( G% U1 z5 n# s! R+ @
輸贏５０＼５０. O, Q2 [5 J( o
仲要睇對方咩料

其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路
差不多反方要諗的野係可以預計到的* K+ B& e0 c) d8 t" t! e

你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方. u; ~% U- w! b  v8 p. d4 y
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎3 Q/ G( ?8 F, A
咁大約有個準備先( L7 X6 }% u+ k# [; h% m
- g  e& ~7 x, {, c% ^0 I0 q% V

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持9 X( C2 u0 B& e. q9 J* ?$ |, g
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野9 b& \- _) I. H0 O
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到7 e8 @8 @, `1 I8 L
# L7 I  i! h4 N9 v$ F; x5 I$ P

詳細教你點做就不可能; p' \" e; T' q# V; X
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗* }- ]0 m) |, q/ W0 i4 m
# ^# }  z/ D2 ^6 e6 G* O
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. p- F1 W0 a+ D
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ \4 i+ V) X2 W( e
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）( q$ k+ Q2 Y- k! i* \
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母4 r  O, R) ]) ^; \8 e
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）* o7 R3 P, r2 I1 }0 x4 {
( J: o9 y: ~$ f7 L5 ~9 r
) ^$ s; m+ p' b) p& S1 ?
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化2 I$ l% d  u" D
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛4 ^+ \/ j( v. ]" s9 ~/ i) x

最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

% H0 x6 L7 o8 |5 C+ v
要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　( U F2 J4 h; c) Y( o5 H

如果贏左記得返黎報告．．．

) @! I9 S: R" @3 m7 U

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." _6 r# V' _( x* l: @  _

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# f5 N, t2 @$ Q9 g7 ]: C  `! e
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]4 ]8 k! l  W4 H4 s1 u$ p1 J, {
" S$ w! |+ E1 Y* `% c$ z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?) `$ l: J% M2 u8 w8 U
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 7 Q0 r8 u! G* M1 u6 i
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# P* o( w2 V. \: x2 A# C
! o9 z5 w7 ~- k' l8 \: A# t1 d# @
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,1 p* B2 C' o, a
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :3 K, {) |, S4 O& W8 W
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' G- F6 i4 y7 R4 S

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）
2 }2 W$ _4 G$ v* o& ?
１．獨居＼冇人照顧的老人/ \3 v5 U# j" j7 E2 M) ~
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？/ x. E  h' n4 ]5 w, k8 V
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的6 p; g1 z, b% O- ~
% V6 z& M. y: Q
你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力* ?/ S' l# x$ w6 j+ R
, Q: R1 W) r$ P  ^1 n7 q5 q* O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 f& c6 ]# v/ p8 Z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& _# A; h0 c- L+ v# w
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" s) N$ _% M1 J2 a8 P; Q+ T0 e. G

你呢段就有Ｄ似係反方會問的1 p) E- {9 Z5 b( n1 r
首先，好多法例係去制裁一少部份的人- W, J) |2 O! D$ |- Z- g% X0 P" |7 V
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做" ]/ i( O; X2 t

勞民傷財係相對性的' t+ Y1 y6 {) S6 X6 ^: @* M
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的$ l& W1 ?8 J4 i( S, h+ O* z
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出6 d; X: X) a  o# n) s! B
而且只有一直增加- K' Q. k+ R; v
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真
# f- u, S% c9 X  ]7 j
法例只係影響會犯的人
好似殺人咁0 e8 T( |9 Z, z6 J4 u4 s
今天如果恢復死刑: w/ g- ^: m( @: e( F7 i1 I
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇& j/ S) I6 h; W1 b$ C
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．

1 f$ H; T% N( g) [. S
我指的極端事例係要人明白/ f) j1 b0 d' r) y8 w. |) ]: e
點解去到咁有能力供養的) C  F4 [0 d3 Q4 a  K/ @. |  V- j
係現在的機制都冇佢乎5 c8 P/ `# |- ~9 o) `
要社會幫佢承擔
/ I' n3 ]9 R8 a- W

對方係前大專辯論聯隊隊員/ {  f; P# H: U$ e/ \
咁你應該有著數1 h# D% ?* U- u; s7 ?
呢條正方通常會俾高少少$ O4 A% r& L" p7 z  r+ Y% i
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．- H( O! [5 f& G( M0 V8 T: w

: L3 D( c: Q, U( u4 v& S
另外，你太睇得起我啦. _+ x/ R5 g1 z* u' @' Y, s
我唔識教人
唔係教書的1 Z* B8 M# ~/ h5 O1 |
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒3 Z5 c z8 E8 h

哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:& b& U4 C# M# z4 V+ R$ [# |
thank you, 我會去搵呢 d 數據5 X& i3 E$ ^1 x# a
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' P8 V& I, B G: z3 i* J) u* ^4 S3 L
9 r$ n# J4 C' v8 ~$ e+ L8 i3 z哦, 我都有朋友係做廣告 design,7 ^0 O" @ X: E1 }
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

  @# R  x$ b- s8 L& o+ E  X4 W
點講好呢
忙可以唔知做左幾多日, L3 g. q' D' e  d! v

唔忙我試過訓左３日5 ?) {0 p$ Q; r6 t
中間有飲食同大小其他一訓
. \9 o6 \9 T: o! A& f4 U& K
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦) P7 N% R4 s  F: O% @; G( n, U
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ, ^: d6 n6 |3 `8 [) r4 w

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的: g* ?6 \. I2 m
有日走黎同我講想走: g! o. }9 p) K$ f" {' O4 i8 Z  \
咁我答哦
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解* H0 t  w6 }1 \' E8 y
咁問佢就講% ^* A4 p1 m7 D  f3 {: h( m
問題我地同其他公司都唔一樣的: D* r3 C4 W9 N" ^) d
人地成日ＯＴ- i/ h/ z% G8 g6 ?7 \
我地好鬼少( y' e  |% L$ [2 ]- }# y
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．& K$ H; X- _4 `2 N" f; ]9 h* `0 {* }
你話佢呢個原因問你死未

[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
1 E+ ^/ j9 X' b3 M. z, S1 C5 ? ^! \( e" Y) D

! Q1 K4 \( K0 H7 T6 d( N: ]% P' n/ |) \ g9 \7 g' t2 Y/ U- J+ L! C
點講好呢/ }0 C% K7 H( l! \% j
忙可以唔知做左幾多...

! V9 ?6 J5 w! Q
8 V( d2 C( [1 S4 U/ a
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係% g; |7 f! {3 b: g; C A8 B
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )/ F* v$ i0 R+ X
所以佢力勸我千其唔好入呢行..
+ H5 `4 F. M1 v! E
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺4 c" f, ~; j- O+ Q( U2 s; a2 g
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ1 M& ^, G, g' M3 p; A
其實有好多人係要證明自己的重要性
自己有幾咁忙咁( ^0 @5 ]' B) J' k2 y/ I, l
有好多人覺得好多野做好忙# ?' }5 Z% w4 x. ~1 z7 d
咁樣就好鬼型咁

自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀- x7 v* g; X; c
１００單之中最多２０單$ [" y/ D- Z4 y5 [
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。0 a5 a( g' L* e- B, u% X" u! [$ ?
$ x( b( v: T3 I7 K, ~, \$ z- s
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩0 W: d a2 D; D5 q1 W2 o" c* p3 T; h
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:/ q0 h5 T6 S% @" |; D0 O
今天比賽了。1 O, j: }; v, V+ U, j
5 O3 `# Z# A2 n4 n [8 F
原本請左 3 個辯論界...

- j5 u; q% b& o: w
/ {! ?' A' u, ^; {3 O4 [: M* ^ n+ l7 g
．．．．．

- [5 r# u( J# n

; ^+ X# U! z1 D* a
和其實已經好好

2 B& v3 T. J. h! q- A9 Y0 h/ _+ k
下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞2 f5 Q D h7 n
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
: C1 f. b* q% N. wd judge係咪夾定... 都知難搞
- U2 q6 J7 d7 Y: Z4 X3 l' [一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

$ G8 C3 H* B& f/ s' }( j

對方應該真係有事吧

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:& }5 Y. Z; S3 u

; D# c }4 ^: {" M* p% m- d- P' \4 V6 F6 J

4 q! K" ]4 [, v．．．．．
. l8 _- A: Z9 t l" N7 p0 }( J$ v& C" q4 u, \5 @' v+ \# v

1 Q- o% }2 o* r和其實已經好好
7 {" F* v5 e$ b' F- v下次再努力吧" ~- D' T# B4 J! o
冇黎果條河粉係乜水

8 ?' _" S" w0 j0 d* M3 K
3 j, f( r" z& A" e' S
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手8 S2 u7 s" d3 s+ D: S
7 q; c2 @' v) z1 z; G
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:1 N' x* ^5 j4 Y5 C4 Q
d judge係咪夾定... 都知難搞0 e x j6 x( V: d
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

8 {7 z' N& F7 P, X$ u- Z' j
9 C* \+ s2 |; x7 E" X& E: Z
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?! G& G7 {# w. T+ s. P
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:4 M5 ?4 g8 M0 Q) p. \: G
有冇錄做ｍｐ３$ J9 L/ d* T2 O. w
我想聽吓你們點和

5 g* _ I6 g& |' x% e B
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/)