娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?0 j7 |. v/ E0 _. k! D( b1 v
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , 0 a( c5 Q' u/ _6 L
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 . " z$ w1 k! w3 E/ J
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
2 r+ H! | H) P* y! i% n"孝"能提升一個人的道德水...

4 z: r% ~* ]9 s2 P C
認同
自發同強迫係兩回事
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過, Z$ y) m+ n: g' Q) t2 Y
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添8 k6 O9 p0 a4 R* a& s6 d

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:. d r4 R$ e* k9 T
"孝"能提升一個人的道德水...

2 L- Z$ |- z- W- D6 N7 v' }4 ~9 ^7 p6 V
$ @# L* r6 q2 Z. M; d4 C- \: g) x
多謝你既意見, 你既分析唔錯: Z* Q7 s" z# N  V  p
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?8 \' x" U2 A8 r: Y$ V  j  |
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明7 m  ]6 E( K4 n9 r- E/ @; A  |

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?  c4 j$ ~3 I0 f3 s0 S% a& \

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?  ~0 z" Q$ O2 U1 ]
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:' @( n4 k0 E# S! F& D! n
多謝你既意見, 你既分析唔錯
7 I7 a; T# ?+ w% t1 I5 D+ Z, R但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
. n& `5 @) c# Y! b, x- Y* m- Cd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

9 n$ q- G# M0 S

表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心
) P: P8 Y+ N( F

+ ~8 R# V, V8 B
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

- G1 Q' J2 Y& x6 `$ c
咁我就唔知喇~
# p4 @2 h. e. q" k, U" D

3 |1 O* _3 X U+ `仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?& h( @' k8 B! B# s
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?8 X9 T% ?9 E/ q
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,# t2 p# ^; E! U1 v1 p+ O+ U
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? , N+ c% c8 M- Z" L' f( e' O0 w) M( L6 x

% b, ~* B; @; \) R4 \' [, D
* o( l( r. I ?. P
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？- g) f. L7 Z: S8 p8 X& A; |; C
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?5 @ f* m8 I. k9 j9 N
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...4 @" B9 ^6 i: ^" @

1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..3 C$ D& t! N: f+ c% l- D0 w) j
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....3 Z! ~3 D4 A) ]8 |8 w
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..7 O2 o% I! n% @: j6 K6 f; u
+ u! v1 a2 Z- e- n; _' }- \6 f6 L5 }
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..
- N7 U a" A( r0 \! s/ |9 e* f

不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...1 ~3 m( x1 D- c& ]8 d& m/ ^0 O% G8 R

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? * }0 s3 F# ]& i; O, n+ }
% r# @3 `3 c g1 m+ r( M; O
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
; x( w% G" M" x不過...有樣野諗漏左..) X, v7 Y; t5 C/ }5 a9 Q! u5 b- _
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
* ~6 D4 F. \! d# [7 b( ]% M事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...* E; p2 g3 h* T8 o
, b' Y* D: j/ ~4 x' K) Q/ I; S
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..4 \$ M5 q- ?$ S3 x+ V
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

6 I& |& z6 V' B1 P- R; F

同意!~
8 _& T+ x! A% G1 [+ K, ^6 v7 P6 U; l
人有精神生活和物質生活的需要 ,9 l! C0 K" h$ r2 a: f+ m
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:- Q2 k% q3 T6 B3 M2 J! b7 U
表面上的供養就和飼養寵物一樣：) K' V3 Y0 \5 f4 e: o0 `, ]! j* Z1 u
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

7 S5 M+ s; I1 s+ L! ~& A7 s9 J
類似這意思~. O# ^" t, I* v" n% J3 Z' |
& @, u# c, F4 |, Y' x* x1 x# H

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
, w5 D3 a5 P1 ^/ h天下無不是之父母

3 l6 M: L. P( t
我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?& E7 A! n0 x% m! `1 J o
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?7 F& V8 `5 }3 d3 \. s2 ?
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

, U/ H: t' D) L
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？! z6 o- N+ S% @( H6 ~2 N" l

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
i1 d9 q8 S! O5 C! }其實呢條題係咪你的功課？; F4 V' I: ~$ \1 T& b

. f! |" ? }9 {; x, D& T; [- O咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:9 X' a8 i |1 [' h6 d/ D
+ t/ n% ^ T* d5 B( [
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

; ?% s0 o3 H7 c+ `
t$ N/ F" u* ~' D/ D0 C. a
e5 ^) L8 {( m% Q6 P

, u' F% R+ w. @. P& q. d4 {
不過我朋友係教書的
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:4 ?) U ~7 e5 K7 p
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
. F1 @! t" Z9 h1 H0 W7 t7 m李嘉誠洗唔洗李澤楷養?, ~. M5 t7 A) `1 A8 s2 q
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

7 P" z; ^( h4 F
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左4 H* U3 u# q8 e+ r+ ^$ x3 \! M
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
3 f" T: J# {& j& k- u2 t) j4 x9 T, eQuote:: ^6 A. {6 p! z
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 7 D( k) d. \& \" V: N! A( @
5 q' C+ I3 u( f# s5 h
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

# u, g$ l( T. R; v) ~8 V

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,. e( H- g: O% x4 c6 h; |; x
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:) E5 l, _" L; n' \1 Q! }. v( b

# r% g6 y. A1 p0 a$ d; w' W8 G& X( h% {

) S1 |+ M& ^$ G) a7 U! m同意!~
" q0 x3 l1 b7 R+ o* D
2 o+ ?' t; b) U% ^# {0 E- x人有精神生活和物質生活的需要 ,5 o) {7 a5 Z6 G% S
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
" s! L# F l/ D3 t# {( n讓父母感到快慰(唔令父母擔心); E' f; z. G6 {4 ~' z y# i' |: z
才能滿足父母精神的需要 .

養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量" S$ {1 ]9 q* |' M8 p5 x7 J
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:& z% N8 i) D% g O9 Q: c
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

) w1 f8 ?" P( Y( R6 R9 U
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
: l6 T- c0 x. h1 P7 C1 N
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行0 ?& a/ k5 r( f+ M4 @
既可悲, 亦行不通
# ^" T, U5 B+ r z: U0 \& I
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
, `: a$ T2 x+ ?/ a其實呢條題係咪你的功課？+ {9 y/ K1 _' M$ C) X( [/ ]- A3 W
( g: {9 N7 ?6 G1 e
咁似我朋友教果間中學．．．

唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* G& i7 |% y( k% U0 M# ~3 |
3 B. \ G% Z6 m1 v8 S! N8 _% j" N' i

D" w2 z, N: r- a' _# m& K唔係功課, 但係都同學校既野有關7 Z" K8 L+ u& X. E, G/ l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

: }/ Z# u: b8 n/ z+ c
, E6 P" j- `+ A8 C7 W; Q
' Y8 f, L( f% R* m
咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 t/ C3 Z1 Q1 F8 j' j! B

: t" ?3 M" T% ?1 c/ B- r- x3 ~+ P
, ?9 m1 r9 Z4 p( I2 r, y0 L
7 ]+ C0 Y- y% ?& l# E1 h$ u9 u/ G/ h咁大鑊6 V! F" D& L$ Q+ J
辯論比賽呢條
% U2 U& Q2 G2 a6 S3 k" M仲要抽中正方．．．

" C% \/ C. D' y2 W9 f
' |/ g) H) C" p8 j
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; r/ j3 i; B, [# Y. p
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM: d& U7 s; a( X. Y2 H$ g& R
真係點都反方好講d...

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. m0 t/ T: C- h
2 l- S$ s- {* J; c% q- u" G0 u
第一:& e: t# e3 L8 D7 c# C6 f9 X' e8 h
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 _) g; p7 s8 D7 G7 Z0 c
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,: E9 O8 V0 S+ Z. c, u
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 M5 R( v0 U, |
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; v( A4 s2 v- G' U
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 }! o7 X3 o& I# k2 L- \7 r" `6 G

第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目% {1 O9 |" m' C
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,& i6 B3 F) j1 E+ h' `) H
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& T- t" X5 ?- b/ w( _& O3 z) H; S
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料
4 T' Y) k8 K8 r' S
- J9 I; J; v% b' Q# ?9 a
其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上# ?, N$ v% j' A* A0 m. q8 N
上面的對拆太大路
差不多反方要諗的野係可以預計到的$ X& Z2 y% v( J

你地人手有幾多先？! U6 @3 @8 E5 a# E: q
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎$ w8 X  M5 g# k) o  e. C+ X
咁大約有個準備先
8 i" I2 R# V/ i" K3 R( u

正方其實好好打# N/ \3 ^: i# x: `- J
因為有好多理據都可以搵數字支持
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到4 C) D$ l& @" D+ W# X$ B1 l0 f5 p1 B

; Q0 `/ I" B7 z& e* @" `2 C
詳細教你點做就不可能- x; K. T( H& ]8 @: f: ~6 M
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊0 a  K$ C  g/ {( ~, D+ W. ?
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 c; b, [0 W: \6 G3 U0 C
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）% w3 j0 i" [- O
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）) m5 g% S9 V9 p3 L% g' e: L. o
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母9 f3 K2 Y: W3 l/ l& G* A& K! t
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）2 V- ], x8 f' U6 o2 j) n4 d# q

! Q$ E) n5 b; J/ x: K$ j; m  f
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 ?1 j' D* E1 B; {, k- p
收到幾多就睇你自己造化% S* h( L  x. E+ i
記得搵數據呀～～/ s# k  P& P, B* t5 k6 {) n
上面咁應該都有８０％掛# w. S: [% g+ K. x8 B5 ^
' e( e, S( _% ^* @, \4 P4 |% K
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣: z- u1 H* b' P1 ]: X; u# Y* Q/ T
　　
! L2 F1 W& L) D+ \- e8 P- j
如果贏左記得返黎報告．．．

9 i# r/ B }5 R. s8 v8 z
! i- v' Y0 f6 ^' u
3 |1 r: h0 w5 K
另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... K2 K0 ?, }6 Q' w
4 {$ u. l$ C& d" r, h6 n" C
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 g( D* y8 R8 n1 Y0 M0 X/ \# a; k; K% R
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]1 |) e/ o& w( z7 E- L

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) L6 J' N1 W, y. V& i
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- p, T$ r, A+ B5 O3 v/ y
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % s' {. c0 A- T: I0 n* E, O- i
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?

如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," H' [& v5 R0 Z) T! P8 `
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; f( J) r* ~' W9 D: g
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) W+ L$ D+ N/ s

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( X. |. s/ Z$ q, M, Q8 [
! q- S9 ] z- }! K% B
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）2 Q: o' ^3 F$ i7 m1 S( b4 A% _) t
  `* J5 z$ s6 @- s
１．獨居＼冇人照顧的老人' y& ^; q" A8 k( F8 [
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
３．長期住係醫院＼長期病! v1 r( f5 h, @5 o) o
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的8 X( u' O$ _6 }* C$ l

你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況/ E- S' N8 K; ]. |% _( y9 B' X+ m
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ M$ P8 c% o+ S) R$ O2 @  G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 |( R  q4 W: s  n/ D1 P! `
% A, L/ t; i  T6 ?7 B. e5 u$ }
你呢段就有Ｄ似係反方會問的0 ]3 j; Y- t) q, H4 g
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁" U4 C; {, M+ q* V
其實都唔多人犯一樣咪有條例* x0 f$ V0 N/ r6 S/ ]
法律一定係針對呢班小數的人去做7 k: r  \( I1 P5 l3 t' Y) F
! c" z) z$ Z, {8 d8 G5 p
勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的4 D* I0 o) b7 r$ M* G
假設１年係１０億２０年就最少２００億: ]+ r$ z4 B# \
而且問題存在就一直要支出; R, g. ?2 M% N- I/ V
而且只有一直增加
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真
  d& ~4 o3 E+ \6 z# i1 H
法例只係影響會犯的人
好似殺人咁
今天如果恢復死刑
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ e/ {4 x: U: e1 ]
唔會殺錯良民．．．

我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎  L% d* Y; g8 c2 V/ S: ^- S; D
要社會幫佢承擔* i# g6 M% S* o) ^* E+ T' x% c
6 g7 h  D; w. O8 H' B, r) O" Y

對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數/ q/ _& D. ^1 `0 r* k$ r# b+ S
呢條正方通常會俾高少少4 b: Q  e& p. m. d' d* g' G$ C: X
再加上對方的背景6 r& [9 k7 j* g# l  z
你地更加唔使擔心．．．+ t0 Q* k  Y7 p& k! {* V% |
/ U* b& Q8 s% V
+ P- z0 X3 v' l( ~6 A

另外，你太睇得起我啦8 Z* U: S/ I, M2 b% d/ v
我唔識教人
唔係教書的
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒8 j3 p. q0 T% L! T" L6 ~5 h

哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 q! |. _ G$ i6 M1 |
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
) c1 K2 U- Y1 e3 \thank you, 我會去搵呢 d 數據2 Y+ [. {7 F8 k" s
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒2 V5 W' ?; P: e* ]; X
# S* ?5 o& N! o
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
' G) Z* D! |# N佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

. S0 k% D% y# o
3 U) O3 R7 A# @! [8 W+ g! b
點講好呢: A, R. E0 v0 h" W3 {0 ]9 [
忙可以唔知做左幾多日$ P1 {! c5 |' Y% b% u: |' q

唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓* G+ x+ f0 m, s7 \

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦1 }2 D0 l4 D% V. ?- x) s- w9 z/ S
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ3 T) U$ g, V4 A: A9 ?' U+ j( K) T- g

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的4 k0 ?7 G: c2 Q$ `! v5 |
有日走黎同我講想走1 j. i( w6 y# `+ C
咁我答哦' [9 ^/ @; p/ l5 {( t' j; Q
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ7 b7 ?6 H. I. ]1 U I
我地好鬼少, g& _( ~5 U1 e( I
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

4 b- V- o0 @& H9 W
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:7 C! m# z3 T2 e

. C* ^: v# B, Q& G% g! [' X) ]6 `9 N1 ?9 D+ y/ L* L$ a1 G

& }& ? D1 y8 P5 k& y- t3 `" S& w6 q點講好呢$ s5 f* V g' R; h" M- J2 N
忙可以唔知做左幾多...

: _- n- e7 ^" b& x4 L i
* y& ]& |8 C9 N; K! o# h; L
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo" Y+ l. u7 Q# m/ Y* O% G+ c" z: A( X
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,1 A4 K8 z- Y% Q2 x
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..; h6 B7 J6 m* z

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做' I; K' a3 n& S9 z$ u/ d
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性1 n, S6 |; k" D& F. }2 N! Z
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁+ t+ T! L- G& Y& }
# U( N! }& i- L' Y( y) q y
自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野
) n% A9 _: ^. Q* n7 r
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單" K) r3 q, z8 x% _
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
' l. C4 l9 A: f! c- z! G
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到5 V6 C( i: q1 ~8 I- ^& J2 @
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩5 a/ _1 | D" ~0 B8 T
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
b+ C- Y5 E1 ^7 |今天比賽了。
- K2 A5 z5 @. C3 x5 s6 A& P/ Y% N O4 ~: d( K' ]8 c
原本請左 3 個辯論界...

; ?, L+ u( A1 ~' h3 v' j
# _2 x$ I. q8 l1 T3 k2 \

．．．．．

! W2 F& {8 ~1 A" H4 n) r
% K7 ]9 N( s: N) G, w- G
* i% U5 }) W3 M
和其實已經好好

' @) G) |0 C& @- T
下次再努力吧

7 M# b. h8 C$ J/ v
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞6 A. S6 x/ r% ^, {
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
5 |0 n/ s3 a( D. K& T- `d judge係咪夾定... 都知難搞& C7 t1 s: }3 |" k
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

0 F, h) {. k' r8 u6 y, {
. M E; p5 K z6 a/ z) A
對方應該真係有事吧& @. w2 q/ E# U# h
1 ~- b7 h- M6 o* b
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
; ^8 h* Y$ w. R9 R4 N
0 g/ B4 D7 o/ }0 O7 _: P$ s, a/ H5 p# C6 ]0 H

% b2 [, k! B1 E% Q．．．．．
, M. h; h6 b2 }+ F& V
% ]8 e* v( R7 v( j6 Z' O6 o0 B; d* t/ R' W5 p8 ~# I$ P
和其實已經好好
2 O5 h9 a- J2 G% x下次再努力吧
/ F- X+ i6 a/ v8 e6 p7 k冇黎果條河粉係乜水

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
7 p S _% n8 dd judge係咪夾定... 都知難搞
, {9 T4 s9 R/ ~4 w' p一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙9 D! `- c1 N+ i0 W6 B5 M$ L
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負" D1 v. [( q) X) o2 h
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:
9 X3 U3 P+ E4 A/ d7 ~( J) A u有冇錄做ｍｐ３
' ]; x& _7 o6 `' U9 U我想聽吓你們點和

- Y2 d, |% D. q9 t4 y
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/)