娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?$ \) k9 x& _% A; [( g
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.
! p' Q2 Q7 o; ?2 t" Q r1 J
可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
; L) A+ p( P: `3 n2 Q/ m* x"孝"能提升一個人的道德水...

D3 s, L% X# {6 ]& ~
認同
自發同強迫係兩回事
勉強無幸福4 @5 e8 M- _2 ]2 B
佢係唔養你點都唔會有好日子過4 {9 C; ?3 n. J8 ]& M* [
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:$ [0 h/ j) \& x6 e/ \4 T7 t
"孝"能提升一個人的道德水...

多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
7 J8 m5 p/ E+ Z) v k0 n
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?6 `. C5 S- S# J9 @0 k
7 a# U- u+ Y% _. D
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?" \0 a, r; q7 H: _! U- w; @* e
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?; B. Q" |* i1 q. F+ B4 h% G; R; }
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,! L- X5 A- }" c( x/ v
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:. E) ^$ b n5 h9 V
多謝你既意見, 你既分析唔錯( l8 w+ I) w3 [
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?. [8 o2 D' a+ }9 j8 ?; l
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

+ L# a3 D1 P1 X# A0 n; t" x3 i
8 R. f- s0 Z' t: ~8 Q: D
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

; T. ^. D! F+ w4 K+ c
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~0 g, H6 W3 }4 |: u6 u* @/ `
0 u0 `, H% o9 K2 k# P

* L9 z7 y4 S7 Y0 X: S% X. R, r% Z
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
4 k. i, {8 n7 V' [' \講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?7 O) [4 d3 O, H7 f/ g, H
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,% Z- D" R; E# b7 U) \1 e/ `0 l
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? 9 `, e5 B2 a/ Z7 G( S

- L; }' `" R( W; a, A
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？6 H6 C! U' |* [; h1 x
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?9 D6 B5 y8 D7 ~( e; o9 s: v
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...
~1 C( l1 W7 g. d9 B0 h; l
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....! S0 C* p+ r: |# k; ~% u) S
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..6 [* W/ ?3 A9 K8 x: @6 i

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..
6 a- j& l, n0 C* V# Z

不過...有樣野諗漏左..+ e* D# e+ T0 ]9 g2 n- p/ S$ {
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...* @7 y+ c! H7 x. E# C
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...( w" n9 F8 r' S) n" n& q

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..; e& Q! {8 J* \8 P( m9 o# [& u, D
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?! S# t; M& q" r8 V* ~
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:& X& x. I- X! m0 D5 c
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
) ~0 j; [! K* @$ P1 R不過...有樣野諗漏左..
$ ~$ h4 }* ?) b0 l$ L. ^供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...8 L7 i, N, A7 i) y
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
6 U4 }) S% [2 S/ e
! [( z( q% @2 \- z+ L0 Y8 [# g父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..5 b$ K) w) ?& C" T& B' M
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

# G# F( T( y) a- W$ v
* {# t; T) c- V
同意!~3 Z6 B: N  l0 M) G4 j( I
* y  Q9 ^' M0 }* v+ w  l$ G
人有精神生活和物質生活的需要 ,7 G  ?3 C! A# Y! }
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)( ^3 u* k9 A( A5 x3 @- _/ G$ I* ~8 p5 m
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
# G6 J" l( D( g3 }$ y表面上的供養就和飼養寵物一樣：
) y, S N1 @& @& d: m L即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

& Q5 u. _6 L! V, z
+ a& }; \8 u4 q
類似這意思~

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
" {7 X% y3 S5 F天下無不是之父母

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???- \# l5 r8 n* d- s( N1 b. {
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?8 T/ E( L o. e/ E) x+ p+ }( i, S
如果要實行一定會遇上種種問題....' c- d' Y$ C( H" T) }
呢d野無得逼既

: i0 O, ~- K/ [: H7 @( M4 G5 |8 w

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？
/ M' {; f7 f1 \! [
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* @* g( _- Q& B% C其實呢條題係咪你的功課？
! G- p9 g g' q2 B* P. ~5 a
3 @7 W0 x/ J7 p$ s+ {+ c/ W咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:/ e) [, {" g1 j( a
% o4 `0 l6 i: y) E- G/ C$ S+ ^
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

% {, B+ z( \& I) m+ G

: ^4 G4 H, b4 B1 f0 D }

不過我朋友係教書的
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
2 K- s6 f1 K+ l, s) [父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.5 R* `+ {, x9 n+ K( W i
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
* x. j- [6 n. ~+ k% o: D O$ F有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

5 b7 ~8 W0 w) P, G i1 v c; C

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左( t- E; q1 l, w) K/ |6 b( B4 ~- t) t
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:) L3 W0 N% n& r5 D
Quote:8 \+ ?; q! t t+ |. O q
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
+ Q" a. E3 e0 N0 I, {5 l
( }1 [! u$ b, w) p% C自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,5 _" H( R6 E5 C4 m+ w, U* r
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
& }, U! u) M6 ]9 n% ^+ u. q2 H, ?; ~" W( Z/ x1 F- j
- E9 q9 A; }+ C5 n. ~
; V1 S& V6 ~5 ^! q# [/ W0 h. R' H4 s
同意!~# W0 L) Z+ u7 d' w2 C& S5 I& a
/ w& h3 Q1 y7 d/ D& C
人有精神生活和物質生活的需要 ,: _# O9 k7 S% T' _% G" |
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
4 `. C: b) e# h讓父母感到快慰(唔令父母擔心)! V- w" J# |" o3 k& o) |( [1 P
才能滿足父母精神的需要 .

( d. Z0 ~$ D: Z/ g/ w

養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學2 G0 p  `: r( z/ x+ y# |
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,- ]- L, }* e  K/ s
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量& ^% D1 a  R8 \, b! N7 z& R$ N
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
7 O' f8 L+ i. J7 A/ d: y雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

7 I" y I% Q* h8 [: g5 I+ S
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
$ ^. x7 b9 K& f, }
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行9 | r' o& F0 r; u# A
既可悲, 亦行不通

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
9 _( n+ p0 `/ T" \7 u2 Y. A其實呢條題係咪你的功課？: G2 ?4 z; \% |- a& q9 r6 O4 ^

: X& j: _9 C, b& x( Q: I咁似我朋友教果間中學．．．

e- S# a6 m2 y4 @7 i( j
唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& y4 t3 E$ G2 U2 ]- Y1 N8 B
9 `3 C: m0 [- H8 [7 m, H( _) c1 f) F; h3 |! L, o( ?# H
唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ |2 y- v' Z8 [# ]0 |最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ b8 m5 ~) p+ ^- b! f. _& }
咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. H& F1 O1 m$ Q/ e4 T3 q, C

' v: w( {, o9 ]" l& m5 ~: [; _6 v, d# v; r; @$ @0 e
8 P- N/ }: E6 n" E" w+ }! }* p& K
咁大鑊! p/ x: v' n# J) u- T; }
辯論比賽呢條. W7 [5 Q1 `5 O: H o
仲要抽中正方．．．

: j. h0 {( z& U4 @/ `
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 `3 }0 U- v8 T* k6 P: ^$ R
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: h4 B% P5 p# A8 G% j真係點都反方好講d...

, t# _' s9 t0 q, R- N
9 I4 g7 q1 K& f$ \ Y( [2 t; E; L( \
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ r- T) @* P% P3 H$ @5 y: ?
3 C2 P" n% h4 T0 u- x8 ]
第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; v! t/ h* E3 f1 e
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 F0 c/ q7 `/ X" `9 h7 X
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判( { K" f5 c* K' `3 l) ^. y
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. m. e) |! D( _) Z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ ?4 S" v9 d; Y6 g

第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打9 m" s+ \# N+ H8 Y' M
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 K0 O# w9 _( b
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,4 X* g4 p5 G' J% _$ J$ L- _
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: `; E7 `! b0 J# V5 `6 e. P
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 A7 o o/ [3 k9 y7 C$ C0 M9 m
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０( X0 o" t- a$ X" }7 T
仲要睇對方咩料
6 H* T" V+ n3 I6 W6 N1 F

其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上6 \2 h3 T: \; s/ v% c, M
上面的對拆太大路# B- E. _% E' q* l% i
差不多反方要諗的野係可以預計到的
1 k: G- s( J& e! F$ J; `7 M2 Z
你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方5 s$ {* k  f+ I4 {6 O' d
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先# J# s7 z( {+ b) P& l# F8 z

' S; V7 D# E9 A. b
正方其實好好打' x, K! Y* o* `) T) m" Z
因為有好多理據都可以搵數字支持
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野% O/ f  O3 f$ ]5 S
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到

7 Z: a8 M8 @  D7 r. D
詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊: c) T% L0 I0 ]. t5 a3 A
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題5 [$ I' P, S$ J- c8 B  Z; K/ ?/ s
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）( k9 W* o- q, N$ c9 z  u2 g/ Z
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）- i2 T5 f8 Z3 s! S# ~6 w0 a
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母) }. Q% Y- x! g4 P
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點" M6 ]. m6 @! W
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛" v$ B7 j- C4 a. s0 x+ c
* ]$ A, ~$ ~/ n3 w+ t" B' |
最重要呢點．．．4 q! L1 \7 ]8 ^
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

: O* o- @0 b: o6 o9 b4 A
要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣9 U; P4 ^. c3 l5 q: S: t: _
　　. e9 d, o4 B7 P6 l' \- m

如果贏左記得返黎報告．．．

4 k1 J) T$ ^5 g$ r
4 X: x. a5 c5 l. A3 @
另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 i, W! j( T, A* c

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 r" l; L1 l1 n8 N& W4 H  e
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' j# `- J9 i" |  v6 f6 ?/ b
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]* A2 j+ q5 u% M

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?9 o8 j. Y7 u$ H( r8 @9 V( n& p
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 b6 W0 m- b8 ]: z0 p) o
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,, T3 y. R- t$ t( Y3 K& [2 E
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: T5 {3 Q9 l( `* ^
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 b2 t: R8 R2 f  d0 e
, |, }" ]0 L0 P; s# s$ V
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha& J% d+ t; t5 B/ Q# z% O* r- d
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha5 n- o& Z1 y# V# T

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）

１．獨居＼冇人照顧的老人- M4 _! W& \3 d0 V0 O
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的* Y- I/ B$ |  @2 l# b( s6 M! s5 F4 ~
' t" E: o( E) U& f
你要型造出乜都有關聯咁0 o3 j; l6 [% n  _2 S* T
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* E, ~7 T- S* O; O! p# K- q& M2 H2 ^
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) k- W- N" T8 ~  x* y8 M
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 J. m( O4 y! n/ V3 l
3 n1 C$ ~! |1 Q+ e: {# t: \
你呢段就有Ｄ似係反方會問的0 A! |0 O: A  ~5 W' ]: L# ]
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例5 a' d8 s& z; p5 N& }
法律一定係針對呢班小數的人去做. Y$ M* p8 x! b$ S

勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的# q/ F, i- ~( R, v& k) N& G, T! R" u4 Z
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出- V8 M- n6 U5 N8 @* v2 N- a4 M
而且只有一直增加
所以有法必定係比冇法好/ S  c* M/ F4 Q" ^7 w
而且不係傷財係節源至真! \' L  d( c0 _$ s/ S6 x7 c

法例只係影響會犯的人
好似殺人咁# ?' O' w* ~+ e3 G1 M
今天如果恢復死刑
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇/ V) K0 e; j/ H9 h+ ~6 u
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ r4 W% J. v- `
唔會殺錯良民．．．( x, |1 E+ y- w

我指的極端事例係要人明白: E$ h& k- m0 A. ?/ S$ G
點解去到咁有能力供養的# r1 O2 t8 D$ _3 Q( f; r  F
係現在的機制都冇佢乎0 f1 }6 [( p& i2 B6 N' Q+ z
要社會幫佢承擔
. o2 |% [( C- V/ [1 S
# j9 _  W( f7 o/ G* x5 R6 O4 o
對方係前大專辯論聯隊隊員( ^$ o) X! ~/ \6 ]5 o+ P
咁你應該有著數, O+ d0 l8 Y7 @( R6 a
呢條正方通常會俾高少少# ^- E: j) z6 H
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．0 w% I; v, s5 b5 N) b' Q* R
2 E! H* x! @( J% m( A% x9 k# d

另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒

哦, 我都有朋友係做廣告 design, V2 j( t5 Q& X2 R( n
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
* ]/ g" W- R: B6 o6 I8 Wthank you, 我會去搵呢 d 數據
4 \& q+ g4 d+ \; e7 Z你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ S1 T5 B1 D! C, c
/ _& V7 z6 C) [
哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 y, X0 K L8 }6 t: w ?
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

0 w; F4 j. ~) n9 P. d) k2 z4 j
6 }$ f9 ?/ Y# |- J3 v( [$ J3 ?9 Z8 G

點講好呢
忙可以唔知做左幾多日

唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓9 ]) M. v+ W& ?2 h+ S) D6 ]1 k
; J' x  p  j/ a# _, E$ g* i3 L* D1 u
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦" w, q8 J! r& L6 ?, j  k' {( G! ~$ D
我好少ＯＴ' b$ V- ^& V& o: |( V
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的( f; t& C, Q, K
有日走黎同我講想走
咁我答哦9 {* L& x2 d/ c& t. I' ]  v
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解8 ^. u( b& }- m8 a8 X
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ( f" Q6 D1 T% K; m/ k
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

( a; c0 d+ s) ^: ^& k8 V
% W7 ^1 {5 t, `, H9 K" Q [
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
+ O4 {" q9 e0 x: D# T6 U6 g6 A, M$ ^" ]
1 n6 O2 l4 M' R | S
0 M. K: t9 e8 f6 p2 k. b) x
點講好呢 j l0 a1 ~7 f& T" y
忙可以唔知做左幾多...

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,3 V7 l  z/ p8 N. h0 A2 F
但可能突然間工司接左個新 job,! d" B2 ]  t" F: K/ O: V% }
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )! v( A3 p( N0 Q6 P7 N
所以佢力勸我千其唔好入呢行..: Q# x+ R" `# b: T
. h5 t7 i, u, b7 P! O
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做, |0 e& E  U5 ]2 Z$ O! d3 q, B
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性
自己有幾咁忙咁9 A4 }* a( L6 N% O
有好多人覺得好多野做好忙( i+ z( Y% P2 a4 |0 a
咁樣就好鬼型咁

自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野' T: L0 Q0 ~/ p/ c* M: K- ~
, X9 D" |+ f2 j
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
% d( |3 D2 `, s. A
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩" k1 \! o: `7 F. [; P' ~
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
& D) ~3 T# [% E4 y$ v$ }今天比賽了。
1 ~$ t' C0 t- E+ ^, [- \
) P% X# E0 C+ \& y原本請左 3 個辯論界...

3 v. o6 x* g- Z( Q5 V: Q! X

* s% f% \9 b$ y+ h2 m
．．．．．

" \/ a$ V. N, C4 L9 I# K$ f) x
, H/ n& a/ u5 A( |) Z$ C5 g. G
' N+ e: M6 Y) b O
和其實已經好好

# I7 _$ r2 `/ X
下次再努力吧

" E9 F) I' }' o3 b4 k& F- Y K
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:; j7 C' K7 W. I9 M; m# q
d judge係咪夾定... 都知難搞
, O# R, L- `1 b3 O$ z一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

1 Q+ {) Y; t+ ?' E' \

對方應該真係有事吧

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:/ \- ~# f5 z: {; d* Q

/ W5 S( ?! H# X: Y
+ {$ T: A* C% n: F* [4 G8 _3 O- H; }; Q2 ^' \: l
．．．．．, v) h# v ~/ L' e* o J9 y2 ]2 Z

& T3 `8 K# U" {: K/ O" }6 `" A4 ^* K4 F! Y+ i8 y
和其實已經好好
" i0 Y6 \' D5 E- d/ d) X下次再努力吧+ {# o9 K# g9 \6 J' [
冇黎果條河粉係乜水

8 |8 E# h3 _, k/ h* z$ D
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手' z# D2 {' U% N1 M8 x" N

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
3 `# b+ Q' o/ o' zd judge係咪夾定... 都知難搞
1 J, z$ ]. W* m3 h一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

6 V5 m- u/ u l6 G5 H
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?4 S( i4 F) {/ G9 a' ]) p$ D& ~
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負" n% [/ H0 ^& N+ Z) U7 ~
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３. q3 }3 X. O5 k1 y- o
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:; a0 ~8 f4 ^( V$ a) }
有冇錄做ｍｐ３
# O1 f7 o: [8 o' ^/ e我想聽吓你們點和

& p6 m+ n" A$ x0 t% q/ n
- Y: w! C8 u C6 i- N ]0 Y- B. W
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/)