Originally posted by 蕃薯 at 2007-4-24 11:54 PM:
; z) p  P$ w! S# [絕對支持～正字

Originally posted by pc20001103b at 2007-4-24 11:28 PM:
3 L0 P" f: e/ ]6 B習非成是仲要聲大夾惡

Originally posted by 蕃薯 at 2007-4-24 11:54 PM:* \* I6 B) S% E
絕對支持～正字

5 L" u/ E: ^0 c( w+ b5 w) W8 l- Y, p: ^
& a  s$ F6 b# S7 d
辯題：我們都應該讀正音，而非通語俗成的「病毒音」。
% K( l2 Q8 p) J0 r8 }5 ?+ E1 X3 H  L% P
本人(阿感)論點:
) u* }+ |+ P' ?何謂正音?是否根據一本韻書所載的讀音就是正音?
& h9 a+ |  K8 y4 F8 ~現時那些推廣所謂正音的人只是根據一本廣韻就認定那些是正音,實在非常可笑
/ j9 ]. {  S# u4 f# s要知道廣韻也是由收集坊間讀音而編纂出來,而非編者創造出來,當然讀音與之前的朝代也有所不同;今時今日,廣韻經已一千年前的時,讀音因文代不同而改變是必然的事,為何有些人要視廣韻的讀音為正音,廣韻讀音也不過是因時代改變而產生出來的讀音,要學所謂的"正音",我們何不學習唐朝,甚至更早的朝代.假如認同讀音會因時代而改變,那麼我們現代人口講的讀音就是真真正正的正音& d! t$ O: u7 ~; _4 v; K
, V; L8 B# Y* L
再者,何文匯等人使用廣韻的方法存有極大問題;據講(本人本身所知的不太詳細,望有高人指點),廣韻的上,去,入聲本身沒有陰陽之別,而有清濁聲這個分類,與現代廣府話的聲調有別,可是在這兩個不同系統上,何文匯之流竟然用現代的反切方法套用在一千年前的韻書之上,從一個"莖"字就知道誤用韻書的弊病,(http://www.26fun.com/bbs/viewthread.php?tid=147520&fpage=1),既然知道誤用韻書會導致錯亂頻生,我們為何仍要相信- M; S% C! Z0 N1 E* _0 |

, G* ^  s, E: V1 C  c你問我應不應讀正音,那麼就要看你對"正音"的定義是甚麼,如果是何文匯"提唱"那套完全站不住腳的所謂"正音",我絕不讚成

Originally posted by 阿感 at 2007-4-25 01:14 AM:" X: q7 n: Y0 R/ f% u) B
在yahoo知識中看到一個辯題,本人就自己所知的嘗試辯論
/ l3 |* s% z% l. S: d3 d' w  j, T0 p7 u! l
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007042402127&r=w
7 K! @; C3 g* K# }) F2 q( c, S' p& y  R" D5 K8 z

Originally posted by magic at 2007-4-25 01:10:: n! o0 z. g/ o+ M9 l

$ F2 N. a- k, O  ?% h....................................

Originally posted by pc20001103b at  07:24 PM:- |4 r" y+ p/ n0 }! u

8 G! f1 W. H$ t, X5 U6 j約定俗成.....電梯左行右企咪約定俗...

本討論區中國文學版有網友出一帖，命題為：「讀正音重要嗎，約定俗成既錯音該不該被接受？」這個命題本身已經很有問題了。; M( p& k. D( P

5 Q& Z; l, c# c$ u何文匯教授推廣他自己一套所謂「正音」的時候，由於他是以宋朝的《廣韻》來「糾正」今人習用的讀音，為了要凸顯其正確，因此便硬要把中外語言學家一向都認可的「約定俗成」定性為錯誤，並硬要把「約定俗成」誣蔑為「習非成是」。他之所以這樣做，是因為倘若他承認了「約定俗成」，他的一套「正音」理論便沒有貨賣了。早已有人指出，何教授把沒有錯的說成是錯，就是以自己炮製的一套理論製造錯誤，又以同一套理論去糾正，但這在學術上是踏不住腳的。
/ _2 H+ Z5 B+ h8 _. r
. r7 a) U+ r: ?' j9 c" {" h' X根據《教育部國語辭典》，「約定俗成」解作：「事物的名稱或法則，經人倡導，而成為社會習用或公認者。」它並引《荀子．正名》：『名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異於約則謂之不宜。』」藉以說明。「名無固宜」即謂沒有絕對的對錯標準，而以「約定俗成」者為準，不符合「約定俗成」的，便屬不宜了。《教育部國語辭典》並沒有說過甚麼「習非成是」的歪理。(參:http://140.111.34.46/cgi-bin/dic ... es&QueryString=約定俗成)
4 @- X  W  Z% @% x0 P1 n% X/ I) D, [0 @: A7 u9 g
相信該網友正就是受了何教授的影響，誤以為「約定俗成」便是接受眾人習慣了的錯誤讀音，所以才有這樣自相矛盾和邏輯謬誤的命題。既是「約定俗成」就不是錯音；反過來說，既是錯音，就不是「約定俗成」。如把兩者放在一起，就變成自相矛盾，因而邏輯謬誤了。這樣的命題是不能成立的。& u/ @" f9 T1 T; W; `, q0 C

, P8 _7 b+ d/ U3 ]' S# [7 \4 o! g語言運用的宗旨，是要傳情達意，有效溝通，而為達到這目的，必須視乎溝通的對象。例如，你不會對著英國人說中文，除非你知道他懂得中文，否則你便達不到溝通的目的。即使是中國人之間的溝通，你不會用甲骨文寫信給一名普通市民，因為即使甲骨文也是中國文字，但已經是死了的文字，只能作考古研究，現在已經不再通用，沒有受過訓練的人不會看得懂。你只能用現在通用的文體，以今時今日我們明白的口吻，來表達你的思想。) ]# V) |4 w- d8 q
: Z& f" }6 ^: H3 T5 ~% u4 j
讀音問題也是這樣。某些字在古代的讀音如何，即使有當時的韻書記錄，也只能幫助我們瞭解當時的讀音；但這些字音往後的發展，有沒有變動，便須要視乎實際情況。而且，我們日常說話，並不是以單字個別運用，而是由單字組成詞語，再由詞語組成句子。因此，單字構成詞語後，其讀音便會受到詞語內其他成分的影響。
$ m1 Q" ~; Y4 J8 Z- }4 h% P4 M
古代說到「蘭」字，多用以指蘭花，例如「蕙蘭」、「劍蘭」、「芝蘭」等等，「蘭」字的讀音一直可以保持。到了近代，中國與外國接觸，有了外國譯名，例如「英格蘭」、「昆士蘭」等等，由於譯名的構詞關係，這兩個名詞的「蘭」字保留原來讀音也沒有問題。但「荷蘭」又如何呢？由於保留原讀音不順口，不方便日常說話，語言使用者便把它轉調。這樣子的轉調，是不能算錯的，而且亦為語言學家一向所接受。你可以試一試，把「荷蘭」的「蘭」讀成「劍蘭」的「蘭」，你即使很用力也是幾乎讀不出來的。明乎此，就可知轉調是說話必需的，不能算錯。一部宋朝的《廣韻》，只能記錄「蕙蘭」、「劍蘭」、「芝蘭」等「蘭」字的讀音，但當時還沒有「荷蘭」出現，它的反切怎能夠照顧到現今的需要？硬要用《廣韻》來正今日粵語的讀音，你說是不是很荒謬和可笑。因此，一些堅持要沿用《廣韻》反切的字典，其注音根本不能照顧到我們現今的情況。中文大學的《粵語審音配詞字庫》就「蘭」字的注音就只得「欄(laan4)」，我們要以這個注音讀「荷蘭」的「蘭」子，根本就不可能，勉強說出來其他人也不會明白。參：http: //humanum.arts.cuhk.edu.hk/Lexis/lexi-can/search.php?q=%BBB。
8 F% E1 n$ S, A: ]2 e& A0 m+ G1 e  ?  R; d, |
同一道理，「欄」字以「木欄」、「圍欄」等詞的形式出現時，當然可讀作 laan4，但我們今日有「果欄」、「欄商」等詞出現，又要怎樣讀呢？一千年前的宋朝有沒有這些詞呢？《廣韻》當然沒有記錄。蔡瀾有一個叫《蔡瀾行菜瀾》的節目，你看看他是怎樣讀的。
3 P" f4 t$ f2 }  K/ V6 H0 j6 t5 a  j4 c3 Q
「荷蘭」和「果欄」轉讀，雖然是不跟隨韻書的讀法，但這麼多年來，人人都樂於接受，這就是約定俗成，並非是把錯誤的讀音說成正確。我們不應把概念混淆。
2 l  W( n; {, {2 ]
  [7 a" g8 l  [! n9 c「時間」是後來始普及的詞語，我們祖先古時只會說「光陰」。何文匯教授根據《廣韻》說要」把「時間」由慣讀的「時澗」讀成「時奸」，本身就毫無道理。「空間」讀作「空奸」並不一定表示「時間」也要讀作「時奸」的，正如我們不能因為「蕙蘭」讀作「蕙難」，便把「荷蘭」讀作「荷難」。如果有人真的這樣以為，便真的無得救了。+ V+ u+ c% e0 p0 t  {

+ @+ f, O6 ?5 z5 C' g1 m這些所謂一音之轉，也可見於「溝」、「媾」等字。這些字的正音近似粗口，語言使用者因而避諱，用力一點轉讀成送氣，因此「一條溝渠」說出來便不會那麼難聽。這樣，字形字音皆相近的「構」和「購」也一併讀成送氣，讓這些字的讀音可以一致，這是非常合情合理的做法。要注意的是，文字語音的避諱不能算錯的。如果根據何教授的「正音」，「購」和「構」要讀作「救」（即是不送氣），那「溝」和「媾」也應該一併「正音」，讀回那個粗口的讀音才對。何教授只正「構」和「購」，不正「溝」和「媾」，就是雙重標準，毫無道理，兼且混亂語音了。
/ u- f, _# P% u, b5 f$ G7 s; L: X% h9 d; v
《廣韻》雖然是一部較為完整的韻書，但只收宋朝時讀音，上不及秦漢兩晉（因為它沒有包括很多當時已南傳的上古音），下不及今音，其時代局限很大。由宋朝至今約一千年，新生的事物和衍生的新詞不勝枚舉，而秦漢兩晉傳入廣東的讀音，它又不及收錄，故以《廣韻》來正今音簡直是不可能。若不相信，大可試寫一篇文章，以何教授的所謂「正音」來讀一遍，便可知何等吃力和荒謬了。
3 V2 J& s+ W$ l, L6 M
0 M" R8 i# f4 u事實上，根據歷史記載，韻書一直以來都是嚴重脫離實際語音情況，例如根據《廣韻》，「蒸一條魚」便要說成「正一條餘」。《切韻》、《唐韻》出現後，唐人已經發現了這一事實。到了宋朝的《廣韻》，韻書的弊端更是推到了極致。《廣韻》頒行後29年，宋祁、鄭戩給仁宗皇帝上書批評《廣韻》多用舊文，「繁省失當，有誤科試。」就是指《廣韻》連分韻都非常混亂，甚至連科舉考試都受影響。《辭海》在解釋「韻書」這個詞條時，即已明確指出：「《切韻》一系的韻書，無論如何改編，都不合實際語音。」但是，何文匯教授卻反過來，硬要說實際語音不合韻書，所以要「正音」。這還不是本末倒置嗎？" e1 ^0 j$ N' [0 r: P$ |- E: l
- h9 Y$ D7 A' y7 q: Y) [  J$ L  t. g
《現代漢語規範詞典》在其規範說明指出：「根據語言文字的社會性特點，按約定俗成的原則處理……」
9 x) o; R9 N7 S2 U$ |1 s! y  S
$ m- Q5 O( X+ P: G6 a/ B《現代漢語規範詞典．凡例》也特別註明：「有異讀的字詞，一律按照〈普通話異讀詞審音表〉審訂的讀音註音，未經審訂的，按約定俗成的原則注音。」2 p5 _8 C: N) z: z+ V

% j" e# s) ?  Z$ h1 o  @2 O8 [語言學大師兼《現代漢語規範詞典》首席顧問呂叔相先生在序言說：「……隨著語言的發展，總得有新的詞典來反映語言的變化……」（
4 s: s2 o, u7 E( f( o6 k# U
0 i' M, N& l! y7 E7 B$ W7 B另一首席顧問許嘉璐在第二篇序言中，就說得更清楚明白了：「 編者很妥善地處理了約定俗成和因勢利導的關係，巧妙地運用了「提示」的方式，對讀者加以引導……語言文字既然永遠變動不居，學者們就要時刻跟蹤語言文字使用的事實……」  f, n1 T8 i3 U* T3 k3 F# l8 z

% t$ V0 \0 X) j3 C0 E( i9 x《現代漢語規範辭典》本身就是一個絕佳的說明，語言文字是隨著時代發展而變化的，而規範的準則，正正就是「約定俗成」。（參：http://gfcd.fltrp.com/guifan.asp）

Originally posted by pc20001103b at  07:24 PM:
& R& S8 E6 n) l& P: \, {  n! B' O; [3 [1 s( B
約定俗成.....電梯左行右企咪約定俗...

; P2 m2 ]" S/ B/ o+ Qhttp://photos1.blogger.com/photoInclude/x/blogger/7526/1424/1600/948394/17fd24p.jpg1 j0 n/ k* i( q5 G5 y" a0 f) }

9 f& A* B6 [- ?$ E' c" V2 D我其實不想再寫視評，尤其是關於《最緊要正字》這種節目，但願我有興趣寫寫Yumiko空中飛褲露T-back，可惜我沒有。$ ?; }/ I! g7 ^* t2 x% I! K

3 \1 B: x6 k4 V& Y1 m上星期不在家，但今晚又給我看到了《最緊要正字》，我明白對它再窮追猛打也無濟於事，但我得承認自己是偏執的，看書遇到錯別字一定要校正，在大眾媒體聽到一些謬論，也不由自主地要反駁。節目中，歐陽偉豪博士說：「反璞歸真的『璞』一定要玉字邊。」哈，有幾「一定」呢，博士？如果我現在證明給你看，反樸歸真的「樸」一定要木字邊才符合本義，那又如何？
$ n1 ^6 j# j% G# u5 z0 N" v: f# O, g: P+ Y' C% x4 |+ R
查《辭源(修訂本)》，有「反璞」一條，但沒有「反樸」，反璞似乎是對的。假如你是一般人，自然要相信辭典；但對不起，博士，你可不是一般人，那是你的專業，所以恕我無法體諒你，尤其當你還要煞有介事在大眾媒體宣示自己權威的時候。「反樸歸真」，典出《戰國策．齊策四》：「斶知足矣，歸真反璞，則終身不辱。」歸真反璞明明是「璞」，還不證據確鑿？不，我現在就證明給你看：
& i. f* B# Q, `" @9 v5 N
3 |) j, I1 O- a% F2 G8 \一．這只是鮑彪新注本的寫法而已，而姚宏續注本則作：「斶知足矣，歸反樸，則終身不辱也。」5 U) h( P" k, ]+ ~% Y8 R1 ]

! X7 }+ Z" N, R二．《後漢書．蔡邕傳．注》引《戰國策》此節則作：「歸反於樸」，依然是「樸」，不是「璞」。
1 k+ y4 c6 ~* c. O
1 q' n1 Z# e* ?- Y5 t三．據王念孫《讀書雜志》所校，亦從姚本作「歸反樸」，可見這句話本來就有「樸」這寫法，而且還極可能是以往最為人信服的寫法－－請想想王念孫是何等級數的學者吧。
% p+ ?6 {$ v5 m+ s" p1 K; s! Q/ Y3 l* f
四． 鮑本何以要作「歸真反璞」呢？很簡單：因為鮑彪根本就校錯了。《戰國策．齊策四》前文有：「夫玉生於山，制則破焉，非弗寶貴矣，然夫璞不完。」鮑彪見前文 有「璞」字，便把後面用來形容顏斶的「歸反樸」也改為「璞玉」的「璞」，簡直是多此一舉。鮑彪似乎忘記了《老子》二十八章的一句話：「復歸於樸」，用的其 實也是木字旁的「樸」。9 d# y( A3 u7 _. W3 i5 v
2 p$ T# M: R* A( ^8 p4 S; h
五．再看《老子》王弼注：「樸，真也」，可見單就「歸真反樸」－－我們姑且跟隨鮑本添一個「真」字－－這句話來說，樸、真二字同義並列，也較鮑彪自己所校的「歸真反璞(專指璞玉)」為佳。
7 n9 O! Y  \! @6 d$ v+ V* i! d+ E) Q% `) M  g" m
六．雖然「樸」字在文獻證據上比「璞」更有說服力，但除非我們想當「正字權威」，否則也不必執着於二擇其一，因為兩字在古代根本就相通。《爾雅．釋器．郭注》：「五者皆治璞之名」，《釋文》云：「璞字又作樸」，可證。( V9 I, U9 ~6 `* e* f& q/ P7 i
9 t' G% z/ [1 u* b  l  I# |5 ~) O
結論：「歸真反樸」，或「反樸歸真」，可以寫作「反璞歸真」，也可寫為「反朴歸真」，「一定」要玉字邊？未必。以堂堂中大中文系的人才濟濟，居然振振有詞把古人一個不算高明的校本奉為圭臬，難道身為學者，就只懂查查字典而沒有批判能力？有時間的話不要上電視了，還是閉門多讀點書吧。最緊要的，不是什麼正字，而是治學和教學的態度。
' c1 e8 t, S- {5 G0 c6 ~( ]9 x  u8 ~+ }5 ^

: [; [4 {" X0 p3 t5 o--------------------------------------------------------------------------------1 _2 f! V; e0 J/ x: Q& S& ]
凡事千祈唔好人講就信晒，應該自己都要查一查。
& h! r$ O8 \& l3 L$ C2 Q9 i, a3 Z3 U同一樣嘢可能會有唔同嘅版本。
1 f' z$ t% ^, U& D2 S所有未經親手查過嘅嘢，我都唔會即刻信佢一定啱

Originally posted by 阿感 at 2007-4-26 08:16 PM:# M5 F& _# ^. c8 O2 Q
最緊要正字某些博士除了固執之外,其實學術知識也不夠,知識不夠本不是錯,但不要以為自己是全對
3 S3 ]7 t' l( a5 W/ g% s& r! y1 S7 l4 e' C
http://hkcanton.mysinablog.com/. b1 m& w- l! L! S9 j/ z8 X& E7 y2 m

7 u: P. Z7 J+ H2 p/ [7 B& _

Originally posted by magic at  02:32 AM:' V& M* n) H8 G& c
7 b2 q: [# T" p/ a
& ]" k- t7 z+ c' {" [* X3 K1 Q/ P
agree.........
, g& p% b  f; K1 `/ O好有...