標題:
我並不認同天水圍區是悲情城市這種說法
[打印本頁]
作者:
alfredko
時間:
2007-11-20 10:16 AM
標題:
我並不認同天水圍區是悲情城市這種說法
一位讀者經蘋果日報給敏妮的信同大家分享！
5 I& ^/ w3 G- E# n; e. j3 ?& ^* x
8 N) o/ k7 w6 b$ |0 L$ h* A
敏妮小姐;
' }% D3 q- T: |: [4 \5 h
* A$ h( a! i- J2 |. g- f
我是你專欄的讀者, 今天的文章提到天水圍區是悲情城市, 我並不認同這種說法, 在此想分享一下我的經驗;
5 k! I/ E! C+ G- k. R( S" q
, o6 ?1 y3 I; q8 m$ {" |8 g- n
我已住在區內嘉湖山莊樂湖居接近十年, 我完全感覺不到這處有何悲情, 這區的社區設施雖仍有改善的空間, 然而基本設施已應有盡有, 例如中央公園, 標準運動場, 游泳池, 體育館, 還有夾雜於不同屋苑間的休憩公園和球場, 數年後還會有一所永久圖書館兼室內游泳池及體育館, 如以社區設施來衡量悲情程度, 我想香港很多市區地區比這裡更 [悲情] 了.
% A! H% w' s1 A
& @% B/ x3 T6 \1 @3 o
說到交通, 除了往香港東或九龍東比較長時間外, 其他大部分主要區域, 例如油尖旺及港島中環至灣仔, 均不過一小時可達, 兼大多巴士直達, 另外還有西鐵服務 (09年更可30分鐘直達尖沙嘴), 雖然車費較昂, 但扣除便宜的差餉和樓價/租金支出, 不見得有多大虧蝕. 如以交通不便來衡量悲情程度, 我想新界區很多地區和這裡一樣 [悲情] 了.
3 D# U3 g3 U W2 V5 c
9 e" t( v* n5 b) I+ E @6 }
其實住在這裡還有數個值得令人羨慕之特點;
6 O4 z: {7 F, @* Q
% j1 q/ Q/ Q% U7 k& z6 i( T% `1 K; T
1. 公共空間廣闊, 嘉湖山莊樂湖居的地積比率只約5倍;
5 M$ b& ^9 }* W) X& i, ]7 F
2. 多數樓房均可有較遠景觀;
g* G0 t% ]0 r3 C. K4 p' x
3. 沒有工業區兼交通流量低, 空氣質素較好;
t* a, p5 k- L1 ^
4. 沒有娛樂場所, 社區比較單純;
( l* ?3 [# z: Q, w( k
5. 鄰近生態自然區;
1 J5 G4 c% @% }) A& U. q+ V( P( }
6. 社區較年青及活力;
, U6 ~3 E- n1 b8 `5 Z# C
/ a( E5 [0 z, }7 \( A
以上都是我感到可愛之處. 所謂 [悲情] , 我認為只是一般傳媒不知就裏以一兩件比較觸目的個別事件就渲染出來, [悲情] 並非天水圍這城市本身有問題, 只是政府安排人口編配房屋出現了偏差的問題, 將大量需要綜援的家庭, 新移民家庭, 老夫少妻集中在這區, 造成人口失衡現象, 如果將上述人士搬進山頂區居住, 我相信山頂也會發生同樣問題, 那麼山頂區又是否被說成 [悲情] 呢? 在此我要求政府立即暫停編配上述類別家庭入住天水圍的公屋, 這並非岐視, 只是解決人口失衡現象的唯一治本方法, 增加社工等措施都只是治標罷了!
& t) B8 E2 B: |
# Y8 D& b/ b2 C% ]* O
最後, 我不認為天水圍區樓價低位是絕對壞事, 因為我是用家而非炒家, 樓價不升減少發展商的意欲, 因此暫可保留多一點空地, 多一點空間, 對住在這裡的人反是好事呢!
/ V# l) f2 B7 B( o
( _" ]- M6 T2 l" u$ f, u! x3 B
讀者
) c2 |, @" D9 B# A
封偉業
3 Z- C# H: C& d( C
16/11/07
歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/)
Powered by Discuz! 7.0.0
