Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
3 C0 C3 f  w, w3 ~* f. t7 n. H0 M
- X4 W6 _4 r% N8 x( q/ V! F這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' r3 i" J8 x3 C& T
6 A) f  n! \4 x1 {' Z1 a' }
「艷照門」( g, [* g/ j1 S( V1 [
" h5 ?7 w- f8 w3 l/ j
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。/ h; ^" F+ Q# l! I' E

8 w' p9 m9 M( }8 C5 Z9 A「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
8 E+ \8 k. T; r" L7 F) W" T: F0 T9 F- z( ?9 x# f* i- x7 J4 E
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
; _" Y- H# D$ s* D" d$ D8 s
# y, W% }) q- s- c% C3 L從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。) Y" u7 Z9 w$ G
( y; B4 U/ K8 l5 v' o! ?, Y
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
" h$ p  ]8 l2 A6 d* @3 X
! f+ R; l: Z; j, s* F7 j起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。6 s6 q$ W$ L4 x, U
+ }. F% U0 r0 T0 v8 k0 |9 L
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。: q* Y7 \' A* X, v$ {, `  k5 s

- Q$ Y; B2 V2 w「私處」不私
8 M# [# a& |! z+ Z& h  x# C2 t  }, H7 a5 \- ~
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。! z* l/ [! F3 Z6 P! J. p2 n

, t: }, z6 \4 B0 n! y( F公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
& O' G! h; }% a4 Y' w
1 ?8 x# ^" M3 Q6 J潘朵拉的盒子打開了。
9 V, \5 Z7 y( h; @# S/ b2 G- p; i+ |$ C
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
  E  I/ G( i$ f; l5 b7 e
2 ?4 S3 |/ _$ m6 R# q- ]7 A4 ~當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
6 U: Q2 f# {1 {* t# I1 {
  Q5 ~; k$ N4 u) k- m0 U1 B網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
& W0 \2 m' H  }2 x! P( l9 E6 `% _% d
1 F. G) H8 s  v1 H「新貧友」的憤怒
8 u' z0 V1 T% _! E4 z+ l# N9 _0 m
9 `5 z; i4 u! W! y' U當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
: }* ?5 n& r8 ~% ?. M
+ }7 O% l8 M1 m) _一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
, Q3 j' q% X/ v8 Z# E) f# s
$ S7 J: C  \3 N- R+ D香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
: F( d, F" R; ~/ ], j* x  C- v) ~! F; X2 @; s8 H) V( c" Y' r/ E8 L  x
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。" }1 {3 ]3 ^) q7 o! S3 I
2 F7 ^) b+ T' o) X' {
奇拿與「色情異見者」
. o* G$ y4 M5 ?2 k; }( ]/ c7 C7 N
7 X: Y4 \% [( Z  X7 }打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。; m7 Y: M4 n/ I* A/ B3 k1 s5 d

: k  R" r% a  h6 ^; N) L, `- R7 \當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。3 _8 u* @* R2 q- \" z# C# l

0 N* _$ V; ^8 M* H2 D在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 O+ Q' g* }+ j
- Z  @# d; b. Y+ A+ o. q  c0 Z# Q, X% T
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
- O  C/ b/ ~* @
4 E0 H6 ]* |1 r0 R5 ]. H這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" X' l+ O' V  i* d; k2 [
7 m  q6 N; i& q6 v$ W
事主，回頭是岸！+ a4 z  z7 y* L) p# h! v; S: W
; A, ]: F, o! i6 K( F; o# E' j: P, l
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
. P- q8 b" R' N! z
4 O3 T7 Q) I/ M在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
; h6 z' a: Y' ~  _  V3 ?$ t$ l
& m: s* f0 b  e( p' }' c; K  X; g大躍進4 t. A: W; g% R

1 P7 @6 B! }/ E0 c鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？* y1 `! Y4 B; S, P

9 n+ S" f3 n# j4 I自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……, T3 u5 l1 |- B; Q0 A7 j* t* I. |# f
( [0 ^/ o+ \7 ]+ Z5 d& f
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。' B# @$ q( C$ T2 N( x0 P
8 X# v  C% P$ c) \5 R; g: A2 T7 n( O
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
+ _, N1 _) ^& Q! T0 }3 H+ ?! S5 ^) Z9 ?0 E
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 a( v3 ]/ J1 ]4 y( G) D! x
4 G9 h; ^# Z% X9 n; w, [6 {% U
本來無一物，又何處惹塵埃呢？$ m! {- h) K- ^  Y. N
2 V, R* g/ |( H: t) @8 ?
原文刊於二月十日星期日明報.
) [4 w6 r! y0 D, T( d- l& V" c
  N( q5 D7 t# e' G2 @! X[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
" J6 O4 r- H% Q6 {9 k& r5 C香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
& w' o" ]9 B2 O: ?  z/ P
- M( N1 ~; b+ Y3 w
呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0