Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
  h& z9 i; A9 t; ?5 R
/ t# a6 M( O( D這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' ^$ Y0 |. h/ V8 M

4 z) D& L. E2 R4 Z「艷照門」% C2 K+ R! r& g+ b) M
8 u5 Z0 p7 C0 p
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
: Y, ~. k; c5 q4 M* H
/ G# Z9 X8 m/ y- R: C0 c! f! k「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
% u& v( p* `: U9 b
1 q" v# r9 a% m9 D「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。) {. ]- t& D- g( R; \8 O. P7 v6 V
. R( @) v0 Y7 p
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
* x; D- V% g+ e! E
, e( N# [$ T% t( s然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？) j. m3 x9 e+ ~& K. _# d& q

* p  @0 k& G" C0 O. S起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
* A7 ?3 W7 O4 ?* C  C( q+ J- M  O9 H, ^( Q/ W4 q/ H
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
/ ]2 H; v9 c. e, ]) E
- C# i( \' e7 c- |+ H% {: {8 x「私處」不私
2 {2 ]  b0 |7 i; V+ e7 V- N+ @1 r6 X& o$ J6 I% i
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。4 ~; R. ^: j" n( b

- K' ^/ ^) S9 g6 V- [; }& D公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
0 j/ B9 c" g* Q
) X, u) z. p& y4 y8 Q- R潘朵拉的盒子打開了。- T4 g& \! d5 [5 M. `' U* Z
* h. M2 d9 O  S- C* ~4 Y5 h
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。/ C. A/ O/ k6 A- t. Y/ F& L2 I
& s( N1 I1 E6 W" i  g$ L
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
3 l1 n) ^  b/ Q: j
8 O: F- u+ C' P0 D0 u- |& I3 A網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
# G: r% _; O7 A' |* t$ x1 O. }+ |: Q1 U* ]9 J* `
「新貧友」的憤怒
6 [3 ~6 k+ p( D3 Z! a
- n8 |, `& S) H/ t+ S' |& Q& p當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
( A- G) V  Q$ h5 z
8 S6 h" H! `! Q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。0 I; B0 e1 s* T* m, ?

8 j# M: N9 Z/ f+ \香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。% @# A( F* \" v* g" t: M

' I- ~. i: }7 y; u" h& T這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
0 e# _( p& Q% P3 s: Y! _( w' `( j+ a3 L: X# d7 O, S
奇拿與「色情異見者」- ~' B  E8 x0 Q! B8 B/ z

& f' e/ {( \+ O6 m+ x$ c7 ~- _  j打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
1 i( Z7 |' S! b% o+ L  [/ Y9 g6 G7 c0 \0 @
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
# C& w: i5 T( F% z0 q7 K# T9 a7 y. W; j7 i( e, E4 D8 n
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
- O4 n+ U; t- P+ c8 H8 O: D4 v& |2 [4 X! K
# g5 {, o8 J% ^8 f2 a+ i譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
7 }5 R' B+ ]" b' b+ c
3 b" R. [. N$ I這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。' A4 m9 w3 ]# j( s: R( S  C
' r  u' w0 ^& e$ Z
事主，回頭是岸！2 H* W; c' w; q2 z6 K
5 I1 X7 }; u) H* v2 j
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
' U' n  b$ D6 p
/ n  s- L1 ]: y- Q! K$ x* @" }在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; U- t  `3 p. s- p- ?- K4 A

8 j; m% C) [; w) W' O) b大躍進1 B! L: f5 o. J

  ^1 z/ D5 q( d, T6 O7 l# s鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？; C2 [3 ]- E! C$ l' O! Y0 O

* r' D( u: `( k0 X& @自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……% G- S5 Y1 L8 u1 o+ i4 y

7 G% }) z! {4 n7 p' a) m2 x# b假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
9 s7 T) G2 F9 v' I2 ^6 V: [( ~& P# ?$ C/ R" `  g; e6 P
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
$ A* P% H. a9 g: p9 i  l
& u! i8 A9 d, ~2 X; \/ V9 {色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。' w$ ?  W2 k& b6 N) _/ M; b7 Z+ x
" {/ Y, Z& J2 W6 I: O
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
; o+ u1 c0 H: H5 l) ?2 Z/ X" i3 p, R8 w8 [5 ?* `
原文刊於二月十日星期日明報.
; f# p4 q3 B, w, R& [1 y5 a$ E- [9 ]  q6 K. ~/ i$ V6 J
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
  q1 G5 [5 X& k! F* W2 @+ ]香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
) b: Y: U* I( h# I% u  h6 |1 P; U; @* j3 j
呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0