Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
2 y: o+ z8 |: _; H% x  T1 x
7 n& x# H% u; x- p* H5 u( ^! E這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。
& |* |; z9 H# p- t( J. B0 y$ v: M+ f; z! \' O/ e
「艷照門」
" V+ _# x+ F* {9 S; [. x* F* j  j
) k- D7 G' o( k過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。
: Q  V0 G, F6 G- r& C
* E; I1 E( W7 L「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
+ S  v; L$ M' N( Y& c2 E
7 a' s$ b7 c2 i( {, m8 F「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。
# \/ p- M' C* n5 L& `- ~0 }. [* S6 A
從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
6 k' ?" J, x8 H7 i/ F2 a$ E9 |& H2 t* u, z
然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?
6 ^0 a" N/ |4 o, S2 F: G4 A) |/ H6 `6 h+ b) v( j6 w
起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。
% ^/ a* `  h; B8 B4 T
+ D) P, l8 L- I" B( G若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。. h2 z, r; ~) @9 w
6 v( }1 m9 x* J$ o& U
「私處」不私+ m, _" ~1 U( [
; E  `) `/ Z0 Z% ?! ?  _6 L5 l
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。5 E9 Q  y, _9 f1 O4 Q. ~
. m2 N) [, Q9 h6 ~! N8 K! }
公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
7 \. Z; ~; x# }2 |/ O& d
/ o3 j, n  X: a# C; J$ o潘朵拉的盒子打開了。
% m; N' c( X% o5 V% m" |3 J! D) V/ M1 ]* J( [
當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。
' ^' ~2 Q2 z" G2 k  f  z
$ l$ m0 Z' e' K9 X9 v) m$ [( P( k當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。& A2 ?6 k  L) Z3 e+ Y; I* }
! x7 Q- Y: x; D$ n6 a' i3 b* G: i+ @
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。+ W4 j/ c4 o% H3 K" S! ~$ w
: R4 o6 H, F" }- A
「新貧友」的憤怒
  @; d  V& p7 V0 E8 ~% p) H  D  X% {
, k% h+ T& ]9 {當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?
4 H7 [" ^: d, r& h" N
5 I4 S# e: Z/ L一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; f, ?: Q  A5 ^/ w+ t

$ n1 I- {  ?( y6 I) S7 J) g香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。) b6 N- e! D  |% i' x3 i5 b0 r0 j

8 t- q. U4 y( @0 G' \- @這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。
; v  _# ?$ y1 p1 ?" |% i4 S1 n
) V' U+ e' H) e奇拿與「色情異見者」$ B! A7 S2 K+ l8 y
6 O1 A/ k/ j) j6 J( y# ]
打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。
; v1 D* S) w  A7 y* t" g7 L, j, `% k5 T* L
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ a7 X4 ~5 }9 w' j! o0 L2 \6 P/ Y5 T. t% o! H. t) \
在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
. g9 U: }  L/ N# x' G" ^- P, l$ p) O$ z
譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。
3 j# `" w7 D. _  o- j/ Y9 e) |
  L/ P8 v; Q, g這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。
* F  J0 D4 v+ K0 t" M( y- _5 z- b% S
事主,回頭是岸!
8 O( Y$ R/ x9 i) X/ [0 c/ H
$ p. x) O6 x& v( c) X: m要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。. M* B  [, f, V5 G# g2 s
2 v' }+ _4 ?9 y! P
在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
- T+ U2 t" j* e
" K0 O+ J+ S$ w, o5 F3 j& `; w9 ?大躍進+ f, M# |7 u3 w/ H) A, N
% B9 ^) `: E8 ]$ A1 _$ W' ?
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?7 R8 W! u' U! `0 f
2 p7 a& ~/ r. ^* }3 w# Y  l- Q
自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……! f: e7 h! ?8 n) B) W

/ D3 p* r% M% N+ u9 V4 c假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。, ?5 b8 N% C* |1 l5 R% K

6 U6 g, [" m1 L0 X1 C, c衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ ~  [* Z$ n# s5 H" m

% G+ B$ c/ w& o色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。
  D& G% E& j4 l$ |" h: h! P& C' G
/ ^  g$ X! `. M3 y* H. z) |. z本來無一物,又何處惹塵埃呢?
2 I; M% i$ G. O/ ?8 L$ p+ X# k  X2 P5 u' E
原文刊於二月十日星期日明報.
  V2 h6 f, q9 m7 ]$ [; M; `7 ?0 `7 [0 k
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
2 @- z) ]$ q  S- O' l9 h: }4 `香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
8 f, L2 o4 j/ s0 B- _0 s- ]
$ {  Y% Y0 _- v1 B; U4 L" A7 E
呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0