「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹 / V# _ L8 ^9 }) k0 } 8 i( N4 _2 z* X這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。. ]7 w! S: [ q5 |, w; y% L6 b9 Y8 t
# \9 _6 C' t; v 「艷照門」 . _; T7 K. C/ O- w5 D1 t+ m5 `' ?6 ]7 E3 j) A! M) R- b, c. `- Q8 g
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。 2 b5 r p Y* y* V6 J4 \ z+ X/ C% I; |3 ?' q4 d% p+ d a- j
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。 6 \' x# O2 \4 L) P0 s* L . S3 E5 t5 D& L' ?「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。) q% ?7 J+ S5 u7 j+ l! ^! h7 r: b
' v9 @% M& A' Y# [從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。( m, C3 ~: t5 r
7 X0 ?4 y! g1 f" G" {. e' [
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？. _/ H. U% r' u6 b b' T8 x: N4 ^
; }, ?% [& R' E3 |起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。 ! R5 E I7 u& S* H* b# l& c* D ; y7 k+ Q& V! ~/ `: e' C, t若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。 5 P% p/ q( E" I 5 @; {! f/ j5 Y3 \3 f「私處」不私2 t6 ?4 @* O7 |7 U* B/ \- a) m6 p5 L% c
- E z+ F& A K- p- r
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。 0 w. D3 i' k; b0 m& D8 v' s9 w6 Z; L4 H4 i2 g
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。2 i! [) q$ c& k3 I' K k) d
+ f. `3 X6 {* D0 H$ m) A6 z+ `
潘朵拉的盒子打開了。 ) q* P$ ~% @/ | & D/ i; Q* W$ O+ k% [3 I2 b: q當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。 , y5 u* `4 h# t% e7 Q3 J4 i- W4 J; V% f
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。% Z& L! E1 Z; q! D
# C c8 K: y, M: |3 s
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。 + P. @, R' w3 l; ~. t. a" S5 [! A . K v2 C7 T! r V6 h8 ^% J「新貧友」的憤怒 8 K" R# a; Y' ^+ ? }7 F7 i y" }
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？ 5 s' a6 w) X1 ~* n0 a % o q5 i9 ^/ ?+ m) O* ~& w一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 : c2 w+ K; d8 E7 N, a4 h1 ]: {) L+ N5 D' }' y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。 9 i8 |2 V4 N3 j, _# _8 m: a3 t8 A. q1 S* T% a
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。 * v; O, n* Y; k' _& T + y- ~" e/ M# v- s7 i# D奇拿與「色情異見者」 2 D, \% X+ R% Q# S) o4 d " f. w; }7 o3 I* c, H. t2 z& N' n打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 2 \" K0 g! B" {9 p' L9 w3 Y, \8 U! K: [5 @7 {3 f" w
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。- Z; M c a- r; j1 E9 x. `8 y
$ Z6 V5 s( z+ @ ?1 m在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。 4 U7 b/ ]2 I$ y# y3 R 2 G! D% G- m9 [; N; C譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。8 L9 v' [8 R! F- Q r' P8 b0 F
4 ~6 X6 o* U3 j# P) [( |
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。 # p) V3 v* l6 x5 l3 \3 }" A 5 n! x Y( \( n3 E事主，回頭是岸！' K- H# A6 r2 U- E' G0 p, `8 N
1 m& b& Q0 O- J- Z" R# |/ e5 W6 M
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。 + |2 \5 `* d- S: T" Z : ]* W0 U- b B G& y在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。4 u0 z! C# b+ a# Q" m
0 V2 u2 y I) B9 g; A 大躍進/ T+ t) f; z. H
8 N: i* V& u6 ~. Q) J- k9 u$ y- `9 ]
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？ 4 v; O% Q1 y3 _; } + C. G6 ~0 r& l$ q% ~( k: j1 N6 A自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……2 A& h' M. H2 \. x0 v/ ?
3 K! F3 N$ K5 s/ i/ P) K' X& X
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。. V$ I9 I6 L- z. r# u
3 T/ v2 o p# T4 d' y衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。 4 M, ~7 _7 m- U% l, h3 m) {# y7 v8 Z
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。 * b6 U _0 X7 b9 R$ H; X $ @% F/ Q9 N" ~. ]0 i8 w f本來無一物，又何處惹塵埃呢？) @! d& M. }9 b4 j
! [/ K% y; H! E7 s
原文刊於二月十日星期日明報. 4 J$ a2 b% U9 q9 u5 X( V- U, x' f8 P7 }) v% B, m4 H
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]作者: acery2k 時間: 2008-2-16 03:56 PM
Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:' [3 }+ D% L- U8 \; J5 f( J1 t9 O! ^ 香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
