Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
% k5 t# g" R7 l5 K* l' w$ v: B5 g! q! L
這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。
3 i7 ?. S; w  @% v9 }2 p  P/ _% ]( E3 u4 Q; I$ S
「艷照門」+ E5 O! ?0 [* K1 n. Y3 Z

4 m. {% ]9 _& g0 V過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。
! T3 C1 c  o) ~- P- K% d4 X- ]/ H% ]" D4 i
「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
% S  Z$ w* k1 ~& Z& w5 c- d9 A
* g  W( g2 S3 S4 W9 d「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。% ]% u% ^) A* p6 {

0 @% B2 [1 n" x- F$ Y$ w從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# V/ w5 y9 n" W$ W: ~8 w
  ?$ J8 f. Y  w+ p" N: X- Z( y; c然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?
: N0 z* n: ?8 r% d
) d" N9 ]( Q$ D1 m. a# z起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。2 A, M# u. C/ q: B2 Q3 c; ^

& H3 e% [' `  {7 h& ~' r- s若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
0 N, Z1 K5 {1 {# W7 G- e/ Q- \, F* }. T/ L( Q5 m* o5 u
「私處」不私
0 W/ y1 b2 Q$ o* i
7 I* Z$ D; K. k3 I$ y7 b不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。: l. D- S% A2 T" S7 I6 N

% o: n4 l# p. |4 M) V公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
& Z: F4 H# Q3 Y8 t& z5 C. ?( \' I% Z3 @+ P
潘朵拉的盒子打開了。( R3 e; r& q3 l/ {; a3 b- t+ b; h7 i
6 _1 ~% V5 C% b  r
當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。* ], {9 u2 E; H  T- J/ Z
0 O8 G- P. M" A/ k- i) p6 S6 l* V
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
, C7 R: U5 q. r9 b; G+ x- ^3 B! p  Q: ^  M% F0 G8 S+ D+ I# c
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。
9 C% N8 }3 |# B1 f' F- x2 G0 F. M
「新貧友」的憤怒5 R- ^: a0 c5 s& z6 M3 }

: `9 m' R/ B! }, v& {: W1 Z當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?8 ~& @2 I7 R; `& ?; m/ |+ }+ X. G
7 e: _! r7 d) ^- I7 L  h' n
一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
8 P/ s  M' t9 U4 J( A1 C  n' L2 E$ f$ c" {
) i; k1 L2 G; s) f1 L0 r香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。9 v' k) p2 b, T0 a1 o
/ ^: i% w3 g! U7 p# y5 G# E0 s
這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。$ F7 d1 o1 G* w# b( V) W2 H% n

2 Q: w0 G3 h4 ]. ~奇拿與「色情異見者」
* S$ `  i" e( J( q+ n/ S3 q$ M) N) D; u0 k% B8 f) d. `+ s
打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。& j7 O# i, w' r' `: X
7 w7 n3 c: e4 P; }0 L
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
& z/ {% v( W6 n* |( B- ?5 E  p+ t: x6 ~4 D( h5 s
在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
0 b& I- ?2 S4 D% ]
. _. }: u1 J9 O/ p譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。, Q' C  ]. A+ u( z

2 j# b+ t5 @- `  L2 @/ `這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。
& X" i9 y$ [5 G# q+ [" D6 p2 B* k# y$ V  q$ _; `8 ?( {0 t  m
事主,回頭是岸!
; w3 |0 G2 r! z( {3 O2 F0 `! E" F/ n* C" w: f2 e, j
要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。1 n2 C# o2 T6 H; n4 l2 S* I
  p% n  i, |# P5 y4 G7 I: Q
在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。* I0 M1 L" E  L8 R: b9 u0 W' J; [# l
3 k& \" I. |; u5 Y
大躍進
' n% V5 E& e+ D! ^+ T: j6 R+ e# M' z4 n5 d& `
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?
  K9 U  ?. m$ v7 Z- ?& Z: ~
; x2 \& B- `9 R: |0 j* _自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……7 ?# ?) Z0 ?4 p
* s" @: T# A$ C
假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。  \% d4 m" e7 ?3 Z& g

- L( H- t- z; N) Q/ p9 H! b2 o衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
& I2 l& s( ~0 @) C6 @; s: U
  Q( E- I$ n6 ]  N色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。
: L! x+ n# O) z5 z1 L& M$ a4 g1 R7 a. k& b! c. C4 A( v
本來無一物,又何處惹塵埃呢?4 W: Z+ {8 |8 o+ l) O* n! R2 K

/ g/ E: @1 b) e4 [原文刊於二月十日星期日明報.
4 J+ u4 @# t# H% k, R0 D* i0 a7 _: c0 Z7 r2 [$ D8 p% a6 I
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:9 ~( R. m9 b9 k
香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
* b. B3 E) i8 |- k  H" O$ [
% |* Y6 i% l- Y+ ?' U5 V- m- z4 h) p呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0