Board logo

標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖ [打印本頁]

作者: lamfung2009    時間: 2010-1-31 02:32 PM     標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖
1 I; B# _. y6 E0 d0 u9 S; ?( {# e4 e拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖
) `5 A# u, E& _. Z9 h7 a+ n之前拆除主力柱的裝修工人﹖
/ k& |3 F( e7 R7 |, j# h. @# I要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖/ @8 z; O! p8 j/ \# d( W3 F: }
要求之前拆主力柱的人﹖, l$ ~4 A" F+ L% k/ j; P
無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖
作者: skyhookii    時間: 2010-1-31 02:44 PM

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉!
作者: kuru    時間: 2010-1-31 04:58 PM

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖ # p/ w; D$ S+ f
" A' t$ f; n5 c$ N, T4 _3 [0 V
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主# L7 U: t  U# A8 p
幾百萬層樓冇左
作者: chung11    時間: 2010-2-1 12:09 AM

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!
6 h7 `5 t( h/ s: P你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!
作者: lamfung2009    時間: 2010-2-1 03:12 PM

本帖最後由 lamfung2009 於 2010-2-1 05:08 PM 編輯 - i. \% v- X/ g7 G0 g
! E  T& _- t+ e* J
馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。
0 b0 ^  |% x) k% o$ g! C# g4 r1 @坍塌的原因,據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構,令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程,意外鑽穿了主力牆。, y, b1 {& f7 @  \% x- h# Y
主力牆與間隔牆不同,內有鋼筋,而且更厚更實,裝修工人並非外行,在牆身一鑽即知,不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。* ~' p1 ~0 ]  m/ X, x
估計工人只不過鑽探牆的表面,便造成了今次意外。
7 {5 a; i9 ^+ h' o/ M+ b7 r然而裝修並不是甚麼大工程,不用打樁穿地底,在牆上鑽幾個洞,理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖
作者: 魚佬    時間: 2010-2-1 03:19 PM

要等報告出左先知
作者: chinchung    時間: 2010-2-1 04:59 PM

個人認為係政府  v6 i7 j' Y) q5 d0 C
既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,
, s/ Y8 F) P$ i1 G/ t即係話一早就應該做到,
! X: N% N  H) {8 I) I唔係意外後先黎亡羊補牢
作者: ado777    時間: 2010-2-1 10:24 PM

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !
作者: 12d3    時間: 2010-2-2 10:56 AM

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後,旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現,45號9幢唐樓共45單位,至今58%由私人公司名義擁有,有業主更擁有當中1至2幢全幢業權,但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購,將整個45號地段重建,免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。) q7 C5 h9 K1 n6 a3 {( p
測量師彭兆基說,若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建,按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍,樓面呎價可達4000至4500元,估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契,馬頭圍道45號為住宅用途,地積比為7.5倍,住宅加其他用途的地積比為9倍。( T. `# y+ u8 E! \: S
重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權,彭兆基則表示,很難掌握那些「落釘」的業主是大財團,還是小炒家,包括那些小型地產代理。# W; X/ Y- n' R
本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料,發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J,全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下,但據悉由於它向地產商索價太高,19年後的今日仍未能出售重建,而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令,至上周五發生塌樓慘劇。
8 L) I+ q+ S4 L% P/ S  y同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的,還包括45A及45C,按土地註冊處紀錄,「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義,一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今,各有3份屋宇署(孶建物)清拆令尚未處理。
9 I! m' w9 T- T3 C; n3 W消息指出,政府對舊樓發出孶建物清拆令,在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象,但這卻可能影響住客安全。據本報分析,馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率,各自僅為20%。
" ~) p. Z0 ~' }市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為,市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建,難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府,引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法,但政府要仔細考慮。
6 I6 u- R% n1 v% P2 O市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示,是否重建馬頭圍舊區,要視乎業主意向及政府的意思,市建局願意配合政府的決定。不過,他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題,但不願透露討論內容及結論。
作者: 偉華    時間: 2010-2-4 02:30 PM

最先歸咎於
+ h: U6 A7 _" I; b5 R- S% A一:政府無盡力監管,9 L, D. O- d2 ^; E% K2 f
二:被拆主力柱而撍建假主力柱,
# T! @" K9 b) ?; n# y' ?三:再次是要求拆撍建物的人,9 {2 B5 J1 k2 W$ }
四:受命拆撍建主力柱的人,
作者: Hunter88    時間: 2010-2-4 11:10 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.
作者: vbvb    時間: 2010-2-6 05:00 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.
1 Q0 v, u+ Q5 z, kHunter88 發表於 2010-2-4 11:10 PM
提出個人意見冇問題吧?
作者: 幸福男    時間: 2010-2-7 08:58 PM

判頭話:施工前6主力柱斷4條 ,即是他們都知得番二條主力柱的危機,但不發一言繼續施工﹖他們可能都有責任﹖




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0