Board logo

標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖ [打印本頁]
作者: lamfung2009    時間: 2010-1-31 02:32 PM     標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖
- `6 w  }8 @* Z! m$ e# y拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖
1 n& t% Y9 b6 E  q/ f之前拆除主力柱的裝修工人﹖
1 |" S# o  k1 j! S2 e- u! h要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖! @6 z/ h  _4 o4 A1 l5 y' x, ~% f
要求之前拆主力柱的人﹖
5 _, ?; k1 ~( H* B4 w- m5 G  Z8 k無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖
作者: skyhookii    時間: 2010-1-31 02:44 PM

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！
作者: kuru    時間: 2010-1-31 04:58 PM

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖
: y* Z0 n8 f* T  Q- c
' W* R7 P* t: ]4 J8 S不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主  h8 Q. M# c' k! X9 d4 b( u5 c  y
幾百萬層樓冇左
作者: chung11    時間: 2010-2-1 12:09 AM

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!4 j1 ]) [% m% r/ _8 n" e
你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!
作者: lamfung2009    時間: 2010-2-1 03:12 PM

本帖最後由 lamfung2009 於 2010-2-1 05:08 PM 編輯 7 P" i5 }; T, M/ S

+ ?* ]2 E; m( L- Q0 H  Z! }馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。; U% t8 K" i& l
坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。
$ X/ {& k! `8 b' N* B主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。. r  o+ k; N& M
估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。$ w( [6 w& R$ r8 u$ j: [( W
然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖
作者: 魚佬    時間: 2010-2-1 03:19 PM

要等報告出左先知
作者: chinchung    時間: 2010-2-1 04:59 PM

個人認為係政府
( l- {; ^' r$ S" o既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,2 i) Y; h6 m# ~1 A6 n4 m* x" m) V
即係話一早就應該做到,' T0 ?$ f6 r% Y$ s' D* E& W2 A, X
唔係意外後先黎亡羊補牢
作者: ado777    時間: 2010-2-1 10:24 PM

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !
作者: 12d3    時間: 2010-2-2 10:56 AM

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。' b% f, x% F$ E. s/ b
測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。/ [" s7 y2 p- o( ?7 {
重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。6 B, [2 Q4 k) Y5 Z
本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。$ w% i/ P) f0 t; @) ~
同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。
! j7 C$ O) z2 \" ?: j! n; F/ t2 o1 {消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。/ P1 P  p# P" K
市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。
; A5 R; A/ q6 Y8 \6 |) X市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。
作者: 偉華    時間: 2010-2-4 02:30 PM

最先歸咎於
" o4 s* C$ i3 u" V8 k( R6 T2 V- v一：政府無盡力監管，# u9 @* [/ C1 l7 Q/ ~& q2 B4 x( M$ c. q$ A
二：被拆主力柱而撍建假主力柱，
" z1 W: k3 o) ~三：再次是要求拆撍建物的人，
5 l$ ^2 r: M; v, w$ F四：受命拆撍建主力柱的人，
作者: Hunter88    時間: 2010-2-4 11:10 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.
作者: vbvb    時間: 2010-2-6 05:00 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.
, u# P! G: n5 i7 [Hunter88 發表於 2010-2-4 11:10 PM
提出個人意見冇問題吧？
作者: 幸福男    時間: 2010-2-7 08:58 PM

判頭話：施工前6主力柱斷4條 ，即是他們都知得番二條主力柱的危機，但不發一言繼續施工﹖他們可能都有責任﹖



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0