娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: 子學踢波傷眼，母代索償敗訴兼付訟費，Thomp 點睇? [打印本頁]

作者: 地溝男 時間: 2017-9-30 12:32 AM 標題: 子學踢波傷眼，母代索償敗訴兼付訟費，Thomp 點睇?

今次終於支持香港法官

【filter-170東網專訊】名校小學的男生4年前參加足球班踢波時擔任龍門，救波時遭球員踢傷右眼。其母指稱足球班是由流浪足球會主辦，因此流浪和當時在場兩名教練因疏忽而導致其子受傷，而入稟索償約12萬港元。區域法院法官今(29日)頒判詞，裁定原告敗訴，並需向被告一方支付訟費。

原告是母親萬月玲代表現約12歲兒子李東諺入稟，被告依次是兩名教練羅國豪、謝志明及香港流浪足球會有限公司。

判詞指，被告一方的證人較可信，而男童母親的證供的可靠性則有很大的商榷餘地，她對兒子參與足球活動根本認識不多，部分供詞是男童向她轉述，其他是她個人推敲。

法官裁定，涉案活動非第三被告流浪足球會舉辦，第二被告沒有受聘於流浪。而案發的活動是第一被告安排的私人聯絡活動。法官又指，第一被告雖然是活動的主辦者，但不認為需為男童的安全負上謹慎責任，避免意外發生。

法官解釋，足球是一項正常、大眾化和健康的體育活動，並非是甚麼特殊的運動，可以合理預見小朋友踢足球時會有踫撞，引致受傷。惟看管小朋友是每名家長的責任，而本案活動中，每位小朋友均由家長或其他成年人陪同，並由他們照顧。

法官又指，即使假設第一被告負有謹慎責任，原告一方所指的的措施都不合乎常理，指一般而言，在足球活動中，守門員都不會如原告所指佩戴頭盔或眼罩，這說法有違一般人對足球的合理認知。

法官指，本案的意外是一般踢足球時可能會發生的踫撞，男童受傷是不幸，但其受傷不代表必須有人為此事負責。原告未能說明，究竟第一被告沒有採取甚麼合理步驟，導致意外發生。

圖片附件: dff16fdd07b88e13a65c5509459a4bc2.jpg (2017-9-30 12:32 AM, 58.6 KB) / 下載次數 0
http://www.26fun.com/bbs/attachment.php?aid=2881954&k=a14e0019cb641b0c1a816d722b3fa7e0&t=1714304774&sid=Pmyr7O

作者: 地溝男 時間: 2017-9-30 12:33 AM

怪獸家長 = 白痴家長

作者: 地溝男 時間: 2017-9-30 12:33 AM

踢波要帶頭盔同眼罩

作者: 地溝男 時間: 2017-9-30 12:35 AM

屈得就屈

作者: Thomp 時間: 2017-9-30 01:19 AM

食幾多著幾多整定

作者: 地溝男 時間: 2017-9-30 01:36 AM

食幾多著幾多整定
Thomp 發表於 2017-9-30 01:19 AM

用添康髮

作者: ThomasKoon 時間: 2017-9-30 05:15 AM

On9無極限，白痴兼腦殘

作者: 自拍男 時間: 2017-9-30 02:22 PM

On9無極限，白痴兼腦殘
ThomasKoon 發表於 2017-9-30 05:15 AM

返屋企打 J 最好

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/)