Board logo

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]
作者: 奇    時間: 2005-5-11 07:55 PM     標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡．．．6 C5 C4 A- M+ x) F9 q- f
7 x2 x! }. z  \+ [0 \& Q; l

8 [- k0 A" t! d6 ^# j$ k, |（甲）
- F. e. J3 P1 J
1 z* n2 w9 ^8 L4 ~# {業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！否則自可救活。此情此景，真可謂千鈞一髮。+ P3 T( R8 X' t9 k3 C2 `7 a

* q7 O- b8 v# s6 A% j然而，就在途中，救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷，又是快要死亡。救援隊知道，再沒有別人，能及時將途人★救活。/ r" s4 @* A3 u3 l3 I
9 h1 A$ O  B% \5 G; U
救援隊沒有理會途人★，聽任他失救而死，趕赴拯救ＡＢＣＤＥ五人。% Q' `8 }" x4 ^8 ~3 a+ R; N! F; p
5 m2 C; q  l1 W
3 W3 Q& ?7 V" v/ v
（乙）
$ V7 q0 L5 ]4 ^* l# a- P
5 E3 t4 Q, @$ S處境同上：業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死，否則必可救活。
7 q# j* J6 L" s% a2 K4 M
( o4 m9 _9 ]( U0 l8 g這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．等等，ＡＢＣＤＥ都明顯會失救而死。6 Z/ P& T5 Y8 \2 ?7 V" s5 {0 h- Q  W. }

8 o$ B" S) K# ~( A4 v3 P  f" Y於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。
' J& k. {1 v8 }" e$ Q: O9 ?. c" u8 D% B' W- x. M  P
6 f5 |- ]/ c1 F
=====================7 Z% |  `2 o& ]9 O" Z4 c

  \. O! ]' Y! p' j5 ?0 ]4 h" \
. c! t7 r! L; E/ e你認為甲、乙做得對？還是做錯了？" Q3 E4 W  c: M  V' _# a9 w
4 I/ C8 x2 {; J2 G" l( [# X. u

( w5 ?1 X2 N* R: m6 K$ I註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。/ ~( y) s2 T  b- w$ a3 Z& j5 o8 R3 ^  k
. I# u3 r1 t3 ^
註二：上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則，採用假設本身不成問題。
  ]- ~/ B6 Q) E; D5 f2 [
  w5 F4 B1 p+ x) L* H註三：自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。
- k% P2 T$ G( U5 L7 g/ @( B1 R0 U. f
[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。
: Z% m1 h7 S- Y: R+ r" g4 W4 y( B我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人
" k: k9 Z0 V' H
2 O0 E, y2 w9 L6 Z- z8 h4 t[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]
作者: 甘國武    時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了，不應救途人★。乙做錯了，不應撞途人★。
" E+ G' a, c- w+ |4 R...............................................................................4 n& A  A2 l4 I% ]. b6 e
１救★變左對AＢＣＤＥ唔公平
, _: m6 _9 j( G4 b- W, e% E２撞★不就等於殺人嗎？
作者: Preston_tron    時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人
作者: 奇    時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:
9 O. P/ u2 g6 di think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人
" x7 f4 S: b  Q' ^8 @4 h# J1 ~知道什麼是兩難題嗎???" L0 _1 R; |6 P3 b3 ?% l3 i$ O
這些方法不用你說,其他人也會知吧. M/ t  q7 c  \, {# P  J0 ]
情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！
作者: rym82    時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case
/ S# u6 H$ N% B查實某程度上係岩既6 u% {+ q" Q) W7 h% ?: |
因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救
) E5 ?: U; b- _. ]8 H0 V3 Y, a5 X咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既1 C2 }) l: K3 ?* C

4 ]8 I0 n' ^: \+ Q乙果個 case 就誇 d....輾死個途人
0 G) s3 B8 P7 C) M  d2 b就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路
' I. z( l, w! K6 M如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開
) ]+ X) h, I& [( R! l; z! H未至於要死既
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答
4 F, @" c+ s6 v4 H7 J其實　救援部隊甲　和　救援部隊乙　都錯  j- m1 L8 u2 v7 @# [$ y8 `
因為佢地都唔可以胡亂去判斷
7 A3 j; {# z# H# o$ p  v在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE; U1 d# a( G' H7 k+ o3 b
2 s" C0 t' q  J4 W  s# G3 o
在（乙）中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢# Q1 R+ e/ p9 z7 B$ K4 Z
但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢
作者: 腳指o    時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..' S0 J" s/ @; u4 |8 k6 R9 v5 l+ S3 l
乙...做錯了
作者: 奇    時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見
作者: c2h6ethane    時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:
! S) N* D' x3 R" y7 ~7 W甲...救星先..
. N* E4 }7 ~8 S& o) J" m乙...做錯了
$ M% W  W" V( @# z# w, ^7 V% C( ]! h$ j2 S5 q
1 I+ j) d  F* Z; N( ^+ B3 q5 m0 w
totally agree~!
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by 奇 at 2005-5-11 21:28:
- j8 R$ z8 c; J* _  r5 |7 f可以看看別人意見
* X$ ^" u( ^1 P3 Z+ w" Q; @$ H/ x6 A
唔好賣廣告
作者: Asurada129    時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE0 j# t6 S( v5 u& M
救援部隊乙肯定不應車死途人( Q% O: V% F6 e4 N/ o
8 A4 G5 x: j% C+ W. J$ R* d  G. Q
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
作者: leolyk    時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~
5 {3 C9 ~) @* N- a$ D個到得個一個人+ U# ]/ i/ `" t5 `. L, ?' ]5 L
梗係救多d好啦
: d' u! }, z" T/ R係唔係先
1 I! i9 x: n+ v; H8 U; d/ ?如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地
& S! y1 k$ J. ?% f! P8 ~  L- a7 Q都好過有5隻啦
0 _# E) o7 ]- O' s8 D係唔係........先
作者: 奇    時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:
; e4 |+ d+ V/ M救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE+ ~' ~( l0 j$ a0 Q4 A
救援部隊乙肯定不應車死途人
; ]. X5 K/ }+ J3 b0 J* b5 h3 O/ |# Z
: C6 r. ^( b- M% x/ A兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
( y% d/ X1 V, N4 b& {0 q3 R7 l/ k6 D' ]現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了
9 y  i% Q9 x$ z8 I3 `& L問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係必可救活
( H+ \$ h6 E. w* b
5 x0 V: p5 J" `& R* X[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命# G6 Q$ E3 r# w, d  V4 a' I
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
* z% M! J0 d) N" ^6 E我佛慈悲......?!
作者: city1220    時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左
6 ~/ C, l! y3 ]人點可以見到不救# x1 A& g1 X8 u3 {7 V  A% S+ M; _
生命係獨一無二既
1 j# ^: }# {6 g唔通一個人既生命唔係生命' X$ c( g4 K. H: P6 o$ h2 D; @
而五個人既生命先係生命
: f" y# h$ j; W人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命2 j5 e& k5 _! i* M( j- }; R( _! F
那同殺人有咩分別
作者: homan~    時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct
8 O0 r: ?& a$ ]6 S3 ~- E' }
$ y0 Q4 c. Q; ~: q' A) i0 `好認同bro 話唔救五人係失職
# P: e2 z1 M) w! C& q
. k6 k/ \$ Z0 X仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~
5 \" Y* M% g1 O0 E( Q% Q- P: K+ k: k6 s( e3 P' j
當然, 亦要係事後對 * 死負責
6 O6 K6 M. r4 x! L" b! U/ Y  y但係, 佢地冇得唔車過去& }* n( @, g" D' Q: k3 ?$ }
被逼 >o<
1 P$ g& |* y6 L/ Y  G5 g# t冇法
: g5 Y( B- L- y9 z7 u0 q3 f2 z
9 j# R9 D+ B, V仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~
9 z4 r# c, n5 m4 k/ d* 都要對自己負責
作者: wild9394    時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了，不應救途人。乙做錯了，不應撞途人。
4 R0 ]5 G: _8 Z0 A3 h/ q, _, F; `3 f3 ?( V+ d0 V  X
甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.
9 ^- p1 A, u& G* D0 }, D% o5 R7 y8 xBUT...# R/ R4 ~  g  n+ G0 x
乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.
! c7 N) j/ l; zso 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)& a- U! W0 c( ?* E( L! ?. I- b
and also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)
作者: wolfevil    時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,
. `1 D$ o) P/ T  L, C雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務
, z/ s* H- B. V- \1 {( |! X8 `3 w乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷" I2 l( [. ~) v! g$ g5 o, y
或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂+ R: W6 L, f1 v/ e3 i1 L( h
兩個選擇都咁慘
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:
+ [- b% S) u( `2 t! o  Q  {/ b  v全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命; ?3 ^1 \- h9 ^! W" l3 {
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
! P; \  _" `5 W" n: O( x! Y我佛慈悲......?!
& s0 }: n$ n9 _% y: V問題係佢地同樣急切
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:
/ K$ U5 M) S5 I8 ^2 i) l! e我覺得甲同乙都做錯左) M9 Y& y% p# u+ E7 J+ ]0 ~8 V" c+ M
人點可以見到不救
3 _  {' b3 J+ i! B/ h, }5 F4 H生命係獨一無二既# ]& @; r. `! g4 s1 u2 Q1 N& `
唔通一個人既生命唔係生命& C: J6 F1 e) {% _! c
而五個人既生命先係生命
) \! B7 J0 V6 W# {  y1 W- C' \人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命# J# ^3 g! S& C$ g( U
那同殺人有咩分別
' P1 T) J4 p- b
0 [6 i$ a, o4 h, p

; }( ^) b$ R; S6 E8 f  n人點可以見到不救?
' {' p7 @' h+ ]7 g7 S, l, Y咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?! |/ C" w) K8 V# X) \% Z: J
唔通5個人既生命唔係生命??
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:
5 P& q  E! M. f% q) X$ [% T+ f# S% e" S. L我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...
0 |' x) T, x& R$ A- V" `& O/ z在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救
6 J) S; ?% r/ ]2 D3 L! ?這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯
) G7 H  b3 w( {2 n8 f# v不應因星遵守交通規則而放棄A-E
2 m; C5 h- I  s* m( a4 D* O星是不幸,但那5人也一樣...
" N! |- e0 B5 n9 j; a, M請留意問題
+ o: z9 F- {1 X1 R8 P8 d註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。
  M" r. {" B$ M. Q  |7 I不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷6 H( F3 n- i- h* K* @& `

  G9 _. [; s! k" p% M8 R6 V[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]
作者: yuzhiliang111    時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候， 我們就必須隨波逐流，否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉，自令放為？ 當一個人太堅持自己是"對"的，最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼！又有誰會為他掬一把同情之淚？ 只會嘲笑他的愚蠢！ 我們已經入了社會， 學習的就是圓滑的做人，當你是主管，就像文章中那位開車的人，內心的正義與現實衝突時，你會如何抉擇呢？
作者: 奇    時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:! C: `+ k( q3 ?# V
我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似...
8 S: H1 H, e  \( \3 p* {4 q" H沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯; r& z$ Y: j1 u" ?& ]: |0 [
其他大致認同
作者: mark072610    時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對
作者: 青蛙仔    時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....
/ l  r, j& @5 m) |' C人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我
& J5 y! n' }. n. }% h7 }" m但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩6 a! H9 Z; p- N/ [; O
但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多' ^. _- N( l7 I" N) g4 }" W  G5 @
但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死5 t+ M! N% S1 F
殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意
作者: ming8964    時間: 2005-5-14 01:56 PM     標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!; F2 f9 E; u+ m( e
持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!
8 n4 o6 r" j; r$ ~! d3 w; J後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!
作者: duckduckb    時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....
1 M+ L  K* ^0 D8 T. L+ [/ |: U
3 y2 R- q9 C9 F* Y2 [! m乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......
作者: waithung    時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!- @* C2 l! V( \0 Z% W: W
乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
作者: 奇    時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:
2 A2 T9 o& Q+ `- Y) g+ d3 o( \" x! i甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... ; L# L4 ?/ w, a/ R3 \$ q3 k  Y
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
# i/ r4 T, z9 e3 g) L7 s$ X. p
5 C, @3 e5 S- c3 n前面已說:3 }+ ]0 q. I6 P) t
於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。
; l  h3 a) a: l( C4 b7 w  g不再多講了' r1 h  e6 H$ @  [

) m. Z3 T) f% ]' H( U& k也說說自己睇法...3 R4 g' v. ^9 e
a-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有4 v2 d; U% f4 {0 L9 S# [
什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是
' G' |+ }, @+ g# |* f2 q/ @  v% _! C8 B( V& z; }+ B' u$ u9 }& t
如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?
作者: singdotcom    時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)
9 z' }! l5 Q2 {- j2 t0 x6 D: k+ k: N$ ^) h
在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法.; n5 Q# ?$ r' j
在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.
1 ~. e1 e' t# q! |. p5 z( j- L
; H5 V+ e! Y2 U4 j  [) H第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?
- E# Y0 @* I8 y/ w: S3 t今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by 奇 at 19xx-6-30 12:48:
' M6 ^3 Y0 d5 T6 _/ i8 F1 i6 X
% ^, r- P  j% t, D! D& v
( _0 D" ^* q9 K1 j8 ^) ~- C& p人點可以見到不救?
3 ]$ a5 s! ]1 e9 B! J4 G咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?- G: t6 [) ^2 T8 c/ Z  u$ W
唔通5個人既生命唔係生命??
" U7 s" D0 u9 P7 i* X: E- D/ Z唉!終於有朋友同我想法差唔多!
' r3 h& r  C0 h- R+ z4 ~2 N- f4 B+ m生命係無分輕重架!
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:
# E& Q; [9 n3 D! T9 s$ c
: f9 @6 x/ q7 O7 D唉!終於有朋友同我想法差唔多!
. ?9 j/ o% M9 E0 M生命係無分輕重架!
5 W8 G! P1 A5 `# g& v1 H: Y, m0 {(我信彿)
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到 必要時要壯士斷臂呢個道理: r8 j1 J" g1 `) d/ o6 \$ A
7 ]. g2 l6 T& P0 D
救援隊既任務明確:救abcde
$ F8 Z4 P8 k5 ]& u# H如果佢地救左個位★# J3 z% N% P0 W3 h( E

6 i' N0 L! a1 E8 ]9 O0 u% q一個角度黎講  佢為左救一個人 以令到5個人失救- m; Z! k' b5 C
第2個角度  佢為左 救一個人 冇做到佢既任務 佢必要完成既任務 而且 佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★
1 D7 G6 x$ Z2 y7 ^+ a5 _, T( m; z7 i
救1個好 定5個好 ?
$ l) i2 L$ F- G, ]/ g
! Y' A8 r( B3 k0 l' K乙  渣車6死左一個人  而救返5個人6 ~  r/ x& X: a5 p
  K" I+ P- I8 ~" j; D: l# @. P
佢有必要完成佢既任務 佢要救5個快要失救既人
2 P  e$ f" E5 v( U但係佢 有冇權利 奪取★既生命?
: t; q3 X4 o' r- U$ }% F2 D
% b3 Y5 K' G$ o( Y$ Q( h★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左' R+ V0 R! T6 o2 E! A

- H; l0 {2 `4 O" m係因為乙認為 5個人既生命 比一個人既重要* [" }. j8 l* k  s, m: v
但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命 換取 5個人 既生命?; P' F9 j+ ]9 U: r* N* U' v& h& u% s
數字上係岩  好化算
1 t6 F% w) |' l6 i( i但我覺得 乙係冇權結束★既生命
作者: singdotcom    時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:, E% ^2 s) B. |% Q2 O) h/ m7 |" H" o
甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
( V( L9 N! n- i8 l" d& p2 A7 V1 V+ T( N! N2 {
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:7 @; a) o' _& }, U4 |$ A4 \
甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
: H4 Z4 k7 Z: \3 g5 D( k
係神!唔係人
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:, G; Y/ Y; O3 [# d# v4 I0 T
6 z  {+ K5 C" u, _% q5 p
4 [9 P/ @9 @6 J0 E( Y
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
  Y. a( u. R  E  v2 m" \% q  B
我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命: J! L+ x& C8 F' _7 g. z& [

8 K. o, l- R7 ^/ Q0 J2 U; B1 h, q就例子所見★係發生意外/ J- p1 p7 ^! {; y1 C. w1 h# A
9 ?. W: g9 ]. i
而"救" 係"阻止" "結束" 生命
( T) C2 H3 Y: y5 B9 C: l: ]- J2 G+ K$ ]* F$ d+ C
而★係比交通意外結束生命
* W0 F( k6 F. H! }7 x" }
! T7 V/ w4 E. J2 u( ^) ?, s% j可能我講得唔夠清楚( f& t* w$ Z2 A2 q3 k8 M
# `# b( D& O5 X; F4 j: R
不過點都好  多謝你既指教



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0