|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
1 w+ e) T* B0 |8 D! {; ], ?. B5 [% @ e! B/ L4 G
明報 2012年2月29日
4 R! v1 i+ o5 r+ Q7 D8 W' _/ W @+ e# @$ O5 q/ Y: V
唐唐,你百厭啦。1 K% q& k: X0 q9 ?: [
1 V+ C3 m. u: |. [9 T* p; s天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋' F8 D e% u! c$ I8 P. I
% u/ n% G4 Y; F5 |8 @3 }
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
$ V0 X$ d/ Z6 T/ h. ]/ ~但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
! z+ N. ^, H# t$ s6 S, e$ N4 v而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」 n/ v1 `1 r N# U3 j3 e
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
) W; {) n5 [6 t: T! d% Z- f: B英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 K5 r8 R8 a" E5 O0 R, Y) t
4 i8 u7 R4 ?. K# ?! e3 y
% h$ e5 f( Z! l$ |1 _9 C7 }+ A對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會1 E2 g- L# G/ q# _# G& ]/ M) a
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
" e. s: ?) Z$ N! w5 e% D發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署% A5 J# ^; b# i7 o/ |# ~ R8 h$ m$ D
不擬透露個別個案細節。
, @& }1 ]$ B" k) R! F' z4 r% f" [8 v: i* L q
* i. F3 X5 D/ g" H$ y6 ^: j
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現7 F8 W+ [8 E' \9 k9 A+ }4 g
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年( t3 b+ b/ x0 a5 j
2月取得入伙紙後才有僭建物。
: v( M& X5 V; j$ Z A8 x6 B( q8 @- u/ P9 h% Z. m
3 } S6 l5 P% r% |8 {是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少0 t$ Y0 l& { C) `; c# Q
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! O3 e' f& m7 h0 K+ N0 o! _3 f. n! S則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,/ P; l# Z! A6 v, V5 M
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,2 ~9 g& _8 W7 |0 s7 I% V, o3 ?
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。! p" F. i$ K- p/ T% |
6 c {1 O. l5 X* P
0 ]( |7 o' }- w% V5 s @7 U
天台鋪英泥 色澤融為一體+ @/ D/ Z' s) F5 n6 Q
4 s* `4 D H$ e! ?6 v, I
; J. n( r6 }) D4 _! I/ x/ ^根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
+ U# z: a- h5 q6 f; _7 `6 u$ a/ @顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,# i; I; Q& c# ]7 g/ Z2 d) B
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使- y+ Z8 j6 i6 v7 E2 }
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。) c( n, i4 X. n0 m5 E! c: ~
/ C8 D0 h8 N0 @% d7 o, e4 k
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年 I. o7 N4 _' ^$ d3 q; q+ y+ }/ x
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
% Y- k+ f, D4 l3 s6 k- A鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
8 K/ {" ?, `* W7 _ [% p
0 ~- F" q6 ?* j( |
6 n, ?- u6 @( z5 d3 Y7 u學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
( ?0 r, {) R7 |2 V+ @ l+ w% v+ F
1 K8 |( [+ q6 M. a: o$ L( t
香港專業教育學院$ [% F/ a0 F# d! v1 g2 R
建造工程系系主任陳子明0 C3 {2 e: @# p9 j
,根據2006年12月(即屋宇署驗3 r6 i3 h# b/ [% }
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個4 p% K: P" l* G% A8 E( H Z
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
8 v$ z- u* ]: T7 U& A- R# Q+ u人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。* O, h; u- A, z: R
" M2 W+ ?: K6 i- U* p8 Q6 v4 Z7 k8 r4 [: P+ L
- i3 k8 C4 E5 [2 S
交假圖則可罰款25萬囚3年
Z3 ~' D5 `- n
, F* A% d' v/ g k1 O: U, V7 [$ X+ i/ k. z, s
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給+ A. X/ U: {. k! B
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例; o" z; F( [ q8 C- g) J2 R
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假& X. y8 r- ~1 A* D5 W. j" h
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本7 a' ?/ S- }( q' |: B
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
1 n& t( d4 B% g9 B: I2 \% {% f7 H4 R重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。) m+ j, W9 d: @7 e3 l2 b
; G9 w1 X* Z" E W$ e
n$ l2 \: R' F6 e3 {/ `# ~ |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|