 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
2 ?" l$ w: S: U& p
% D* U( ?, [# y明報 2012年2月29日' m9 M, W$ |/ R( I+ N+ @
& W; x; F. B3 q6 h& @唐唐,你百厭啦。
4 n$ k; Z3 [- B. p' k0 K+ @8 E/ w5 z" {, U
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋0 o& M2 z; a" [, K
[- O# i' ]- j, `特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
( R p5 u' M* v; |" C4 W# w _但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸8 n- T2 J/ y. D" D+ B
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」% u# j. E+ i3 e! x% [" d% ~( s
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
$ d9 J$ y9 r3 L0 [英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
1 ^& K1 @6 V) w& M) e
2 F% ^2 c6 E2 l- g- k( y( h
$ Y& C# o' i$ S& x$ N( c+ w% X9 t5 i對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會1 v s2 e0 @6 }; c
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署1 P2 m& b0 {3 s) e5 y$ z
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
5 x. N3 d. L3 {; W/ W不擬透露個別個案細節。
9 z( s' T* j, i6 A/ F4 Z- g+ r! |# B E2 N+ M: f
$ L4 E' j7 h. h; _3 E" I$ O本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
- r( Y5 [* e" a6 Y; b5 A. L是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
, u% L( z' |2 d2月取得入伙紙後才有僭建物。
. v2 S$ o( a* Q2 Y3 A4 N
! u" Z1 M! ~ h5 `
L# u0 d; S3 i8 [, b+ Y% |( a! f是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少$ o: I2 Y+ j# P3 A& e
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖7 R% k: e2 H7 g/ f& e* b0 y& K* r
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
8 k& G. B/ s" m7 k& L1 m再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
8 l4 d7 E! G6 p% o7 k7 G. ~* |例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
7 _3 P) x# w4 M6 c4 d& \; m- ?" |+ F& v
3 M% \9 H1 n" J1 |1 v3 A& q天台鋪英泥 色澤融為一體; g- w& e3 u- n. h, k7 ]$ H
* I# h4 L- x" x9 t% P4 R
9 J' Y4 H. K+ N' k" ]: R9 g0 \2 i4 N
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,% U7 @4 F# X" I
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,6 v4 s! Z; c! D( p
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使! `9 |& E2 ~4 ~7 k% ^
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。5 ~ r% @6 C1 q; B- {& W
/ t5 V1 U3 r, A5 h7 M
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
8 E$ M6 u$ I+ @9 ?3 z9 J7 k擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人0 ]" C% F: R3 U) Z/ v
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。5 ^/ O" g1 Z' M
7 a6 R6 b* L/ H- f& A
. E; Y2 L% {2 A9 [* f# r Y' n: [學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
1 H3 D* F- m% Y: P0 i3 ?
$ r \0 g+ I: ~( c- e& C5 z( Y. h$ b1 y f: l! S0 a; ]
香港專業教育學院
! v8 K* d" D& I9 q建造工程系系主任陳子明
: V; |( w, [2 b. ~' C,根據2006年12月(即屋宇署驗
1 ]1 ?. \4 O. L$ q- U/ |! |1 y樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
' B9 d* E& L1 f2 {違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
( ~1 E, g7 }. X. m- z$ ?人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
7 \/ {/ N8 X4 n s* Z6 `3 z, n5 p/ R
( ^: \% [8 [( {; c5 W6 N8 @; k+ `- @' W% B8 X. h3 L
$ L, N# _. U8 Q交假圖則可罰款25萬囚3年. l; u: `0 E H0 e8 K3 K
0 N$ O$ n- e: f& S/ x, @) u+ `* p8 ]4 Y& C" {
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給* d" f. ]% R2 J
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例- b, r, T c) [( U$ ^. v1 \* I
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假' q- E' |, P6 r/ \: ^1 ?3 ~/ S
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
7 o# h2 L' C1 @$ L! i! B5 j不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐& u, A3 e$ q& i& B/ d/ H
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。! h- P" Z b2 ]$ M
1 ^5 _. o' D* L4 n! U8 |) N: }
2 b6 x9 ~+ T" m# r) {6 N
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|