|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
" F1 I& l/ s9 e5 r* J5 N A7 q7 W
3 m3 i* [! z6 O9 m {0 s! p5 d2 i明報 2012年2月29日
. n2 d) b* I- p) O {# Q
7 E0 z2 h- m2 C唐唐,你百厭啦。
5 I" y) E2 H$ I6 A3 w! W; u5 H7 n( K( q& S3 N5 T2 r6 \$ V
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋0 W& r% [" i3 G7 J9 A
9 W5 L1 d& m8 L( f; y
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,- a% r; n9 c1 L
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
2 n E$ f1 d2 m而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
; O5 }! F7 T4 u8 T/ t& w9 V2 \之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
8 F# Y* u0 j2 T2 Y; {; k7 q2 s英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ) S% H6 {1 G9 u# e
" U" z0 e, z& P2 H8 ]& ]' H+ N3 Q, ?( W, ]/ E
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
0 ~1 @8 `8 E6 g. x繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署4 e" [' A8 U! J1 f- v0 a/ g' l
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
: J" c6 O) u- E3 L) E, o% c6 Q5 Z不擬透露個別個案細節。
" n% a0 U7 D4 t3 ]* g& M, I2 x+ P% [1 t3 z5 ]* f2 o, o; E
6 c% V% M# K2 m2 H) R( c( H% w2 T本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現5 t5 Q) g; Z6 L8 k: y! A2 f: H6 p
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年) j6 E* K: f! o6 N- O9 ~
2月取得入伙紙後才有僭建物。
$ G8 G! ]: K. u6 y1 e1 F- N
4 T* G( b- v1 j5 E% |5 V
- i$ X( d+ V" ^2 h, g; U是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
# m' r2 T `5 ] U( m8 @. a人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
. v5 ?% ` ]1 U+ F% J則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
- q2 p- J" `: R- ~2 \) C再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
" |7 W W' `/ u7 B例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。% f$ R( Z4 ]6 X, \# ]
7 s% {5 F/ o/ |; E
$ P# A5 p+ k. F e& Q天台鋪英泥 色澤融為一體
4 m) s7 C: |# a7 n
! l) y$ G# y5 Y/ c9 v3 A9 u! W& P3 Y7 j, I5 W5 c8 T
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,) }7 R+ T* q& P6 Z. f2 a
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,: ]+ r1 `9 [! f1 v) H% {
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
& A$ p8 Z+ p- a" t. l8 |6 {. j' X檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。8 a, F2 n* K# Y% t! @
% S$ b" g* A- @4 A$ A" ~+ t約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
7 F$ a- E+ O j' r擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
# \: F O) `5 ?+ i3 w9 g' S鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。( W5 \# u! z; A g8 _! S" l# t
" E. a; n0 l4 a! ^, d. x
! o" j1 H( b( w/ `學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
9 y+ }) q: R0 r' V5 i$ v h/ E2 d1 o5 x
2 A+ R* [% v( C; a
香港專業教育學院4 c& l0 ^1 f2 p
建造工程系系主任陳子明6 \1 U2 K& E" W3 n( n0 {
,根據2006年12月(即屋宇署驗
4 T/ Q8 f: b3 \: F- N2 F樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
" M& K) `, N9 ?; u違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被! D! O% l% o3 u2 Z
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
; K* u. P" r4 C( W6 |: n8 D' o' j# V$ y0 v1 e
( I9 W" h6 n) g$ ?' ?/ H) S# y7 t0 `3 o
交假圖則可罰款25萬囚3年; e; \$ L# `( t9 T" p+ e8 S# g
; i8 W1 X; X4 d* b% u$ p/ ^! {, ?9 w& C+ N W7 O
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
, U9 ^7 U3 W+ W# L( L2 D! g建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例4 `5 M7 T1 {% z# P& ^ t% V# Z6 u/ ^
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假0 S7 Z9 z" U- }, _, }
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
+ q, x2 i, J9 |# ?# h9 y不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐0 i$ g- L9 J/ w$ V) ^
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。! c9 ^) s- x5 j2 B/ [# u3 @
7 u8 `; }# ]. g0 P2 w- F4 E7 }; A1 v. c$ `0 F# P' [. e
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|