|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 # I( m9 w- A* H8 m. J" ~4 [
, X/ i2 R0 Q( _) }- s; V& t
明報 2012年2月29日
9 Q' X: z) U* w2 L! e# c
4 b! T; ?- _4 v( T$ C# k) I唐唐,你百厭啦。
" k+ d8 q; }2 }8 L
( H5 ~+ z2 \! X- n/ R: Q天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
5 V5 M0 p8 y" l% Y. m) ?7 K, A% X( E ^* K
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
& w) x$ a r/ m7 A) A3 q9 X7 {: p但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
- U1 }; N+ u7 l# `# m1 z! m! @0 g而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
* A" s; G1 I$ v" k2 p+ f7 `" L之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
* Z/ R( |, s7 v) ^. X英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 # ~5 o! Q: L w+ M `: e
% z; A! y( }( E7 S) i/ C( y
6 z; I0 w5 T+ Y- u對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
" w5 S6 y9 y, ~/ X繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署# g3 B( x4 x4 _6 }
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署# g( f8 h( p) k6 y. G
不擬透露個別個案細節。
' B: I2 K+ z a) Y- D: P
$ X' k$ ]! T! k7 ~ N# K
7 D% l1 t& m" m2 A0 w# l" n本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現 x* X7 W- {# U$ j
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
s' D' Z+ E$ z% y3 \: E3 S( g2月取得入伙紙後才有僭建物。2 I/ H% f7 g; @/ H: q% t0 ~
' J& B0 p9 K; o/ L9 k
: v- S7 e4 j% u8 V是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
) ^( h* m& H0 S9 |+ Z! D人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
; X* G u. E6 |# \& Z) U則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,) D# H3 _# z' e6 h
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
6 C* y2 Z5 M, o9 {例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
8 T, W+ d7 a/ }, ~3 ?- x
' \! J5 E, m6 `' T% L- ?9 H* V- [6 u5 e0 ?$ o7 s7 O y8 R1 Y, i
天台鋪英泥 色澤融為一體8 z# @2 m" W8 v; u* Y
$ n9 L& Z3 ~. I1 j
& G1 N, f7 W* s9 }( A/ s& [根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
# `1 w; q! N% K顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥," {7 O6 w# u9 S3 W. W
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
! \( m* R+ Q6 T7 x8 k0 e檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。4 @2 [; J2 L" s T$ Z3 {6 B4 z
) T. |' @' ^, u3 T1 [
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
1 G7 W5 v" F- R0 B; b" c擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
" n" r0 Y! O7 R7 Q) {0 _/ V( g鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。3 I% x8 C" |2 s3 V8 B8 m' V
; }7 f5 b- q2 A& B2 J& y# v
. m7 R1 @# [" u學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
* S0 C1 A3 C5 u- e0 _ P4 r7 A8 |
$ t6 b8 }2 o2 m+ A: v7 g香港專業教育學院
" l* J9 i- i# T7 ]: @4 U建造工程系系主任陳子明7 v& ]! J% u3 A& c8 {
,根據2006年12月(即屋宇署驗
4 B+ B5 m1 l( d/ ^# s樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
1 Z1 a9 E5 }4 w# ~) t3 [. j違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
) w+ q" s* |/ v# z8 |7 E人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。5 ^) U0 D' j! E1 {
& h# _$ S6 w$ [9 ]' G" V+ X
. ]; g; }6 s# w# h- }
; a/ X! G+ h$ V9 p1 w& a! X
交假圖則可罰款25萬囚3年
9 z( }* m; J1 x I# I6 V, @5 z! N6 o0 k
9 v) o2 j4 Z* `3 D- {3 C- V
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
: x2 a) x% C$ _ v; o* u建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例6 j2 o, ?8 [8 M; l/ l, Y
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假& ?9 t% U8 _: N( V' Q/ h4 N: J+ f
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
6 r h: P |2 j0 t( o0 V2 p4 v不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐. V2 Q' b( R2 X/ S- g5 u
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
5 J# V _+ V" E# s. p; N5 \5 W d( x9 W. w* E: s
4 `0 O, O5 z+ y6 E |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|