|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ' Y9 `5 W9 I8 H/ g& z X. V
, {5 ^9 ^* J+ L2 D: O
明報 2012年2月29日
/ U, i$ H4 a/ T5 ]3 q* F
% `) W: Q3 i1 W3 K' U; I唐唐,你百厭啦。8 _6 H9 J6 j5 j- v; U2 a
* _. Z7 f4 e9 r' v5 b) v8 k
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋8 X8 E( z3 k) f( j
$ H# {) C5 ^% Y: G: b
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
6 L, }) \5 [2 ]7 m. f3 d5 W/ P但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸 v+ J" _/ n- v
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」3 R: N4 `5 u" X \$ u/ n/ F! o
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
: t) k- T: ]; l8 F英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
}, v6 r# x* C! Y+ f" b
- N" ]0 O; X% S3 p4 E* F4 m; s5 i# d0 P9 z' L
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
3 k5 D3 I$ \! @繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
* r& F" Z3 c9 M4 s+ E發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
& I' E" v! @5 L" K/ x: S不擬透露個別個案細節。
2 f& ?6 T) `' g! \# ~$ R% K( U) q: M; {1 Z8 d3 z* u& D* M
( V* W; N7 S5 q3 f本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
7 ]& h6 a( e6 U1 `* ?: P是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
- o. g; c P! c' Z8 n+ Z2月取得入伙紙後才有僭建物。" z9 f$ d% Q; P. [ H
: j0 Y) K. Z5 G9 |1 ^4 `3 s
$ t0 `+ ?5 K4 A! C9 S7 d是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
' y+ a( }+ a0 h人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
& ]2 A3 [/ e5 t$ X4 k則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
- a" {+ M) {1 @) B再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
% n) |; V6 s; W" B( h例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。$ B! B& N: N7 T) n8 g* Z) D
# ^0 f6 T7 W _: x2 x6 {/ U) [% Q9 e7 r* x
天台鋪英泥 色澤融為一體
+ L6 w7 ]3 E0 s2 Z' S1 Y! R$ {+ E4 `" u2 @/ x: D$ }3 A/ ?
7 u0 a( o1 Z0 U, Z: R- g
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,3 g% C/ C/ ~% l% A
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
3 D7 p; J4 X3 u$ h9 O& i令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
) q7 w8 q- V0 A: p$ c' C檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。8 |/ r |$ E8 {' k! c! b l
3 W* [* g2 |# ` v+ X$ ?約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年" J& o# k6 P& y7 T6 ~/ N! C: l
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
$ s3 B. u& e8 u, E鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 a3 p3 p7 G0 M; B) j5 K2 T2 t$ P" m7 V+ g/ h- Y
5 p4 m1 P$ m8 v+ P- \學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
! R: Y D$ x! ]6 b2 Y& w
2 u) u ]1 [8 t/ D. Y% G8 p
8 q% v2 V8 I! f! X/ j香港專業教育學院
4 Y+ j3 A ^- c" s0 D' {建造工程系系主任陳子明4 Q( ?# C2 Z+ O0 x' r+ v; `
,根據2006年12月(即屋宇署驗4 D; ~0 N; c! q7 \, E1 W
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
6 }7 C( ?1 c- h違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被0 Z3 `; c6 W% r- Y% T0 J
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
2 N8 F$ @6 F1 y. k9 e( t
; A7 z$ X+ S0 s% u) T
- C; ^8 `* ^/ V0 ]! k; ?! ]: {% e! Q3 J7 }8 S+ W* ?" v
交假圖則可罰款25萬囚3年9 r8 X; ]# J& v" k& m& M
+ ^2 U/ [7 }1 ^: K, z# {- V) l& q3 `' r. X! Q: G7 V1 T4 | c+ m1 u& Q
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給; u! L+ `0 ]4 J* Q0 G8 V3 x' N7 l
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
4 n3 ?' q5 `( c' u7 W2 a者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
# i$ c) w9 n; q圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
) t7 _) R7 Y+ [; x8 f不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
s- f9 _8 Z+ Q) K4 l9 a+ t重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
. D; w, F0 B& s5 v
/ F# q5 t- f9 q' }1 f- `2 `, \
4 B) v. z8 d; D5 W% q |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|