|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 + G* s* D- w& c, I$ u' q3 ]+ Q
" _9 M1 V7 f2 I8 i明報 2012年2月29日8 Y8 w7 I: A9 a7 t7 V: _
8 g( v6 x: }, e9 G4 _
唐唐,你百厭啦。) u$ K9 X2 a/ b( t+ B/ H
7 c" k, [1 `0 V7 p/ m5 w( J
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋! w' J8 H' N5 M2 V
0 Y5 e$ ?# }3 C特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,& n2 p( N ?: e+ k6 B
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
& Y( B# N! M+ o5 d* g) C而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」+ ^/ |4 s% h$ ?' X9 \
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
# o+ [" D2 f" t# v英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
" H2 O {3 y" @6 H; u3 }& ~ |
3 B( G) `& M. I" t/ u" |$ S# |( ^" R( K8 S" {2 ?2 X/ T6 }
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
2 X" L" n5 k/ G4 t' a繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署1 Q8 o/ i1 ]5 x+ |" _' k
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署- E$ t" }* l0 a2 F2 g, I2 O6 p- y. s+ z
不擬透露個別個案細節。" ~" H; ~/ B6 P+ v+ k; ] w
F0 n- `) E& C% e8 z4 M: H; x% I( p! d/ X; d: L
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
7 T5 B7 @" u& H1 m7 _7 V2 l: J是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年1 R) ^4 _, T, g
2月取得入伙紙後才有僭建物。* F! C0 m5 q3 b4 t0 S9 Q
- o1 M; q- k- x* j+ o( }3 r! ~* L# o3 \( i) H: p1 m9 I
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
& z7 v; P, G9 N; w) }; y人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖- M9 }3 C# K- o7 T. o+ L2 s M
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,$ r# i: g$ U# k; B. U2 Y
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行, \1 j3 J( q1 [/ |# ?, }
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。( ?/ Z* [/ I0 |# y# f1 b0 h' c
$ K( D) D* A: N7 p- P& p G
4 f+ C, J% T- h1 C- s
天台鋪英泥 色澤融為一體
, U& o! m1 g' s; D; n8 K: d* I3 U( [+ n; b6 D# s( V* z
4 m! u0 J) o% A6 f根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片, j& _5 \0 k- V) p- R2 b5 w# S" q
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,3 ^, D. w J: ^/ q4 R( O; d7 M
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使! y& a2 e/ W9 N2 Y4 w4 u8 t2 s# w
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。" {/ {2 M" y' O6 }. @/ Q
# j8 Z$ C. L' a$ v9 a. |2 L
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年& `2 _# ~& h" J& T" X. b
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" x5 [' `; h8 |1 q4 U9 ]4 Z' w3 Q
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
2 [% J& u1 H% ~0 X
/ j2 U5 `) o. X% v# W/ ] f
; [. E9 f1 F3 r# O: P學者﹕合理懷疑隱瞞屋署( r+ M" K9 N$ a7 R
, ?" r3 W8 Y/ E V) j) i: |1 N
2 P6 \7 k; X3 |3 ?
香港專業教育學院
0 W$ _4 J! v/ [" ?* ~4 G建造工程系系主任陳子明) e8 _/ ?" Z) @( Q7 g8 U
,根據2006年12月(即屋宇署驗
, v- b* H6 F3 `! H& D$ o% v1 C1 K樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個8 C h' @! \$ J, L: H
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被2 l+ r4 g' r5 l. j/ L
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
$ E; W4 y) p8 m: j/ A$ P- b& Q: m1 P7 r
0 r! K4 s1 `2 h% v( p
+ u, b# K' H) e& S* p3 e; Q, F/ ~" d) G \0 \7 j
交假圖則可罰款25萬囚3年
* Q2 A' |2 r6 |: i, p/ H$ U( g t; B1 J; I
! q g- T) o4 g' ^
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給+ A( r; I5 e3 ^
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
% ~1 o2 J2 | t2 q& h者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
: \; G8 T0 I% v% h. w3 C( L圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
p$ r% b$ F8 h2 j) l1 S' k" w不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐 p9 g! i0 U! F2 _- W
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
+ z4 X( \5 ?3 A5 {, `; F. B( x- ], R% ?4 z& _/ z
& B7 L6 n# B3 [+ Q9 f# M& c
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|