 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 # a% v! @7 |2 [: n7 d2 H2 _# m
+ ^. m4 w0 }* o, k0 l/ D
明報 2012年2月29日( s4 V. D" k/ d; Y* \" ^
- x: ^+ Y2 ?% t0 j& v( Q5 U. }/ O9 T {唐唐,你百厭啦。1 l9 ?; w, V8 R, V: z- i
8 d9 n* H: d8 M; S
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
6 o3 `. ]# K) e! f4 C- t4 d0 W
4 M: l, ]) L9 g( r5 i特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
9 N: m8 g0 X6 y! Z" u但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
# Y3 X% `3 X7 c/ K0 G4 R: i( l而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」 z# c$ U6 o- v4 [
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層5 {/ }) f; ?8 K% w6 J$ R# t
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
: \" ~, n. v2 p1 A$ b/ f, n( K# p. Q6 v$ h8 ]$ s) J; F: |
! i, b9 [( B9 V; _6 w* Y
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會6 r) L6 ^- I& a! M9 f
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署6 E: h: h( A; X* K
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署1 f; O( x# x9 A$ z! A) s* ~8 r
不擬透露個別個案細節。+ b- [% d2 ]! Y h3 a8 H
! D0 F5 V8 o! a7 `& x9 |
9 J$ C7 }- o! x: i; Z& @# k
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現9 E* D) J$ }3 Q2 e
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年$ \4 g& n! Z! ]0 ~% B9 L! ]
2月取得入伙紙後才有僭建物。) o. r' @! E, v/ F# P* }
) B' D; {) G' b2 Z5 D- \
5 G: v# N6 N7 Z0 f* i8 n是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
6 X: S/ f% s# E. a人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
: @4 V @) B ?" u7 J b3 Q r5 A則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
1 h6 S$ B" Q& S; x再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
5 U: l# K2 Z D3 M4 `+ W/ b# }例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。, ^- [- r+ I6 k; G1 r3 z
& H( @ k$ {+ \- u+ e( \
6 L c5 {. R, @7 m6 u/ {天台鋪英泥 色澤融為一體: d3 _1 K) \$ ^: ^0 D& T! y2 e
; m- q- N: K6 {9 Q. M; d" E' e
, X4 |: l/ C& s( ?根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
s$ a1 y; ?+ R( V1 e顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,7 \& l# S( o, V" v$ g
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
2 a4 [. \2 @7 w; G$ N檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。2 {9 I% ]" @2 e* b' C
- n" T" u) Z8 O( K& F/ T4 b- C: a" S8 w7 j
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
* \( Z2 Y: e- P- T# z; C* l3 O) ]擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
- V! W* ~" t& J+ v' Q1 s' F鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
, t6 y& Y( Z( E5 C6 O" _
& d5 P* _1 S. b: P. i' m, B
% \( U( ~* V! ?' e+ ]* ^6 T1 S$ g學者﹕合理懷疑隱瞞屋署 F! a6 a% G4 W5 |! c
; v# D" k: X% s; Q9 H% _" }- B: O8 }7 D( s2 \2 k9 \: T3 v, e
香港專業教育學院
2 \8 o' v6 n2 d, A建造工程系系主任陳子明 M8 b+ [) y$ E N# H
,根據2006年12月(即屋宇署驗' n4 u/ m i! N6 A
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
5 z8 j. z y& k/ s違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被! ^4 ?1 j6 m! y v l
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
& E4 s! c& D$ q8 i( Y/ d5 N$ Z' a. i* D) w- H$ ^& x
9 y: E( j! k* e) K1 p
2 r5 j3 x( ?+ `1 n8 m' b6 P交假圖則可罰款25萬囚3年
e% z8 y% ]6 A" |! p" S% e# g# w. {2 D% U$ A
% J* @' D: m9 \3 f; I* z
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給, Z Z5 h# X) p7 v
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
' A% t# a7 w* n( V者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假$ h' K ?+ t* y2 \+ v, C- I
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本6 A4 V4 d- C- U% M' d( U
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
' L8 S1 T. M! R0 X: a重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
& P" \/ @' M/ O m+ l5 G' X5 s
5 z/ v- V- G* h% Z c- O5 l
+ \. O3 }. p1 Y3 q |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|