|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 0 o. c2 P4 e+ ^0 P) N% o0 H. K
8 |, P/ K* V+ b4 T9 l1 Y明報 2012年2月29日8 ]' Z0 |& p. ~) B7 B: }9 s- M# _) m
7 W+ C) c* x$ a- [# S: L唐唐,你百厭啦。5 Y9 N) H7 D; |, o" |
& h3 J0 {! _1 H# N8 c/ B# W5 N, l
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋- ]( k0 c- {1 Q( Y4 T
" _6 t' L6 F- ~* h r y特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,* j6 D! B* b% j0 ]2 y
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
# |# L3 T# N1 `% P而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」# U( D' P. Z/ S \# G+ g% T. E
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
( U2 A0 _) d- b) s" X英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 . K6 K# |. [4 N
* f+ G1 E2 N+ u. z5 _3 A7 m1 A; y
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會! W$ b7 w; W/ z
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署6 u, O' h$ c `( g9 B5 G' [& C
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
+ H' d2 ?; A7 r1 z# F4 m不擬透露個別個案細節。- R# N. B" h$ G/ R0 }- [
6 I* m6 o) j' F% `* `3 O
; Z' \8 C9 l" \本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現% h7 |. s' b- O0 Q
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
a2 @6 K% \5 z# A2月取得入伙紙後才有僭建物。
: n5 S/ a% m7 a' f1 n* s9 s( b4 ` v# s& b' Q! T
% q7 Z5 w/ F; W1 F7 {- w5 [是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
) k# X* b X' K! C! c1 z人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
( x: |1 d1 ?- f% T則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,& J+ h y0 u# ^
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
& Z$ K3 H! Q* q7 `$ u) T例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
) M: ~& T; G- X2 `$ q, z6 h4 o
% E0 O1 R6 z# Z& N* R# @
8 v6 T* K5 v. p& `, M) q天台鋪英泥 色澤融為一體( Q8 \( b! h$ O0 ?4 r7 u2 K
/ Y- }2 y( h4 R6 W
% h/ K% F# }" V7 X- [' h: P根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
; F7 }0 R: |+ D3 T) L6 Y顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
# y* S* b( M+ e7 ^7 [/ ^令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
+ c8 K. @, @0 B: I" C- {檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。6 C. t9 @+ p* z! w
3 b- J0 d8 m9 b約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年& M4 j: V# C; g, M
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人* R6 {4 H) N, Z' S; Q
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
4 Q0 [ A1 P2 K- Y+ Y9 C/ w7 |+ W) [; \( ?4 Z c
$ L) V3 B. Q' H( d/ k: `學者﹕合理懷疑隱瞞屋署" D/ g( z) Q! o7 n5 Z
+ C3 ?! E4 f0 z. Z7 N, c$ m. Z
2 n5 G; K4 f( `' [. S' A香港專業教育學院' T5 h+ n9 }0 x
建造工程系系主任陳子明
4 Y7 Q7 m+ g% v4 r7 R! }. O& f,根據2006年12月(即屋宇署驗, l1 E9 j- p. p v0 c2 S9 X
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個, P; l7 L, y2 ?8 K/ G! D
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被: B% g7 k9 \; |3 c7 x/ ]; j0 J* Q
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。3 L' S9 A6 E/ a$ F% b6 M& v+ [
* w! z- u5 u' L3 Y. [( ~! P$ g) b: ~: u' |" W+ r7 ?
4 ]3 I! G+ C8 r( |" |" I2 @* ?' i交假圖則可罰款25萬囚3年/ D4 e% C. N0 C1 X
1 Z4 W* V7 U/ D: I9 t3 q) ?+ n1 Y, x9 X
; y6 B5 `" z+ J2 a0 X2 S N屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給7 V- I& k. ] C" d
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例" t& b% m2 G9 s8 l8 c9 D6 k A
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假" w+ k; J1 A2 K- A; j
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本4 }1 x/ P- ^+ s! I
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
0 d j, d, T( V6 b1 p重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。8 b- ?- v" j5 H% S/ r) ?3 Y- y
3 }8 y- X) A4 e
1 n) {) i& \% f) P9 j) \
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|