|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 : w! R/ o" L" C8 N' j% S
* X3 B' i+ N+ }
明報 2012年2月29日6 I5 m3 s, T1 e8 O: m8 `
5 }$ Q; k7 D0 |9 D+ Z; L唐唐,你百厭啦。' s N( ?( K. P4 f
. _8 } S& y* y4 j1 E( \2 b
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
; Y/ Q3 E8 m' I% h
' L5 S, q* {) X }特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光," e8 G) a; {$ a: k; M. a
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸 ?- H+ Q% C' N: x' q
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」! C' o/ R- E% Z. D9 [, t0 V
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層. C4 u, T$ h& ^! ], b1 t% }
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 . e% d Q4 S7 f( Y
) D3 _* z7 |; i, t* n- \
1 m: c7 T D( [# m2 k
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會 W' g0 A3 k+ N. d- K2 v' b
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
( x/ \5 _3 @5 ~6 Y, @% U9 b發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署0 y0 L5 k2 ~) x) s4 t6 ~
不擬透露個別個案細節。
: F( |- Q5 f1 W" o' x! V4 H
6 m. g4 _0 ~6 P. _1 o
7 ^- R/ s1 ]; `) k本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
1 q+ j3 Z- X, X9 ^6 x2 h7 u& U; F$ x是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年; {9 r% W0 o% b6 o* b
2月取得入伙紙後才有僭建物。& v& L1 r* S- q0 H8 d4 y
* ]' `& \& {* O* x# I0 \( ?: E3 ^8 {, | U" e' G; S" y8 g
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少2 W3 G, ^; i# f! }" [$ N3 s: A
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
% z5 g9 b; B1 K4 |9 K0 S則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,( I# r9 T; m/ Q h% T# r3 K B
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,; L9 K! W% D @
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。' I! z! T# h2 K) s
1 e0 _- _. D2 E6 n: J
9 O) a- z0 o" O8 H6 B天台鋪英泥 色澤融為一體
4 q' k& {7 W1 f# p' V
& `) }/ r' a8 X+ }. v+ i7 Z6 F8 T B( w- Q
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
- T K* t! t7 C, N" ~( p2 j顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,5 u# f7 L6 _! A, I. \# S' ^
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
" C) ^ V8 b( P4 f檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。2 ?9 ?" I. S# q+ p" x2 i
; w Y% \ y$ f8 o" B3 L" o; z
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年# `6 _4 C. O5 J/ B% b1 e0 ^
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
' W2 Y. B- e7 @) D! z鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。4 l7 ]' R* D! }3 y% i8 Y1 u) w
5 N( f: K5 C& ^' D2 E$ k
# r S9 `( P) V6 Z9 m+ g3 g" N
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署3 g1 W% E# W: l' e6 ] ^3 |& W
/ G { j( s- p
# `" E5 q; f: D, T, R- U5 w( r$ z8 S, W+ `香港專業教育學院8 ]! {: U$ Y( D! }* t, d7 W
建造工程系系主任陳子明/ `- W9 X& v% p2 J1 f/ c
,根據2006年12月(即屋宇署驗. T2 C2 c" b% }# B2 n/ l4 Q0 W
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個" K' P) s7 v p+ }" P
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被4 B8 v( o) t8 B* P$ m
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
8 S2 v) C' m3 X& M% \
7 Y- z8 S5 j* |% t4 d/ A7 z; l' \( j' t$ X/ Y) H' i
- a4 ]2 {6 m' `( l! V交假圖則可罰款25萬囚3年: e% w: @0 n) V. c+ R' w7 k c% O; s ?
% a1 ^4 W. Q' Y7 y" W) E
* C# u6 H5 e. ~5 c3 P屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
$ T. ~% S- d" t0 p3 `4 {! J建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
- i' P7 g% S/ o2 ?$ M7 X者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
" f1 v/ D# M6 n+ u圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本' O9 k9 }. G# o' m( X, R4 J' J% e
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐1 }: z( U$ Q( L0 b
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
, m- y% k( t. u8 ?% c+ |* e
- ^2 O3 P4 t* w0 }/ \7 n( F0 s+ k2 l# u. Y! d* h) R
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|