|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 5 h% l2 o) e* Y* m( S" @
+ m ?! k- i; O. C# B2 r
明報 2012年2月29日
4 R$ K5 r" a- D+ ?- d( C, L/ T3 c( @' c& W% U( m& L7 N
唐唐,你百厭啦。3 O( [- r4 o5 D* ]& r( @5 Z; H8 G
( z: N; }& Q# s8 M6 w' F% o6 ~
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋0 v4 c4 i7 C/ A& l2 U0 h# R- @
J# U$ d" \" A9 x# \# w0 a3 L) S特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,8 I" r4 L x% X9 ^+ S ]$ Z2 \
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
+ l$ L- i( L/ O' P3 w5 e; ?' S* F而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」, J- e' F% ]7 w: @7 c( V8 {( T
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層. b5 {8 I0 A6 t: @
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 " A! y9 b; R6 E1 h
4 \/ K9 S% M1 Z% U* l; b
5 `! q3 @( T8 i( e對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
1 X1 y* M- U- o( _" m% {繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
$ b$ R# Z0 q& s$ w4 W: Z; W發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
a; q* H- R- g( c' W5 Y不擬透露個別個案細節。
5 ~3 F! t" E+ C/ g ]: t, b g
7 X% _4 n7 t. a& v! A7 `
) l- @+ `8 ?) |; a, M( G5 ?6 {本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現, Q$ Y# G) V$ J+ L6 E, v) Y9 m
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
; ^7 _3 ]/ P2 }& o- S2月取得入伙紙後才有僭建物。
& T* s6 R8 `, Y9 L4 A! c; P6 r1 _! ~2 L' c H# X* v, ] ]* P2 W2 M
* J7 P( A0 X1 P; X9 r5 D% o
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
1 n( D/ i% P3 k% U# }! n1 [人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖8 ^! n6 H6 b( m7 j6 I! @
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
' u) _/ B6 l8 u; i/ C4 j+ b再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
. ^. h9 `$ C. C/ q3 }例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
& Z: T1 f3 k1 x' R/ w1 ?8 `* |# _( @, e; s2 K" x' Q+ }7 [9 O, c
; b( A7 R' _: @1 Q/ y! Q7 W
天台鋪英泥 色澤融為一體
: D/ |" c' }/ O2 T" n0 U& f) w* ]5 X9 E [$ n8 l* S
( |6 }. I' T( T9 n
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ i9 ^' X: K4 F! ]& E
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
, R e+ P. _$ v' |& |令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
5 Y/ w- P) L1 U- A: \* I" @1 w檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。8 E ]3 |6 T/ x3 v/ i8 F
E/ |3 m1 h B, ~# O* \+ ~約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年4 ~) f8 w, a( x' n0 J6 B, e
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人3 D F4 l3 l+ z D% d
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。2 z+ ?+ @# g- ^8 b/ _$ D
+ Y+ e! ~+ c/ j4 G% D
8 N! q1 C/ U' A6 O
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署6 E6 M) ~5 q5 X) t% o5 G6 Z
- k. s( @( B% o( k; W: e- V' W. N; Q: u: a5 M
香港專業教育學院& d1 X; S3 b( b! n- y) G
建造工程系系主任陳子明% J& W5 e y- G$ c/ r# A& N G
,根據2006年12月(即屋宇署驗
: B, \, p5 {7 Y: |樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個9 y- e- D. L% y3 B5 t
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被/ ]0 H- J3 Y5 G! @' W- L' q
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
5 A; B7 ?/ u/ n* L2 _- @/ K' O! F
7 G6 [ B% w: h; H" F" G2 p
6 `0 g( Y5 O# ]: Y5 W/ f; b交假圖則可罰款25萬囚3年
6 j( a1 m/ T) U$ i& N2 E# s# Z3 Y' |8 m2 F
( I o0 t! y( Z6 ~屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 j9 H m5 N+ C: x" E- Z建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
8 l- G4 s- f7 X# O5 m者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
, ]3 O4 c E; u圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本* t3 F) \( G \; T' @) C
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
6 _9 {/ z" G2 U# o& A! m; U/ e重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。: R1 o3 u* _+ e d: w1 U
7 n5 @( N9 y0 r# v8 q3 P
2 P( u4 G8 ] t, T; N5 J8 @6 N- l4 v |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|