|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 - l+ b5 R: i: `; ~
( m0 u4 Q4 \ P: x% K. c3 k明報 2012年2月29日
# c) b& C- v# K# J! R! U8 D! z2 P4 f+ y+ _9 `: v0 ~% ? C
唐唐,你百厭啦。" n9 W% E5 v8 b5 ~
0 x7 u/ W+ ?9 i5 ?- \' c' i
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
* ~+ u3 c) `, E$ J& @( b/ C2 w# F- r, ^" T; Z& g) C
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
3 G ^! d: m9 Z但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸$ O3 a9 a5 F' G; t2 T0 h5 }, c/ }
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」 |/ I* u4 T8 d* `1 n
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
" P+ [) Q6 X! S: [8 z3 s8 h& u; h英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
; ~7 W" D0 B4 H! o; B$ a5 ]8 S; v y/ e/ ?4 m. {1 V* ]: \" g
3 d; U: q+ F9 a3 ^ H7 f
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
: X8 [6 ~# Y' k. y繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署$ q- t$ ]* f; O9 Y- s" @3 i; ?
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署) ~, e1 l& D7 \' Z1 v( @2 f
不擬透露個別個案細節。
9 M4 j% n' R& ~- m+ [% j! V0 l9 ^, u( Q, w/ x- A0 N8 n
: X4 @! c( T3 C
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
5 Q4 a) _# R; {3 |3 B是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
; v$ _2 U) D2 V" q) ]" r8 m. m2月取得入伙紙後才有僭建物。; c# E6 i) J$ q# z- f
' Q3 K: t" n" l9 p) j8 I
& m& a6 v* t1 h: W% X* k5 G1 D+ k" B是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
`3 a$ p: `5 F( Z# |人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖% U% |! {' v# n6 i2 b+ L
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,/ W0 b' |' R, @. d, x1 o' U) C
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,% S# {; m' M8 ^
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。5 c" |: s1 x4 }" }) n: g
9 H2 v( s l1 V/ @2 Y
" x( S1 j' [* A3 L( {天台鋪英泥 色澤融為一體9 t& _- I/ j, x4 E( h# X
$ K, S9 C7 V+ O. Y
1 K5 x3 \6 ~! P- c+ V根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,& [% V( [! @! H$ A- \3 O
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,& B: \$ w% K5 k& Z. t, ?: R( t
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使9 H1 b* Y. Y1 Y5 z
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。+ t+ H8 D7 T+ z1 E5 k
/ F- k4 s7 N# o" S- P- l
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
2 Z: y- M0 ? z+ Z* t3 c' L$ P擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
4 t% u- j; u) k9 f& k鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。; U2 `6 `1 I% r0 F/ B6 g
7 R1 y) G; J! t7 i8 w1 D. Q
% O4 v/ n' N0 i/ k" @! u9 P; J學者﹕合理懷疑隱瞞屋署+ E$ P( y# g) x E, n6 u/ L
1 d- U6 X% b; y, Y9 j- n/ I8 f- W& S( t: R
香港專業教育學院- l% o6 g; d- r% M2 l G$ b
建造工程系系主任陳子明
; ?! G2 e5 }9 @3 D& d ]" H: f,根據2006年12月(即屋宇署驗: K- C ?+ d; e: m
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
7 r+ F3 J) L1 y8 J# O7 u8 E違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被$ Y3 G3 X! j$ `8 \8 j7 n& I0 R8 Q, h9 G
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
% s6 L8 n7 g8 d j8 Y
& t$ l& F* Q, a9 B. W+ q% @3 O; R+ K* g5 G) k; }0 ~+ L
! L0 ]8 h5 ^' y" d; @4 J/ X交假圖則可罰款25萬囚3年8 r1 D# m% I6 a9 U' [
, g$ I2 ?( X l2 p% k3 y; Z$ s* B
; T7 g6 U i0 O: {9 n, E
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給- x7 }3 @8 G& x8 J8 _
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例% {& z) a3 F/ J1 B/ i# s% y) q o2 ~
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假; m( D3 J# {0 t& U/ _+ ]8 |
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
, n5 i' g' j7 A4 ]9 T k- o不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐' J0 P( _, ^7 \9 X7 \1 z" k
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
& T5 n0 k$ W7 P- U
; S) \5 m: c% w& V4 G& ^8 y' _7 @1 d
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|