|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 8 u, d( z( d+ ?2 q
1 p. d2 S9 E' m5 z: t8 Q$ P: N) P
明報 2012年2月29日- m6 d7 t/ D. ]$ a2 K
, S& S9 @8 E' W+ {* a' {' T( q" a6 [6 {
唐唐,你百厭啦。
* c @' E3 B2 R5 X
' j, o# u( i' M) d( g5 g- |天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
: O3 F3 S6 u3 j1 d7 n2 A4 d% }2 a9 |: E% E
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光, @9 ^6 i f6 ~4 h! g$ [
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
) s% m! n/ e; {# I+ @9 r% X5 Y而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' d. I4 S( N3 `0 s5 T$ r. |2 h
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
+ X0 I4 q# P* t& ? }英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 * e& e# q, n( i' S) k6 M0 A1 C# d
' w6 m: y+ f' o* W. [- r6 z2 }( v* {! P I% q" V
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
: Y% E2 X C; a( I: `( h* B- r繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署" }: c/ y8 T7 m- |# ~9 J
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
* f7 c2 @5 q, I* h& |' V不擬透露個別個案細節。' M0 V. B* t* y; A
$ [6 f/ k9 {4 a9 E5 c
. l" D6 h/ ]' N C' z2 n0 m) z
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現# O; ^! ?$ A7 m3 s
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
: T8 _. S3 x+ T$ h) j) F, z2 @2月取得入伙紙後才有僭建物。
: h# _ a/ O8 W& W1 p
6 Z; w9 e# [$ R) }7 [$ m
8 b$ q, ]! t5 U. d% p是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少! w Y% M% T# t) y$ ]( |& K
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
' Z1 X( z8 L" m" V5 ~+ V( @則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
8 Y1 a8 S6 ~5 c" w" r再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
( Q! U% I3 Y t9 p- T例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。3 y1 ?6 Y. i4 ~
9 T8 C& N1 h& H/ U4 [. r+ m$ `' Q
0 U- h$ B8 d& o9 W8 p5 S天台鋪英泥 色澤融為一體* |: B# p: F5 D7 u
2 u% Y5 T/ F7 B3 Y5 g6 E( R& V" e/ R+ N' @& m. W8 H
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,7 S" w% d5 t1 I9 d- g
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
5 a( k% J1 W6 g, i+ Q0 w$ t令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
2 N2 P7 v" I5 A' Y7 B檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
9 ? }# T3 b; }0 v
& i2 s6 } h3 c/ r; o約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
, y5 I; v5 m0 ^9 [3 N5 |擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" u( {9 W1 e* s# J, \* o& [
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
; y8 }) H4 C" p2 t4 P
. d3 }$ P* G1 p6 c0 X# G- f# l
4 H" D3 ^, |( ~7 o2 [- Z$ J1 Z學者﹕合理懷疑隱瞞屋署 A6 j- |9 W/ t& ?: j
4 o# N: b' F4 Q1 d
2 S) L/ |7 X6 E3 p8 V香港專業教育學院
- x8 i$ V ~: I* t! k建造工程系系主任陳子明
9 u) T- _3 D0 C% n8 T0 O,根據2006年12月(即屋宇署驗
$ X5 U( {* t p9 T樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個/ `) |: {6 h2 b+ d. o
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
4 T4 U! R* z% m) @. X人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。0 s: [& S4 _$ r+ k! @
, a, _; o7 W; A' ^8 n) ?
+ j$ X7 B$ k+ a6 [7 l j6 N) t8 t m" n/ P1 g8 F/ s
交假圖則可罰款25萬囚3年( q: f0 C' z# N( S7 F" W
# M9 H5 F2 X# ^+ ^; _- s2 A
* f- t3 `3 @( z: t屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給: J& f- V- \ n7 F; D7 o
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
8 O2 W3 @ J# J者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假4 F7 \, f ]/ B7 d; X
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
# z, e; C3 {$ j不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
& A" ~7 _: k0 `: ~4 `% h( W8 h重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。0 r& x3 y$ r; B5 @, l( ~
% O/ q& @- p: g+ c$ O5 ^: E8 V. Y8 f5 w2 z( k: a* j8 S6 c
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|