bengrace50

Originally posted by HansChan at 2005-9-3 15:09:- S) }! k! V% H1 D# R" d5 r
: _& h% s2 r: V: x
好呀! 你得閒咪發下up 風囉!
% _3 t" U# _7 d! S9 {( f3 G4 M我res...

9 y+ U4 }. E$ i- D+ a
) X, u( @) \9 f( }* H/ q) w' s$ t既然如此，我亦無謂多說，各有各法吧。

bengrace50

Originally posted by 446622 at 2005-9-3 17:06:7 g1 B; `4 _0 _- n6 C, t
呢個ｔｏｐｉｃ真係反映左好多人對差...

! ]! H$ W0 x0 V$ X( g% e- p
  F3 I% l- B* e4 R
咁你覺得為何有人會一世好彩，有人一出街就被人查。 有人被人查好快走得，警察對佢無乜野，但有d就同警察頂到『痕』？ 有無得解？

bengrace50

Originally posted by kerberos at 2005-9-3 23:26:
# @5 N% }" i5 w* Z# [1 u5 H! g有人會問:點解啲差人o甘差勁?查個身份...

8 {' ^4 Z. l* M+ x9 W! E( d
2 b( L9 d" p; U0 [" ~7 S
. T6 ^, H& z1 I0 l4 a% Q
其實我一路都話，『一隻手是拍唔響』的。 只不過無人聽得明。(呢句我講的)8 {; y! H4 K2 F7 K; ]0 ^7 y" L
7 [& B6 \' k' u( P8 t; j
人人都只係識用自己個角度睇野。市民係咁，好多警察都係。   G8 i+ @5 |2 V
0 N8 K& j  |  p9 R7 F2 R. k- Y/ W7 F
警察就話點解做野係自己的權力執行，你唔合作就是犯法，我執法你就唔好咁多聲氣。 好多都是咁。 但又不懂從對方角度想想，而且對方是市民，未必懂警察的權力或執行法例的原因。
: O( a( p5 k. N
3 V7 Z/ \; f  k( B2 B- l4 j8 J市民就話我無犯法，咁多人唔查做乜查我？  但說出來其實就因為覺得『瘀』，尤其是在家或者有人識的地方。 又或者真的趕時間。  但就無想過點解人地會懷疑你自己、如果人人都唔俾查，叫警察點做野？ 點阻嚇d壞人，難道壞人頭上寫明是壞人？ 0 `0 |- q( A% I+ {' W

4 G3 @6 w/ C. T講到態度，不論警察還是市民，我都經常聽到他們講到對方如何態度差勁。 但其實好多時雙方面都好大責任。 一方面警察就老『馮』，因為做慣左，而且因為是執法，諗住無須多說。  另一方面，市民就不理解警察的權力或執行法例的原因，只知覺得『瘀』或被阻時間。 所以一開聲就態度帶有攻擊性(你睇下你，俾人查完到依家仲未下火，舒服嗎？)，而警察就沉不住氣，結果就有磨擦。
- s" w0 |4 X1 k2 }6 ]
* x, ^3 K* [$ E4 ]9 e$ i- f; b警察做野本身從警察是其職業的角度當然是佢的自己事。但從社會角度去看，應該知道是為大眾做事。 如果無警方的工作，有誰敢出街？  讀過書的人應該明，這要互相體諒。
6 }9 j* R5 k! n6 @3 j3 U" V2 e1 S7 x0 }, U0 Z0 s
其實如果是但一方能體諒對方，甚至至少忍下，從對方善良的出發點看件事，就跟本無須太過動氣。做人都開心d。 人的修養都好d。  B2 O& y) i0 S0 \$ {% K9 K" b

# ?' G# j3 {$ {& q7 p如果下下人地唔對的話，但自己就無晒品，明明你對都無人會認同你(你唔好話唔駛人認同，呢d一定是晦氣話)，結果大家都錯。 我其實想講的就是這點。* f8 o% e( S* }% K
/ r" Z& a' O' g$ Z
總之，互相從對方角度想想，體諒，就無咁多磨擦。  警察/市民檢討下自己的態度，就會好d。 大學生的警察/市民，就要有番大學生的風度、修養，咁就懂得處理磨擦。 如果對方無大學生的風度、修養，咁就更無理由同d低水平過自己的人去計，這有失身份！( Y6 ]! [2 D6 q3 b. O

% @, x, Z  V0 c$ ]# `$ v: f  S/ Z[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-4 at 12:51 AM ]

bengrace50

你send前，我amend左d野，你自己看看。

bengrace50

Originally posted by HansChan at 2005-9-4 00:39:
+ e. a7 M* E5 y" V& `# `5 I/ z; n) s( d6 T% L1 [1 J" I
至於你哩啲, 自認靚仔所以冇人查....okay!!响你眼中俾得人查就樣衰囉!!
8 y# f9 ^' k5 s( ]. D4 A" N0 z6 w* A你哩啲父權主義死硬派.......差佬叫你食屎你都唔應反抗!(我唔係話差佬係甘呀!! 比喻咋!! 唔好惜題發揮!!) 因响你眼中係冇事非之分, 只有權力之分! 等於你老豆同你講乜你都話係岩都願意做一樣!
9 ~7 M. O: K) ]  l3 S: \0 o# |* w, j. r. R: r# F4 X
0 f) w& ~: C$ d
你話自己靚仔唔會俾人查嘛!; P; H+ Y: L9 Z' R/ R# O: I
你學咩人扮大代啫!
9 }. C5 G6 D* G7 D5 S& K/ \你有乜資格呀!?得把口!!
2 q. Z. ]& n: E+ V4 f

0 @. k! V& ~. f% y

$ t& `2 Z" W7 w8 k' d" f: d- [6 u6 j呢種就是大學生的邏輯同說話方法？唔係嘛？！ 你d說話態度似大學生嗎？ 仲有無人講過自己靚仔，無俾人查過。  起碼路障就試過。呢度都好多人俾人查過(好似你咁係街俾人查就未)，但是否就如你的結果？ 講咁耐仲唔變，無得救！5 X1 f. S. R+ _, c

; f9 l- C# E" {1 o7 @. M+ y[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-4 at 12:59 AM ]

bengrace50

Originally posted by 絕風 at 2005-9-4 02:26:0 M; o& X0 C' R7 p1 {( ^0 q6 g9 r
- F! M/ F6 n5 G. @' L. B
人之作孽，莫甚於口。言語尖刻，必為人忌。0 ?. ^; _0 d3 V, C

6 e4 A' ~  n( b* H& `' P# k; N$ f/ ~' T( W  U
幾好

bengrace50

Originally posted by rexhong2002 at 2005-9-5 23:39:
: Q4 q3 Z3 b# ^: B: f我都係我受害者,驚察也愛爆粗,查証時好合作,有d仲要串住o西,又乜又物,雖然都有唔少有禮
0 }5 A. {- }. E! w註:粉嶺果d

# |$ }, t$ s' p& ?
  V( \. n* I4 k0 m2 l
' M+ B* l; u) k! K+ [$ [$ N8 j, r2 c
那一行沒有敗類呀，你講給我知。 但如那位兄台與其他人說起時仍然火氣未燒，苦的只是自己，失禮的也是自己，而且很難令人相信他自己沒有責任。  況且就算他說的是真，但說警察都是壞蛋就太主觀。  難道陳球大貪污就要說土木工程的都是壞蛋貪污的？

bengrace50

同你講道理想你『下下火』就叫扮清高『扮晒大代』扮聖人？
" i: J  Z) b" U  z/ F9 z' n. k5 O; \
怪唔得你被警察查親都咁多麻煩野啦！  真正是好心對你都無用，因為你好野是唔鍾意聽，咁你叫D警察同你講乜好？ 唔該、你好、麻煩你.....甚至同你解釋大道理點解check你你都唔鍾意聽，因為到時你又會有理由發脾四(你依家都未下火，己是證明).....你話同你講乜好，咁佢地咪為有同你講D你覺得唔好聽的說話囉。 呢個世界好簡單，你點對人，人點對你。 7 {3 x  P3 A4 x

; Y  e  c5 F. x2 ^十足我老闆同我講個經歷，佢同我講，有次佢同佢上司講到有次工作完結，老闆讚佢，咁佢就話：『都係你領導有方』。  " ^, q# n# j. a2 u

. L. x; B% u" T點知老闆當眾同佢講：『你咁快擦鞋？』: @1 x  J) p3 p, N; k. H, Y) w) E5 |
8 v& r1 q9 k& u/ ^
我老闆就即時好怒回應：『得體的場合說得體的說話是應該的。 好聽得體的說話你唔鍾意聽，唔通叫我同你講《我小你咩》？』7 I2 Z" D) B! p9 C9 \+ k, m! `, |
4 q4 C7 Y+ m/ ?3 D& M& @% g' A
佢老闆就好怒，但都無話可說。
4 j6 K+ g$ g1 q% A- t7 i$ x( c3 m

; E4 V/ x% J) Y( G% b『人之作孽，莫甚於口。言語尖刻，必為人忌。  』你自己諗諗以上故事對你的啟發啦，唔好諗錯以為我罵你，如果你咁諗我無話可說，不過我想都是如此。  你都無得救。  不過我都估到你又會覆番我話：『我有無得救關你乜叉野事呀....你又好好咩.........之類』，唉。  無你咁好氣。) \  I# ~2 v6 f
" f  }* ]$ n( R3 l
[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-6 at 04:24 PM ]