bengrace50

Originally posted by HansChan at 2005-9-3 15:09:
5 g5 I- Y  s" ]* H7 d3 u- {+ w; L/ G; @$ L
好呀! 你得閒咪發下up 風囉!- y; G% G+ g( B
我res...

/ @3 F" Z+ j. d' F

& P9 V; b+ @. S! P' f4 q既然如此，我亦無謂多說，各有各法吧。

bengrace50

Originally posted by 446622 at 2005-9-3 17:06:; r. Y4 B; W- V
呢個ｔｏｐｉｃ真係反映左好多人對差...

. c% ?  ]" @4 I' J& E
( a: M0 `: {& o6 w
咁你覺得為何有人會一世好彩，有人一出街就被人查。 有人被人查好快走得，警察對佢無乜野，但有d就同警察頂到『痕』？ 有無得解？

bengrace50

Originally posted by kerberos at 2005-9-3 23:26:4 K4 {) \8 e2 u1 P5 Y
有人會問:點解啲差人o甘差勁?查個身份...

5 y' B/ n; A0 U3 d1 L

9 K+ X& t5 J$ I3 c8 W: S$ _+ U& u# y" {+ ^! J9 W5 z
其實我一路都話，『一隻手是拍唔響』的。 只不過無人聽得明。(呢句我講的)
8 c& K  W" B! }3 ^7 f) a( J
; Z1 z' o4 T3 A$ T0 u人人都只係識用自己個角度睇野。市民係咁，好多警察都係。 " n) _5 G1 M2 g4 m  t/ J

, E# `  i3 z, y警察就話點解做野係自己的權力執行，你唔合作就是犯法，我執法你就唔好咁多聲氣。 好多都是咁。 但又不懂從對方角度想想，而且對方是市民，未必懂警察的權力或執行法例的原因。9 w% G7 M) a$ m
7 C8 h' l  g- i+ R
市民就話我無犯法，咁多人唔查做乜查我？  但說出來其實就因為覺得『瘀』，尤其是在家或者有人識的地方。 又或者真的趕時間。  但就無想過點解人地會懷疑你自己、如果人人都唔俾查，叫警察點做野？ 點阻嚇d壞人，難道壞人頭上寫明是壞人？
3 ?; [, c! U+ l- W3 N
& J3 L1 B9 p6 z% y. T講到態度，不論警察還是市民，我都經常聽到他們講到對方如何態度差勁。 但其實好多時雙方面都好大責任。 一方面警察就老『馮』，因為做慣左，而且因為是執法，諗住無須多說。  另一方面，市民就不理解警察的權力或執行法例的原因，只知覺得『瘀』或被阻時間。 所以一開聲就態度帶有攻擊性(你睇下你，俾人查完到依家仲未下火，舒服嗎？)，而警察就沉不住氣，結果就有磨擦。9 _  L% x# _) V0 i/ w- Z& G+ u
8 m" Z& S( U5 k+ E5 q
警察做野本身從警察是其職業的角度當然是佢的自己事。但從社會角度去看，應該知道是為大眾做事。 如果無警方的工作，有誰敢出街？  讀過書的人應該明，這要互相體諒。- H/ B# L8 D! v$ G. I

+ \. e+ G' I  j! X: z9 E其實如果是但一方能體諒對方，甚至至少忍下，從對方善良的出發點看件事，就跟本無須太過動氣。做人都開心d。 人的修養都好d。
' x+ q1 W( f/ }0 h& K8 t5 |: k& V) i: L& u6 A
如果下下人地唔對的話，但自己就無晒品，明明你對都無人會認同你(你唔好話唔駛人認同，呢d一定是晦氣話)，結果大家都錯。 我其實想講的就是這點。2 T$ c$ m; g" q% u' q) c  t

2 p. P9 W4 s3 H8 F3 W- L8 L8 D總之，互相從對方角度想想，體諒，就無咁多磨擦。  警察/市民檢討下自己的態度，就會好d。 大學生的警察/市民，就要有番大學生的風度、修養，咁就懂得處理磨擦。 如果對方無大學生的風度、修養，咁就更無理由同d低水平過自己的人去計，這有失身份！, W7 u4 Z) D0 f& j8 C

% z. m3 ?0 q& _, H: h4 x[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-4 at 12:51 AM ]

bengrace50

你send前，我amend左d野，你自己看看。

bengrace50

Originally posted by HansChan at 2005-9-4 00:39:# r- }( m8 Q; ~4 i5 x* e9 U) s

# A6 ]1 F- [5 h/ e/ A+ L3 j( Z- m" z至於你哩啲, 自認靚仔所以冇人查....okay!!响你眼中俾得人查就樣衰囉!!& v2 T8 v( b. n+ k, _0 |
你哩啲父權主義死硬派.......差佬叫你食屎你都唔應反抗!(我唔係話差佬係甘呀!! 比喻咋!! 唔好惜題發揮!!) 因响你眼中係冇事非之分, 只有權力之分! 等於你老豆同你講乜你都話係岩都願意做一樣!# s+ Q; N/ m- ^! n- p% k

, P$ e3 ~7 i, M6 F7 v& b/ ?& f' W4 ~5 r# Z3 B& U% [. C0 T5 k
你話自己靚仔唔會俾人查嘛!
. \: T# g: A* q# c& U) u( D5 ?: b你學咩人扮大代啫!
0 c* ~9 L) ]& @/ |3 b7 e& @你有乜資格呀!?得把口!!
- p5 z8 ?0 C8 ^. ~) z4 `3 k1 `# t

2 N1 q! N6 @! ~7 o+ D
% m6 Q" `$ U9 z* v呢種就是大學生的邏輯同說話方法？唔係嘛？！ 你d說話態度似大學生嗎？ 仲有無人講過自己靚仔，無俾人查過。  起碼路障就試過。呢度都好多人俾人查過(好似你咁係街俾人查就未)，但是否就如你的結果？ 講咁耐仲唔變，無得救！3 b4 B& r3 H7 x( T3 @4 P% w

& t5 x; D5 o' w: d, X4 Z9 H; J; O3 L[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-4 at 12:59 AM ]

bengrace50

Originally posted by 絕風 at 2005-9-4 02:26:
' r) @/ Y6 T+ U- _* e0 g: D) d9 l7 n/ j6 o! O4 [
人之作孽，莫甚於口。言語尖刻，必為人忌。+ [- T$ Y1 u* Q2 l% J, }/ w# ~/ ^

0 ^* n9 k# Z. C( r/ Q5 ^5 K$ ^# n9 R, I! z/ f( w
幾好

bengrace50

Originally posted by rexhong2002 at 2005-9-5 23:39:! A. r! N9 v! t( i
我都係我受害者,驚察也愛爆粗,查証時好合作,有d仲要串住o西,又乜又物,雖然都有唔少有禮
9 I# H6 W4 e  `註:粉嶺果d

% w( q7 o5 z0 ?3 S

, ?! X$ F% E8 j) S6 U
7 H0 F/ _- C. P3 A9 K: ^那一行沒有敗類呀，你講給我知。 但如那位兄台與其他人說起時仍然火氣未燒，苦的只是自己，失禮的也是自己，而且很難令人相信他自己沒有責任。  況且就算他說的是真，但說警察都是壞蛋就太主觀。  難道陳球大貪污就要說土木工程的都是壞蛋貪污的？

bengrace50

同你講道理想你『下下火』就叫扮清高『扮晒大代』扮聖人？ ) M0 A' u4 m. c  t( L
6 \4 v+ F1 G9 W( l4 V
怪唔得你被警察查親都咁多麻煩野啦！  真正是好心對你都無用，因為你好野是唔鍾意聽，咁你叫D警察同你講乜好？ 唔該、你好、麻煩你.....甚至同你解釋大道理點解check你你都唔鍾意聽，因為到時你又會有理由發脾四(你依家都未下火，己是證明).....你話同你講乜好，咁佢地咪為有同你講D你覺得唔好聽的說話囉。 呢個世界好簡單，你點對人，人點對你。
/ x8 n, B% F$ e: S$ U; Y9 F  I  Z6 r+ w
十足我老闆同我講個經歷，佢同我講，有次佢同佢上司講到有次工作完結，老闆讚佢，咁佢就話：『都係你領導有方』。  
  h( s0 U0 ~3 P' `5 L) Y$ P  w9 W; v, s2 p3 j( e% |2 O
點知老闆當眾同佢講：『你咁快擦鞋？』  `3 z3 h- x; M$ C

5 w8 \, z2 |/ ~+ ^* Y1 n0 b$ S, ^我老闆就即時好怒回應：『得體的場合說得體的說話是應該的。 好聽得體的說話你唔鍾意聽，唔通叫我同你講《我小你咩》？』- L$ }0 c' k6 w

, m. X+ h) N2 R7 \佢老闆就好怒，但都無話可說。
9 T  i( `' R3 [( S3 p5 i, B, {9 p0 o8 Z+ K5 z, ~- J/ V& F% o/ O0 a
! P) E$ f5 M& n0 n: t
『人之作孽，莫甚於口。言語尖刻，必為人忌。  』你自己諗諗以上故事對你的啟發啦，唔好諗錯以為我罵你，如果你咁諗我無話可說，不過我想都是如此。  你都無得救。  不過我都估到你又會覆番我話：『我有無得救關你乜叉野事呀....你又好好咩.........之類』，唉。  無你咁好氣。
' v8 i3 E( W: j4 Y# }7 B3 K
4 s* D  a5 U# e: |$ O[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-6 at 04:24 PM ]