Azuma

其實我不能認同有得賠償呢個做法
! ^  H  A1 C# y# m
( _2 L' b' O/ P8 X因為一賠就會開了一個錯誤的先河1 ?# w! I' @' v8 B/ w0 }
, P$ d/ C) C8 C) Z: W- R3 L
什麼投資賠了錢，就會有人示威說被誤導: B" U' g7 v/ }9 e  M! c
9 n' X( s0 G9 K' [) I
老實說有沒有被誤導只有天知，地知. z8 x) r/ D2 D, c7 b

- ^' ~7 J$ w+ g2 b% O當然我不會否認完全沒有誇張失實的推銷手法
4 j8 Y  e) _* y+ T8 N1 f
! {: K$ f+ j+ h但我也不相信有那麼多人可以被人誤導
1 _! l2 U% m5 l( B/ P+ b) b
' X, @8 G, h- x3 t3 c) p老實說
% `( G/ G3 n2 j2 s* O9 |' e& c: w7 |  R; k* x6 o  k4 i
投資汲及風險) @" W# C: S# ]: F- h
6 b. A4 @% o% ?+ `  N, N( h( Z
放錢在銀行也是投資的一種，只是風險較低認受性較高' s, U3 I. f$ }9 e0 e9 q) Y7 C0 R

6 l1 z' K" E) i如果有投資跟你作定期風險一樣，但回報高出幾賠6 f$ Y7 `! m* `
# `4 N3 p3 F8 r# _; H( ?
其實係好唔make sence, ^5 F1 v7 B% |" S$ R4 N5 e

: h6 D; L0 P  K9 ~# N我覺得他們的血汗錢沒有了真的值得令人同情0 R* ^# {6 x, W0 z5 [: \

- L0 Y* c5 P' D/ r* c" M9 F但我覺得大陪份人都係輸打贏要
* ^, A4 K" e; V6 n/ v% d
4 f, Z, d; J; @, I/ ~3 w在贏錢的時候唔夠得有問題' i/ M% C9 {# k) H
/ ?7 d9 I0 D) h7 r7 w0 L
一輸錢就講被人誤導
' b& E- ^0 Z3 O3 i, _) Q
5 l1 {# K, K0 C& \9 M8 v8 d3 B而且要其他人幫佢地包底+ ^: J! L9 o3 {6 m* ~7 ^! T

3 {6 K3 F+ K$ G; \0 Z6 O如果此例一出: }- @' _) o. ?

' A7 ]" `7 {6 M5 h* U以後所有投資都會有大家包底
: ^7 q7 i+ z& j
: g* h. T. R0 z: w2 Z6 I老實說"格老"都看不出這個問題
2 Y1 I. J! k6 ?. Z% V- ]; S
7 |9 A: \- C, W. b/ j或
/ U7 d7 B! F# D: A- P' c
5 d# f+ ^1 {7 I* t. a- E看出也沒有辦法改變這個合法的投資工具
* b& s6 c1 Z2 d" W2 e
' F% B+ t% h8 w8 I) `2 v一個香港的金管局長# A% }. ?. f9 L1 g% i3 V+ r& v9 M
5 b) w) Z" a9 w* _+ E! I
就可以解決這個問題?
9 y$ v( A- x+ v% X: G9 Y
% U. I- C6 `0 ]  U& Z很多人喜歡事後孔明
2 [/ R4 P# l9 ?
+ W9 _0 ?$ D# x  {0 v7 ?) D問題出現後才說怎麼不察覺不監管
% f$ w3 ]1 N; a- }7 y) k1 R: t5 b( |/ j' H
但買賣雙方在推銷上的問題. I/ m7 _0 ?* H4 G( v
) `% r3 k3 i2 E2 O
試問* m* n3 O5 g" f# {" p( V) h

5 M, F6 Q3 i$ {) e8 P怎樣解決?$ F4 @9 Z/ W: T5 H) h  N3 S

$ Q, h; t; R0 F9 M/ T+ s8 ], ~受保護的永遠是有權力較大的一方