|
- 帖子
- 327
- 精華
- 0
- 威望
- 52
- 魅力
- 12
- 讚好
- 0
- 性別
- 男
|
15#
發表於 2005-12-4 08:06 PM
| 顯示全部帖子
略談陳壽之蒙冤
' `/ j! E2 G$ z& r- t8 v7 d9 q! k# ?" H/ P" M
( Z" a, v% b3 Y
陳壽因評諸葛亮「蓋應變將略，非其所長歟」一語，而被評為「壽非良史」，早在北魏時期就已經有跡可考了。劉宋時期，大將毛修之兵敗投北，與崔浩結為好友，毛修之曾致書崔浩言：「昔在蜀中，聞長老言，陳壽曾爲諸葛門下書佐，得撻百下，故其論武侯云：應變將略，非其所長。」這件「謗壽」的事情本身實在是件無稽之談，諸葛亮死時，陳壽尚只是兩歲的幼童，何來「門下書佐」、「得撻百下」之說呢？ d7 L6 k* @% W5 K7 a6 I# k; M7 W
. k- }: ]( v( e: p! j9 p到唐的時候，官修的【晉書】跟私修的【史通】不約而同的提出「陳壽非良史說」。【晉書】除載錄「壽父說」外，尚引了「丁儀、丁廙說」來證明陳壽非良史。可是到清時，考據大家趙翼、王鳴盛、張燴俱對此事情提出辯駁，如【二十二史劄記】稱此為「無識之論」，而王氏在「陳壽史皆實錄」(摘自【十七史商榷】)一文中則稱，「(陳壽)撰次亮集表上之，推許甚至，本傳特附其目錄並上書表，創史家未有之例，尊亮極矣」，並批「(【晉書】)好引雜說，固多蕪穢，此亦其一也」，而在張燴的【讀史舉正】一書中，則直接將此事歸類為【晉書】四百多個錯誤之一。
/ c* t( k- N( y3 ?5 a% \0 H# F
I/ r2 L$ c9 s4 B7 T- ]/ O9 w1 @而劉知幾則在【史通曲筆篇】中提到「蜀老猶存，知諸葛亮之多枉」，以此來指責陳壽之議諸葛亮為「記言之奸賊，載筆之凶人」，誠非良史。撇開劉知幾本身重蜀輕魏的立場，劉知幾引蜀地之口語耳傳當成證據來批陳壽的述史可信度，這對陳壽無疑是相當的中傷，也違反了劉知幾自己在【史通采撰篇】中所提到的「訛言難信，傳聞多失。如曾參殺人，不疑盜嫂，翟義不死，諸葛猶存 ，此皆得之于行路，傳之於衆口。倘無明白，其誰曰然」之理。! F) N* }% m6 C8 b" s
6 [. N q9 D9 W4 c7 w# [7 ^平心而論，對諸葛亮，陳壽用盡了褒揚之詞，只以討論性的態度留下了唯一的「疑惑」，也正因爲這短短十個字，他不幸被蒙上不白之冤。從毛、房、劉的事例 (類似的事例還很多，就不一一列舉了)可以發現，只要諸葛亮穩坐神像的一天，人們就不能容忍陳壽之于諸葛亮才華的一點點「質疑」——哪怕它是經過了陳壽冷靜的思考，哪怕它也許是更接近於客觀真相的評價，哪怕用語中只包含了微小慎謹的試探性感情。人們所期待的諸葛亮絕不能僅只是一位傑出的政治家(雖然他在這方面的成就尤其高明)，他同時也必須是個出類拔萃、舉世無雙的軍事家與智謀家！任何與此不合的話語或想法，都將遭到衆人的猛烈抨擊。個人以為，北魏崔浩在「答毛修之書」一文中為陳壽申冤之所謂，或許稱的上是比較中肯的評價了，「承祚(陳壽字)之評亮，乃有故義過美之譽，按其迹也，不爲負之，非挾恨之矣。」
: E. J8 p) n6 x) P' D/ t9 M' }
) Y" L g4 P' x& d" Y2 m7 v5 T; {: I/ W& a7 a2 z3 W/ U3 p" o
/ n8 p; A* ]* x0 A p+ e/ X0 g8 n
不只是【丁儀、丁廙說】和【壽父說】尚有【孫盛異同記】也講述了關於陳壽的一段事，特引文如下，以咨共賞：
& Z& ^) ^* B% f6 ^, A. ^
% Y& m- }) Q" Q, D% c3 T% d, V8 l『
* O, l& t( ?0 E$ p三國志‧諸葛亮傳 裴注 孫盛異同記9 i& z4 l4 a) H
9 {) i) b) u# P, n, n
孫盛異同記曰：瞻、厥等以維好戰無功，國內疲弊，宜表後主，召還為益州刺史，奪其兵權；蜀長老猶有瞻表以閻宇代維故事。晉永和三年，蜀史常璩說蜀長老云：「陳壽嘗為瞻吏，為瞻所辱，故因此事歸惡黃皓，而云瞻不能匡矯也。」3 [ X! p1 Q9 R
』' d( j. I9 F& j; z
0 }: L1 o2 a% k* `尊君所提「陳壽曾為諸葛門下書佐」此句之「諸葛」，不知是意指「諸葛亮」或是「諸葛瞻」，或是「諸葛一家」，敝人見識淺薄，不知毛修所言意指，若指的是「諸葛瞻」或「諸葛一家」，那麼毛修所言非但不是悖論，而是和【孫盛異同記】相互佐證的，黃皓就不提了，若因此諸葛瞻未被立傳也豈不冤枉，而且蜀志僅15卷是三國志中最少的，這些總都不容否認吧。
4 Z; g2 b& C5 F( j; _
( ?/ _- o3 I. }- h* M% f其實我並非要「謗壽」，我對上述言論也僅是以參考心理待之，「謗壽」的包袱太重了，就算言之有理，我也不敢真正確認自已的所言，又其實敝人對陳壽所言對武候的評論「將略非其所長」沒什麼感覺，雖然有一點點偏見，但大致上都還好，也因為與其看評語，不如看史料描述來的直接，而我比較有興趣的部份在於陳壽「評語」的意指，也因此，若就算當成是陳壽個人對於武候北伐於「成果」上的詮釋與結語，並非是對於「作戰方法」、「行軍用兵」及」北伐策略」、「戰略目標與目地」的認識，我覺得這樣的看法也並不為過，只端看詮釋者以何者心理或角度視之。
{) L5 u& v$ ~) N5 K5 _0 ]* q* L' s$ [$ u3 ]) }* U3 z1 K4 E
照晉書‧陳壽傳：「元康七年(西元297年)病卒，時年六十五。」推算，諸葛亮逝世時（西元234年)，陳壽確實年約二歲，但這也代表陳壽未曾見過武候領兵作戰，未曾目睹蜀軍以弱勢兵力與魏軍交戰之險惡情況，戰勢有危有安，而轉危為安不也是一種軍事才能的表現嗎？不也是一種應變、將略的表現嗎？而陳壽又有否注意到這點否？
& K. z; r3 o" c6 l" f' T+ E/ l" n- ^5 Z* ]8 S' v* B
我到網路上查ㄌ一些資料發覺真ㄉ實在是...不得不說..羅大大請看是否有誤
7 T# D0 O R& u! o---------------------陳壽傳（晉書）「壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦被髡（ㄎㄨㄣ，刑罰，剃髮也），故壽為亮傳，謂將略非所長。」此真無識之論也！( O. ]; |! D o" U0 u
" D# h; Q( m# P亮之不可及處，原不必以用兵見長。
/ t M/ w5 P; l6 ]8 t* f; D; f1 Z
觀壽校定諸葛集表，言「亮科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯。至於吏不容奸，人懷自勵。至今梁、益之民，雖甘棠之詠召公，鄭人之歌子產，無以過也。」
: _% [0 U) u1 n" z! g
% F0 s" J) r; ]$ x. L又亮傳後評曰「亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終於邦域之內，咸畏而愛之。刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。」& |( t, V" L0 Q" ]
* R v* n3 P( |- J3 u其頌孔明，可謂獨見其大矣！
, ~6 D. j: s0 N7 c8 I2 z ?( q
5 \8 k% _7 Z4 q+ l又於楊洪傳，謂「西土咸服亮之能盡時人之器能也。」
8 G6 A+ Z+ K$ n% ]* j* L4 p0 Y$ S, N) f
廖立傳，謂「亮廢立為民。及亮卒，立泣曰『吾終為左衽矣！』」, i5 c% Y0 Z: L+ _$ b$ g: Q9 g
5 D6 k5 b3 m5 b' Q* R, X
李平傳，亦謂「平為亮所廢。及亮卒，平遂發病死。平常冀亮在當自補復，策後人不能故也。」+ `5 {6 j+ s! h7 Q( G+ `
; N# H) l/ X( h# W/ E: w壽又引孟子之言，以為「佚道使民，雖勞不怨；生道殺民，雖死不怨殺者。」此真能述王佐心事。
" ]: f3 U8 i6 }0 F, D4 e
/ F; J" A, W0 T至於用兵不能克捷，亦明言「所與對敵，或值人傑，加以眾寡不侔，攻守異體，又時無名將，故使功業陵遲，且天命有歸，不可以智力爭也。」
7 J }" d0 \+ t. z X1 c
; W) o2 g, Y# f J6 J$ q- ?壽於司馬氏最多迴護，故亮遺懿巾幗，及死諸葛走生仲達等事，傳中皆不敢書。而持論獨如此，固知其折服於諸葛深矣！而謂其以父被髡之故，以此寓貶，真不識輕重者！
% y. \4 H( F, E7 U-----------------------------------------
. x1 P- K; c, B2 b# g! l( v8 o4 B
春秋書「天王狩於河陽」，不言晉侯所召，而以為天子巡狩，既以開掩護之法，然此特為尊者諱也。至於弒君、弒父之事，則大書以正之。如許止、趙盾之類，皆一字不肯假借，所以垂誡，義至嚴也。
9 r. ^4 l+ H* G& h& w- F2 o0 w1 W% `! q! V; X$ x' B
自陳壽作魏本紀，多所迴護，凡兩朝革易之際，進爵、封國、賜劍履、加九錫以及禪位，有詔、有策，竟成一定書法。以後宋、齊、梁、陳諸書，悉奉為成式。直以為作史之法，固應如是。然壽迴護過甚之處，究有未安者。
6 X/ w- D1 u0 D1 B% r# d; w. Y7 Z+ @9 [% q
5 W" v: n9 J1 A2 x7 r漢獻帝遜位，魏封為山陽公，及薨，追謚為漢孝獻皇帝。魏紀即稱之為獻帝，不曰山陽公也。魏常道鄉公遜位，晉封為陳留王，及薨，亦追謚為元皇帝，則魏紀亦應稱為元帝，乃僅以陳留王紀事，而絕無元帝之稱。則已異於山陽書法矣。
) [1 i. N( u/ |, T# _
/ c2 {' o+ Q0 e% N0 h4 I司馬師之廢齊王芳也，據魏略云「師遣郭芝入宮，太后方與帝對奕。芝奏曰『大將軍欲廢陛下。』帝乃起去，太后不悅，芝曰『大將軍意已定，太后但當順旨。』太后曰『我欲見大將軍。』芝曰『大將軍何可見耶？』太后乃付以璽綬。」是齊王之廢，全出於師，而太后不知也。魏紀反載「太后之令，極言齊王無道不孝。」以見其當廢。其誣齊王而黨司馬氏，亦太甚矣！
! P9 \$ d9 F2 v% k4 x3 [0 I1 U/ M( l
至高貴鄉公之被弒也，帝以威權日去，心不能甘，發甲於凌雲臺，親討司馬昭。昭令賈充拒之，時相府兵尚不敢動，充即諭成倅、成濟曰：「公畜養汝等，正為今日。」濟乃抽戈犯帝，刃出於背而崩。此事見漢晉春秋、魏氏春秋及世語、魏末傳，是司馬昭實為弒君之首。乃魏志但書「高貴鄉公卒，年二十。」絕不見被弒之跡。反載太后之令，言「高貴鄉公之當誅，欲以庶人禮葬之。」并載昭奏稱「公率兵向臣，臣即敕將士不得傷害。騎督成倅弟成濟，橫入兵陣，傷公，進至殞命。臣輒收濟付廷尉，結正其罪。」等語。轉似不知弒君之事，而反有討賊之功。本紀如此，又無列傳散見其事，此尤曲筆之甚者矣！然此猶曰「身仕於晉，不敢不為晉諱也。」* k# Y: \0 Z/ y1 {$ r- b
& |! m* K3 e) |0 Z |. ^1 L
至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱？乃曹操之征陶謙，
9 M" R" B# n) q5 w" {, v. R0 r4 r d. }
據世語謂「操父嵩在泰山華縣。操令泰山太守應劭資送兗州，謙密遣數十騎，掩殺操弟德於門下，嵩穿後垣欲遁，先出其妾，妾肥不能出，嵩與妾遂皆被害。」是嵩之被難，實謙使人殺之也。" ?4 u2 f* y3 l4 i! n' f* u
曹騰傳亦謂「嵩子操起兵，嵩不肯從，與少子避難琅邪，為陶謙所殺。」應劭傳亦謂「嵩與少子德避難琅邪。應劭遣兵迎之。未到，而陶謙素怨操，使輕騎追殺嵩、德。」
7 t4 A- ~, |) v2 w0 A$ i韋曜吳書則謂「謙本遣張闓護送，闓見嵩輜重多，乃殺嵩，取其貲奔淮南。」是嵩之被殺，由闓之利其財，而非謙本意也。
0 v$ `, D+ t" l& |案謙生平非嗜利忘害者，且嵩未被害之前，操未嘗加兵於徐州，則劭傳所謂謙怨操數擊之者，殊非實事。而吳書所記，必係闓南奔後自言其事，當屬可信。
& b# v: u* S9 _2 i$ K後漢書謙傳亦謂「別將守陰平者，利其貲貨，遂襲殺嵩。」而壽作陶謙傳，則專據世語，謂「嵩為謙所害，故操志在復讎。」此則因操之征謙，所過無不屠戮，凡殺男女數十萬人，雞犬無餘。故坐謙以殺嵩致討之罪，而不暇辯其主名也。, d! a+ Q9 s$ G2 P+ R
------------------------------------------1 X0 Z/ e. ~6 }! z
) e. P& U- A& J! V7 |$ W0 W0 q }
劉辟死年8 Z. t' y) D% X
$ R' p) X' L$ g$ | ^魏武紀「建安二年，汝南黃巾賊何儀、劉辟、黃邵、何曼等眾各數萬，操進軍討破之，斬辟、邵等。」是辟已就戮矣。而「建安五年，操與袁紹相拒於官渡。汝南降賊劉辟等叛應紹，略許下。紹使劉備助辟。」是辟初未嘗死，但降於操，至此又叛應紹也。一紀中已岐互若此。而於禁傳「禁從征黃巾劉辟、黃邵等，夜襲操營，禁擊破之，斬辟、邵等。」此事敘在從戰官渡之前，即建安二年事也，則辟實已死也。蜀先主傳「操與紹相拒於官渡，汝南黃巾劉辟等，叛曹應紹，紹遣先主與辟等略許下。」則又是建安五年事，而辟尚在也。何以紀、傳又適相符耶？豈其時有兩劉辟耶？' T T* x- B* w: z
O3 Y3 t, ^" h, V: J# ~2 \明帝時尚稱權、備" u1 ~* [* r: W) }/ ^
; \* m) X$ O$ V( N6 W% d0 d高堂隆傳「魏明帝大營宮室。隆疏諫曰『今吳、蜀二賊稱帝，若有人來告，權、備並修德政，陛下聞之，豈不惕然！』」案蜀先主崩於魏文帝黃初四年，何得於明帝時尚稱權、備？此必有誤字也。6 l# Z5 q; W+ J/ o, J- |. n# e
2 V: U) a3 D* E" F子喬何人
$ A% [! E4 Y3 V0 W t% e2 C6 A( A$ X! V: o/ ]; k5 {* a, n
吳孫輔傳「其子松為射聲校尉都鄉侯，黃龍三年卒。蜀丞相諸葛亮與兄瑾書曰『既受東朝厚遇，依依於子弟，又子喬良器，為之惻愴，其所與亮器物，感用流涕。』其悼松如此，由亮養子喬咨述云。」此段文字最不可解。子喬乃瑾子，出繼亮為後者。蓋子喬嘗為亮述松之為人也。然所謂「依依於子弟」及「與亮器物」，果何謂也？豈亮前奉使至吳時，與松相識。其後松又託喬，附致器物於亮耶？然文義究不明新。: O4 a/ p8 A1 t9 \: v! ~$ T, Q0 A
, D Q& b0 X; |$ l; K建安二十四年呂布尚存
% u6 @/ a" I6 Q7 U$ T1 `% W2 Y
, ?. i9 w1 n$ f+ R+ N' J陸抗傳「抗都督西陵，自關羽至白帝。」白帝，夔州城也。關羽或亦地名。蓋羽守荊州，後人遂以其名名其地耳。此尚非有誤。夏侯惇傳「建安二十一年，從征孫權。二十四年，曹操擊破呂布軍於摩陂，召惇同載，以寵異之。」案操擒布在建安二年，距建安二十四年，已二十餘載，何得尚有破布之事？考是時，關羽圍曹仁，操遣徐晃救之。操自洛陽親往應接，未至而晃破羽，羽已走，操遂軍摩陂。則惇傳所云呂布，必關羽之訛也。
3 l- s1 U$ x3 A& F9 h" R% p. O. ~. P4 S c6 l4 [
孫壹死年* Y, [; l2 H4 E7 s6 P8 {) E, n
g' `6 K8 J4 U% V5 Y6 D$ A7 a
又吳志孫壹傳「孫綝遣朱異潛兵襲壹，壹奔魏，魏以為車騎將軍，封吳侯，以故主齊王芳貴人邢氏妻之。魏黃初三年死。」案黃初係魏文帝年號，文帝至齊王芳被廢，已二十餘年，何得妻芳妃？後又死於黃初也？魏志：壹之來降，在高貴鄉公甘露二年，則其死當在景元、咸熙閒，今曰黃初三年死，亦必誤也。
* ]/ F$ G1 C8 C9 d
2 k$ p& T4 U3 @ h8 p# l
+ y) K: i @0 Q$ Z6 W! f% u三國志》
6 L! r+ u- d7 i, Y. V( v
3 M: ?& k# {0 N( @0 j* l7 n& J《三國志》與司馬遷的《史記》，班固的《漢書》及范曄的《後漢書》並稱為”〝前四史〞。考其著作年代。實在《後漢書》之前，作者為陳壽。
3 V4 H7 P/ _! q" v2 T2 T1 a. j+ d$ g# c# s! @' o/ p8 r
1)作者生平及撰述經過:
' Q; E4 G- [9 s5 r6 X陳壽，字承祚，巴西安漢人，生於蜀漢後主劉禪建興十一年(223年) ，卒於晉惠帝元康七年(297年) ，終年六十五歲，陳壽少時受學於當時著名的史學家譙周， 「聰警敏 ，屬文富 」，並熱衷於研讀古代歷史名著《尚書》、《春秋》三傳及《史記》等書。 在蜀漢政權下，陳壽任東觀秘書郎。當時宦者黃皓專權，許多朝臣都爭相諂附，惟陳壽獨不然，故屢遭譴黜。炎興元年（２６３年），蜀漢為曹魏所滅。兩年後，司馬炎奪取曹魏政權，建立晉朝，是為晉武帝。在晉朝的政權下，陳壽的才華因得張華的賞識，故得以推舉為孝廉，任佐著作郎。在任佐著作郎期間，曾受中書監荀 ，中書令和岕的委託，定諸葛亮故事，關於秦始十年（２７４年）編成《諸葛亮集》二十四卷。武帝太康元年（２８０年）滅吳，中國復歸統一，乃整理三國史事，成《三國志》。在陳壽之前，對於三國的歷史著述，己有不少，但都限於一個地區，或只寫曹魏，或專記吳事，像陳壽定樣合三國歷史而為一書，而此在紀傳體史上，亦可說是個創舉了。, }# K5 N. [. A" |$ L6 j' W) e/ b
2 E o5 B# I2 V
《三國志》 得獲朝廷認可行世,實在陳壽死後,當陳壽於元康七年(297年)病故於洛陽時,梁州大中正.尚書郎范頠等上表日 等按故治書侍御史陳壽作《三國志》辭多勸誡,明乎得失,有益風化。雖之耙不若相如,而質實過之。願垂采錄。後來.詔下河南手,洛陽令就家寫其書,因而陳壽私著的《三國志》遂正式得到西晉王朝的官方認可。9 L' y. B2 |. D" I9 h5 W
+ X7 y, c- F4 T7 w c
２）體例及內容特色9 F# {7 J6 k/ }8 x
1 e" Q/ f0 b' G& l/ l1 X1 o# j《三國志》乃私修紀傳體斷化分國史,全書六十五卷,分為魏、蜀、吳三書,計<魏書>三十卷,<蜀書>十五卷,<吳書>二十卷,三書之間,亙有聯系,主要記載了魏文帝 初元年(220年)至晉武帝太康元年（２８０年）間魏、蜀、吳三國史事。" j& A1 }) G& A, O S1 A" e. F
) W- L$ @) S* h8 |! a+ S; @
《三國志》一書的體例仿《國語》，列國分立，而參乎《史記》、《漢書》之法，可說是紀傳體斷代國別史。《三國志》一書，雖名為志,但書中無表無志，名稱上亦無本紀，但《魏書》前四卷──武帝操、文帝丕、明帝叡及三少帝（齊王芳、高貴鄉公髦、陳留三 ）實即本紀。大抵而言，陳壽是以曹魏的數篇帝紀作為全書的綱領，提挈三國時期的歷史大事，而後六十一卷為傳，是對綱領的充實。
* Q7 ~0 ^- ~4 r' `+ A2 U4 x. b- w. w& P. Z( p* o R. v. I
三國國序: 《魏書》首四卷提挈三國時期的歷史大事，為全書綱目所在，六、七、八卷記群雄事蹟，表明東漢未年州牧割據之勢，用以烘托曹操勢力由小變大，統一北方的經過，又繼之為參與曹氏集團軍國大計的內幕 策人物二荀，而其餘二十卷分寫宗王、謀臣、將帥、邊族等。
1 M& j9 h' s, K0 h( u5 o; @9 J7 ^( A' ^
《蜀書》先立《二牧傳》(劉焉、劉璋) ，以明蜀漢奠基由來，繼立《先主備》、《後主襌》及后妃傳，又繼之為《諸葛亮傳》，表明諸葛亮身後系蜀漢興衰的重大作用，其餘各卷則分寫將帥、謀臣等人的事蹟。0 x8 m3 v4 A& w6 T6 a' R, ]( W9 P
1 k' O) e4 ^) P6 E/ U: s0 a5 f《吳書》先立孫堅、孫策傳,表明孫吳政權建立的原因和條件,從而襯托出孫權承父兄之業而雄據東南,繼之為《孫權傳》及著重介紹江東主持軍國大計的重臣如周瑜、魯肅、呂蒙及陸遜等人的事蹟。此外、《吳書》亦分別記述了文臣、武將、忠良、清名、文學及術數等。" L' E6 f( y7 ^4 p9 a4 S ]4 g* _
( {. W& Y( a7 z3 K: N綜觀而言，《三國志》雖國別記事，然能把握關鍵敘述,所述黃巾興亡,董卓之亂與群雄混戰,官渡、赤壁、 陵三大戰役的發生與魏、蜀、吳三分天下形勢的奠定,魏明帝傳位稚子,司馬懿除曹爽而為魏晉興替的轉折,諸葛亮之死與蜀漢衰落,孫權晚年猜而 敗亡之機等等,不但清晰地勾劃出三國興亡的脈絡,而且更保存了當時各國大量的史料。' l/ h4 _ i- [0 M+ Z
9 l( d. U9 z& N
3)《三國志》在中國史學史上的地位:
6 |2 ^7 A7 G1 q6 u, [& L2 |0 q: z9 u; B' _
《三國志》三國關書,創新了紀傳體史書的寫作形式,陳壽為魏、蜀、吳三國各寫一書,這在紀傳體史書中可說是一種創新。陳壽以”三國”`瞻名書,即表現了三國鼎立的歷史事實。同時,全書採用三國並敘的方法。各書雖紀,傳名目有異,但蜀、吳諸主傳皆與紀基本相同,而這種編纂體例頗能反映三國歷史的實況。陳壽三國並書的先例一開,影響後世甚大.唐初李延壽撰《北史》《南史》實仿其體例而稍加變革,元修遼、宋、金三史,亦是仿陳,李之意而定其體例。7 Y5 `% w7 h1 Q4 y; `
W4 V% K# j/ [9 i
此外,陳壽在兇險的政治、環境下創立了以迴護,曲筆等方法撰史。而這在其寫漢、魏、晉交替之際的。”襌讓”表現得最為突出。如漢獻帝被迫襌位於曹丕, 《魏書.文帝紀》將獻帝襌位寫成完全出於自願主動.埋沒了被脅迫的形跡。
: Y5 o# Z" t _' f, g) T7 w) u/ U5 ~% l' P- P" ?) J- V
由晉至五代,西朝統治者多以”襌讓”方式達到篡位目的,而陳壽所創始的迴護之法.遂成各朝國史寫鼎革的程式,清人趙翼於《廿二史劄記》指出: 「自陳壽所創始的迴護之法,凡兩朝革易之際,進爵、封國、賜劍履、加九錫,以及襌位.,有詔有策,竟成一定書法。以後宋、齊、梁、陳諸書悉奉為成式。」陳壽的迴護筆法,雖備受後世史家非議,但在史書編纂上,不能不說是一種新的發展,並且深遠影響了後世官方修史編寫手法。7 V1 k( c/ x& M# P+ R$ p" J0 O# V G
0 e. i; s6 P2 O% b( [再者,陳壽《三國志》引起了史家對正統問題的重視和爭論。在《三國志》一書中, 陳壽以曹魏為正統,而其正魏,是承《史記》。《漢書》以來提倡政治上正統所在的撰史傳統,但卻引起了後世史家對正統問題的重視,特別是三國的正統論更一直是中國歷史和史學史的重要爭論問題。
- m2 I2 H# J# U3 }5 y0 l1 T" z) v
9 |- @) ?) f- r" y3 A東晉習鑿齒作《漢晉春秋》對《三國志》之以魏為正統,開始提出異議,主張以蜀漢為正統。北宋司馬光《資治通鑑》卻仍以魏為正統。南宋朱熹《通鑑綱目》則贊同習鑿齒而非難陳壽。此外,南宋肅常《續後漢書》、元郝經《續後漢書》等都為劉蜀爭正統。這些著作實際是為各自成書時的政治服務。《四庫全書總目提要》云:”以理而論,壽之謬萬萬無辭,以勢而論,則鑿齒帝漢順而易,壽欲帝漢順逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡,其事有類乎蜀,為偏安者爭正統,此孚於魏當代之論者也。壽則身為晉武之臣,而晉武承魏之統,偽魏是偽晉矣,其能行於當代哉!此猶宋太袓篡立近,於魏,而北漢,南唐跡近於蜀,故此宋諸儒皆有所避而不偽魏,高宗以後,偏安江左,近於蜀,而中原魏地全入於金,故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當論其世,未可以一 繩也。
9 m. x0 I3 F- f# |6 }% b7 P, d) _- s' r% ^+ S' f
誠然,陳壽之所以以魏為正統,實有其難言之苦衷,是受到其當時政治環境的制肘。誠如《四庫全書總目提要》所言,陳壽既為”晉武之臣”,而晉武帝是承魏之統,故陳壽若不以正統歸魏,而晉亦白必非正統,此自然是陳壽所不能為的。至於東晉與南宋都是偏安江左,僅剩半壁山河,情況與蜀漢相似,故其時史家都以蜀漢為正統。無論如何,在政治權分立的局勢下,以史書倡立正統而啟後世紛爭,實由陳壽的《三國志》開其端。
' |: C( U7 j/ a/ J
0 T6 k7 T* ?5 ~( m( g" U最後,魏晉南北朝的史籍保存至今的,為數不多,故《三國志》敘錄了自公元184年至280年這一歷史階段的故實,便有典籍下的史料價值。如《魏書.張魯傳》、《蜀書.劉焉傳》,保存了五斗米道的原始材料, 《魏書.華陀傳》保存了古代醫學的事跡, 《魏書.張燕傳》保存了黃巾起事後,張角餘黨繼續叛亂的史實, 《魏書》的《外國傳》,具體敘述了烏 ,鮮卑,高句麗及倭人之社會生活狀況,此皆極其珍貴之史料。再者,陳壽所作諸傳,照顧層面很廣,凡是三國時期在政治,經濟,軍事上有關係的人物,以及在學術思想，文學，藝術，科學技術上有貢獻者,陳壽幾乎都綱羅其事跡，寫在書中，又根據其重要程度的不同，或立專傳，或用附見，其間雖難免偶有遺漏，但《三國志》一書，實伙後世研究三國史事、人物不可或缺的典籍。7 L! D/ V4 x, c- p2 i: F$ E
/ x9 ?" ~9 Z( P' k* h
總括而言，陳壽的《三國志》既創新了紀傳體史書的寫作形式，又發展了其編寫手法。這對鞏固紀傳體史作在中國史學上的地位，曾起著一定的作用。特別是官修的正史，或沿其列國並書的體製；或襲其寫篡朝換代程式的手法，可見《三國志》對史學發展的推動意義也不可忽視。《晉書．陳壽傳》論言：“丘明既沒，班馬 興，奮鴻筆於西京，騁直詞於東觀，自斯己降，分明競爽，可以繼明先典者，陳壽得之乎！”
$ X6 p0 `1 v1 g( l) _( }( h# V2 j% O6 I
誠然，陳壽的《三國志》雖較《史記》、《漢書》略為遜色，但卻實是研究三國歷史不可載缺的史籍，且亦不愧是繼史、漢以後出現的一部良史，為後世素材來推重的「前四史」之一。 |
|
, l7 n* A# y3 }9 t
)