12d3

/ r6 f9 b+ t/ I9 F1 I/ C1 n" `; ^
我都覺得無.... 你估計有幾多呀 ?2 t# f4 Q: V+ Y# a) C
hamsubboy 發表於 2010-1-16 03:10 AM

% k1 t+ q$ m, b' A7 _
2 _  {" C  r3 ^9 Y! ]5 C
乘客流量, 其實好容易控制.* S6 j$ B1 S. g( W4 B% w& v
以西鐵為例, 推出月票, 比市面上同類交通工具便宜. 再刪減類近巴士班次, 排除競爭, 住在新界西的, 還會選擇其他嗎?

12d3

17# mycar422 ; o0 F: \/ n& j. _  i4 A/ G* l. j

+ j, v) J) c1 v' K得益? 大部份市民會得什麼益?

12d3

(節錄)台灣高鐵的慘痛教訓——「政治正確」的代價
9 ?* v. Y( c3 }/ Q) j  p9 l南方朔3 X) q. m8 v8 q) M8 Y+ [
; O6 `5 g1 W' f8 @2 A/ [

! q6 ^% Q5 ~; [! `. B" O近代思想及政策研究裏，有所謂「政治正確」這種說法。所謂「政治正確」指的是在某個時刻，由於各種條件配合，加以存在覑一個共同憤恨的目標，於是某種認知或主張，就會取得政治態度上的正當性。至於這種「政治正確」是否真的「正確」，那就是另一回事了。& f- R, Y+ D8 g$ I+ i6 z& B
* \6 J# h; c  b* [2 D. q
台灣在1980至90年代，這種「政治正確」的事多不勝數。最獨特的當屬所謂的公共建設BOT了，1970年代起，西方經濟的新自由主義逐漸開始大盛，這組意識形態的核心價值乃是要非法化政府的職能，因此「政府無能」、「政府無效率」、「政府浪費」這種說法遂成了主流；它們在非法化政府職能的同時，當然也將「私人」（其實是公司或財團）的功能美化。在這種「政治正確」的引導下，國公營企業的私有化，公共建設的民間參與等遂成了政策的主流，所謂的BOT即是其一的一種–它將公共建設的興建（Build），一定時間的營運（Operation），期滿移轉（Transfer）給政府。關於BOT的成功與失敗的例子眾多。
8 y9 e  z- F1 c7 s' W& W" A台灣高鐵變成無底洞$ A  Z& ^2 u% z8 T( j9 Z7 ]
虧損負債5000億台幣
. `9 T/ p: U+ ~1 ]* c3 c/ q, j; Q這種BOT的觀念，在1990年代也盛行於台灣。當時的台灣是國民黨執政，時代氣氛對國民黨政府批判甚多，總認為它是個「黨國資本主義體系」，因此輿論的 走向當然也跟覑反政府、重財團。讓民間企業參與公共建設的BOT，遂成了當時的「政治正確」，許多財團在那個階段確實獲得了許多發展的機會。7 D6 {" E% r5 E5 a) e2 ^, [7 U" H
台灣的BOT案裏，規模最大的乃是台灣高速鐵路。就嚴格的道理而言，高速鐵路乃是國家級的重大工程，無論工程規模、資金龐大的程度及調度的困難，都不是一般的民營公司所能負荷。但當時由於BOT已成了一種「政治正確」，台灣遂還是決定以BOT方式交給民營。
  u, `  d' h( Y& x7 w2 i' B台灣高鐵乃是最大的BOT案，也是到了今天已被證明為失敗的BOT案。此案當時有兩個財團在爭取，一個是國民黨大掌櫃劉泰英的「中華高鐵團隊」，一個是親民進黨的「台灣高鐵團隊」，嚴格而言，這兩個團隊都不是夠資格的團隊。但最後還是由台灣女強人殷琪的「台灣高鐵團隊」得標。它之所以得標，乃是它對高鐵的營運做了過分樂觀的估計，由於估計樂觀，它在財務上也大膽，宣稱這個工程所需的一切資金皆可自籌，政府不必出任何錢。
, j/ l; R: L; v; H* x, N) _9 Y% w但事實上，台灣高鐵成軍迄今，卻完全不是當時的模樣。高鐵有五大原始股東，它們其實都無力承擔這個台幣5000億的工程，於是成軍後，遂迫使政府保證，向公股銀行及國營事業出面融資或認購特別股。迄至目前，該公司累計債務已逾台幣4000億。另外，則是高鐵營運的原先估計是每月台幣60至70億，而事實上則只有20億，這樣的業績，完全不足以應付借貸利息和折舊等，1個月估計要虧損台幣10億或更多。估計到了2009年底，它的剩餘現金就會用罄。由於負債龐大，營收不佳，銀行團也不可能繼續增資。在這種情下，該公司即難免要宣告破產。它對台灣交通的影響可謂極其嚴重。
+ I* x( L  d/ i# [+ _, F, p( H據個人所知，從今年2月起，馬政府即已對高鐵這個無底洞做了討論，原則上考慮在該公司破產前收歸政府所有–根據原始契約，民營的時間為35年，距今還有25年，擔心的就是任由民營下去，25年後這個濫攤子不知會大到什麼程度。正因有這樣的策略，政府才對高鐵想再增資抱持消極態度。至於讓馬政府真正下定決心的，就是8月底達賴訪台，高鐵董事長殷琪不僅居中牽線還為達賴開專車，達賴到的當天，馬政府即已正式決定將提前收回高鐵經營權，在政治上也等於拔掉了台灣最大的綠色資本家。只是高鐵乃是個失敗的BOT，它的借貸、增資、虧掉的資本額，總計虧損及負債的達台幣5000億，這個財務破洞將來不知將如何收拾！  D% ~3 L+ C7 S6 F# M' S1 k
" \# N( R- I9 @3 \! T
由台灣的例子，其實已印證了一種說法，在某個時刻「政治正確」的事，並不一定就真正的正確。每個社會為了「政治正確」，通常都會付出難以估計的代價！

12d3

& \$ G' H& q' _1 Y. a4 X# M. R( d
$ T8 E2 @, Y6 r2 a& A) p: w$ d
唔明 .....
6 I. |6 e* n3 u% X; x好似唔係講緊控制高鐵流量, 而係估計高鐵每日流量.....% V( T) V9 @' ~. V# g
hamsubboy 發表於 2010-1-16 03:11 PM

+ I) A- t# v1 D/ ~+ W0 Q, y6 c6 h3 q0 m6 g
估錯左, 咁又點? 都冇人會負責任.+ X: J0 s* c8 f+ P+ v
今日am730 賦仔個篇有d資料, 指責政府對基建需求估計劣敗, 5 c4 u7 f( y! o/ [( N
http://www.am730.com.hk/old_issue/issue/2010/201001/20100118/default1.html?startpage=17

12d3

今次cool_lam兄加了 "計劃起草初期"的論點, 議員亦要分擔責任云云. 引述fb 的一段亦是我暫時所見最言之有物的"支持論調".
: F5 ]4 t$ C" ^' L
( C4 v, n7 }1 }$ z! O電氣化鐵路其實優點很多, 可以較少能源搭載更多乘客, 節省能源及減少癈氣排放, 所以政府及議員都已經將鐵路的方針定為主要的交通骨幹, 希望逐步取代燃油車輛. "鐵路"這一東東, 在大家的共識是大眾化的交通工具. 亦相信是"計劃起草初期"的共識.
6 q5 M6 m0 ^+ k7 ^( u8 C但今次高鐵方案好像脫了線, 因為造價, 票價, 收資, 及受惠群眾, 極可能成為小眾玩意, 違背了大眾交通的原意.