機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:" b. h$ ]0 y* p- }; C
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

/ M8 v% h: b% A- }$ Z1. 無理由全車都晒呱！
3 Q1 w1 K5 ~. \7 b$ t2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)
7 a' u$ K; X; ~3 G. r7 }+ Y+ a8 f" X, X( w2 E
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  
0 M' k/ g: R& f3 h) l! u6 s$ e' P4 A& m8 \/ C# h! u
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？
4 R2 s+ p, D/ c
) a, U; o5 n' E: \9 @0 C純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
' n" T6 X4 \3 M0 N' h. k$ w% s) x: \( X* ^6 ^, ~3 P% x% P
[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:- `& X% L$ K/ b( m) h
香港人正是這樣自私,如果有人停車,
$ q) c6 w3 r+ H4 b( c" t他just want to steal your luggage.....9 w3 w* T  W7 y; D$ n) o. V
香港人是 cold blood 冷血

* E5 j) z- |! j2 r. ~又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:
* s4 i0 s4 C/ `/ D6 s& L5 Q- t& P. y% F  N" x7 I$ U
! Y, ?' k7 r$ J4 V' f1 u
見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

2 K: {6 U: k9 b" @, f1 [
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:4 f# C% y9 ~, {+ Z3 ?4 a, C4 G
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

7 T% P, k8 B) {' i. u都是那句！
- z. b. I9 T* p" b& _' G$ ~5 S5 i5 w$ F% [+ W% j
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。2 @, D/ u* Y) e, G  H( G( v6 B
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:6 I  T! k, Z( m
* ?9 r) t& s8 J1 [
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

5 z- {* }& r! }: n3 x所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
5 z1 Z- J! m5 D$ d
1 G; w$ J! F. G6 e: c6 ~3 h6 U8 u% O睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
. n4 q0 k# U1 \4 y! a# P4 o% j另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
) T! w* e( Z6 d/ Z6 ?+ T/ _8 ^5 t
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
4 C! f! ^! d6 _! C( {# }
/ I* i$ U  ~$ D/ P我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
9 o4 ^0 M% u6 \. Z( }5 Z: t. d6 j" V) A. ?6 t

! m& f: Z! n, [
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦8 T) c6 N$ }( s5 b
$ r% {; \* [. o+ @/ F
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

) |& S  P# g* d1 y+ e2 J7 Y, F0 q
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:* ~$ R# |5 C9 l) ^. S
3 ]; L0 a/ I/ I! @+ v+ V
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！9 A2 \$ [8 V/ Y  ~/ I
& |& ~* s) n# K; o+ ]2 t
仲有..
4 r0 K3 b% x! ]/ i+ q# |我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

! T& C9 {1 l1 L$ n
傷者託傳媒查冷血真相
3 ^' G. a+ u' E8 X未獲援手「像心中一條刺」 ; A' Y- r$ q; i" v

# m4 n) t# v) S' B5 C$ e【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。; C: }6 w! ~3 q: D9 y

* ]) ]8 F$ v9 Z, B本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。6 A; X/ ^7 o/ B

" `- R1 k- ]# ]( A車身圖案相似6 A3 L& X" W: g+ h& d
負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。" W# u+ ~( a4 k7 b  d& _) T

- c" e( C* W( t" X+ w目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。; B% R9 g6 ]8 |3 [+ i! @

5 ]( M2 I1 J7 T8 U: G! z) s他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
  H2 e6 ?- x9 S1 W
: w! t3 x" P& m0 D0 o6 |埃及人自發加入拯救
- b2 Y2 X( _8 b, _1 R; [& C
& A3 K: X0 G/ p$ R0 o另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。
9 N& ]6 D0 h* d8 [! z
, G- }6 Y3 b  a' I! N" Y* x) [梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。. o. `8 o. L& H$ i
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。) K2 \: q( c/ Z2 q# N

! S4 k; B; t4 P) j; D$ I$ \2 H! C指摘另一捷旅領隊沒助聯絡
, n( x% D* _% H8 p
$ u" j3 ^" u( U梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。! `5 u  h2 V2 V3 l

, x6 ], c5 I% R0 }$ N4 c咁你仲有無野講？
1 B8 E3 }& x6 b8 K8 I

6 u+ V1 ^( U* J# H5 l( x" C* J! `( Q
好多人講就天下無敵
4 H$ N1 B  ]) d+ Q我都可以話我會點點點
4 z  Y. @% s3 G7 Z) d) P但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?2 p& |5 n$ I) z, f) J* ~; }

. l& f+ a  I) n7 s3 s! C仁義道德，事後孔明就係人都識講
2 o3 d/ t& s$ U  S% D$ j但到果陣時就會係另一會事啦

8 v- a2 A. K, Z% {/ a9 @
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！7 V( [. p; G  V+ s/ J* |$ c) z
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。8 p  @8 l- p% o4 N6 c: y4 P
3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。7 t3 u9 v8 ?5 W1 ^
7 u  f7 c! B! [! @: g
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:+ H4 S! Z( ]* _: S
0 f1 Z( Z+ G. G; Y
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

! T% k( p& z" K! ~  A
你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。( \3 q3 Z8 a& J/ I5 `2 c7 v$ V3 z

) b$ r( s5 f- D. q8 n7 M( |你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
; k0 A7 p6 q1 n, t2 a  J" I4 q+ s相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
5 d# G( A! h4 Q0 x/ s7 G# {+ H# k' j5 W( g
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  4 q: _5 P9 [# ~7 r" ?/ S
9 V0 U: @3 j6 D" P8 q
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？3 [  b& b3 @& O! f0 N
+ y- x3 g; p! U
5 `' l, h7 N' _4 {
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。# j8 X) W+ A* Q, y2 t; K. \

) R4 o8 F2 E" T" r' A我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
( e. c. D/ @! y, b0 |) Y# z& ~2 m. a
5 I5 }; i$ n' N2 i  `* u8 i至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。
% Y# ]9 o& z) J1 a9 W5 y9 k
  f/ n+ l+ I$ P; j: u; L( h% L總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？
- H8 L) Y( [1 k* m3 a
) ~: ]9 v. J. {9 R, R8 v) ^0 J0 F[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:2 Z* D5 R$ E4 B" `  K+ O
$ n  I( L# f: P2 h" V, g8 W
仲有冇野講..?
4 k! M4 v4 ^' b! p2 t好啦4 m0 O. N9 w5 b9 V% ]* B* ~
你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!: H% Y% m  K! ]6 T

4 s; P0 q, x" F$ M, L他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。( {$ G1 v8 M7 c$ U% z, e2 d

9 H' _. r1 Y" M  x你知車上既係香港人..??

- ]3 Q1 Y7 [  o! o
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。
4 q+ r2 v- x- H( L6 a不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。7 ?, ~1 t5 C  P" ]/ u+ m9 |
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。
' R9 V, `/ W2 f+ ~6 x  [5 L9 Q) \9 G. V4 |) M

+ V" o# m: P+ _, Z( Q8 s

6 x1 X7 H9 c) k1 j) Y3 G) G& l
呢d咪叫單線思維lor..
; b$ X  Q# q* P9 [- W/ T! z# J7 C; z/ ?; W; r
只看結果...
9 {5 Y+ N2 T$ q: u2 M不問情由...
' w9 b9 o8 L: i+ M: }) }5 e7 H3 w* [1 j! m. B
唔救就一定=人地冷血...- O1 C: F6 \! W" D  y+ {
就一口咬定人地係冷血...

- }* u: K  _; E7 A4 Y. k9 t4 z
重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。9 O$ Z  k. t7 f6 b9 u4 T

4 b% a5 _3 x* M( W) t; v; d  V2 ~6 B

! V+ i+ n5 @5 P但係而家真相仍未有人知
" F- K7 t6 m( |- F. a兄台太武斷了！

# P" l+ N. {9 a8 M3 M/ @# n: D5 T
當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
3 S; {) h% I$ N* y% x! p% T以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。