機密

Originally posted by 細驚 at 2006-2-6 02:12:5 {4 ~6 e) s9 D4 m: Y6 B3 f
其實睇報紙果陣已經覺得奇怪& Z5 U9 u! p( W
梁生一...

# Y. p1 |) c, m# g
你呢d就是討論有修養的人的表現，討論還討論，意見不同經常有，講唔服人就攻擊人！唉，唔講佢。/ K4 g% f- B* Q$ k4 W

: Q0 v6 Z2 ?/ z( a同意你以上講法，不過咁，好多人都有份見死不救是否等於唔可以指責其中幾個呢？ 當然，這是不公平，不過唔等於話錯佢喎。4 f/ d/ ]8 z- w8 M2 u
, y) C4 r/ X7 l& I6 Y$ T
我一路以來不是話香港人冷血，我是話如果見到人有生命危難仍然要左諗右諗的人無良，當日有份見到而無理會的人無良，當然包括司機，因為佢地一定見到。

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-6 02:27:
: _3 D5 y1 O* T% [9 g4 o& L: L5 M) |
, H: e: a/ @8 E! V7 Q% m閣下被批評“自私”﹐唔HAPPY係可以理...

9 ^* N0 K7 P: d1 E$ s# v: r
, t! N2 y* u; C1 R. X/ e" |6 x
唉，啋埋你最後呢次，阿乜乜！1 e! B& N1 E, h. f4 ?

1 A, w9 g: L! d2 G! L閣下被批評“自私”﹐唔HAPPY係可以理解既﹐原來甘就HURT到你既自尊心架﹖你對去花錢去旅行既行為標籤為“折墮”﹐又可存道理﹖

2 ^( S. g* {. t) j( k
唔關你話我自私事，係你自以為是而已！你咁講可見你仍然唔知自己衰乜。: }  }: L! e! K+ W- |5 `
話去旅行係折墮是我個人價值觀，亦無指是誰，你可以唔同意，與你何干？ 我唔可以咁諗架，你係邊位呀？
* |+ k, o! D# O; o' U% N

) W+ B# x! \( _/ W  ]
從前說起“各有其權，無得干涉”﹐但又可以破口罵人“對其他人你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ ”

, f# o+ y2 v3 D' c+ k) v有錯咩？ 除非你見生見死多過我，否則你有乜資格質疑我唔會見死即救？、咁叫自大？就算是自大又如何？ 總好過你毫無禮貌。
8 T2 T2 H0 z# Z; Z/ x9 d

% ?8 D% Q0 t$ n+ V4 ~+ I( K你要人地同你講道理真係有些少困難﹐你對道理既定義就係“自己既Y理就係道理﹐別人既道理就係自己既Y理﹐自己既道理就係別人既道理”

9 i0 [( L; [$ }# G' j9 Y
從來討論就是你一句來我回一句，你要人唔好回覆你才叫你有得講？ 咁你同你所講的『我』有何分別？ 我相信比『我』更甚。4 a0 A' @0 d" H2 R7 W+ H. k8 y
5 \. N# ~& f. D5 l# K
你以後講乜講粗口都好我都廢事理你，無文化。

機密

Originally posted by 細驚 at 2006-2-6 02:48:
( j( Q; ]! Y) s! m7 m/ t! R* T4 W3 E$ L/ C1 }
  o) G! [7 w: _% z, J$ ]6 z. ?
班死傷者及家屬可以埋怨所有見到...

3 e1 g! _# P" Y; \& a; a7 }; _' B* p1 A- D, g: ]" C& p$ m5 D4 B9 X
完全同意你的分析！6 [+ `( V( B$ e

& J( e: H/ ~0 ^5 q. O4 r8 }其實如果假設係香港搭巴士公路見到有車禍) i% F) c. w6 k- U; W7 D, n9 z& `
我地會唔會即刻落樓下叫巴士司機停車救人呢？

) H8 r" J/ V( f/ N
首先要睇下乜野車，如果是私家車普通輕微撞車，咁都停就當然是瓜。 但如果有人被困，我以前有車時都會睇睇對方點，然後幫佢報警。 有人在場，傷者會安心些的。
" w7 |' r& B6 I& c% R" \) j7 H; A" i2 ]  N. W$ q, r) L
如果是巴士，好多傷者，你話仲駛唔駛諗？ 5 n) a/ k! C/ B0 t9 c5 E5 S
$ g6 a1 [. h, u/ n# R2 x& @
如果在郊區，更加唔駛諗！ 你走左，都唔知幾時再有人理佢。

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-6 04:02:" {* L: v' b, k# E9 Q+ x
4 W1 F# p. H0 \5 q  i) U# j
我真係R緊頭﹐我何時有攻擊你﹖我每...

: a0 b9 @+ d0 m: _
& k1 c6 F; u$ b- \
，阿行動兄，我份人好公道既，我昨晚話以後唔啋你，係因為你無辯論禮儀，你今次咪有禮貌囉，我會再回答你。  * B3 X' T+ g& e. h8 S
: z$ B) o2 t9 R" x, o
你上文講既對呀，我一向無話你們說的不是事實，我並不是反對你們說的。 只是你們可能不明白我說的是什麼。其實我一路想說的是一種心理反映『不經思維的反應』，你不妨冷靜下來靜心想一想自己，你到底是個真善人還是惡人。 例如，你見到錢的第一個反應是想袋還是「啊，是想失了，快找到他還給他。」？ 多數人會先想袋，後來經思考後(因為受教育後的道德影響)想起應該還給人。  這是假裝的善(我又不想用上偽善這詞。 因為仍然值得鼓勵。  就是如此，但你及某幾位繼續同我討論的版友可能不解我所說，不斷反駁。可惜的是直到上文我才明白你根本唔明白。7 D5 J4 Q4 G. p! p/ s( R) H0 J* U

( i4 b% ^% B0 X+ j; |% ^
你都識得講話“各有其權，無得干涉”﹐仲講到明話自己有權批評人地無良﹐叫人唔好干涉﹐那又有何道理可談呢﹖

1 ~4 P' _$ i9 E& n- R' J& m你呢樣都是誤解，“各有其權，無得干涉”﹐意思是：我有權認為人見死不救是無良，因為救人是人性，是良知的反應。 要諗就是無良。 這是我的價值觀。  
' l( D; {# ?% v: P6 J' E, A而你，認為是應想過計過，唔救人是無錯，這也是你的價值觀。
8 C8 o3 v) M% G. ^, t( C% g你我的價值觀各有不同，是可以各有論點，但仍各有自由思想。 若想說服對方，可以各自拿出論點，但不得干涉對方不能/能這樣想。  因為各有思想、言論之自由。 這是基本法的保護重點之一，也是基本禮貌。# |/ I* M1 C8 q9 P7 p) Y* I
如何是干涉對方不能/能這樣想？  例如，你講到某事的乜乜物物，可以，但如果你再講對方是乜乜物物就是攻擊人。這是無禮。   等於再白些說，當你討論各地文化與人交流時，你可以說印度文化如何有缺點，但當你無法說服印度人同意你的論點時，你可以心裡認為他們硬頸。 甚至你可以說出來說：『我覺得你好固執！因為明明就是有問題仍然不承認。』OK，你有權如此，因為這是你的個人感覺，這是你的自由，但要有禮有理。 但如果你講到對方身上，例如：你無賴、固執、你成身臭、你唔知讀乜書等，你將討論事件帶去討論與你討論的人身上，這是無基本辯論的禮儀之餘亦非辯論技巧，對找尋真相無幫助。
: Q& K% }* Y, I$ l& C0 d其實平日與人相處時都應如此，對嗎？
2 Z$ M3 ?* w! C6 n) S, L, T總之，意見可以唔同，亦可各自發表。但要尊重對方，講要不能講上對方。 若然就不是辯論。  這就是，“各有其權，無得干涉”的真正意思，背後大有文章的道理。
1 k8 d* C2 b9 E7 o  @5 U0 s9 j! Q  U% ^$ Q9 n  e
順便解說quote你的論點回應的事。 這是尊重你，quote是想重點回應。  討論必須有答有問有回應先叫討論。 但這不是代表必然可說服對方。你不能期望你貼出去/說完對方就一定會接受了而且不再回應。 若然這不是討論。  若不是的話，只有你發表不如自己開個貼自己發表更好。0 _; D/ B$ W5 y- b
/ w/ `7 Y4 \2 G* p: D1 k
唔好意思，我高估了你的年紀，以為你應該一定明白以上的道理，但你既然話年紀細過我，我就明白點解你之前的EQ會咁低(唔係想寸你，是真心話)，因為可能你以前無玩過辯論，所以無人教過你呢d禮儀。 所以我就乘機當自己大哥哥教下你。並無惡意。
) P5 z$ z! y# z  H
' q- t/ P: s6 D6 p[ Last edited by 機密 on 2006-2-6 at 10:40 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-6 04:25:
- j5 P! G3 a$ b, o2 f! r* x1 d. R) t6 ^  [* ?' A
其實如果真係反左車﹐跟本就無得幫手﹐D人比車擲住﹐走埋去推翻架車祗會令傷者更加痛苦。

, T6 c' k; J: q5 I
0 d% v6 G# j' D4 ^" A* G9 Y- T% i不如當講下急救呀！
2 @6 h4 g3 f" w$ X; j9 x7 r8 M  r/ h; E  x$ s0 B5 n
比車壓住真的要好似那位先生咁講，要快d找人幫忙推開部車，因為如果唔係佢地可以幾分鐘就死，原因是不能呼吸。 唔駛你攪差佢地傷勢都如此。
) P6 q5 }  G1 m& B1 |/ G! K$ v9 H5 a, \# t& ^
之於其他，翻車，尤其是大巴士之類，會有其他被困及跌出車的傷者，會有人能動，你可以先救出這類，帶佢地先離開危險地方，因為有可能部車漏油或因身體被自己或其他人壓住，長時間會缺氧。
" n& a$ l; n% E4 q" n* k, x
( E" K. ?& [# @4 i" c& ^但其他有骨折的人，尤其是尾龍骨的人，最好不要動。因為會加重傷勢。 除了一種，就是已經無了心跳呼吸的人，我們就可以動他，因為一定要做心外壓，原因是不理他會幾分鐘就死。
$ R2 k9 D7 G- e/ j% F0 V: J/ M! S3 I: u# w, v
但這次事件，我平衡過利害(不計你們話有賊)，應該立即救人，因為應該多數是全部有即時生命危險的傷者。 而且位置偏遠。

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-6 14:43:
* H, ]7 f; f1 m+ o
+ S' \# {9 B0 A: ^大哥哥﹐恐怕你自己都唔知自己UP緊...

: Q' m7 h% n6 N6 A
所謂人必自侮而後人侮之！  三番四次對你忍讓是當你細路，但唔等於你對！8 e# \0 k* O, p

' M# M; I3 J! Q9 B# L你呢條友是我上網所見的人之中最不知所謂的一個，我替你父母師長不值，因為他們白給你讀書！  唔該你返去讀多d書！唔係叫你去大學中學，係返去幼稚園學番乜野叫禮貌！
% l, A/ @& L5 T連批評同無禮都唔懂點分，人地話你無禮你又自以為寸到人，仲以為人地話你是介意被你批評，你呢種毫無禮貌的地式死靚仔跟本就三分顏色上大紅！  人地忍你唔係例牌，你被你老豆老母種壞啦！要亂來就番去你阿媽度！    l( _3 V' f+ ^9 Q
6 H' {+ ^; o5 C, N' d
你到底知道自己講乜嗎？ 話人得閒過頭上網你自己又做乜？  唔係同人討論你來做乜？  你思想同行為不協調，係咪思覺失調？  係就去青山book期，你唔知點攪我幫你，我好多太太的舊同事o係度！ 自認詞窮理虧又話自己一針見血，又係前言不對後語，思覺失調呀你？( ?% M3 @" c7 s# B2 I7 t

5 w. w3 p, [: S6 u1 E/ R你真係好不知自己的所謂！; `8 i/ r( P* {
1 g( R/ e4 i' w3 e5 h
[ Last edited by 機密 on 2006-2-6 at 04:12 PM ]

機密

Originally posted by 155220 at 2006-2-6 15:41:
# M- m: M: m) T; Y% ?6 M/ |* C小弟想問一問：兩位今年貴庚？

, }8 F- a4 k! Q' R5 H- @1 ]! c
年到中年，有何事？