=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:* {0 P1 V+ M/ b/ k1 @) z
其實呢條題係咪你的功課？: T# @# ?) @6 Q' {. c6 ?
2 k1 T7 v, x/ P' X9 m
咁似我朋友教果間中學．．．

& T1 W" y: b6 p- U

/ `- u7 t  t4 h唔係功課, 但係都同學校既野有關6 W+ r# x& _, p$ ^4 W4 H
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. |9 g8 R4 h- h* D2 y$ r0 d2 g+ ~
1 S, r$ C  I% H
+ ^) v& S" x! h% P
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 k2 p$ g6 {5 o4 {' I5 E# j  t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

4 {% U- Z# T  A. n
$ }9 {5 \6 M) A
5 H' l3 n$ a% s+ k  n7 |咁大鑊, `% \$ u: @" X. C% O! g" p
辯論比賽呢條7 X8 t8 Y% _" L) t+ {8 ?
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:% \  _9 i. e. n9 `" Y- J! \  R

1 l5 j7 {+ G8 z' k5 G" p. L
3 i( s# P2 r" U% J& l
8 g2 U3 x  ~, G. G咁大鑊
/ T( b# y8 u" I( A辯論比賽呢條
" J! W* N. V* k( p仲要抽中正方．．．

$ B, L/ J4 {8 ~/ u! w) |9 P5 B: ?
, A/ M$ g9 A' r* `1 ]1 }
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打7 q7 t' i, e. J
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 w6 }+ Y# O; M# ?" h8 h) }  ?' d* ~- n+ `真係點都反方好講d...

  q, m. \1 K' s) n7 t( E
, A4 X) G5 @) a我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ q0 D0 Z" d2 [4 c: E8 N/ |1 M% I$ A
第一:
& ?. B6 C6 q2 H/ T8 Q) V; `/ F4 X假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ R+ Y7 W. z: m" ~
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," m( e% u( q. d  m+ o/ G) U
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) {- G$ C! Y$ t( j' P: D& o
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,% m9 n  L! h' b( v+ ~
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 i2 E& v6 V7 E  H' M- s但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,7 O# M& g' V4 j2 O
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 D& A- N0 P+ a  V0 Y至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: c/ [) w2 a. J* e' H& y& o法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定1 X" L( ^7 j# n- V8 W& v
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利' G' b0 y% E. T1 S* ]% b

- X. V- @) e6 I- h) [" P$ q' n; [) g第二:
0 u% v: O. p4 Q仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! S" F. E9 \; e) B3 c! b係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' Z% y, C- v7 K假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:+ p2 v3 j1 k$ a* W" |, v
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
& B# h0 E' Y: g9 @) ?) t而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,: @  s. }6 @! p7 A3 a, e9 j; _5 ?
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ A! X+ B! a  D係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ c7 P5 _2 B1 b9 j4 |( x( }: ]9 V
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: ]" v% z6 v) E- e: `: Z
5 a6 E  e1 E* [' {大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁. ~$ [5 I6 ?3 u! I* }5 h3 [8 k
輸贏５０＼５０5 A; Q/ _; @) |% r: J
仲要睇對方咩料
+ |* g" n) o, N& \; b9 T, J- n0 _0 u# O. w2 z6 V& x5 k5 W9 L. |
. K- |- z+ g' _5 a2 g
其實呢條題正方要贏
/ P3 O6 ?/ I4 K' x& a3 i應該最少有６５％以上" ~! j3 ?% k& U6 n" y
上面的對拆太大路: N& X2 C* R& }/ V% h! ?* }
差不多反方要諗的野係可以預計到的
& a$ i  }1 A& @- Q" R" J* W
* {5 U6 p5 f0 V: W' P你地人手有幾多先？- t( ?6 Q$ a- a' |" p! P
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
/ U5 ~6 W% T2 g; b( R6 f4 p8 W9 G例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎9 k6 g" h' J% x9 f
咁大約有個準備先! G( F" s/ B2 @

0 I) G4 }/ a2 E. v9 G$ ]. u. l/ \  S! z1 O$ p3 q
正方其實好好打1 Q: M  f/ V3 F* o
因為有好多理據都可以搵數字支持
3 M3 `8 l  l1 B# m2 W1 ^要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
8 j- y* K+ v2 X6 f3 T8 ]1 m" i面對非預期的問題＆數據" [$ Q4 ~% R5 r
好多學生＼大人一下子都未必反應到
0 I. @" E, o/ ~0 |" F5 o
$ G/ y2 P8 H0 z/ K: l& H8 [2 V1 K
' |+ d1 o6 z) y0 g/ f" B- l* x詳細教你點做就不可能
% R$ ~% r' W" L% y但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 N  D* i  j; H9 W! q' _6 a$ i3 p5 [; v( i9 v, I+ T4 m5 `7 K
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* K7 P4 b5 }& @" k* U, T0 W5 r
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題* N5 f: c& U  P* l5 m) Z! F- ~
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
; P: `- \' z3 G5 S8 O6 I３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
5 {6 L6 `) s& b* k　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 Y5 [+ N* a1 K4 k
４．立法原意，點解有呢個需要咁做; _, C) v) l) A: j/ q' H2 x
５．強制市民供養父母
; d4 b4 Q  M- x　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）  J: Y/ ~- @# c( L' ?

+ p7 A% F! p8 }% r2 Q
' e# W: E! q; c5 b: X仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# q  o( g' u! O+ [7 R9 W+ N: w
收到幾多就睇你自己造化
, h- o# i3 ~5 X; m* ?4 q; B& j! D- y記得搵數據呀～～# n/ z% i. I" }7 M
上面咁應該都有８０％掛4 q- ]5 X& `6 Z
* }+ ^! x2 J$ B/ A( h1 q9 R
最重要呢點．．．
* s8 R$ V  \' C( j+ h$ ~4 q行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
* h2 D: W( U. j( ?9 ]" {0 v要好似君臨天下咁
- `; C% G- N) r有冇聽過輸人唔可以輸陣
- m- v* q1 n# d: \1 p: ~　　8 J2 [, x; W$ t7 Y! S9 j" O

5 b2 ]5 s7 J: v% b5 n. }如果贏左記得返黎報告．．．5 S' G# v" a7 `2 T
% ^2 Z# Z. V8 g% O8 h
( W" g' t3 T4 `& v/ e0 U/ p9 P
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
5 X$ v: F% W. e, A; s0 j+ H" V( [: \3 p0 ^
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,8 G5 y" E$ d$ N4 Y
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
5 E; \& _4 A2 A/ s4 M# M# A然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
; B- c% l6 N$ ?係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =], l0 z! k  j5 ~7 t2 _, k
. h* B$ `$ Z3 X( t5 t/ o* ], Z4 W
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
! k! Y0 R) Z. H5 ]有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 }7 z  v( x% \. P# b. r: J
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
! t8 T& R: H# O- L' t而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" ^7 p) i; P  b) C& S$ W. P如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( R5 ]" ?: Z( F5 y5 P1 w' |! O! J, g/ I5 u& ]3 o+ I  B/ V% r
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ e% _& D0 J: L  I) g- J9 F4 `
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: V" {  J1 P$ B7 ?! M「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" c4 }4 [: U+ A  c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, F3 `  N. P) v+ }+ `2 `什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 [! u3 |( {" f- ^: R  S& ]# Z2 y; p4 _& k1 m4 K9 S! F
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
/ S. X6 z) D4 P5 {$ w打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,4 [; v8 x6 F9 _' D9 P3 A4 V+ [
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( Y+ V1 Q! c% x  `% ?  D
! i; _7 ^: w; u0 g0 i" S$ ?5 U8 r
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）! \- F# n" A2 A7 A

* k5 e8 {% |6 I3 r8 M１．獨居＼冇人照顧的老人# q2 ?* F1 v8 P0 b: s7 z
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
$ H3 J1 N, }- [３．長期住係醫院＼長期病
: h" j; M5 [! x４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
8 o, T5 ]# y/ C* r" |( _6 a$ U8 Z
你要型造出乜都有關聯咁& k8 E& U2 Q" V+ g
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
" w0 ?/ t" `" _  J: S
& {% L3 v- k4 A0 S, _「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, f6 F$ k5 d3 {) o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ O, n4 z9 \2 t8 n9 H0 A+ k
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. k; t, l8 |9 B: S8 g1 ^" i  C
+ {* B* J6 R$ Z8 p& E  C. f5 P
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
  C1 z3 [+ @! m1 U* |, k2 a5 G首先，好多法例係去制裁一少部份的人1 T; p+ r. e8 |3 l0 h- [
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁7 F2 y) {+ J: M  r
其實都唔多人犯一樣咪有條例1 I) N( y& ~% k( ~  a  i
法律一定係針對呢班小數的人去做0 P" t9 f; G# K2 B- Y9 l$ o
" F8 a0 s7 ?) ~0 q) C4 C/ l
勞民傷財係相對性的  }* ?/ w3 r8 R% N/ H' i' ?8 @% F9 d- p
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的( @  o% v9 c) e& r2 Q% u
假設１年係１０億２０年就最少２００億6 G) P% f. Z- M5 h* f3 a
而且問題存在就一直要支出: u4 ~; {' A2 o& z
而且只有一直增加
1 d2 @: v  h( ~- z/ h' A所以有法必定係比冇法好' Z1 P2 w0 c0 O! S* i; n! j" R
而且不係傷財係節源至真
, S) q/ k# s% z; g
+ L' `0 t  t- o: q: Q) ~; O8 ]5 o) m法例只係影響會犯的人# A. p! P: z) D
好似殺人咁, N/ @; y0 o4 Y1 T# e+ L) R# `
今天如果恢復死刑
: L! H& V4 G4 J( w2 Y你唔殺人對你一Ｄ影響都冇, S7 P3 d/ l8 l
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
; G! U: [4 R) Q8 L唔會殺錯良民．．．
, ~! T2 i1 S- l3 [6 x+ R9 ?
# T+ m0 X0 b! g5 D
) T0 ^7 E9 k8 l2 s我指的極端事例係要人明白
9 }7 k0 ~: H1 N" d5 l. Z! W+ b' x點解去到咁有能力供養的
; G, t( [$ {- V% {! \& G- u係現在的機制都冇佢乎
# F5 I7 a1 K+ b% u2 O1 `4 A7 Z要社會幫佢承擔
* _7 N9 [4 C4 i$ `5 z/ D* k" C; u! p' i; ?6 M
9 A: z6 [7 \$ G( \  H+ v2 J
對方係前大專辯論聯隊隊員) f7 U' ]& r% `% u, L6 C
咁你應該有著數, T4 B  B1 ^, W  u5 e5 P
呢條正方通常會俾高少少
# Q0 E1 G6 K' y+ q2 g$ C1 d再加上對方的背景/ d/ L: l- J4 O  H8 @. j
你地更加唔使擔心．．．+ O% C+ j0 j: `7 w! O& z6 b) D

" X# k' r6 P" G5 J
5 U8 x6 v7 j9 @
% p& `; v$ D2 Z4 m另外，你太睇得起我啦. A/ g, u# g- ^& ?' ~
我唔識教人
# q2 v, S4 \, v8 a7 Y- a唔係教書的
3 m& p% ?, J1 t1 i7 b4 a. m我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
8 f% [* K1 F2 V1 G; K! V" G/ f你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 w5 {) Y, c3 M: u; v; l
! Y3 \( d4 ~1 x# L3 u5 H哦, 我都有朋友係做廣告 design,
; R9 _" @" Q1 H; T( Q: Y' o佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?