=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:' C6 @6 a8 I9 i& [' I; T
其實呢條題係咪你的功課？
3 S1 m6 \, ^# j1 R" v
, e# k5 r4 o; N- L2 s+ z6 J咁似我朋友教果間中學．．．

  m2 |( d% w! i8 C  s
2 V7 W7 Z9 i7 ?! ]唔係功課, 但係都同學校既野有關* R. m; [! p6 @6 s& c) v8 `5 l+ n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  K9 Z- d: x2 H# r! d) V  l' w! @! T3 i) }2 [- u
. O5 ]) W" R/ @) h8 W$ r7 x. [, R
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 |% E$ y" K- q$ g2 |& |" Y9 N最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* d! V- T5 V7 D6 K& ?! P! |
9 t. U5 E3 `: s8 W6 W/ \+ W6 c) Q1 a2 z( X# j# v
咁大鑊
  U0 x8 d, u( x: [/ @* d, }辯論比賽呢條6 Y. }. P+ F- K6 m: ^# ~3 _
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 [8 |; B9 N7 \+ B5 _

2 B1 x8 A* }) T* B) o2 o
  r. g! y! E# M6 O
  r7 W9 t. M# l% K- x. h咁大鑊
' H/ l/ ~- T9 x; j7 F; `辯論比賽呢條
5 v. s# k, O1 c$ S% T4 A9 B+ U仲要抽中正方．．．

+ m, M' z. L, L/ Z" z$ ~3 G5 O3 Q: f% v2 m" R! J3 K) ?
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
1 K" s, G/ N3 }& }& O7 s唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 R2 Q2 j7 D/ B7 ~
真係點都反方好講d...

7 ~3 E$ A& ^1 `% X1 O& v6 ^. P
1 `; Q: J+ C- a  p# e4 z- _4 Q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# L; T2 R* J0 j3 c' c5 ?

) Z- y2 f) {: r8 w! E3 n第一:7 D8 i9 Z6 g$ V5 D$ T4 J7 `+ }5 w' E
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" M" x4 |2 v0 D1 i$ X; b「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,3 K# j: }. d; j3 S* q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
/ Y: u8 l# @3 Q3 {2 ]相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 q' c' y, {2 W* V3 Q7 q) T; R
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例5 S6 v. E( H. G7 m: v' \# {& O# N
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
* r$ o% S% n/ c6 ?2 D* \而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
% d& J* J8 ~: _7 Z至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 C* @; j' [! y/ R& f8 P) N3 v法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
7 k" M6 z% Q6 V9 s9 N* U6 j" }0 P假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ o- b: L$ r' `4 ]" X: K7 Y

% r0 v6 v4 ]& h. z+ g第二:
/ {0 C& Q* J* h仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 V* G( C8 a5 ^3 ?1 P係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" M: @1 T" A/ f$ ^( _6 l
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:2 s4 A% b" o3 K6 c! _* n
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 B# @( F$ D9 k8 {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,: f( H! R5 `5 q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. b" I. o$ C- H% j7 p係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 r* Y" `8 p' J+ A- Q6 L只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) |; \2 W/ j! ~. b! U4 y  `

! ]- j# i# O. {7 L# p# Z  p' Y  x大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
6 H- T% v$ x) m輸贏５０＼５０
$ B; L. L+ K% _2 G; z8 P仲要睇對方咩料
( k6 |* V! J/ W  ^1 w  X/ a! t- f* r. n
) z1 J' P4 G( ?8 W2 q
其實呢條題正方要贏7 \, o, i% q- i2 a( _# V& v
應該最少有６５％以上
3 W+ V# n1 A" H  A) F2 u; y上面的對拆太大路+ S6 I$ V! P4 x3 _# l- }! k
差不多反方要諗的野係可以預計到的# v  w' b. |  f5 V1 V. I
- Y1 P- f- a7 T  x+ l8 \
你地人手有幾多先？4 n, a. W- I+ t9 s9 q  f) ]% I
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方* z( H1 R  l  [' d, [
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎* \5 O7 S" J. m, G6 F  K, @
咁大約有個準備先* y- e1 ~9 f2 C0 `1 m+ G: Y1 ^/ P+ p
9 h0 f6 L  o  \' X- m' C# n

% r  F0 N- h* ?4 I' d( W正方其實好好打
" Y7 D+ R5 }: j0 }: p: z因為有好多理據都可以搵數字支持6 K+ u) p) c0 c
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
! B0 k) g0 J5 v* l; d2 @面對非預期的問題＆數據! Y0 l! {8 A. `/ Z: _  K
好多學生＼大人一下子都未必反應到% E/ X; X2 f: R: w( l4 s
9 t4 y7 {5 {* q5 |3 D) f$ ^
0 i8 K) ~3 S5 D- [
詳細教你點做就不可能# e2 A. R2 y: D7 V' I% l
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗5 @9 U  F+ C" E

: |! r. ]( R# L9 M１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
  A2 K- b  L7 a5 h２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
2 e2 ]/ p5 q- ]$ v　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）7 I9 z  |) z7 y, [$ ~0 t
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔0 D  P6 M7 M, `
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
5 H! r' s5 n5 w* A４．立法原意，點解有呢個需要咁做
/ j) Z) q# \0 y9 j, ^9 o. X8 x５．強制市民供養父母* t. m2 q7 G$ ]2 l; G3 X+ G
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
5 i7 X8 b0 V0 X) t( t# O; q+ ~% E( {  G2 H
) a) @% ], B9 x$ i1 O- S% l
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# B9 o2 H/ w+ @# P/ P
收到幾多就睇你自己造化
( S' |6 o$ Z1 o9 Y" Y+ F8 d$ v記得搵數據呀～～& x* ]2 D0 v" P/ c$ v
上面咁應該都有８０％掛* u1 B4 r  c3 K& U0 Q

2 L# J- \( x4 i: Z: `最重要呢點．．．
8 ], f: l0 O8 P2 q. E行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
$ d; x' G6 ^# ^4 i& F要好似君臨天下咁" j- D! b- _, H: v% O& U
有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 g6 {; X1 B) N0 i1 e2 C" a) b　　; K! p" M7 Q' |) H# B, V! X2 B( U0 Y
5 `8 z6 ~4 g8 ~6 \
如果贏左記得返黎報告．．．
( _1 |4 w, d) D$ I2 O) z
3 W8 s9 a) P1 H3 z/ N4 w# j
. c( d, I& O, |, a5 S另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ \* V% E6 P; F+ ~4 U7 S

! g! G! w% X& x! n9 K+ |9 ~) b$ p每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
8 J; y& j1 U& w' |" K, C) r; `- Y- a. D去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; x" Z/ I3 G  M
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,% Z/ G4 n) `' ~, g
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]. T/ y7 ~* S; @

. g9 u' B- o, A! g$ r你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... o" `6 y5 q* j( v4 s# [
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; X& E4 I: r( ~! ?$ c
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ) {7 b8 ?- e( t. E
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" R2 C/ k: G+ ]! f, t如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?% l( F) g5 J: \% ?$ {

2 _; Y  H. v2 r如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,) N9 J% t) a) d9 z, Z4 I
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
( w2 j* s1 w* h( i& L+ i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, K- J. J, v6 u4 A2 O$ `' [. ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 R4 D* }9 b; x: G" h+ o$ ~' N
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 l) [# b) \# \

; w7 ~6 d& f  o- P4 ~至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- _  t! ^9 K- D7 T! K打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
/ T2 R, N3 o: t1 t  c  c8 O但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha1 X2 Z+ N' }2 ^! }9 {8 l4 F

. x+ e- N! v7 t$ F7 ~細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
$ {# F; |9 R/ h/ e& B# H; u4 v! p' C
１．獨居＼冇人照顧的老人
! r; E5 d- B5 |* g% [# h２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？) n% z1 x& P2 X6 v
３．長期住係醫院＼長期病- c9 T4 o$ A  S/ y
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的% Y: m% {4 O" U
. y0 k4 c6 Y# e
你要型造出乜都有關聯咁6 D1 S# m( A2 y+ p' F/ l
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
, Q6 `1 n) z/ l1 O4 v, B
/ U! [* X* Z* h0 i1 z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) h8 r' p. E1 h9 D* b
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 s) u+ u, a1 U; D' a2 q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' O5 P6 U) y  U8 z% [+ Q. v. F
6 \: \7 ^! i6 f; q( f6 @4 R你呢段就有Ｄ似係反方會問的
# g" @& e" b! h# H4 D8 C3 a, D2 `: s$ N首先，好多法例係去制裁一少部份的人
- W5 o; L& t* o9 W, g% H好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁/ h, N" i7 C5 W
其實都唔多人犯一樣咪有條例
3 i* q8 f( R% \( x5 O) k1 P+ u" q法律一定係針對呢班小數的人去做' t# Q7 {, ~# }1 ?7 w! I8 F& O4 l

$ i7 e! t  Z- x' x7 T! t; W7 O勞民傷財係相對性的$ D5 u" t% i! W, H. ]- P/ p$ g3 H
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
* y: L$ E: }3 p+ I# Z假設１年係１０億２０年就最少２００億
  g/ N7 F$ O7 M0 R" T5 E, N* M+ h/ s而且問題存在就一直要支出% L4 |& @, ?# O; c, t  ~
而且只有一直增加1 A, \$ K7 |, F/ V/ |4 K" N9 ?
所以有法必定係比冇法好
) T, Z3 i4 g8 }  a而且不係傷財係節源至真
. h) W! \3 T( R" ?, S
1 u6 j$ u$ s) X法例只係影響會犯的人( r: U. g0 P  W! d! J3 ?9 ^
好似殺人咁( h# c* f) ~$ h* \  o2 a
今天如果恢復死刑0 w3 r" r; e5 v9 T1 \% u6 i% s
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇- p1 S. m2 z2 |) R" m
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: I8 J5 \( D# j6 c4 m! ^唔會殺錯良民．．．
$ q  e; p' p6 S0 [
$ s" z% P9 ~& h8 x2 N& X7 e' r, o( t2 j
我指的極端事例係要人明白3 T0 R. _1 q8 v+ W: o* o
點解去到咁有能力供養的* q3 Q' x, {: l6 [1 e; i* y+ v
係現在的機制都冇佢乎
+ Z* f/ t$ m4 X$ T3 {  q要社會幫佢承擔
9 A/ F& C& Y; U2 i$ G, y$ g( E8 {9 V5 Z9 X+ u" F) k9 [

, S  ~9 A! P9 l; r. S8 B+ q對方係前大專辯論聯隊隊員
9 w+ s- k6 F) ?% B咁你應該有著數
) o  N; I- f8 Q" n( x& s呢條正方通常會俾高少少4 j; k5 z3 f$ M+ E
再加上對方的背景  q9 u$ y# c' F" U: U
你地更加唔使擔心．．．
: `1 o+ h) C- \6 Z$ V- l7 H: J; a1 t/ l( x/ |  h9 ~/ f# L9 Q3 E

; @# W% q8 u. P
; x( a: t0 x" Z' g" P另外，你太睇得起我啦; Q6 U: E& X8 I. n! {
我唔識教人
; Z$ d$ }2 F. x7 D5 p; o唔係教書的) q; {# M; {6 o% b5 P! e* j
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
2 N2 a# d) |, v+ i! |你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒3 G' \. c0 s" L8 U( S  ?
0 P8 w. ]/ \8 ^% W* N6 C: D
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
" {$ f( o) B0 R' L) [8 @$ u0 H佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?