=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:3 |6 ^- p) x2 R: t; R( x
其實呢條題係咪你的功課？, I1 ~. a& b" s, _6 u

. [: V9 w7 r7 Q1 W7 {& B, b( R咁似我朋友教果間中學．．．

+ @0 O' d/ w  B& e8 C7 X

7 ^: B$ F9 @: I" k' `3 }: `唔係功課, 但係都同學校既野有關! o2 g  b+ D& }- j
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  @# S( ^2 z: }* T; t6 b. J' j$ @# h# W
( t# [4 N+ H* [( }# ~$ M! x
唔係功課, 但係都同學校既野有關& {3 j6 o6 c8 x9 Z6 f! m  r8 S
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 Q# ~, \. ]8 v1 {" F

- D9 X1 Y$ z; F+ d) R
/ o" {. ?1 ~' x% l  i咁大鑊
6 t9 u5 ^/ i( M& |辯論比賽呢條
) A7 q: {3 n/ f) [仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
# G2 U, A' w0 y* _. j1 L) P  D& m/ }' F5 v4 W! m+ M4 }; G6 _# k
$ n" s9 I0 b: @1 e' q% k& I0 @

- ?( X- ^. o! [" E咁大鑊
  h6 h6 c; g9 H; _# }, D辯論比賽呢條6 Q1 ]! m: x, L. R7 b
仲要抽中正方．．．

; [- x) @# [- o" _- i, W& H* p' R+ R' x5 j+ ?
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- H! T! v, Y  V7 _% u
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:$ d5 o' r$ B" p7 `6 q3 V
真係點都反方好講d...

! C" Z+ O2 F5 ?5 y3 h7 a5 j1 d. j: c) C* g: h1 h# w
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 r% Y. I) V/ _; f- x& Z  q: G: ]: i+ m4 H  g
第一:
+ p3 i; y* r) u! i7 K假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
9 B- z! h  E: J7 Y4 E$ j「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( k  Z2 N$ m* F* f呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
' F; y2 U+ \% n相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; }2 {0 w$ w3 q就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! s' U! X/ ~. d% X# }0 Q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ U7 z8 x5 z6 Q- X4 @而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& U0 p" A. S1 K; }
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ m7 z7 d2 B# t0 P) }法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
2 {( }6 D% Y- h- {& O: b假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
$ d4 A$ M4 w- S. A: @; X2 `  i. w1 x: n
第二:# O. X( g0 f3 |" n# n% [' }' @0 U
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
9 f( K& A& D( W; M係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打0 f) h" s- }7 t9 \: l- Z9 r
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
. s& t: c; ]2 Z' F9 C0 Z「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ n1 N$ s4 }( U& Q2 k
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,8 S: x5 {) J0 Z4 D# O, g+ K
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* M3 @7 I8 O6 c0 z6 h' G( P
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
3 p) I  B; Y" p" E) D) a" R- v只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 p9 R3 i6 U" ^  @! U. b' @6 M( I' ?
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
1 n/ o1 G4 m  u! t輸贏５０＼５０
! s1 K$ ]$ D, ?5 w4 g& c3 k6 A仲要睇對方咩料
% N7 _% f4 P9 f$ V" O# Y# w$ E
. O1 g- C( R5 R  v. c
* i7 F) i3 x; B. I( `其實呢條題正方要贏
2 u" q4 O  P" q/ z% M應該最少有６５％以上* l. B& r3 ?9 J3 f+ X
上面的對拆太大路
4 o% I# K) |* ~差不多反方要諗的野係可以預計到的9 H8 o6 E( |1 |8 v) E8 e0 t' \
  ?) s4 h8 D9 g& J3 e! }) v  n9 F( G
你地人手有幾多先？# ]$ @' X* G4 }* p: m9 _4 T
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
* }" K+ t" S+ ^& n例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
5 y8 f) j/ h- a$ J咁大約有個準備先
- P& `( E" d* v* f3 F! F! b: k& @
% z+ k% r9 j  ^* C/ D, r  ^+ k
4 K4 r0 A& h$ T5 S) ^" n正方其實好好打1 ?' S+ P/ q: b  r
因為有好多理據都可以搵數字支持' C6 x) V8 z3 A7 i/ A8 l, k
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
* c) d8 l% {( F$ {* J, J1 J. P9 P& A面對非預期的問題＆數據7 C* i/ T( R- V6 G3 u: i: k
好多學生＼大人一下子都未必反應到" f8 t1 {4 W' k) U/ M

! P& B6 R4 J7 l8 Z1 i+ i: f* X" _5 D
詳細教你點做就不可能/ A3 I/ C+ N2 Y/ d8 T* @  S/ U
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
: f& x$ w( Q2 A, _$ H
5 d0 G$ n" ]$ Z. a( G１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊) q* W7 e+ ^# P3 B
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. M1 ]6 U' A, q( C. g0 n　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
' M$ H5 N2 H& _1 L３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
) b# D" X  K$ t5 ^　（例如２上面的支出．．．行政等等）
: H  V# C# d' Y  F# |0 ?４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 \# D; s$ z5 H9 g4 s: s$ R５．強制市民供養父母
& ?5 j" @3 x) U" f9 g# b　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
7 A! |: O3 X2 N  y2 q5 H# }8 U" l6 Q+ }: d( o$ ^6 R

" n; `- f! D; ], {仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
9 z/ Y7 i+ h, u) q/ E( O收到幾多就睇你自己造化
' h* _3 C" O7 c9 e5 H( Q) W記得搵數據呀～～6 M; _# x' {* [/ t
上面咁應該都有８０％掛: G4 O$ N. \+ a: W! A  V) \2 }3 u

( |* G7 f4 V  G+ ?% {/ d; m; P最重要呢點．．．7 F1 J0 o! B+ W
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
: i3 u$ m8 u/ Q0 B: D3 L" N5 Q要好似君臨天下咁
. {: E6 U" H- i* i( }0 K有冇聽過輸人唔可以輸陣; n2 u. g6 w. d8 V& Z
　　
3 A  I6 z1 S2 X; S2 D3 F9 D- W; I+ T/ f: G5 P% E5 m
如果贏左記得返黎報告．．．
7 ~8 `1 t3 _+ A( n, J8 S. h$ _
2 ^  d1 e4 D; W; q, N
1 l9 M& r4 x, P& Z% m4 D另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..  j1 c. y- _7 {  f; S4 t, {; Q
, g/ S9 T# |, [) ]' R4 j
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,. j2 F, h" F/ l
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
3 U+ p/ X1 i7 m; G: ~7 c) {然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 c! \4 `5 b/ Y  S% r
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]" N; F. q1 O( q, }5 Z

- j/ }* D! v5 p. b你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
& I5 Y2 B8 l+ _" y有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?$ x- C3 _* k/ b, i+ A
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ v# K4 U6 i9 i8 p而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?& I9 ?6 h& A4 F5 |3 P4 o( q
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 n, H8 G' V% A' V5 h: k0 g& w6 w) N& f
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
8 v& r' ~5 T6 ~$ p3 _% b* `但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
) Q2 q7 K3 x, S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 X; r3 M' l% J! P3 a# p  a
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ H) J2 o+ n: n什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 |! }9 ]. @+ {
. w+ u2 ]5 [9 |6 P; M. u" L
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, k, Q: A6 _# Q' w打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( M, s( l! q/ C
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% U5 a  S4 U) N# K& t& J
+ Z  c1 v5 l0 o$ ?' U( b5 w細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）+ L3 o. I& s  O7 `0 o$ J# ?
  {" k% M/ J+ a/ b, @
１．獨居＼冇人照顧的老人5 p) N3 m$ Y9 f. h/ f" i6 M& \
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
! s: {! d& u6 J% [4 i* T3 s* a- `３．長期住係醫院＼長期病
/ K: ]: w6 j! q- H; d４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的0 y6 v) q( m5 s+ @0 V
% G; D3 c6 s7 W9 w) g
你要型造出乜都有關聯咁/ s- @6 S! Z1 O  i) J
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ Y  x* V1 a+ {, N' I
( ^9 t( ^/ z0 e# r
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 `5 n# i- L  a1 u! ?如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& G; m( r2 L  r1 x' }9 J: N9 g5 O! v3 O
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. l8 l6 W  W( m7 w2 \
* W4 j" \  P/ X4 L7 o& K; F. L你呢段就有Ｄ似係反方會問的8 w% {* @7 [3 g! H2 l
首先，好多法例係去制裁一少部份的人8 F5 b3 V/ |5 a
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
6 O# K; S" C3 \8 L其實都唔多人犯一樣咪有條例
8 ?2 A4 V9 f2 t3 ~' l# G法律一定係針對呢班小數的人去做2 l3 b! F% S4 ~, x4 L& x
0 n% d1 K! {. X
勞民傷財係相對性的
# \% }9 V; ^- I( ]# e政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的, b  b, f% n/ S! X7 W5 H
假設１年係１０億２０年就最少２００億
0 z. S2 `$ a5 S$ B! n而且問題存在就一直要支出  d: H- O& X- S) t
而且只有一直增加1 G  o0 O3 V3 c, s* L3 m, m
所以有法必定係比冇法好1 v8 \2 w5 b8 o2 r& ~; r( ~5 v* h4 U
而且不係傷財係節源至真
* }, _" y% m; r% A3 `0 D" |1 x6 L# h: k: @. f7 P! O. t4 ?' j
法例只係影響會犯的人
7 ?6 c! [0 |1 Q" y( D- Q好似殺人咁
8 z: e  L; h/ m今天如果恢復死刑8 b( `$ Y: ?/ q. ]5 w; v
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇9 d* f6 G* n. K! S2 _. Q- c/ ^
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人* r/ J4 T3 H3 a! E/ y+ f
唔會殺錯良民．．．
3 y- @# z. ^+ V' z0 y+ J: P3 V6 p/ @: T+ g: Z3 g8 P3 {
& c$ f( n$ b4 i2 y5 m
我指的極端事例係要人明白
+ a1 v8 O( D# X- ~) g# g點解去到咁有能力供養的0 N9 f+ i8 |& b, p$ e' W9 X6 s
係現在的機制都冇佢乎- I& J+ x' T! z- y
要社會幫佢承擔) X# S* U: D+ I8 K! y* ?+ ?

  @& K* X3 g1 M: ]( L( a5 Q; Y. E4 H9 m+ M
對方係前大專辯論聯隊隊員  h: R7 w; a, y- h4 p  l" c
咁你應該有著數
7 N% |( ]; b- o+ S呢條正方通常會俾高少少
; k& L( U3 n1 V- Y' b6 @2 u1 M再加上對方的背景
& {. i' g& P3 e  G1 q2 C4 i) t你地更加唔使擔心．．．
* V5 p, c  }2 J) Y  M  n3 w
( ?8 X. u0 ]( A4 G  E1 X) l  N; X" ^% B& v$ V

6 j1 ^7 V* X& z% S, ^; `0 h另外，你太睇得起我啦9 m" v$ M# ]4 c
我唔識教人" T5 [. K3 R- J
唔係教書的' V8 {9 q- C/ R( N$ V% V
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據/ @' Z3 I$ S0 `
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: ?% A8 i, b: U. Y- H0 n' K( }
" F2 }: e# ]! c哦, 我都有朋友係做廣告 design,
5 G. T: y% o7 C3 y5 B/ S2 ~佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?