=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
% y0 F# A4 o5 O+ u其實呢條題係咪你的功課？
7 t) u: I' C# c% l: F' t
# b$ X  A- K4 e' n( q! ^% _咁似我朋友教果間中學．．．

: d, ?+ |, R7 F) P

8 L2 @9 n! l; I2 V唔係功課, 但係都同學校既野有關3 W' l, V" o9 C; `5 C5 g! H
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# `' i6 I8 q# \" @3 M, _1 @% D
5 G- O0 }' g; B$ h- {# G. o# K# @
, K$ ]% q5 K) k* z5 V; T% l/ w
唔係功課, 但係都同學校既野有關. C" h) u2 m) I7 h; ^
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' m! O8 g5 T" J( Z7 K
2 v+ z: e+ k9 s
, i8 J0 C; _, u咁大鑊; u- C8 E4 T6 Z4 e5 @6 q( l; `
辯論比賽呢條
/ ?1 a. J3 [1 O: w- Z' P5 Z仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. [. ]0 e9 l/ v1 k( Z5 [0 L
% p1 t) R* S; e$ M
6 t, f7 C4 W6 d" k- h* r; {  R
1 |, a; }2 g5 B
咁大鑊
1 `+ q3 \1 K( t/ R0 t5 q  R7 U辯論比賽呢條& M- {4 h' V0 |9 w
仲要抽中正方．．．

7 ^- I2 m7 t1 Y: \$ d

# n! i% x5 y1 G9 S唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
/ M7 F3 m9 X+ Q; }8 l' _唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# e! [+ u# q) H' V- S' P0 C真係點都反方好講d...

" Z) R" R  m3 J2 _3 c! W& a% a
: }/ h8 U% A/ f/ `7 [
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:; U$ p3 p% M3 z  a* ~
( P  B" V  K* u" a. y7 a$ F
第一:
" @+ o4 i$ ^2 [/ |8 ^) z假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
* P! ~; }; I! {# ?1 l0 ~! ~「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,  p8 l$ {: ~) L: n: T% s. @) V9 H5 G
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
  G4 I' |7 r1 A7 _8 M2 I" q/ L相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) B. u0 t- p; M- ~3 R
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 K3 h; V4 a) X  _
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 z4 I- `9 m% F7 ^: Q4 w8 b6 D0 u而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* ]5 L# _) C0 ?2 {6 N  z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, ^- n# U+ N" j4 d' m$ s$ h: u法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定6 V& ^, r7 W: j
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 D/ q. Z; h) C; v: K4 v( T. x
) {( H, ?$ z, x& M/ y9 y4 ~) Q- j
第二:8 ?. O. B4 F8 y% U
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 u  I% W( a  V' R7 E) Z% D
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 D" w- L3 d- ~" k# @4 K3 q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:5 I2 I+ e& o4 T. K/ W9 R8 v3 _
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. D- V( a' Q% Q( g$ {& p$ R
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! i1 X. B; Z! L8 G5 a亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 j7 F# t) U' B: S4 E
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
1 s7 Y% w0 U# l3 \只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, v* a$ G) C8 L( U
+ }2 ]' R! }- ^大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁/ T7 Q  [. g+ m2 v! @% U! c
輸贏５０＼５０% N+ K; j* T- p: g9 R$ \/ `! U
仲要睇對方咩料, N2 a* e( F' P) Y8 E+ g' w; K$ P
/ P& b( Z; E; y) C: C2 y1 g
7 X$ A; i$ ^) g
其實呢條題正方要贏& |* W. p" T* A# n* k
應該最少有６５％以上
. k  _- ]+ I- x; y  C0 `0 l上面的對拆太大路( b3 H; @+ |+ w- S! J; I" L0 B1 s
差不多反方要諗的野係可以預計到的6 ~; X' J  O+ k8 y
- M8 W  Q! u1 m0 Z
你地人手有幾多先？
$ X) ?0 H: |1 C0 x如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" s& e/ ?+ b9 G2 W: y; l: u
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
; G. h3 D% X' O3 ?咁大約有個準備先) T  z5 N, o( V# f$ H( w
4 p1 }/ Z: N( r3 T

- g' w& l' B" I4 M正方其實好好打2 A) v& |& j: A( U% B# v$ U
因為有好多理據都可以搵數字支持9 H( t: w9 d: @/ q" l
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野; x- f, F! j$ N$ u6 o+ C
面對非預期的問題＆數據% O/ x5 J! K7 U$ i- F8 q6 @
好多學生＼大人一下子都未必反應到
5 X, g2 H2 x$ i/ U/ b* c8 S1 M
% n- j6 C$ Q5 Q9 Q; d, W+ ^0 Z- m- p
詳細教你點做就不可能: Y& S0 V- [( ]
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗# ~! Q0 h) E6 `; \4 I6 M; A
- f5 ~' ^; w- |; N/ N! o. d( z
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ _7 u# ^! d* q8 H$ j
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ R' D' o/ @% v, H) z
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
% Y% P4 P, B: V8 v３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔, I9 Q/ M- f3 i: \" U
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
# \  F1 e+ O$ a5 R４．立法原意，點解有呢個需要咁做
- z7 h. d, y* N５．強制市民供養父母: b9 l1 J4 n- C# M& U3 J* N
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）( M7 j( v, J* |% c; X# u; b1 Z
0 j" f$ C# R( Z

$ H8 k, X; G6 P) n' w# k仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
/ J# q! r1 `, m: T+ u收到幾多就睇你自己造化  ?6 {' Z0 Z6 n& e0 |0 _! S
記得搵數據呀～～) x7 K8 @- g  w/ X  ?- `
上面咁應該都有８０％掛; w# |2 a. e8 U2 D

7 ]% ]4 e9 N3 S0 y% C最重要呢點．．．; l5 |' {9 v. {) u0 H) N) H; b0 C
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢9 I2 u: H7 t; o" Y4 }: |! q3 m3 t
要好似君臨天下咁# V+ g# G6 e' S( x" G: ~7 R  _9 ^
有冇聽過輸人唔可以輸陣; u+ q& ]& ^& C& y
　　8 F/ @! P* E) E) J) O

0 {! S3 b  ^) I1 e4 S如果贏左記得返黎報告．．．9 S7 e* L7 w4 ?' l
% Y+ Q" O: B( G# ]% s

0 ^- Z0 D& U9 T3 \  G3 z0 h+ W另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
+ |0 X" r1 P1 a) e# E+ X2 h2 o! e; ?7 F* X9 \6 g
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,& x- [9 \& m* M2 e( K* B7 }+ Y# F
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
5 U; f7 u  w8 |; ]) q' b" t然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ H  y! u: q/ T+ v* v& d2 j
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
4 K" B  y0 n- P' `1 U8 c& n' c, `6 Y, Z. K6 z! O
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..: j; @; ^  Q7 [: D4 m" ^5 r
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- u& x! b2 c0 S  f; p* M有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* r4 D' [5 O4 R  d! X而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
- W$ G( v* m( u如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3 Y* G, ^, q; N% z- t& `

6 A. ~: a% B: W# X6 h( M如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' R8 v- r5 b& O3 {  O
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :8 X* s4 w1 ]+ U: R
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: D; W  l9 _! E2 i如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' @# F3 z* P+ {. z, P* p9 n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 ^- L6 @7 j, M/ H3 e  T$ _
/ C( u  m' ~) Q8 x5 X
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 S0 a. t' b& c- o8 O0 ~% q, W/ p打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
1 I" w4 \6 j& a- l  ^6 }5 T0 b3 H但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' b, `8 ~' o( U# n- e* ]$ r1 W! J9 d  s: I2 j& j
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
/ h- s  d$ u8 e  c$ _3 z5 R* H$ A, r: w1 h" Z8 O
１．獨居＼冇人照顧的老人
4 I0 I0 C& ?4 l２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？1 v+ D) ~+ D& Q3 ^  Q8 ]3 G
３．長期住係醫院＼長期病; d5 m. g( p& A( K$ l: p# j1 i
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
1 I. I, t( u* \3 A; P
7 E+ F3 f1 y2 m1 y; z( G+ H0 F  j" p你要型造出乜都有關聯咁2 ^# c7 J+ m$ i" O
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力$ n% H$ H; v5 p2 H/ F

; j, P3 N" n2 I' N9 I「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 n% E% z2 m8 T8 E, K8 j) Q% l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 |: J, t1 ~! w% c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 j! h/ y- a( R4 l

) C2 Z0 v0 A* s2 g# P7 L7 p! |9 G你呢段就有Ｄ似係反方會問的4 x. o) a+ R: `" S; j
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
9 K5 n1 K" _  b; {% p  V6 G好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁2 b# `5 R+ D/ b( `7 q
其實都唔多人犯一樣咪有條例4 l. |7 C3 s+ r1 |7 W7 D4 I+ \) {
法律一定係針對呢班小數的人去做
1 r: X" W& s  `( o9 ^+ v# l2 l/ I9 _8 f0 }- `: c
勞民傷財係相對性的/ l" R) Z$ ]# s- m2 {( o
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
9 R. m3 f6 a4 q) o3 U$ v1 {. }7 x, x假設１年係１０億２０年就最少２００億
' v. y' r/ I/ Q# k, F1 X# o; D( R而且問題存在就一直要支出
; g$ O& g& n6 H而且只有一直增加( M/ C* ^/ W& B. k/ x% C
所以有法必定係比冇法好& `" w2 }4 O" I* j# A4 H" W2 O
而且不係傷財係節源至真' S! R+ C( f) p0 o

4 ?: x- \) M, l! _法例只係影響會犯的人
% }, \& G7 f2 e' M# T' j好似殺人咁, H+ L1 a1 ]$ s
今天如果恢復死刑  y/ J: h1 ~- T5 C
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇$ a: q4 h$ H  }; k6 ]: J
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人1 y% e; e& j: _
唔會殺錯良民．．．- ?9 A2 d; d( I) \6 N

8 W, u* e0 M& f) f7 t7 s* b! j
$ D5 \) `; B3 Y( ]2 i% }. `1 ?4 f我指的極端事例係要人明白
. s8 w; ~) J& \5 ?# z9 j點解去到咁有能力供養的
/ @: \( k1 w' M) }& [9 x係現在的機制都冇佢乎: w2 a% N3 n% l
要社會幫佢承擔) n. ?4 h' Y5 t2 m& C* l( V
$ o! j8 H" a6 I9 U( `2 y' z, {
1 K& w$ x1 N0 K5 U/ {1 D6 p8 e5 R" ^
對方係前大專辯論聯隊隊員5 o$ v' f* C- m! `
咁你應該有著數. C) E3 F0 x) o: r
呢條正方通常會俾高少少
) a% _/ J7 ?, P' L再加上對方的背景
! l" H& w( d- y你地更加唔使擔心．．．" }! e+ z3 M! J6 T1 ?" z$ W. e3 ?: [' x

7 S8 t( l: P6 d( x, j: {# Y3 ^" ?$ P7 z

/ c7 \/ w$ P. T5 q另外，你太睇得起我啦
, S( b( `/ Z. D/ k8 U% @5 s我唔識教人% S9 n) f* n! G: r% k- x
唔係教書的
" T6 \8 u$ }8 o8 p. W我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據- _" f, a. D  H; K  q3 B3 _9 p
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 ^( W$ J  J  P" U
+ n8 g/ l7 x9 H% z哦, 我都有朋友係做廣告 design,
1 d* l& n, E& [* d( A佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?