=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. Y  G. ~0 \% ?: J
其實呢條題係咪你的功課？
, M. r  V& L- S9 ^7 f
1 v9 I" r8 @3 P+ C: {4 x咁似我朋友教果間中學．．．

  T5 u5 m6 J. _( e9 s0 p

$ ~1 N% U8 F" c3 `5 j唔係功課, 但係都同學校既野有關
, O, [1 S" E0 K- t最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
' }6 J, p  {/ |7 G* f3 K$ H, i4 Q6 ^( `6 d2 |% y" v
. V% u; M" K) W7 ~
唔係功課, 但係都同學校既野有關( R* D7 p% F* z/ c8 p2 P4 n7 U
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! q$ V) @( o# \% q
' K# P/ Y/ l/ z1 ?9 [3 y4 b* @0 Q7 U
咁大鑊
/ d% y, G. a8 z: r& H6 }+ _2 F+ Z+ z辯論比賽呢條+ }3 h  _% V/ X- l$ F  c8 n: j$ [7 @
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* Z7 f2 v2 {1 Z+ X
" Q( X5 W, w# Y& q+ _  Q, W" s: Q- p3 ^
' L* A# r. _* a: w( T
咁大鑊- y; T  _3 w/ r/ a1 [3 Q
辯論比賽呢條; S+ j4 f+ s: E' Q2 i0 l+ N
仲要抽中正方．．．

8 d' i' i( Y' A" q

8 ?# ^! }! O9 E- I& t唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: X7 M; x8 g4 o' y/ Z+ }唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
) O0 Z( H% t( x+ D1 w3 B真係點都反方好講d...

6 t) \# X5 v. q  w  E, |0 q
+ B; o0 W. D+ t# j% [& @- Z% |我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 V0 x  j" s: }4 b+ u$ j/ t3 D! Z0 ]9 j8 v4 [  b) }9 t" B
第一:8 ~& H1 |+ k" ?# \
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係* }' K0 S. ]) C
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 M) n' r: {' K1 F: T呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..9 e! S* ^; b) O* T' H+ o
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( b' ]8 }' h2 K1 K: |  R
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  I  }. ]5 T" @2 [  ~
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 I, Y. Z8 T' H( f+ _" K而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
& L. m/ R  D9 Y7 z* X' D7 v至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  w* R4 t3 t3 \5 ?: x& F& s法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& ?, U8 u3 n/ v
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利  F0 L( d$ t$ Z% w% y
0 P' K! [6 Q9 E  I; O, @7 i
第二:- o! }2 T8 E1 E7 u
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) ?& s: \6 }0 c! K. ^係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
9 @& T: O6 v& g假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:; R" f3 u0 s3 S
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) `0 W% o# A4 O, W
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* P, f9 x- N6 h" F亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 H3 @- }# \5 k7 D7 |# Z( o2 z係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' T( i: Q' g" Q$ {! v1 w9 [
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
1 x6 ?5 _/ u. r5 S7 {
% F, F- l5 C/ s/ ]1 [# N大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁8 ~, Q, _. P9 ]! J  V% J1 z1 h0 {
輸贏５０＼５０
0 M& q. {- P/ t仲要睇對方咩料
6 O( [; S1 X( _6 T
# o) f6 F2 L* k, N+ ?6 s' S6 r# }+ k; U
其實呢條題正方要贏2 w+ j6 q1 Q' X, ]) {* W! o
應該最少有６５％以上
0 o  P. {0 i) Q& D上面的對拆太大路
$ J( k& c  T3 ^, m) n差不多反方要諗的野係可以預計到的
. b- x! F$ J, l1 B/ o3 ^
) ?- z" d, P2 f9 E7 b8 L7 H9 b4 B你地人手有幾多先？) \# ?: e  ~+ s: ]( r
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方; v: R8 a# K( t' g" J( e
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎% `8 G* F! n4 J# E) p
咁大約有個準備先! f. L2 ~/ |5 O- r; e) T
' \) Y: q" V1 Z0 M
$ i* p! l% H8 d: h0 }) o
正方其實好好打
+ u! }2 M3 ?- C0 E$ F) ?) W/ E因為有好多理據都可以搵數字支持' K9 W# \4 J6 |% S  N; Q% q+ ]7 v
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
8 i: h9 Y% B: m0 U& h5 [/ I面對非預期的問題＆數據9 h9 T5 b. X" r
好多學生＼大人一下子都未必反應到/ O3 p/ \$ C  J0 T* \# ~' n

( K0 F/ g3 G2 [  E3 z
  C. A% t, ~! z; d$ {詳細教你點做就不可能
9 l( s; E) ]: s3 a但可以俾ｄ方向俾你自己去諗% }$ d+ F. X" o; P

( i& e" n* F) d7 p１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
) \' }5 S, ?7 n/ C２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題- a5 I( P. b( k0 U9 a: J" c
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
$ w- [) w' u: o8 C7 I' V( }３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
6 T; Q6 d5 b, ^) {, h' j　（例如２上面的支出．．．行政等等）
( R0 ^) B/ x  E４．立法原意，點解有呢個需要咁做
5 H, m4 H2 [& h5 i- }/ P５．強制市民供養父母- }- N9 Z2 f6 T3 h$ b" o2 M
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
; w8 J( L$ k: o; F- M, r9 l( O5 h" L4 m" ~  Z
( H0 F  X  e' W7 e
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 D2 r  w8 y) S! h收到幾多就睇你自己造化
- M. |/ A, v( x9 z記得搵數據呀～～4 j( V' s( Q' z' q9 N7 b
上面咁應該都有８０％掛; k+ g2 E3 v6 j* x

  t, N- `- v8 b3 E最重要呢點．．．# R2 Q' f/ ^* O' r% R2 j2 a
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢& a; V$ g4 v3 {- \6 M( P1 H" H4 s
要好似君臨天下咁( l, `! D5 N/ Q/ u2 c
有冇聽過輸人唔可以輸陣3 J; T! m! i8 ]: P3 J
　　1 k/ }& Z- x4 }* k$ S" ?; D& D* u. G

/ y2 [+ h. d2 ?/ s. b( Y" U, D% M如果贏左記得返黎報告．．．
6 B6 f6 g9 A; G% q0 B* T9 U! K& o9 ]' m0 B4 i- P& }

) d9 ~  c* B' X) R8 `; e另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..% Y2 d- _% j/ R# h$ ^$ l

' v2 k2 s: T; j1 q% @" L每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,& K$ D0 p* B4 J0 T" v
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,: u! U) ~3 R3 f# ^: Q
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 r2 V( S  ]( Z( t7 @6 Q- G8 `
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 A% ]; F  d" H+ v$ E

! Z6 s3 b5 b) y; {. h% M- B2 @你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ T: b2 n: Z7 \* n1 ^% y( |! L- L
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! u4 B; E  V1 ?) {- x7 W有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ R; \; F; X5 P. ^* E
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
2 I/ @! C: `( i: R' U, o如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?$ N0 r4 G4 V% ~/ Q% e: n1 Q
* j5 @4 G. u: h' x# `1 q5 @
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 w  i# B( v- r2 C3 _但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ r! D9 B* G5 v6 ^9 a3 S4 F「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) u2 t9 B; d- O$ f1 a/ v如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( Y; B: S( |! ^, X% K  H6 F' @  Y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# E5 T( A* \; E( Q# L4 ^6 G3 F6 m+ N; O0 Q$ I5 H
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, U5 w# }4 N& K' K' z$ c+ O4 _打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
1 a$ p" \4 q- {9 t但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
# o3 O0 H% z0 E: d! D
- G* v3 y/ Z! U/ g/ I細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）5 F  A. U  F8 a4 ^' d

+ L  F$ D$ v  H) N. l１．獨居＼冇人照顧的老人
% l: H5 J  E# y3 ]２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？* j8 [8 v2 D' k8 t/ C: X& D( d% w
３．長期住係醫院＼長期病
0 V: \4 C+ [( ]6 Z7 Y7 Z- x４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, m/ p" J- Z8 k4 o( t& R5 w6 X, A* |4 Y$ a3 u
你要型造出乜都有關聯咁
% l1 ?! Z$ e( T, ~# D政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
2 B/ e" e7 g$ k  a. S) R. [% D6 Y' ]/ y& Z  r7 g, k) H, G4 l3 }. w
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# H6 i$ N' k$ y! g8 s
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( a6 R7 d: S1 [9 ~5 E' [. r
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, v- X. v1 q8 ?+ e( p9 e' e; S' ]
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
+ S) |4 A# ^  P( A2 `首先，好多法例係去制裁一少部份的人- o4 C& L& \5 ]5 O, N$ n+ ~
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
7 T/ l+ ]" [) `" H其實都唔多人犯一樣咪有條例# n2 L1 Z! r: n, j
法律一定係針對呢班小數的人去做; D- k1 w/ a8 C5 }* u2 g1 J- u, [

7 U. b; h& ^5 I勞民傷財係相對性的
3 `: M0 Q  ^  X0 q: t# D# `( |5 f政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
9 x6 W. s4 B" j9 Q( j假設１年係１０億２０年就最少２００億9 q1 K( s1 {! X7 P. E- k  q
而且問題存在就一直要支出
; C. e9 {2 \5 ]2 J  Y而且只有一直增加
5 X9 R. j& q/ x0 L- r! Y- G所以有法必定係比冇法好8 u  q5 s5 H; [
而且不係傷財係節源至真2 t' ^. A! c+ |* v  Q
2 U, Q0 v0 }' Q) J* O* E
法例只係影響會犯的人- K; L9 C+ j6 W  ~0 U
好似殺人咁
: K' f* k( w" M& l% T今天如果恢復死刑
7 d% Q" |. r. l" {$ O- m" H你唔殺人對你一Ｄ影響都冇! G" i& i; ]  K4 O  h
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人. v# U/ ~# h, E; B3 f" Z
唔會殺錯良民．．．
+ m8 H" o% `; u" }1 T& T- H' U9 N2 R  {, @

8 `9 W( p  i8 {7 s9 l0 U我指的極端事例係要人明白# [5 Y; I5 K/ q
點解去到咁有能力供養的
( ]1 X' Y; }8 {# `5 Y. E  {/ Q係現在的機制都冇佢乎
& F3 q9 }6 [+ g( y0 {) {& o$ N6 a要社會幫佢承擔+ `/ B4 ^) O% y

, }) H* v0 a$ K) o5 i+ i
$ c1 F0 p) {! r0 I對方係前大專辯論聯隊隊員& H- R4 }5 s/ P" G6 X/ B
咁你應該有著數, d# w( ^+ F' f# c8 Z  Z. m
呢條正方通常會俾高少少0 U/ F" g6 J9 G2 ?+ B
再加上對方的背景
& T$ B, y) Z9 ~你地更加唔使擔心．．．
8 U0 ?& e( K/ @8 R9 X5 n$ G9 p2 X* P8 k( e* o
5 ^: j1 {* k! w$ `$ u
+ n# |3 H; X& v1 g1 [
另外，你太睇得起我啦
. j: P/ l" c7 i3 h, s. ]我唔識教人
) m) x. ]% C9 z* v唔係教書的
$ r! i' g" B) g# X; i$ m4 H我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
2 L; H& U5 T, i' W" m你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒4 f& ~# o' D8 a/ Y8 Z% E" }: S
7 ]) `2 H: J: ~- k( s8 w' }
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ J# d4 l8 Q5 Z$ K1 b佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?