=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:8 S: _6 `) {' j* L2 w" [4 k
其實呢條題係咪你的功課？
+ d# z& l0 s" z" K: ]: s% d) L+ I8 o5 _) L( ]; p1 ^' ^" Q: I
咁似我朋友教果間中學．．．

2 E8 N, i$ {9 ?/ j$ i. K7 B
* T6 {$ m) E* H& M7 X' B唔係功課, 但係都同學校既野有關6 H3 ]1 d1 b) `# K& m( ?
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:' r1 _1 O( h8 G8 D

  f# O5 Y/ i2 p: \$ g! \+ N* X- L4 f4 |$ T2 J( e+ G  ]* `
唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 M7 ?1 X0 ~$ ~3 ?! _  ^# i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

) U8 p: u) }% Z7 p& Q  V8 E8 ]
2 [' F( w3 f% _/ R9 Q
- l; {0 C7 o6 _
咁大鑊1 Z$ g( ~. c( y1 \  ~
辯論比賽呢條: l. X  b" B5 k: L& c4 L  P6 E
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
  }1 k2 `" e. f1 x) c& |
! h5 }6 O- J9 ]; @  W
# v+ F' j9 @5 m* Q: `' g' y9 s0 v' j: C% J; Z
咁大鑊
. ^, ~- E  J  f辯論比賽呢條
" e! `6 w3 A4 P  ]: p# M- p仲要抽中正方．．．

( M. X/ _2 q2 G) R5 @5 W
/ l+ R+ [. [* c9 [$ T$ `( W
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 L* m( P7 S5 T唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
; e' u4 f8 u' d4 H, J" G% y真係點都反方好講d...

* E- r0 I) b1 }- `4 w
# S5 K0 ~1 ~2 h
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
# j* s/ ^; C  E! n& J; V' ?6 ~; q* \- R
第一:8 p" h$ A! g7 A
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 K2 k  F4 o% r; `' t# c) X. \& @# ?
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( G  O/ A# O6 G; `呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
9 x( t. v) ^+ o# R8 F5 p相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,: ^6 J- M4 f6 i9 c0 ~  v
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 {: [  L5 Y1 U5 d( m9 Z+ ~
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,( G! F% i0 I# P
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」0 H5 q  R7 ~: Y+ d8 H" \
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判# y9 p. A! Y2 x& F
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 l- ?, H: h  a2 L! O' U7 f假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利& P; @# m  t% p4 c( S4 N! C
) r" K& _4 b/ V2 J
第二:, F0 Y9 c. f( Q
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
2 N1 F  i# S, u' I5 B% ^係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, }6 |1 h" a, |8 ~. F4 d: T
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 z  v$ Y3 u0 B
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,: ~" Q& z8 \, w: i6 C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 w* t& ~2 @& `- Z亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
8 T) s& c  _  O6 N係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% B: f- D- X0 [5 y6 b$ c" J6 p只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 G! d; B5 f% p. p

) ~) G, o9 m! y2 ^0 o大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
1 Y& v5 l3 y7 o, D& X& Y; j輸贏５０＼５０
+ w$ w5 V  T) P$ `+ h9 p仲要睇對方咩料8 N6 k6 E4 R& B! v

6 T) w6 W6 a1 V% G9 h) |, E+ F
6 i4 s5 b/ ^0 D# d其實呢條題正方要贏
1 P# `3 E  ^+ t$ K# ]應該最少有６５％以上5 C2 I6 \& ]& \+ i% T
上面的對拆太大路7 P6 N8 M- R5 v: \2 r0 K
差不多反方要諗的野係可以預計到的
/ H+ O  e7 |+ B# W8 E4 W, u1 s3 j# M' ?
你地人手有幾多先？
: o7 c# L# k& _% S  }% T$ W5 i; L如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
$ I0 o- r( u; r* I! a* d; ~例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: r9 d# t# j( t6 b, J1 g: ?咁大約有個準備先7 k2 g) w1 @$ ]

; m$ R- D4 i: ]" o
. Z7 u7 R" n# \' h正方其實好好打
! W* Y2 ]/ {$ o7 y& ^0 ?因為有好多理據都可以搵數字支持
! j1 ~9 y3 l2 r" B: F要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
& U. |7 y1 r* \$ h7 F5 w面對非預期的問題＆數據
0 t$ v: A, W5 t2 T' F6 b! Z好多學生＼大人一下子都未必反應到6 N9 V1 O! `8 `% O
# X* s' H7 T% y1 a2 f

* Q) l, a. V( R' [% `詳細教你點做就不可能
- }! \7 ^" z6 a0 ]; Z但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 R+ [, s$ Z6 f3 g& J4 r; r" Y( L, P  @' y" D, R, f
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊) |9 q# ]' o/ s4 X
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題, S# \/ ^3 n8 A
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）. M6 T" o2 W8 C% T2 A
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
' U% @9 k; d# G/ _& d4 m1 |5 N　（例如２上面的支出．．．行政等等）
4 D+ }  U$ [- I/ G４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 e. e0 U2 N9 ]% d% R" H５．強制市民供養父母
7 L' g# Q7 y! r2 h　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
4 `: y8 [# w. S8 h
: B( m; _9 D+ B* @1 Q+ {+ `
7 B6 d4 T$ H4 y+ [# H4 t8 L) T仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
/ o5 ]! V$ i6 b# j8 l1 M收到幾多就睇你自己造化5 n& A- A" v9 C( X" C
記得搵數據呀～～
9 O! c6 _: L  ~* u5 Z" |上面咁應該都有８０％掛4 N4 [' k; l' O" D6 y
1 m5 H) z: G5 Q0 O/ \$ q. l
最重要呢點．．．6 h% I1 M: H( U
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢- E+ ~- m( f; f/ {1 [  a: x3 a
要好似君臨天下咁" [8 P$ d: t( u2 Z/ ?
有冇聽過輸人唔可以輸陣- |/ j+ A% R" L! J2 Q5 A4 F( I
　　) W. Q% j/ Z9 \- @4 V$ j

- a1 n* J% q* _4 H5 z* K% H) K如果贏左記得返黎報告．．．3 |* ?! ?0 C- R- e* u0 V% F- y

5 H/ U5 L2 r$ c5 e, k2 \% d) x1 }+ L1 \, [7 [/ x- S/ H0 a
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., G8 ?& H8 @) O
0 I; l2 ^3 D# G3 |3 l7 P
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ ^" n6 o. B- n+ I; L$ K
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
( o, Q8 H$ i2 A2 F+ M; T3 m然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& _! D) ]$ p( z# h) |: F( k係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]( j0 J. a; T& j/ {% C

( l/ q2 \: Z" ]7 Q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 {4 c8 _4 T; }1 e/ q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( H. w  `* ]0 r6 V9 F3 [有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 p% o1 N" j9 k" f8 z% K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
4 c7 t# C1 r! E9 G3 o1 q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
2 H( ~( A7 U( F' a8 W3 j& c  z) }3 ]' q$ w
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," s1 B7 X4 `1 y/ R. D
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
& E+ h% L2 ~6 X1 Q- Y. O「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# T, d0 N# v* ], C; Q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& N; L" V; _4 y' ^$ m2 W& P% q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 T% _; B; M# Q. d, i2 n, }8 o" U4 P
) Z6 g3 l' M% \* E1 @至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha* H. K& W0 ?4 U( q% ^( I
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,- _2 m& |" c6 f" {1 }  m$ m
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 c2 f/ i6 }- K8 y

8 S* t% G9 B, h3 o- n" o9 P! v細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
0 j8 ~! A( r! j$ f
8 R6 Y8 ?5 ~+ M4 q9 r. x4 |１．獨居＼冇人照顧的老人
, p. R& f' O0 H/ U２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？% ?0 u" M' G) \0 V& V
３．長期住係醫院＼長期病
+ y( X$ L* n2 q; J４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 L9 l: N# Q1 V. p. g" x6 h3 s
* d* g* L8 N& I4 N' H1 P
你要型造出乜都有關聯咁
% ]; P% Y1 x! j7 z6 y) T3 |政府因為咁而負責左大約幾多人力物力% x6 b9 C9 \5 T( |& w' m
) K1 w9 h: d8 v6 ]+ L
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' C+ e" r" {" K1 D0 c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 p9 r" v! X: M- s8 y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  |- Q8 e4 m$ j, k- M# ]

3 `+ V" `, U) u9 j( n* Z$ ~你呢段就有Ｄ似係反方會問的- A/ h4 G0 ^( X3 E
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
; T( S. @+ m7 u; j好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁* R: Y" Q$ l; H% g4 v
其實都唔多人犯一樣咪有條例
- a5 Z; ]5 d& l" i* A0 J# n6 y法律一定係針對呢班小數的人去做, m5 r8 P0 q/ r5 [0 i. \6 P+ O/ g
; s1 F, w6 E2 O) [
勞民傷財係相對性的& P7 s  I: t$ J- t
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
$ g; ^1 l6 p" |5 s! Q3 J假設１年係１０億２０年就最少２００億
" l# r/ `5 R2 ^7 l4 B. f( G而且問題存在就一直要支出
' d" u! n6 g+ p  w而且只有一直增加4 @+ M. H- Q4 q6 J& h  p
所以有法必定係比冇法好
0 p: I. k6 P8 L而且不係傷財係節源至真, \) \2 G$ v; p9 C0 b! u

) H, M% ^- Q6 w* ?法例只係影響會犯的人
' Q* p9 i" _# h% n4 j. `# |好似殺人咁" g; G. n! R# o' J7 r; j) T0 O
今天如果恢復死刑% z+ Y  r+ _3 {& p/ g1 w/ G
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇( B* O  W- n* d: F$ O
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 L. U9 `; J& T6 T4 Y5 g2 M
唔會殺錯良民．．．! M6 s9 @6 \! y) u
) p( J" Z2 M& L, P2 j. U& @* f# R: Y

, |' @/ ^, m+ g5 @8 u我指的極端事例係要人明白
6 D$ M1 D3 A; H+ t點解去到咁有能力供養的2 p+ ]) r( O4 @5 G9 E( s& {+ T, u& L& P- F
係現在的機制都冇佢乎. |9 i1 C8 F4 _8 t. V3 g
要社會幫佢承擔
+ U$ X, Q1 P/ M- K0 r6 D
$ g' J# S0 G/ j7 B0 L- s0 W* C  E: n2 n! e7 M
對方係前大專辯論聯隊隊員
1 l- T0 u" W. @8 b3 @( H咁你應該有著數
$ a. r6 {' L. Z0 L4 ?- m. U呢條正方通常會俾高少少: U% X9 o1 L( g
再加上對方的背景9 y* o9 c8 c6 Z# X9 C: R" e
你地更加唔使擔心．．．
) U0 a) v) S, c8 s$ U4 C
; ^) H- m+ }: e7 V4 z, w* N/ Z% ~4 v$ n' v! W  R; F

) w) {7 I8 Z3 [7 v6 I另外，你太睇得起我啦
( P/ e) y! B+ v" S我唔識教人
2 ^8 t) K2 |% [6 z# V3 B5 ]唔係教書的  g2 b9 u* U# x4 P7 t0 t
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據2 p  T, U$ R5 T5 S
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* ?3 P7 b1 z5 `. A% {# y: n2 ^; S

! \# x) C: u' g- r哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 [9 C' m" n( F3 W. S4 r3 G7 j( s, f佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?