=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  Y1 i8 J$ R) ~$ Y4 `
其實呢條題係咪你的功課？
; s* z3 c0 x, f6 e! h  v
- {4 P$ O+ z  i# I# R) L咁似我朋友教果間中學．．．

- z+ z% R; `, M4 U% ]

" w5 F# |7 V) |  v# m( Q8 b唔係功課, 但係都同學校既野有關
% u) w; G" |9 Q% a2 `) Y/ E) V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 l; z4 k) V! w/ n+ u
% C& Q! L- T( t0 |$ u) B8 W* X9 ]/ ~2 ~; V$ O6 W! L
唔係功課, 但係都同學校既野有關; B4 I- X! M8 C, ?
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

5 E: P4 X0 I. d0 T. V' Y1 x
5 g1 L" l6 E) k8 @0 K
0 ~. S9 y( J) I咁大鑊
, T+ A- P; U* J" G! W" O辯論比賽呢條
; w' n+ O" {! t; N0 W  g. v仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
1 J* _% P6 U; y: W& g8 M4 f5 I
1 D' W9 z' ]  Q+ M2 ^  q; h5 f  C
  ~9 n! ~) m& d9 _
+ r" J4 C4 @$ [/ i/ o咁大鑊& I# }2 x8 y; k0 p" C4 Q
辯論比賽呢條
9 u* ?9 v* H. m# z仲要抽中正方．．．

; Q0 }+ l1 Q. {  \4 F

0 y( B0 d' G) V8 N" H. B8 u唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, X8 G8 K1 t* X  X7 ^! `
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:) y% L7 t! t% y! G
真係點都反方好講d...

- T- O9 u- J/ L) z

. o8 ~% I  j4 o# f6 E5 ~* _我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! [. ]/ D0 L. G. h

! @: N6 j: I6 r! q第一:
7 L+ t5 [3 u. ?  j2 [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係* I  B6 J/ ]( P) E/ f1 i6 ~
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! N2 y6 d! C0 z) J0 O! \0 }8 V' Y呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 Q7 l' B. e0 V' I$ @" |相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 h& A: V; b7 u( s& ?就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& ~9 H3 t4 N3 E3 w7 N# ]
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,% p6 x# M9 Y% e- S5 m
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 t! E$ g5 `' v# m至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- y' ^/ |8 s- F5 c5 t8 U
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; \3 @3 l4 u' T, s4 B假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. F8 H$ g2 s( B1 g; v& }
6 r* ~8 |: _! u2 _! u. `% K7 v第二:
# d0 N0 M  H5 r# ^* ^$ X仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
4 |& p( ?: }  X4 J# ?0 e, Z8 U係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
! v7 A* {5 @  t7 O: W  @. W* S假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:4 |7 N' E2 x) U" h
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,3 X/ A' Y# }0 \* u  f$ c
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 e0 W, C+ |& B* M
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
$ g! {1 e* U6 [# Q: Y6 f) m係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, {/ m' a7 k7 n4 \4 D只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
* ?3 @6 _/ z* d4 O0 s( H0 U- x/ }, b2 C8 r/ N' Y# ]
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁. f/ f7 Q% J2 @5 R0 ^1 G( g! H
輸贏５０＼５０( c" j. b) }  t( O- }3 f( m
仲要睇對方咩料% y8 _* z; v2 s4 X

8 d, w0 K- q' ^! t0 r# _* [
3 r1 D" O  Y8 y# J- f1 Q7 F) K! Y其實呢條題正方要贏( C- [, F2 ^# K8 z, _. ?( V0 N0 z
應該最少有６５％以上
" g' ^: S: p9 m/ |# S上面的對拆太大路
' Q# p$ v( ?* O* K/ d差不多反方要諗的野係可以預計到的' f" [4 U4 ~* y1 t: K2 ]
( z+ J7 L$ @) D6 I0 T
你地人手有幾多先？
$ ~! m& ?8 e4 b1 y# P6 r如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
$ ]2 c6 I, M" }# ]1 b例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎( t6 u/ n9 z5 S3 A3 L5 h4 v9 i
咁大約有個準備先
: h: e( L# S$ b; N; u) _5 B  [4 ~& N: b5 B* w+ K. @
6 V9 P3 \% v+ r  k* P: ]
正方其實好好打
. _3 Z  J$ |: ^! a因為有好多理據都可以搵數字支持0 ?! L. m/ \$ U* a& c) V: h5 |, Y
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
4 K$ _" [* s( v# ]  `* B: X2 J面對非預期的問題＆數據
0 n$ D* Q" \. A6 h4 M好多學生＼大人一下子都未必反應到" i  e' B2 x. ]; F
* t1 `7 M2 v' p* R4 F6 j
% V9 E. o# \+ p/ n0 g
詳細教你點做就不可能' `4 @+ x9 |! c
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
! k" E( A# M1 j. c1 l% j8 @# a5 u, ~% X& j$ g
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# B2 z% f7 P9 M0 U２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題2 N! f( V& l- @3 a) ~
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）" a  ?( I2 Q5 L; u* G, Z0 Z
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
! b. B" r. K% |& t7 V6 O　（例如２上面的支出．．．行政等等）. U  T9 x! l2 K$ f2 i  |6 X! ?% H
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
, m: U0 F0 |* I" S" e8 q５．強制市民供養父母. P1 A+ t& v9 f9 Q
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）; h& d% J2 i1 L$ N8 K
) H+ C) F  F& Q

/ N5 H' }) v- G& ^仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 b9 g' k% H' B; F+ _5 Z2 ^
收到幾多就睇你自己造化
- e0 f" M3 m% a& f記得搵數據呀～～
* L0 l7 ?% n+ ]( @0 x上面咁應該都有８０％掛
: {  f- d$ U2 U; w; H' @% Y# e
4 {& h$ ]" W+ r! J4 A1 [' n最重要呢點．．．! a6 X: ?* q! R8 a9 C. X$ f
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
' u% G9 r& ?: |8 m/ {要好似君臨天下咁0 [9 f" f6 B. ~2 N3 _$ U  T; }
有冇聽過輸人唔可以輸陣4 D  o1 c& C: U3 F7 m0 Q7 q2 i
　　
) N! S1 c# t4 z& t7 v9 m1 q/ O9 L* F+ b) u, t7 |. e( l# [
如果贏左記得返黎報告．．．3 u  ?' u  u$ Q0 I: T9 K5 H

" G/ A2 u% H/ v. O+ p
% k/ V" i2 K; v3 F/ d另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..1 n( ?. m6 f' O6 |
; q1 [2 o! X5 ~8 F
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,' h0 r; ], p5 m/ Z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 L! K+ a3 |  z3 ?  s' T/ Z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: R  P# }; s- V6 r係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
) l& Z* }2 E% f5 L7 G  b$ c0 R! S6 m- l2 B
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 J; B% b2 p/ L! h. A
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# H! ?2 ~  [' z+ Q# t1 c7 s有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ( _2 r5 f1 H0 }, D4 |6 _
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?- S2 P/ j5 H/ k& {! @3 x3 K
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 P, p) ^4 r5 X5 r- }+ h
' v  }$ k2 t+ L
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 f0 j7 S- _* e' F4 h1 l' @$ o
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
' U/ w# R0 O3 y7 _0 Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 Q- i1 V5 K2 l; z$ Y# a( K, |5 D' m如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& r6 ]4 L: F+ i
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. _9 x; `5 j6 {

. `) h' m- b" A8 `) i) ^至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 E1 F" |! s; L8 v1 K; [打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,4 U3 W6 W! C: ?; s' t, C6 ^
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
" z. e9 s% K4 \' s& Q; c( c
! n+ a5 ~5 M' Z5 F9 V  M4 j& E細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 R& d1 d& X+ z$ ^0 {; _+ R
; ]) Z0 p& B/ G% H2 Y１．獨居＼冇人照顧的老人
7 ^2 c5 E2 X$ o( d/ @２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？: U4 ~: @* g+ v: v5 ^2 R5 L( k
３．長期住係醫院＼長期病, F/ f+ p7 r0 _- `% R; c/ K
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
0 Y  ^: Z  ~- L; y* K7 M# O2 r/ v7 E1 }5 w1 E4 u9 e2 f
你要型造出乜都有關聯咁
) y: A& n& H: m" _! ~0 T政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ n/ W1 {& l+ C- h5 t6 y0 M/ t2 P( l1 C- @) [2 r( f
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ _0 m4 _% R, z. B) R如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ w( J  E$ T+ U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 X3 w# w: R8 f: e

0 J8 s3 s+ M5 Z( [6 y2 q: d你呢段就有Ｄ似係反方會問的
7 _) v, x4 _( N+ b# i& |9 ^: U# c, U首先，好多法例係去制裁一少部份的人$ v. [; x" N+ Y, ^; K. X/ k
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
" k$ B% n4 S4 D8 H, e& w其實都唔多人犯一樣咪有條例2 j, `. }: G/ \5 `: s
法律一定係針對呢班小數的人去做
/ w, n0 A% @& D! a' t6 M5 R  m" X( b6 x! J2 W
勞民傷財係相對性的
6 H4 o1 C# c0 M# x1 m! q! }& [% ?政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的4 c3 U/ H: H% ]; K5 G, b2 o$ W
假設１年係１０億２０年就最少２００億  I+ p9 J" w+ s
而且問題存在就一直要支出
+ _" ~. }7 Z' f0 {# X7 F而且只有一直增加
$ b; ]: D+ ]% |/ q6 R8 h+ @! X所以有法必定係比冇法好
% b: U! h. S; A# K而且不係傷財係節源至真
, g0 E0 B6 w2 @$ p" r( ~3 I* z( B3 E: N; q9 }1 @0 g! M
法例只係影響會犯的人
4 v; m' Z$ B! q0 m- A好似殺人咁; s4 C7 x5 j, A$ ~1 n0 B, c
今天如果恢復死刑: [; u2 \  i; r7 ^: E0 D
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
1 M, v' ?  L, y! ?% @/ {  F% g有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 d9 s. [* V$ |& S( y3 I/ e+ {" t唔會殺錯良民．．．( E) e  l2 Z4 P& k7 \1 a

" {& y4 O" k( i1 _1 ~: h) V( x* j& W- K: w6 ]2 u: M, H8 O% t+ s
我指的極端事例係要人明白& ^: N- y' @1 G+ _5 L: k
點解去到咁有能力供養的
9 t9 L/ u! G/ ?) \% w# m; o係現在的機制都冇佢乎0 a& [. C2 Y# h1 X3 U7 d9 B6 d
要社會幫佢承擔
4 x; t' Q7 v# S" v( R
: K2 j+ k$ S8 q3 k$ p: X) q' y
6 a# ^7 \& K/ l2 y3 Y對方係前大專辯論聯隊隊員( A( h$ X$ i2 Z) i1 z
咁你應該有著數
2 V- @: N( {$ |% I呢條正方通常會俾高少少' X6 u- l' H$ z, ^9 W. T
再加上對方的背景# R  C2 Y; Z  A4 X, }
你地更加唔使擔心．．．
# h' U4 K% M5 Z. N3 y8 R* {9 P' A  `) q  Y( b( R
( b7 i* E- m! g7 \4 l
2 _# q4 Q3 ]% Q: |7 D. f* ^
另外，你太睇得起我啦
% p) A2 U' G% g) c! o0 j! k我唔識教人+ d% Q' I$ I% L2 k6 r
唔係教書的# G# ]# t1 y) D3 L0 N, |$ w
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
# r; F$ l4 M+ U# \& u8 Y' @! V. T你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒. E) Z' M) o# a3 _$ B' u& D
& M- E' L3 V- e. i" G+ @
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 v8 z7 J! j4 F" H: q: I佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?