=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:- V7 ]$ o1 R7 V' ?* g* c
其實呢條題係咪你的功課？8 @4 T- o/ N  V- T/ b
6 q; _, T2 s; k; E: A; N# b2 T
咁似我朋友教果間中學．．．

" U/ A+ F1 x, v. D2 Y
. Y# l# E) N: [2 g7 U! [; T1 }
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 v8 T" C3 o2 j) f3 c% h4 V. S最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* ?% d4 _7 ^3 y/ N% `6 i4 p
5 G3 Y4 s' a% l7 k; b- w8 o+ k, L

. e6 d7 C' N+ W唔係功課, 但係都同學校既野有關
: v. e- ~( g' F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 H+ m% a' W2 D+ n

3 @; a7 |1 L# N! b# D) o! b0 J1 k" s+ F  e5 v- M! A
咁大鑊
# a# e/ C" U, K$ N辯論比賽呢條
6 y/ S. s7 c, L( G3 m仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% ]$ \  a4 z8 h% D9 @5 p
% h9 `9 h, R4 n+ ^( @8 i* Z/ q4 t9 [  `3 z  r  B: ^5 S
, v2 L0 m8 N* Z5 V
咁大鑊
; P9 X+ p7 Z, H, n* R, b7 g- y辯論比賽呢條
! T* \$ K- Q/ U- m仲要抽中正方．．．

5 z. X, g" J" v6 Q/ T+ B, q: c6 k1 _9 q9 R) h
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
2 Y! t* O# \6 w" l$ E, A8 Y唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 e' r! h6 L3 w( t7 k# N真係點都反方好講d...

1 {, P4 K, Q7 y' Y$ c) W2 w: G$ F: n, L, ?5 w  o
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
- h# r9 U% l# J0 n" @+ @, c% U. W1 X* t
第一:4 x8 z6 x: ^. P- x4 ?4 h" T
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( }! \: y) \% O7 G
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
9 c" `$ U& R5 b9 @- x5 ?% K呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
0 f6 Z7 J" m$ E6 P# [- a相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" x( f6 I6 U6 t$ w/ `就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例! s" p$ ~6 X  {8 l' y, \
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, [, W! P- i( G3 f; E5 R* }而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」' L9 s% z4 J5 ^) n
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- I' L; ~" O/ n$ \
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
! k' j8 O) b1 R1 G* ^假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
$ N8 j' j& v8 K  B; R3 P  k" P! x
第二:% s7 _1 B! W( b+ m
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 H. D( j$ c& ^) c
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* k( [  H# t/ R; I. W
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
# F. u2 Q" z! m" _! J# S) [「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. p4 _6 _; K! |8 @; F' T
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,' ^' F: R- h  p! Q! x0 p
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* K# q* Z' Q0 O  F  d
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' B1 F9 `8 D1 a; Z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 F- R* o3 C1 }
4 ^! A9 P9 M( y! h大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
8 k  z2 a' f. {  L5 j輸贏５０＼５０7 |0 G2 F6 B0 R% i
仲要睇對方咩料* {( h' w1 \9 [7 Y  D* p7 `- [
; T5 x, m! u# P

8 }- }6 @5 ]2 W! Z, M其實呢條題正方要贏0 A) z& f3 j% X8 E# w
應該最少有６５％以上
6 e/ H; S" F# V* z8 E6 h上面的對拆太大路$ R2 E2 a! Y0 q  R" \" v) m
差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 g" ]% p4 p" R3 M' J) `
+ I& f8 [+ c5 x$ R+ H( `2 g4 `$ X. R# z4 Z你地人手有幾多先？
7 a6 ~1 ~9 Q+ w0 W6 Y如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方' [4 x# @' I) Z7 j3 X0 k$ t7 C! S
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎. g. ^5 o% o9 i
咁大約有個準備先# A2 @+ ?, O' ~
' y- j' A/ G3 u( w! m& r
9 e# P; H8 H. U9 V
正方其實好好打
# n) J' b+ ]0 B6 V4 R5 x因為有好多理據都可以搵數字支持
# T) ]9 D0 Z6 u/ u" P9 {) ?9 \8 G要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野# k7 F* M$ e3 i/ e3 q6 _0 q
面對非預期的問題＆數據! K3 X2 W, t8 R
好多學生＼大人一下子都未必反應到
( a3 t7 ^9 J" K+ K8 M
( e4 e7 ~. Q8 u/ ?; }3 z- v
( x4 r9 W( V, |' }) r+ L* @詳細教你點做就不可能
! J- Z* q. Q8 E# `2 R% W但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. z6 R6 m& X8 B3 J1 C9 a6 I8 H  P! e

% _* `$ C: }) H: e9 c7 J' Z$ t１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ y' R" J, E6 Q% v: \
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題2 }+ {) p$ U  t- w9 N' [2 V
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
& q2 T) ?4 K- A/ ]9 W３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔' X3 R6 y7 j& S. t0 ?5 T
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
, `4 [1 @4 E. ]- P+ z; T5 U' X2 X. _４．立法原意，點解有呢個需要咁做' s, g4 u3 s- i! G# x
５．強制市民供養父母0 ]4 [  o% j% F6 k' C
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
6 }  D- n+ s# }4 A- u" E0 U" @6 _* o4 N2 h5 `

8 }; J. \4 y, ~5 o# [0 {仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
6 p) T3 {  b& d4 p6 h- k+ ^+ C3 i收到幾多就睇你自己造化
( J1 W4 B! |$ t7 U0 Q1 Y記得搵數據呀～～
1 n0 r# \2 `2 U# S* Q" S2 W% V上面咁應該都有８０％掛# Y& v& `9 Q/ ?3 }, V
" t  y% K, p) L0 H% ^- F8 S
最重要呢點．．．: G& B& y1 F: Y& t- b% {0 C
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
1 |, W# a( z) o6 d& a; A要好似君臨天下咁8 [) X( ~1 p. Z- Z! `
有冇聽過輸人唔可以輸陣3 e* l& z) G! m+ Y+ D% q
　　
2 |; v. m! I; g1 ^) J9 v( b% h( o2 s+ Y* G# H. C+ X
如果贏左記得返黎報告．．．
( w. z5 v7 {0 P# r  ], @8 [
6 U% |# i. _$ L
9 K1 h3 V- w/ `' W另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..( O! g' F  D: e+ h' }2 |7 @5 t

9 K# E1 {2 B7 m: |每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,0 Z+ e. N6 y  z' {( g* D& B5 z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
8 {, f+ b- W/ _8 p4 ^$ U然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* d  E2 Z/ M( M0 z. Z
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]+ R% s( A( H2 i) q: `
9 N5 S5 j. f5 y0 [' M/ h
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! _: d0 X9 k( n+ }! @
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
& r+ |6 z* @8 L) K有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
+ S/ i0 O; d: ]而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: P# e4 ]* |' X, ]0 j" J- u
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* A2 N2 o4 H, Z: }0 n7 F
* Y4 X% C# G7 g) `) D3 L$ F$ X如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,6 {" E5 r/ N# d8 M. Z
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 ]0 M% H0 r$ z# c* u4 u# e8 t: s「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 }: v& n7 Z) U* @+ Q& }' u如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. f0 S# h1 i: c. G# {! X
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; S) `  ^4 C" s: P
6 N2 |! J' k' H* B( W, d- W2 q3 o至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- e- a% Z# n; \打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 ?( r# f- H, O0 i) y
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  }+ J) M4 {" z& H- q
8 D0 K# T. p- G: r6 d9 P% ~) |) [
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）6 m# d" d* q1 O6 _! J
0 ~, n3 d9 k7 I5 M  |
１．獨居＼冇人照顧的老人
3 i) l# X6 F5 l& {' m- [0 z! G２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？, }3 m3 {, y. K, k9 U% v
３．長期住係醫院＼長期病# t. i6 x7 `; s# s) c9 S+ M. H
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的& y1 k2 \5 [  j6 b& c% n
% F8 x( g+ |2 l' W
你要型造出乜都有關聯咁! p0 D8 k2 B" f& p4 W/ ?5 l' x
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力5 T7 k3 t3 M: }  Z% G! n
3 @, q2 }5 ^. `6 _" w# Q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 w3 _( g/ c5 s8 K9 d2 }
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. R+ T! t6 r3 j. s5 w
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 i6 T" k+ b1 F. W  F' W5 O1 d7 r  M. w
你呢段就有Ｄ似係反方會問的/ P& R+ H0 e, m# u
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
0 P" J$ B+ h9 A& U' K& {好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁, i1 Y: n) C" ~/ ]9 h' b# `3 n: N
其實都唔多人犯一樣咪有條例
4 Q* A" V$ E1 V7 m7 o. r( N法律一定係針對呢班小數的人去做
7 t; t9 v% j2 a$ U, K4 L/ d
* U6 h" e  l7 D8 f' o% I* G勞民傷財係相對性的/ y$ I! z; \$ @- \% |) j$ b* b
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# |2 n$ ]; S6 c* O% f假設１年係１０億２０年就最少２００億! e! Q' B! a. A4 D( I: r. F
而且問題存在就一直要支出1 j' N( B( |. z  p/ c
而且只有一直增加) r9 ~  y  n8 t9 F# i' V
所以有法必定係比冇法好
: E6 A  S  H* ?( O% Z% z而且不係傷財係節源至真1 F7 c3 e+ D# ?9 x* ?9 t7 a

& u- t* y( V* E8 v4 P. K法例只係影響會犯的人
% H# r, Y3 v/ O7 b' o% }好似殺人咁
; m6 V$ o+ U3 U5 l4 s& F今天如果恢復死刑
( H. _( d; H3 y$ E3 H你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
% N* ^! y# p2 e) z8 @+ g, y有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 W  m9 m. o: D0 Y$ Q5 T) w唔會殺錯良民．．．, T, A* |; }7 c/ B

; O) T# O3 @/ r5 |! H9 j! y8 D
; \' q. ]9 ?& r9 z4 [我指的極端事例係要人明白" }. F, e+ q# }5 X1 G4 N8 n3 Q
點解去到咁有能力供養的
9 U- E( @( R8 g; m係現在的機制都冇佢乎
5 [) ^7 p4 A; p- i4 L1 V; w. z要社會幫佢承擔- `: \) n2 `+ @- x, ]) |$ W& {

5 _$ L, w+ t! t2 U5 t5 P: M7 M0 d& x* r; }
對方係前大專辯論聯隊隊員
. z( T' I7 C/ ~8 Z1 n咁你應該有著數
$ s! }, r4 [, I7 D  f8 V- `呢條正方通常會俾高少少! k% l, Q+ I+ B' N" l5 m
再加上對方的背景( S9 [/ C5 C; F' D! t0 A- }
你地更加唔使擔心．．．4 J5 b' A/ u. ]% B2 g" d7 V7 v& M
6 a* w; ^' @8 _; _- l- d* H5 l( e
0 x9 b' E# x% Y: A$ ~" l
( N: D, t9 x% G; z9 \& Q" j
另外，你太睇得起我啦/ V2 Y, b: h5 K: G: t* t
我唔識教人
. n& G, d, @+ L2 Z唔係教書的0 B4 \6 W$ y! a! q- z
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
  y% |/ m1 e: c9 p0 G. T你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
8 y/ O3 a) v: ~- @2 G+ ], Z4 R' y+ x% M4 C( h  g: w
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
+ H7 r6 [5 X% }( h% X( Y) U' ^/ Y佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?