=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 c4 p1 f5 s9 o: B1 i: G, V
其實呢條題係咪你的功課？9 G  S# e. D4 W6 L" R; E
3 i4 M/ o' z0 B8 W' m
咁似我朋友教果間中學．．．

7 g; C: ~5 t/ u

5 f1 L; O1 T  o唔係功課, 但係都同學校既野有關
  Z* j; T! a/ U7 i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 W2 g) W7 J5 r' C# U  L! W/ r1 p9 o  w2 V0 o
& H6 I3 l, q3 k3 ]7 b& p3 B
唔係功課, 但係都同學校既野有關
" A4 G2 F& P+ H3 V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 b0 U4 g- \) I, N
3 e  b- y  }/ U4 M( X
. }: S; b6 s# W' M
咁大鑊
4 g$ W$ |! \5 c7 f# v$ r辯論比賽呢條9 X8 B$ j, e& Q4 W1 L
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:- L' M+ G* }( d. g0 q
; Y7 J5 D7 W8 E, _, [2 p

) J$ x$ K. n5 ^* q( F- X. w' ]* L: i* I, `0 Y/ J5 g1 X
咁大鑊
, {, P8 u2 p+ \& g, |8 [辯論比賽呢條8 P* S! l/ J. Q" @$ r( l3 x
仲要抽中正方．．．

( y! n+ ~9 U9 o- j: g

( P/ H: s/ n6 x' x" ~; R' ?唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; A2 o2 h# T1 d4 S- p唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:: N" l' I9 q1 {# i+ @  d# B; p
真係點都反方好講d...

, r' Q( h1 G) c7 F9 o+ A
6 N  f% h8 s# ]5 ]' t
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 x1 ]5 b. w8 F, s

" L% N5 j1 L4 w/ b) Q4 A第一:3 T  M" a( C  y  N8 G! F
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. d% ~9 l( H2 f' N  V+ Y3 |; P" m& X2 z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
: d& w# c5 l* A* t7 {呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! x2 w* G2 R: }相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ j$ \: E# }  J
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' l9 N4 o# u' X; `$ ^/ Q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 Z8 L, M4 J" a- [, _. r- T
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ Z. p: r4 z! _. Y9 d; W至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判4 N, r* Y7 r$ G' R4 p; ~
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ `  @" L5 O3 f7 ~# ?假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 S5 O$ b2 U6 B8 Y  x( N
8 O6 B/ b( f  X# g' Y9 G第二:
, H, ^1 O, A8 j+ K仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( ?1 H: Y1 W+ n( k  b2 K; j
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' [! h. d3 h0 _7 l5 M4 x假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
* M( E  A$ j  O3 i「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 r! [$ J0 p1 D! G* @, O而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,, a; k$ r0 K% U2 x- b% x: c
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. `2 m- d2 j7 v( c4 I, ~
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ H" F. S% V/ e+ b% D
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ Q- w. a  b# }0 ~: o' ^

7 L8 m% ?% f5 b3 |# y/ |2 f- S大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁7 A5 p8 a2 N' H& p7 p
輸贏５０＼５０
2 |/ C3 w2 Z) }+ _" M8 M仲要睇對方咩料) v% W0 W1 p' f9 |" Y0 n7 H0 i
6 |( p! v  r/ l
2 [& H5 ]; y1 W
其實呢條題正方要贏
* q4 s) S5 {6 e# w/ }# |, B應該最少有６５％以上- U% V6 a. x- `, N/ C
上面的對拆太大路7 ~0 ]0 \$ y0 j# ~5 ^
差不多反方要諗的野係可以預計到的
! v( p5 |6 J: {# m. h5 c- v+ Y& O  A1 k# @4 ?5 A
你地人手有幾多先？
; D. `, L' F9 z如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方, y* z) A: K; \- S4 R0 p, O* {
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
# l4 }0 a" o. }1 b咁大約有個準備先
! u  B) G1 }- ~& I& K$ E6 `
$ t, D  o* @& h& m: `7 W2 m( E# N7 [1 A0 P6 u7 x
正方其實好好打0 W: a/ ]4 n2 K" \8 s
因為有好多理據都可以搵數字支持6 t$ \3 i, K2 B4 K  g) _
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
6 R- Y& E6 A; U' g8 }9 N面對非預期的問題＆數據- T6 u5 o2 L% w' r  Q
好多學生＼大人一下子都未必反應到9 o% a1 z# x/ H1 V0 g" ~" C2 j
' U# y' d! v+ B* o2 f. D% h
0 j! J: x2 s0 q! W) W
詳細教你點做就不可能
- v  ?5 q! t" _5 h( W: R4 A7 g但可以俾ｄ方向俾你自己去諗  }/ E' \3 M9 I- u2 X, U; Q

" E. J* {4 o- R2 y7 n$ F１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊1 F# ]3 L) `7 P8 B/ r( C
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# {- R4 N# w% ^, l　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）& a7 ^2 T) V7 g% D
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔. `/ B+ G" X7 T" m2 g  z! {
　（例如２上面的支出．．．行政等等）4 e' {1 u# X9 Z/ K5 v4 j
４．立法原意，點解有呢個需要咁做" e6 t9 Y8 r3 j2 f: |* L8 K
５．強制市民供養父母
2 L) O+ o* e  h) I# `　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
, W# M+ O+ ~1 |, l
5 w6 P* X) }1 z+ P1 S
7 @& q& E$ T8 A% H6 [" F仲有ｎｎｎｎｎ．．．點6 R. I: r3 X( w# n6 x+ B% k- {
收到幾多就睇你自己造化) i9 r) S. F" t
記得搵數據呀～～
1 y* B! W. N  w! E上面咁應該都有８０％掛& {- i# [5 d5 a3 T
# P- I' ?$ s& l% }7 G7 i* n/ N
最重要呢點．．．; G! F# E  _% {# m5 G; [7 b
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  R8 @! j9 L) [: V$ Y
要好似君臨天下咁
+ B( S& y  ~( p$ b- H有冇聽過輸人唔可以輸陣6 v# X5 F/ U( G& ~( d, K9 F) L% p
　　! F. Y+ K5 \% {# {

9 w9 X4 h9 I/ m0 X如果贏左記得返黎報告．．．1 z) S3 M% T! w/ Z% g! F; C

+ J* w$ o' I0 t; s3 N1 K3 R
. U# D! u1 R5 X* ^) S3 A另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
, [0 N( u! a& |( y. P' z% T
5 x4 f' O- t6 X/ A1 }  j# E3 k每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
" b8 g! r! f% a8 R, ^  w- h去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ D, }, j& R) R1 e, G) E( i0 y
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,1 g2 u" D, D; f. R
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]! L8 k. t, S' Q& V- h3 @
& a( A8 F8 ]2 [3 w2 q5 L. R
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* R2 ~7 {$ ?! b
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?' w; L( }# D6 ^7 X: k- }+ M/ `+ V& Y
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 6 G3 @7 k, _9 j+ [3 L
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?+ u3 e  ^$ ]: J* M% m
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 u) Z, v& X5 h# `
1 G6 s( k1 d" D% r, g2 l7 e如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' u" A$ X4 a5 j
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
! U+ Y5 X7 a' s; ~$ H「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
* y6 C: W( J6 N# c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, g$ s) p/ E+ Q8 t5 M! ~
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 \2 E& A/ {1 A0 d; `+ R5 A
- k3 @% l" ]! p7 K: G3 Q至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
& d# w0 q; b' P7 n4 z3 g3 Y- p& ]: {打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ c6 t% o; U4 U5 i/ o
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha) ~. T: i# m$ p" b  D' s  g

. r) F2 ~- {& }! ]1 W3 b+ A細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）0 z1 m3 F/ C' G0 o0 J5 I
  B1 v$ d& T* s
１．獨居＼冇人照顧的老人! R  O0 ~2 _6 A( a/ g" {
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？# G4 Z5 Q! d% N8 I3 U) T8 P
３．長期住係醫院＼長期病
9 c8 M% Q6 ]  |４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
3 p9 m. t! N' m( R$ x- I/ g- J9 K
你要型造出乜都有關聯咁1 H5 a: D# T# r
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
& U  V) e! w3 p/ T
# U% ]% c4 H/ Y, G4 Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 d/ I0 y8 d. h+ f如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ Y: K/ k6 Y+ ]+ t; Q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) E2 Z; G# n& a
9 Z+ z1 _2 S. R你呢段就有Ｄ似係反方會問的
: |6 T- ^2 `  |/ K: d' |首先，好多法例係去制裁一少部份的人. u: o" b/ k( _7 }2 ^& S: e" {% R
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁% d! ?$ _2 m( E9 h8 ]' j+ A
其實都唔多人犯一樣咪有條例3 }& x- w  ~# r3 v& u( e# h
法律一定係針對呢班小數的人去做3 G( f1 W! y, V( O# ?
" o+ \/ V- R5 i& V4 @4 H  d
勞民傷財係相對性的/ I/ [! u8 j  d- J# N
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
: w5 }  C: A% K! w; R( i假設１年係１０億２０年就最少２００億# \9 E: P7 l5 P
而且問題存在就一直要支出0 P& k! O$ w2 [4 w& Q" X
而且只有一直增加/ I: A* V8 V# r5 O' T
所以有法必定係比冇法好
  Y/ L, }5 O& ~9 }9 u; M$ U& x而且不係傷財係節源至真
9 v9 Y4 X1 ]. b: u9 z/ g' h7 z) B" ^! [3 L# a
法例只係影響會犯的人
( F7 p% B1 J: i8 }* k- D好似殺人咁& D8 M. |  Z4 C0 h
今天如果恢復死刑
7 u" U" s1 A! j& y# K* k你唔殺人對你一Ｄ影響都冇; i& f0 h2 X" C: z0 r' y& L
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ e. v8 H. ]! K7 }7 d. `8 ]
唔會殺錯良民．．．
4 K) B" Q8 ^9 g2 X6 w& F( S8 q" D  X  a
; I' y' f$ |# F
我指的極端事例係要人明白" v8 Z8 O' x) e6 R6 ~
點解去到咁有能力供養的
- A' j' W1 Y  b$ }係現在的機制都冇佢乎
3 r" s4 r, _8 u# m' K要社會幫佢承擔1 _3 y  c( |( I5 N/ t

' V. u1 k) N7 }" Q) {2 f" ?9 |/ j3 q/ z% {+ H; N
對方係前大專辯論聯隊隊員( q. F7 i4 P2 \. S2 G# f8 p7 w
咁你應該有著數6 j' B& v) k( ?: K
呢條正方通常會俾高少少
& p7 p8 Z9 g: i- S/ R  F' N) P' L再加上對方的背景
2 p* o" v4 U( m' |你地更加唔使擔心．．．5 V8 p2 N% [6 u* s' `( X1 {
: P. e; E' b7 U! B; w

; I2 [/ g7 n% p" x* E4 ^" |
6 B; @/ o; J4 p, `8 ?# G9 W另外，你太睇得起我啦" L% R1 B' _$ X) t
我唔識教人1 d0 r  X: _. ]5 C- u) X7 \
唔係教書的# g4 k+ j( p! D+ r. {
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
  e- }3 c" G) ?7 Y/ D; A你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
1 C( [3 A& ?. O3 ?! q# m7 g! j/ l) g
! l  g0 d/ U! R1 N2 c- A$ [# G哦, 我都有朋友係做廣告 design,) v& A, n9 n8 ]; M" A+ ~1 l
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?