=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; f- C8 c& b5 R  @7 A0 ]
其實呢條題係咪你的功課？5 y0 E- I# @  W: D' Z- t

9 j5 g) C. P3 y- B3 D9 e8 N咁似我朋友教果間中學．．．

% e/ t& C3 E! |  D& n5 L6 A/ Y3 u. V( O+ A
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 ]5 _$ K* r. m! r' c8 f, l" o最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:0 A& H$ l1 r+ h: ~
; W2 ]1 b+ N* o5 X

5 B% k. a' s* d唔係功課, 但係都同學校既野有關8 Q1 ^, v% g' l3 P& q, R( q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& `, o4 v% b$ S8 M1 P/ D/ m: b2 ]4 A, _5 y& B8 @; z

& @( d% G0 C$ h" y5 X咁大鑊) c% {2 i" N0 b- M% t  K
辯論比賽呢條
4 v' t* L/ U# O; u( m仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:! J: m5 y2 B/ H) W% T" ~

3 q9 x8 ?+ A6 l0 @- a! H; Z) Q, Y4 \6 g! L) r' A; P
* e9 t% T1 w3 ^. x3 P: m
咁大鑊8 G3 J" q; X9 A3 _7 W8 {% d: b
辯論比賽呢條
$ n9 M: B( L4 A' [+ o1 N仲要抽中正方．．．

6 y' U' H1 R* |! X  `7 o* o  Q
$ V3 `, b: m+ L* M; h. G唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打$ U- y& s8 Q! ~% r! o0 l
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  I: a$ f9 H) I$ F/ W
真係點都反方好講d...

3 T. h$ B) m' b% {
6 I' w! p: E$ H我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 c3 |; e5 f5 }' l2 M( M+ d5 r
第一:' j' @0 r, \8 M5 w+ P0 S, V/ X
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. c6 u* Y, U3 X3 k9 f$ H+ X
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! j; k0 u7 e$ I6 y; r
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 c6 m; J7 u! @. p, H$ M" d) X相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 I9 Q' T7 {! a! {6 y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 V8 H9 r% x  X. S+ m; t5 L: G/ P' H/ h
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
: _. w9 w0 V, j) i* M9 @9 C而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# W3 h5 G8 c9 ~/ H* C+ I2 ^0 G8 G' _
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
3 F1 P# Y) D: `法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; Z- Y8 c$ d$ g1 k0 x
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利" j7 y4 F! J+ @

3 L# i. `$ N. p1 I( s2 R& P第二:7 A% E5 r) }/ @
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* x0 O9 z& o$ X. C
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 _0 w$ Q  M( m8 Y假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 |) R; R4 g- w! H% l2 O% C「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
  U# P4 a! N' L0 o  h6 `$ i而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- H6 ~* G1 h- I1 N亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# B' n4 x2 W/ z: w! E係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& I+ H& c* x2 o只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
% Z$ S& J! C7 E7 i; g( g- E1 G; p" _3 a4 F" u- M
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
5 ^# `( e+ k2 u" |$ c* F輸贏５０＼５０
6 A, B0 F$ z$ v0 ?: c( ?1 I+ `" h仲要睇對方咩料8 Y; ^+ P7 C' x, w

& R* Y3 \6 |5 N! ]* O! V; G1 n/ N) |  d7 P( c, c
其實呢條題正方要贏" ~) e4 z6 E0 q$ h6 P6 A
應該最少有６５％以上
/ y. V' S% v0 ^* h6 M8 b上面的對拆太大路
* P! u( X2 n3 H# Z( L差不多反方要諗的野係可以預計到的" M& W6 `; g6 O8 U
) k# A$ M# E* P: R* w3 y
你地人手有幾多先？+ j# u- Z0 {4 x/ o) I5 M/ i
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方. `; P8 d: V9 j( a2 d; a
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
$ u6 w! L( ~! p) q5 _) k3 s* i: {咁大約有個準備先6 t0 e2 X! G/ k/ U

4 D0 R4 }) }- s$ t: S
5 q5 M' I* o6 Y: R# ~$ Q) w3 m+ Z正方其實好好打1 e* K, i) O0 F) [& k
因為有好多理據都可以搵數字支持; g6 c6 z* I1 z1 O' E
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
9 G7 \  j1 j; V& g6 A面對非預期的問題＆數據8 R" h4 m9 u0 p, ?, B
好多學生＼大人一下子都未必反應到& _1 J- f7 u- R* s

- G1 C3 w" r/ W& F
& w" h+ {, i0 H3 J2 v詳細教你點做就不可能, E1 T' P8 _! _9 G1 q$ |# N
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗2 _: f2 _* z, z6 X9 a7 n" z

% M( z* H8 W" o0 [* o) Q: C１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊' j& k, j5 M1 i: R9 w9 i
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" ^2 S$ ~# Y- T5 H* U  v
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）! `$ B+ a" B/ s0 k) A( J
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
0 f. Q1 A& ^1 M- e6 D- r$ [　（例如２上面的支出．．．行政等等）
4 D4 L: }0 I$ |" I' j& Y7 c- V４．立法原意，點解有呢個需要咁做
/ d# e1 O0 o: I# G& w, A; ?0 ]５．強制市民供養父母
3 l6 u0 h/ @. z! d4 E! ^　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
9 J  h' u) {" Y' r
7 i9 x) X- {* D9 K7 D, f- o  D! l% @0 Q) B4 ~8 M
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 }1 j( c: w  S9 j, i收到幾多就睇你自己造化
/ V1 C7 h" h% M2 v5 ~, S記得搵數據呀～～
7 E. w; k- B  w8 y% i0 l- x上面咁應該都有８０％掛
, g& ^" E" D. f# }) t- |4 V8 F2 d$ P8 x/ O! x0 c7 T+ X7 m: b
最重要呢點．．．
; h$ ~6 B- [) R行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
! x- b# W2 E; a7 g$ V要好似君臨天下咁
4 @8 V$ B* g' m' J, [有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 P' w- `$ Q+ \9 |0 H: \　　
0 B. y' k2 q, t# {& i0 U' ~) p( a- z  c  e3 R6 g+ ~2 L4 I  f, G
如果贏左記得返黎報告．．．& f$ v6 Q1 ]7 Q
5 t' P' E% l1 Y4 r
7 J; v3 \* Z% m
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
( [/ W8 o: l7 g8 G) \- h
7 m% e+ U8 ]2 K每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,, Z9 E. g$ x0 o+ d
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* j5 {1 ]1 o" q6 n2 |  R- a$ _
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,2 [- h$ G7 _  v
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 ~& U5 E$ r* j* ?) ~" x2 _
6 A  E* f% h0 K$ E$ t7 I你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! V$ m5 o/ e7 n4 n2 A' y/ t
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
$ B/ }, r6 R2 L+ I2 z有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 n; r4 c- C) Z8 x  X) e1 E; p
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3 C" O8 E' C# A0 q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?% Q, f( t6 \( `. A& ?

$ v9 S$ R! i$ O2 K/ o6 m如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' _, i7 I5 n- j0 g' e% T- J
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
6 c! n1 g" l  h$ f, n% ~- P2 |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' }% h7 |( _6 h7 T; T( r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# j% [* m4 J/ b/ Y% O6 }, ?4 p6 H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 ~$ i( b' I9 S$ F6 }
, m0 D" W" n3 c- h- P8 y
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, b' W; }. u/ I1 y6 }打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ t4 L, f6 b. H# o3 J  h
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
1 J+ e5 e' x% I3 o0 l2 i/ i7 ]" p" i# U7 r, N
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
# A0 {; R' w( A* e/ Q  G0 s
8 U) {5 D! o3 Z% r. }, ?6 L１．獨居＼冇人照顧的老人4 x0 \1 }1 B, z7 j1 l  `
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
$ `& w+ D) H" W３．長期住係醫院＼長期病
) x5 I# d' b. F5 A; p４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 u! @% p1 K- q4 F
3 i7 I3 _' u# y( s; [1 g
你要型造出乜都有關聯咁
- x+ k; C5 K4 [, |政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- S7 K* U; c3 C2 X9 |) k7 e3 V0 [; b1 l; ~) y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 g' z/ S, H4 {/ c2 F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. [1 r1 e0 ]) Z2 ^; s. n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 w+ T! c$ e: X1 Z! c$ h& n7 d. _/ s1 f+ v6 D# C: t1 K
你呢段就有Ｄ似係反方會問的4 U3 m+ I6 x3 |( S
首先，好多法例係去制裁一少部份的人: P: R; p6 }3 M* T
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* p7 A% m3 r! q$ e1 z其實都唔多人犯一樣咪有條例
- t8 a' r6 o8 j9 A- g% y法律一定係針對呢班小數的人去做
+ j) c2 E; l8 w# q  X
/ a1 Y# n7 v( m' ?0 s; U& z勞民傷財係相對性的( o- w& J+ v1 G% E! e
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
6 {* \( x9 U% C: B假設１年係１０億２０年就最少２００億, L1 a% Z6 r0 [% p; Z& A  c* _% Q1 ^
而且問題存在就一直要支出: n- l5 ^) y* V% X
而且只有一直增加
' e' z  b- Y3 i2 f, o0 S所以有法必定係比冇法好2 _4 N% U! d: K
而且不係傷財係節源至真
. j8 Z1 y7 M3 V/ {
% ]/ o( k4 {8 o0 F* J/ M& a# P$ h法例只係影響會犯的人
* Y# W4 D2 P  s2 i好似殺人咁  }5 B2 i# @- w6 X
今天如果恢復死刑/ _0 O9 O8 y: i# y# ^) ^7 }8 x
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: w% F: V6 f+ P/ N& ?, A1 I9 }1 v有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
9 T2 z6 h5 c" M7 C: n唔會殺錯良民．．．
# }: a5 a; U9 |6 \1 y3 O  p6 \! x* B/ ?/ C3 ~  h

; _2 I3 n  A( O* U- V) m5 Q我指的極端事例係要人明白/ e6 l9 ]5 c6 V
點解去到咁有能力供養的/ f5 x6 b  a( a" b/ n
係現在的機制都冇佢乎9 n7 \) a0 M) h4 _+ F1 R
要社會幫佢承擔
7 D4 y4 e8 d1 x) x9 o0 R3 N
. g( G" H( c' e+ U, M) h
/ @! z! P1 d% E+ _對方係前大專辯論聯隊隊員8 M6 O( U0 w: B; A& b1 Q# Y6 h
咁你應該有著數
( E& v" x! Q) P7 ]1 V! _# w$ p呢條正方通常會俾高少少
% E0 Y# }. ~7 L$ K$ A8 s再加上對方的背景
) ?& e' H+ G( b" [& q你地更加唔使擔心．．．
) [. }4 l+ S1 F* b+ A
# W3 F: W8 {( N, w8 ]3 X! Y! `8 o% r1 i! u7 m8 f& z5 y; d+ [

; @- h0 A  O7 {( w另外，你太睇得起我啦
. J. v( r/ a* M2 P; O/ E. v我唔識教人
# C  {8 s8 J- ~! v4 d唔係教書的! w: E# \3 j9 {( M6 s
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
! c! K3 P5 {. r! _你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
  f$ k% P5 \1 c" h& ^4 D4 l! k( D% }- p9 l4 L: A, Z$ c% O
哦, 我都有朋友係做廣告 design,0 j, H# ]. ?* ?
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?