=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:% s" M- _5 u4 @9 K5 m0 q$ C
其實呢條題係咪你的功課？
4 [' H! X7 B9 U& B9 m  i( E/ p; v2 M# D2 U6 C) R
咁似我朋友教果間中學．．．

5 ]7 c2 Q2 _5 S* B( j) O, k5 R/ Y7 y% b& V/ L) r
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' `# U% O& X/ N. d4 `2 _最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
2 ?$ b" u" w0 x8 D1 M! o& m/ M/ C" ^1 J  q$ s- [
4 ]2 G6 I# Z5 m' J( Z9 `, ?# c
唔係功課, 但係都同學校既野有關
, t5 M0 @9 y# M3 R5 }7 m1 ?最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

: s+ p/ C8 }5 r7 d' j2 t
+ c* H; M3 ?7 X/ S% W3 J$ R* N, ]% y, V+ l: `- c
咁大鑊
$ }; D8 N/ {' ]0 `4 Y辯論比賽呢條: S* X9 ]7 Q4 D* Z2 f
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% s! }4 l: e0 q0 O5 [: [6 ?2 o
, V. g9 r" X; x& v5 {( K$ V, P. s4 j: y8 M/ F

6 }  V9 r0 {  ~9 C' b咁大鑊
; u8 n6 A+ u  G8 k! F辯論比賽呢條- k, Y4 F! i! _# t' H
仲要抽中正方．．．

- t% v/ F. f. B
# w( t$ n# e, M- B& R唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 h9 z& C8 s. G! G; v! N  ~, H' S  ?; F
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# {# Z. _$ E* g8 @
真係點都反方好講d...

* W. f# x5 {; r" d
; V8 s! W+ e3 \$ G3 r: a% W- r我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 m! S! t0 c7 O, n% l) ~& ^
3 b, ]  a6 P+ R" _5 M$ j# L第一:( M7 G7 U) X4 l0 d  V& I0 ^
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) B  B$ A8 ~0 F& R
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& c* [) S+ N8 p* ^8 Q5 H( Y* H. g0 {
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# X( E2 \0 M) L3 F( F2 ]
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) [: v! t5 P) {8 l0 A  x3 B4 {. i
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& d. Y" m& H% M1 g3 R3 L, Z6 M
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," R1 a! f0 I1 ]0 G0 I6 B
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
1 D4 W* r! i9 ~! l1 s, X/ t至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
$ w1 v  a( @; C; r! b2 U法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定% t  ?/ v6 U$ i' ^8 h3 C/ H. H* F
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
7 R/ B* c; B8 R: b! I$ N& H0 s0 Q1 t
第二:4 P' w9 o7 p2 i, r2 S- q* Q/ `4 z
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
' j8 ]  p/ E' G6 D" o0 F$ e1 ?係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& _) y" R) G) y( f, s- _% c0 m假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
: @  }' k! }* ^+ T8 o4 V; D「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 l# n0 ^7 O8 ^/ R7 }/ f  S: U而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,: y" t3 ^4 }9 T
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) [7 M3 r, B, r; w" u
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' }  R' L4 }& ~& u2 k4 {
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. s5 f6 E/ y* [( p# _- ?3 z; o. S8 _9 }" s8 B8 i* o
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁. Z5 y4 V1 H. g- }8 ]" y
輸贏５０＼５０
# n. A' ?  C) g! p仲要睇對方咩料
. C* h. ?! j9 v1 }+ c: O+ D1 w# M, U* L

* b' w" _1 U: o9 `; V$ J其實呢條題正方要贏) F" S6 _, g' {0 C( Q9 X7 E" x. e
應該最少有６５％以上" b. z" z4 c+ P. \
上面的對拆太大路
9 Y/ Z% ?1 k! P1 @差不多反方要諗的野係可以預計到的( v& \! ^' T! P( ^2 I* |

3 l5 P- s6 {% u; {你地人手有幾多先？( S- h( H. k) L, P3 Q; ^  S
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
  u) R: l) X, E% j, ]例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎% }& G; c. _% L1 o0 B1 C/ k
咁大約有個準備先- c" d. B. l2 f
' i! N/ j2 n/ Z# b: ?* x* K

; a9 t( c$ l: y5 Z- g# M正方其實好好打
. w( y8 n- h0 }) O因為有好多理據都可以搵數字支持" o; {' S" E* A' t$ K- X% q3 j
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野( b! @3 O& L/ @, }+ R/ V4 E
面對非預期的問題＆數據
4 Q4 ^& w  Q0 e3 h0 w好多學生＼大人一下子都未必反應到
# `  \5 s" e0 Q) Z% Z- A/ o  @$ a
/ H3 d6 j, R4 C2 O
; C3 w5 @# ~2 m6 n2 x詳細教你點做就不可能
* m; {. t. M% v但可以俾ｄ方向俾你自己去諗5 |; W. W; L, z" O- \
4 K: H3 ~' V5 g3 {! y6 S* \" _
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊& A& M. h2 J4 `2 o! h5 N
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題. Z8 r( i% T; M4 P
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）# K9 p! j2 Z! L3 m3 k* n
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔$ E. H; N6 Z0 r+ i
　（例如２上面的支出．．．行政等等）+ b: G8 g$ l& b- D4 s
４．立法原意，點解有呢個需要咁做& L/ U% E, C9 a' D2 _# i1 f& B! H
５．強制市民供養父母- m. Y7 O% F+ I/ L* g
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）1 ~# T' q7 _8 u
; C* q% q3 O; L. K

" f4 T% n/ E4 y$ \5 ^  }仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
! N7 Q( i; ]1 Q. F7 N收到幾多就睇你自己造化
! W) T$ C  O" u記得搵數據呀～～
. U1 A. K/ |& Y4 C. p0 F上面咁應該都有８０％掛
& o0 j- h  n8 r# G1 s& c3 _) f; [2 a# Y+ F) `
最重要呢點．．．# O5 K( c2 S/ ?; d0 e
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢, F4 t; W# t6 I1 ~) W$ _
要好似君臨天下咁9 f3 A7 b$ l) F' {
有冇聽過輸人唔可以輸陣
  f4 i( c! O. t, _. k　　& L" ?4 u. m' ]) Z) U

# F' ]! S) l6 z4 i/ f如果贏左記得返黎報告．．．4 h. B; C8 A' K. x8 u
4 `  P' l$ [; f7 i8 `

2 ?  L& @4 ]" o" Y9 Q另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..: ?. H4 W( q  ?: n% H4 }1 F
3 `2 _2 A& r8 O4 v
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
3 o' L5 O: x# e' B9 A7 Z' ~去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,4 J. U# D; o  ?$ Z! X) e8 {1 `
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: o' K  J& i3 S5 c' N' m3 k7 ~係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 m9 y/ L/ z5 V% m' d# P
6 {- J5 D/ f' n你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
# v, w1 I0 a9 u( V6 u$ Y有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?# ~2 R7 ?% ?( P. P, z
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ) ]  y" w* u- I. n% J9 M! U% Y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# g/ G. q6 Z7 V
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?: f; S' j4 d, i" a3 T6 o3 l5 t2 y* W
3 h1 `3 a  A0 l/ k0 Q* U
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,- w  s, Q0 u) m2 {3 z$ w
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
' F: x/ \) ]1 x「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- b; A) a0 v9 g1 w  }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ \/ G: f5 i; x什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% B' W8 ]( i, H4 f2 F! o( k3 m) x7 C8 A) R
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, ?$ q" f! E6 N( x打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 F1 N& M3 r7 K但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: h$ I4 g0 E$ x& W4 c: ^, k

4 o& e- a& u( |6 |& _  I細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
7 V- I% T9 _, p: |+ B* W: S* _
# U3 s; s* l6 V, H5 r- r! I１．獨居＼冇人照顧的老人; J) z& o3 q+ [6 B7 z, b
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？( }1 Z. i. N/ N* V7 k1 o' W- D3 s
３．長期住係醫院＼長期病) V7 J, Y% ^! S# `$ P
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; y9 P6 e; U  j, w! C! S- V, {" S. W7 i( O: Y
你要型造出乜都有關聯咁
; e" y, i& r7 y# s政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- B$ p7 F7 n* J: ]  ^2 h+ o5 [: S, ?$ m7 Y+ M. o1 B8 J0 A
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 l, Y" Y9 O8 s' V  W- `
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( ^( Y0 T) X& _/ R' b) z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ I6 @0 \3 b5 X; J2 i$ O0 `

8 z1 R& u% H3 p' L6 {' i你呢段就有Ｄ似係反方會問的3 l- ?4 V) k$ ^
首先，好多法例係去制裁一少部份的人0 ]  {, l- ~0 X, C/ F
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
4 i0 u8 Y" D" s* }% X其實都唔多人犯一樣咪有條例
3 [  A  z! \8 q" z9 Y  X3 E法律一定係針對呢班小數的人去做
9 O0 ^% S, U$ \% s( H- B6 R% C5 f6 o+ X) y0 a
勞民傷財係相對性的
7 R+ m: [* d4 x" u, ?政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
0 n) B5 N4 Y) k* n" w+ L' }假設１年係１０億２０年就最少２００億
3 O# u4 T& W) `! S" p, W: E, n% P而且問題存在就一直要支出
& m1 L. H: T  o" V$ r! B% B而且只有一直增加- ^& A  x) d5 z1 ?3 F3 \
所以有法必定係比冇法好
0 x/ B' I  ~% s1 v而且不係傷財係節源至真" h8 a' B( u  ]2 i9 q

: g" C  n! p( ~$ k# j; x4 ]$ D法例只係影響會犯的人
' P! _- j- ~# a4 L) s0 E) Y7 w好似殺人咁  O% S" m( i2 V' x! w- ^* W+ ]
今天如果恢復死刑
0 Z( U. q* j- r! d- w你唔殺人對你一Ｄ影響都冇; l9 h, g6 m( q
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
7 Z7 j1 `! @0 f) R唔會殺錯良民．．．! j+ A5 d6 g* k3 c8 h) ^

% _8 g& l$ v$ Z, D- H/ y1 m0 U+ M; i; J6 @# h
我指的極端事例係要人明白
4 B& p  k% L/ r2 ?# m; g. P點解去到咁有能力供養的3 _: O  Z4 i$ D8 T9 p
係現在的機制都冇佢乎' u2 y: o$ D7 r- n6 K4 @
要社會幫佢承擔' {8 B, T2 t8 g  T9 [, f8 r  L% m1 o2 N
4 R7 y& h+ m/ D# r% x# Q

) q1 S3 `& E* f7 D$ W! W對方係前大專辯論聯隊隊員
: Y" a! A+ Y7 l% }咁你應該有著數
5 k, Y& h/ \7 F2 b) k& \呢條正方通常會俾高少少
" w1 J- K" r' [3 H5 a再加上對方的背景: s: R7 P: H% C& [. L
你地更加唔使擔心．．．; J( Q5 H8 X9 R3 m

5 \0 ]% }' N) |7 ]% L0 s. v# v" o9 B' _4 l9 C7 _0 U3 n6 t

5 C: [! D; F5 n$ s另外，你太睇得起我啦3 m2 Q0 N% ~) V8 P
我唔識教人
& U- O) I, m2 o" e; q唔係教書的
% u9 j8 T! O* M我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
1 ^$ N; s. |0 u$ Q  z1 H, A你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
  b/ z0 f& |( f+ X$ |* t
( i2 r' Q4 ]0 D8 Z5 ^- k哦, 我都有朋友係做廣告 design,
) {* Z/ B0 C' \# D) V佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?