|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
4 v/ H9 \) O- y$ k4 ?7 k3 p0 a: e6 R1 u/ a
明報 2012年2月29日
% `& M+ Y0 G" P0 ~
. [1 ?- [/ m8 \9 X, F2 t唐唐,你百厭啦。2 w2 }' \, G; d! s- O( _* u ]
$ U& i9 [9 H* J. Z0 }! w天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
6 n- S3 j' ^; J1 b$ W3 q+ n0 j G, Z2 D& W9 h8 K) n1 A, z7 X
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
+ i+ w1 x3 `9 D1 e) B! J但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
6 u8 ~3 |: t- X- m9 ^而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」8 G& b* @4 ]4 V: ?; v4 n2 \
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ L% P7 E9 r* L5 d7 E0 S! _% J3 T0 O6 N' t英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
1 Z/ P; e4 f7 Q- ]
# @$ ~$ S: r7 `; Q4 g9 F, I* g0 Z% G/ p& l! r: s
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會) W+ t( `( w m( g; @
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' J; w+ V/ W! Z6 _. L9 _發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
$ P' I7 c% F& ~9 L. O" |不擬透露個別個案細節。1 f: z* W' Q' F' u" J2 t; W X# n
, c9 [1 I+ m/ N% t% c3 r
" t' Z8 m6 C2 }) g! v本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
2 C; p5 ?6 d8 q是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年3 b( A( i1 r, Q$ |' Z7 X
2月取得入伙紙後才有僭建物。7 D# C j+ v) z2 c5 c
% `/ a7 ~$ R8 e
$ \& O7 Y5 `3 Y5 A% o9 G' U是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少) _' S& D5 G' K6 s+ W8 q/ X& \
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖& O" {8 \% F& d* ~' J! {# }
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,# g( F q$ Y9 p+ b2 @* }
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,9 K- g3 j: m0 o; h# D
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。( j: z' m) }3 Q# a8 A/ A' p) y U/ `
. X; B7 n. g g; W# P( O% p0 P4 t+ O9 o# b( z
天台鋪英泥 色澤融為一體
h3 @8 f/ g# b# H; P/ w
: S" `# \- ?9 ~6 X6 `# w& z
7 l# [4 Y X$ b. G& W8 c根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,; \2 w+ n0 @+ z
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥, O, Z5 J2 Y$ V4 }( P
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
4 y' R9 {; l/ f* E8 K# Q/ M檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
5 M/ a; Z' J6 a: p5 ?$ Q! I
# j* ~& _! c$ h" l; A約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
" k' F, Z. j3 m擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人& Z& f% [ Y. |( t
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。- U4 r2 I9 K* S+ ~2 k- z0 r5 S
B% q* ]9 h& G' K+ C5 I$ e" w3 N/ G$ m0 r' r6 S" c+ X! y
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署+ W0 y: w* X% O& D, v3 k5 U: J4 Z% Z- E
# O5 i- }' g9 O q+ @/ I9 X
9 U" d4 Z4 L$ @
香港專業教育學院& i# s, z& s2 Q1 q0 r
建造工程系系主任陳子明, r! T# j; ]8 |3 F
,根據2006年12月(即屋宇署驗& q1 H3 e* E# n/ Y
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個& s. {6 x# o+ C5 \" H* q0 l
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
4 e4 L- ]4 ]8 v4 T人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
8 l& l% u" e# \4 w# w9 [ @2 Y$ y/ e" R
) u6 b$ P+ ?3 P
! h% H& o% _% L3 X* v1 l+ w( ]交假圖則可罰款25萬囚3年
5 J3 D" `7 M3 ?
; R% o% t: ~% c7 y& V4 h* X" _4 T1 O% F. C" ^
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 N9 K* |* j3 u5 x2 q建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
% R( ~6 M* m) A+ Z! K9 h5 B; y者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
' v* o% c: d, M: _/ X- @- |' m# i圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本7 D$ }& K2 _( i6 ^" j6 Z+ V
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
' X8 ~% K& J5 n& U: @重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
& ^2 n* [" k8 N: u6 Z( e9 k1 Y- T9 [1 K+ k5 \# j4 P: {
6 ~9 \4 u( M- Y H5 ?( \ |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|