 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
4 R9 t. A( B( U$ m' R4 \9 F4 c1 e ~+ ]* F( ?( y; X. r
明報 2012年2月29日
2 v3 A/ @- t8 A9 t0 L$ m x- X& ^$ e7 |# s$ n. D
唐唐,你百厭啦。
& f6 A- z8 ^1 G8 B" x8 n0 c9 p6 u
7 S( P7 J8 Y( u, _* w天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋* j0 {! c- ^3 S; ?+ H7 `: v
! D" s) g& b/ {0 w _5 q& J特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,9 h: C- n4 ]+ y8 ?
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸& B3 ?0 G9 \% N# F% {" W
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」; T8 y, r7 k1 V* U! h
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
3 ~" `) `! F% P& @ l5 e& v2 |英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 X' h | x4 ?
" @+ D, ] h6 z( D7 W5 `0 X
7 @* q d7 H; f; ^: h: S9 }# i# k對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
" ?' p; Z+ l E9 j" R u) T繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署( |3 A+ e9 {. K- j8 s7 \
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署+ Z- @/ Z, f' y) G
不擬透露個別個案細節。
) f/ ?3 y2 t3 F A7 V4 d
4 _6 d6 I% ?$ B" g' i
1 `, s& W% X; U7 l9 r本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現* r+ Z) v3 a& _! G
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年- T- m$ P& u S- C+ F2 ~
2月取得入伙紙後才有僭建物。( k) B5 ~. J0 }5 }4 s; V
N( b- R- H- S" a) L9 ^
# G/ J. a7 l& L: v+ I% u/ B% U
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少1 d5 M ]" h4 z) K4 b8 {3 N9 @
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
5 L/ u, R+ c: S+ k- Y- G0 Q W$ @則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
. T. d0 S5 h( F8 }再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
* ~: d% s1 B9 A c: N! y3 X" J V例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。- M/ q$ M/ i X7 d0 V$ Z
3 Y+ D# |" n( m* C7 L2 m
; @+ k3 G, H( S2 v( J$ b天台鋪英泥 色澤融為一體
0 }, q" ?. M6 @8 W% ]9 e# m7 Y' O6 \* ?! C7 Z# V3 u. F& V
H5 B9 d8 T0 H) z根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
; v7 Q( u1 r9 e/ p, ?1 t0 n顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,) U/ V H8 ^, y1 L
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使" `+ Z) A* n3 T
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
, [1 F8 c/ \. @/ i& P6 _$ ?( I" b6 U
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年/ q$ i F* r) O8 ~: k' p2 w3 |
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人6 L$ h; c0 H; Q: c
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
5 e! D: F7 ], Z6 ?7 `
- |6 u c' q' H6 v0 j0 M3 U0 J5 F
' P0 ~" [8 r( [: r5 h& o學者﹕合理懷疑隱瞞屋署7 @. `' N0 k* D- u" H6 K4 c
, S0 C+ Q; z/ Y) ?/ o1 j
+ R! J4 c; B Y: G; P' G香港專業教育學院0 A: I2 |+ D, C# ]8 v' ^
建造工程系系主任陳子明* Q a: f# Z( B& M0 R5 X
,根據2006年12月(即屋宇署驗3 F2 i9 O" [0 \- L" X4 q$ |
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個5 A+ h/ m: V& o( B
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被5 \6 D P) @0 K( h" W
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
) X- P1 C. A {/ Y4 _/ e0 \
1 J! j6 T2 V% D( V3 d& V, M, a. Y/ M, r0 k, U) Y K& v* D0 x
! m: h0 `% `' f3 C: v' J5 o交假圖則可罰款25萬囚3年% C, b% G5 Q, s6 G' y: e( S8 S
7 [3 s! U' V" o+ z! P
& _- h. j7 r" Y( i屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給3 f- | ]5 I% `6 F; V' w, d8 o' e
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例( y: C$ a0 @* o% X; s( c
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假$ O0 Q$ I9 x$ @: S; P: o
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
# i- c7 k; u J- q" t) m6 c; R; S不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
2 I+ w! Y# ]' H重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。/ z$ d# [" T* w; Z$ y
0 w# F8 D9 J* R) j) {
/ I3 i7 p% Z; c0 c |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|