 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
% e+ ]& ?2 j& O: X2 \3 R2 K9 s; g+ D
明報 2012年2月29日5 x k- H( x$ F. h% I" ~
6 p3 Y* _) ]# U1 t" F
唐唐,你百厭啦。
! Q" A* y/ v4 ]" N" |0 \5 ^0 i* P9 W q% v$ c1 P' @ e* E
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋" \- ^2 N7 g$ L
' N) Y# \1 ]1 q
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,0 j/ {; G% o1 Z8 h
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸% |6 Y) v( s0 y9 l! \2 C0 u$ B
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
' [2 E+ M; X) H5 U4 F* x$ s之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層4 |- n, t2 _" Z' w2 q9 O% n
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ; b) B1 m5 T9 N* u' j
; u; D1 P, S# o6 r( m/ a; n) I0 j! c8 D8 }4 K: g
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
! _6 @* ]$ d& N; P8 b/ `繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署0 ?( z# R8 E! A, {; v: w
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署) Q: U* N& I! L' Q7 a; Z' `2 W* K
不擬透露個別個案細節。
; y( @# x! V5 Q3 @6 m* F. t8 R* E( I: j. N
- u* n: K/ F+ J7 C' @本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現) Q4 g" R4 \/ k5 }$ g2 S
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年" g# l' ?: i8 {2 U3 d4 d2 e! J
2月取得入伙紙後才有僭建物。' {' M# `& a+ h% i
" \0 y& A7 [% @0 Z0 ~- g
, U7 M T& ]6 V, w3 b9 z是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
6 H) o2 l# l& @& o) I" I, N" J人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
; d2 H6 Y/ q8 y, D) V/ n則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,/ |3 d [2 c9 m4 W+ q
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
* n3 V h/ x9 C7 [: [9 @, `+ N例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
8 r7 M7 c. h4 Z8 r. }* m* _( u' p! y! q9 E% v
. {/ Z: {( K# r! s
天台鋪英泥 色澤融為一體
( ?3 e9 p. q0 n; X( T) h' @0 ]/ _# ]: s4 Z$ h
, _9 m7 h1 M+ {! u3 C- o% M7 K3 K根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
0 K1 Z% s$ e) J L7 z0 {* Z6 M顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,' s% z$ ^8 Y# E; x# k- ]8 f7 ^
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
- x& X. f' ^! z: J檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。: W1 Q1 u* Y2 K! X7 x$ F( I
: b8 j; U# n* C' A6 R, L
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
" u% r9 z6 K: K$ ]8 u擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
) N! _! T1 _* k" S0 V9 P1 [- b/ x鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。0 m# `/ L) }$ I' a+ ^7 U: h
7 Q! S. k$ O3 R N+ w n7 ^: c& a( s
9 _8 O; S8 X0 g; a u: H- v' ?
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
, \+ C) y5 R! [
/ \" s+ ]6 T$ r7 l. }% Q* g
6 t( s( S$ k9 d% b' k3 Q1 l香港專業教育學院
$ V- i: G/ C/ O7 E6 W建造工程系系主任陳子明
" Y6 w( f1 f* m! A7 w8 b. Y1 h,根據2006年12月(即屋宇署驗% I* x) ~, h4 ]3 q) C7 @+ `
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個0 y) i5 p! Z- @: p Z2 N5 U4 ^
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被8 n: a2 @5 r+ h5 m/ a
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
9 w5 a; f1 a, x8 C
% T" k/ N$ z! {$ W) r. I1 F: _9 [5 u) _! r+ y1 C3 a
2 C- ?$ u9 p" q* A3 f
交假圖則可罰款25萬囚3年
; g8 R9 I7 y& o: s6 K: [) m8 R% l
0 x( l. ?9 I+ C$ P+ P7 W' T' B" x+ p5 Z, e* t9 N2 j% S
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給1 i) T3 M% ~( e+ L- P& [6 C. N
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例+ ^, l$ u0 R! i/ o* m W+ f
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
0 o- u1 `$ b G) B圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本, n5 T6 _! y- @' {3 `
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
+ ^ G- f# A8 T6 g) x6 q8 L重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。 M( {! a& B5 ? r- E4 v# N* r
0 S: a" w2 u& [1 x6 p, [
0 N# O! T( J+ W( F8 I3 i |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|