|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 : C2 o: _$ i4 O) p+ U% r; c
: X6 w* b8 j. ?. W) Q. U明報 2012年2月29日* C" s2 I; q& O; {; o' H
6 A5 D: n* f* h* Z4 P
唐唐,你百厭啦。
# I. G. j! p4 E( v$ ?- ?3 V, O/ M7 U, k% i+ q7 y! @
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
6 w* K2 ]( h1 S: R
; g: `& w4 z% x- V; @7 l: b% \6 U1 y特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,) m$ H1 a8 X2 Y2 Y! q
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸 C( F4 W+ {9 S9 m* o) r& d; l
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
) ` d2 q! N' w1 e8 l9 _之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
. g" W* n+ E" L英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
. X, B$ @4 B9 F% |1 x L, l1 L5 |' B/ W* Y/ M6 [3 L6 U4 F% H$ g
8 L6 t1 F- B6 Y" ^" a+ [# T
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會4 e) [% H+ T( b* V0 s3 e
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
/ M4 }& b: x, `# K( J3 ^發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
, z8 j% Q. h) g0 i8 [不擬透露個別個案細節。 H( @9 q4 m; V ^) M" x e8 _
# i+ D4 R# v! e/ t2 X7 I$ ^0 o) H/ h2 M( @+ E9 n
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
7 S; t* p, h( ]) B, I是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
. H1 \: L' ?3 D0 u7 p3 o; `5 U2月取得入伙紙後才有僭建物。
2 r& r3 [: A' Q" P- w: i6 |2 [ z
$ n& V2 U+ F1 K4 g" W- O$ B# C6 [; W( D/ {6 ~3 O
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少9 J- P6 S0 g# I8 V8 q1 z/ \' V
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖) Q7 ?7 x r& j0 V$ c; O. Q
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」, w% k% }8 j+ b# k j8 C R" W
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
/ p' ?: e" N5 {/ M例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。1 G7 m D$ ~7 g0 k1 ^, ~8 M
( c" q$ X4 M$ E/ _4 j' j. J
|4 o: Z/ Y* P' V* }天台鋪英泥 色澤融為一體
2 [* s* w. C+ L: ~/ y& h# Z
$ Z* f& ~1 k/ T+ F7 n- v7 u: f7 C% T' ]5 `, O" v# ^, @2 p
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
5 I: f' t+ W1 z- y% u顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
/ u* P' a- `8 @' N( [令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
8 n) m& X# l7 ~6 u m檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。* T! B+ T( l. K3 E
' M4 B( B! O6 q& B約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
7 \+ m" R0 l8 I6 W+ {擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
/ D! a$ T9 h$ O! F9 O) z鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。8 M& ?! K8 p& I" G, t
3 O$ \8 `, @% [' U; S
; e% f9 d8 c6 V8 [9 R2 }
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
8 S' v8 U. X6 ^- W( Q
* z3 M) q( k) p% W/ H/ i# t, X( L4 E2 y
香港專業教育學院
' u, e! x1 [: f/ G" A0 ^& |建造工程系系主任陳子明
/ _, c6 O5 L& A5 E; [* b ~! ~,根據2006年12月(即屋宇署驗7 X4 O$ `7 T! I o4 N% u
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個/ c" F9 P5 h& T+ C) C5 K( E' j
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
% `% E" q! h; H9 X9 n! m人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
8 N/ ~2 T0 d. ]" h- R. A/ h& p) x# D2 B' R) }
/ b; ?* m" P4 n. U
+ f! ]: z7 z* | a. O3 C
交假圖則可罰款25萬囚3年* i! v( ~, T% e7 e
! t3 c! E! K$ x
) S8 z" g6 W( ]) O/ ?$ Q( Z; A$ |屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
8 Y/ F1 @. a1 E4 {& q; b& p# {建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
' |6 b& l. p9 Y) q8 \; _7 F4 N者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
0 p0 Z- @# D5 A: N圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
; e4 J1 k+ t, T: r) H4 @不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐( t' H5 Z3 d5 J
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
. {# f6 N" `/ H( J9 z0 L% W9 b" A, H' `7 o2 B
) E7 Q2 H4 Y# n |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|