|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 , f/ X: j/ L3 U8 j% |& Z
) N9 y' N+ `6 a+ J+ K
明報 2012年2月29日- ?" v4 y# x6 Q9 {* T @
. y1 T$ Z2 t& p. o0 H6 _* l3 E唐唐,你百厭啦。
0 Q5 M2 G6 e* v4 |* f3 n0 g( _$ [2 {6 R; d8 ]
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋# O5 c, P/ o" \0 {% Y0 B) Z
& a. P& v( |0 J$ O1 ?/ U, I
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
- n2 S/ F, \1 l4 w7 c7 G但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
' P: P/ n. i! O! k. z5 E而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」- Z2 V/ @8 E1 ^
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層) x/ ^8 `3 F- R* |- k4 }
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 # {) y2 Y3 y+ F/ I5 B
. C7 F3 d8 j+ X! x* G- l/ b+ P1 R- }2 c0 ?1 s
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會- o) A# ]6 [, C+ b$ S! W
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
1 W0 w5 W2 h/ y3 n7 F# q發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署/ n0 f" p1 U t) b
不擬透露個別個案細節。
/ A X; {6 H) V" |, R0 L- S+ f
( E+ {% O& p. S# w _: D5 y2 S' {# C' |8 P. E! C( }- j2 f# T, _9 [
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現- d0 B& M* C1 K: P- w' g$ {5 b8 Q
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
/ U: U6 M. | b3 T3 _% H2月取得入伙紙後才有僭建物。
, _+ W8 {0 T% ]" c! b
* M$ W. M2 P8 D- u6 t$ G: e5 L
9 U$ P. g5 N' A, s2 B( Y是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少* s( T5 b' |) k: l7 P$ m
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
2 N Z7 r; J2 I+ H則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,* s3 |4 R' U3 z3 V) H" h
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,0 e3 T3 T4 P# D9 G" O6 {4 a; o
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。2 \0 {9 k' P% R- R
* @ S) |2 [! e2 r/ [' i% X
4 ^! e& U, Q9 i! \- w) T& w
天台鋪英泥 色澤融為一體" X3 K5 ]& h6 Z/ D( H
! O+ ?) M0 w. u3 n9 |5 s
- J( d; B+ o8 P4 `# p, n0 a1 q根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,# b! M- }* w9 g2 [
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
( F+ o; B! v5 p! {9 u+ K令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
5 _7 b6 v+ C; e5 ]0 S0 z: ~檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
) n2 ~) h6 T% }% k- d" x6 X3 h% O/ C/ `9 G/ [+ y
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
4 }6 O" C8 h" b* r+ t擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
. c. r" }7 U( a, B3 K! j2 }鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。* q3 e: T7 F8 L v3 g& N, h
, }4 k, v; `2 K5 \4 b
" t" e+ w- O* `
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署. W6 R- ?* A6 s: d; ?, B8 ^6 X
+ ]) m- m9 x0 N- F* O7 m e3 z6 |; Q$ z5 `$ n
香港專業教育學院
1 h' W1 M$ z$ d C6 I, w/ c- I0 Z建造工程系系主任陳子明
4 J, p7 Z% V& M0 }! j,根據2006年12月(即屋宇署驗
, E6 i# K1 J' o( o7 M樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
- c7 ]9 ~- p5 O5 F違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被# W: a. e* u2 |. ]
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
- h# B! |- \2 T) `: I& x T; N
% W( z0 A. a4 w/ v! k/ b. y6 e; T l( k/ o
2 O, @3 W# Z/ O* d$ s交假圖則可罰款25萬囚3年
2 [9 \9 q* W/ e. y* ~# v0 F
, u/ Z: i7 t( f- F: l3 h$ E o2 Z( {, r2 T# b
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給. E7 u l2 W1 o5 `
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
- |0 N6 `9 k/ s" I! A! U9 i0 \' G者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假+ h0 a# [! _. d5 g% T, X, e
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本* c/ W& ~' R, D7 i
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
" }+ h9 ~" s$ K, a- d重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
s2 B @1 c1 N: A1 {0 `
7 |/ j& J9 B8 Q' a: {1 J. u9 T" h- e' n8 C8 v6 e* N
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|