=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:/ t! A7 w5 t, I; N, Z# f- r2 \
其實呢條題係咪你的功課？8 B; A( P3 v7 \  s  x' `) m* b
" W: |% L2 z% K
咁似我朋友教果間中學．．．

, M  X/ s0 n! g

; y) \0 \, z, o6 `- k唔係功課, 但係都同學校既野有關8 _& X  Y/ Z  v) C8 X
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
8 H- T" O' `+ r4 k& R1 V2 ~6 ]1 f; u% p
; z: _6 e; \% l8 X# h
唔係功課, 但係都同學校既野有關
, l8 @/ ^- e! D( H7 Z9 N5 [7 P" V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 x+ U3 x4 T. n
+ B8 E: [" D% E. X
% g5 M* u  x2 S/ g# q9 C4 O2 w  B5 f4 t咁大鑊/ `* N0 x$ E- Z# W  Q; _+ F& z( L1 W0 N
辯論比賽呢條
7 `$ q4 |" Q9 }) T! ^$ u+ r0 J) H仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 F6 c9 _! x" C9 h; i5 G2 O- }
$ I) C8 \/ |& n( d* r/ b, E% f8 b" }
7 j& W8 b$ l1 d3 c; i: R
# J0 \7 V: g# K7 ~. q3 {
咁大鑊
3 u) R$ J- F) s辯論比賽呢條8 M. y& d5 Q5 g' s
仲要抽中正方．．．

; d* l$ d) Q( D9 J/ c

1 F1 O8 G( i0 f: x3 e! Y唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ W6 E, T, I/ h5 v* n0 q5 h5 O  W
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' o, x* Z/ Y0 x( L7 k
真係點都反方好講d...

4 C* L6 E, O6 |* u  m; Q0 U
) w0 Q" m( k3 X1 J4 }我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# S9 r8 Z  n9 ]" |7 U
) V' E$ p1 s" X/ ^
第一:
. Q7 F* {  P' o  [0 T' w假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 K% G. ]6 ?& F7 B* A% |2 S「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,% V& _7 x; M$ u4 f' r
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) V# b0 g! Z0 }8 V6 Z3 p4 R
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) H% [  V% h2 i* P: j) H
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例+ @4 g2 }5 |+ y) ~" m$ r
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
7 J; x& ?5 n- ]" b0 e8 T而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 J5 O! x7 L9 Y+ g/ ?( O% `
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  m* P" j' y* Q# r4 D* ~9 H9 c
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
4 j( Z* Z9 Q# B' z! O2 K3 J; t) n2 F$ v' Q假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
4 R' x' ?% f  F, a5 y2 P
5 ^  p, y$ D& k7 w# j第二:
' R) E+ o* d% m仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) l. \: f5 n  K8 }. e- c係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
( X( K* f2 z( ?; T0 ~假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
# [4 }9 O" j( l# I8 e3 Z$ z「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』," ~6 L  @2 Y# C- g) B; [9 Q$ s
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' n% F. Q/ n+ h4 E亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,4 U. W$ d, ?. c# k0 b0 \
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,: T' t4 O+ K# D* a1 m. G. N! R
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 p/ [+ i. J( b- F
6 w% }. ]0 a+ }
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁& a7 M/ _/ G: q* j% f* G1 U8 z) X5 C
輸贏５０＼５０
' U5 @4 b2 G3 V4 J3 L( f: E! w仲要睇對方咩料% v8 _; R& }* N  G( r
! y: u3 }8 n* }' g

$ h6 T' r  C3 v; N* f. i6 Q+ T其實呢條題正方要贏5 R0 V1 P8 v- T$ V9 h
應該最少有６５％以上
5 O3 O$ m8 b5 K上面的對拆太大路
7 y( e+ n" s* F+ ~- O差不多反方要諗的野係可以預計到的
+ H  e$ j$ b5 S1 c0 Y; L
: k# g( }3 `5 f/ T/ y, d4 n' `你地人手有幾多先？, R7 @7 c8 \# H0 {
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
5 y9 v7 p* x# b) A$ z3 A# _例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
$ u% g9 H! S8 |8 L咁大約有個準備先
. ^' c1 f! S  v: H# G$ \8 b7 l) H+ }4 p2 |' t
3 j$ z. U3 S# |& |
正方其實好好打8 K, o; Z8 p7 U
因為有好多理據都可以搵數字支持
3 J0 H: j5 F) w$ T; a2 Y) t要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
1 l7 E9 ~9 p% y" o6 m面對非預期的問題＆數據
6 E8 H, R; W4 B) C6 ]- N" Z好多學生＼大人一下子都未必反應到
# x6 n; d7 a; h0 d! i: [& _* Z
* A) L! ?% Q+ k0 B& m6 P% Y4 T  J! c* q# H% n( ]+ H$ _% Q1 g
詳細教你點做就不可能
. V. f* C* `* y& `$ c) o/ @' N但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
" E: ?8 A$ g- ^- Q4 b9 O7 I
- B/ `" T7 I+ ^1 B. h- s１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; J1 ?4 b5 K! r, x- j! ~7 ?& k  A
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題) B: B, I) q' F- d1 U
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
1 ^: B( {& ?1 R6 \% m& \0 y３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔1 P3 U5 N+ u' m- `+ p% X0 i2 ]
　（例如２上面的支出．．．行政等等）2 ]# g/ D6 l. a# Z
４．立法原意，點解有呢個需要咁做1 I- r8 r$ T; y3 Q- a
５．強制市民供養父母( Y2 d1 m- S8 X0 J% I' z
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
" E) ~8 ^2 u  E+ O
2 U7 }! H  }7 V! N- }+ t. t( M7 V: o7 E0 O& U* m
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點3 O. P6 ~# l* v7 u3 ]  S
收到幾多就睇你自己造化
. V0 [- w6 H) U% L! u9 t& {記得搵數據呀～～
# M- y' d; M) E/ V上面咁應該都有８０％掛, h: v; ]% t- t2 a' ^

' R# `: K3 Y9 u最重要呢點．．．
1 K1 u  g% Z7 o) C+ N! ~行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢1 O  g6 h4 _/ S. H4 w4 d( K
要好似君臨天下咁
2 y! X* D  _; u' a0 ?有冇聽過輸人唔可以輸陣  k* d; r8 f* x/ u
　　3 q5 ?; d( ^6 E. V
+ n- R9 |) O8 A* A6 L
如果贏左記得返黎報告．．．0 X  n3 ]- Z9 h% r" J9 ]
4 d3 ~6 G4 c, U( T0 z

0 X: f2 B5 Q- n" L另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
: c; r, ]5 H" R( y& \+ J# t$ `& @: A! c
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
7 z: n  H' Q  c8 Y3 g去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 }& e1 d% C: w/ k% x8 t
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,) D6 l# o3 N  k1 ?' c5 s
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
, v2 f8 b2 H9 x$ ]( U- H
4 d* i% F( N4 M" f+ D你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
: f3 w% [) x, S) ~: [4 w0 G有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
2 x, z8 ]0 d! H$ X" t& j有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 ?: H8 ]/ A! \7 X  H
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* \# J3 Y  i/ |6 A$ w
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
& n' d! n* E2 R, \
- J4 q$ f6 j1 n6 `" z7 m) }: l如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," H* D( X3 n0 m
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :3 u6 n8 o) Q! D
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- s2 Y$ |4 W0 ~% l( f
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 `1 g. b" ^* f8 K% H: H, [什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 I/ z/ }2 g$ s" `& h7 K: j

( X) T# \3 a/ W: k% V至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha! E' [/ _: h: d% L! b9 b
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( l. ~3 N- V5 u; t: ?$ S
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha/ b& N: N* B. R3 c3 s' c

$ Z) |" ]( l1 W( A  F+ _細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）+ l6 B: o$ u6 l; _, L  ^* e- Z
" H3 j% V7 [% v: I  g
１．獨居＼冇人照顧的老人8 n, d, W1 ]$ F6 w+ N6 F5 q
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
4 l  S/ ^* Z% R  `- N0 a8 s３．長期住係醫院＼長期病
0 u# u: m+ i( W3 n４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: e: p$ ?: ]5 U. M0 s, F5 ]* Y
$ j2 T$ }$ u6 T/ ~
你要型造出乜都有關聯咁
9 d) w: c7 ^3 n. Z+ A( K9 `: U政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ n& @% c8 [7 k# F3 T

* d5 Z1 [; S5 a) V9 P( b! }「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( s* B- H1 x+ `$ j4 I2 N
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ ~) @, J+ l. i3 d" d# V, |
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) R  n! l' v  u! C
6 ]! b: u+ l# Z- W
你呢段就有Ｄ似係反方會問的1 ?7 s+ |: f5 _$ R/ H/ i
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
3 ]6 F3 ^- V+ F, w4 e3 o# Y好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁# v+ N) S$ p" B0 i$ z+ H
其實都唔多人犯一樣咪有條例
& c, z% ?' X. n) N! Q法律一定係針對呢班小數的人去做! N) v$ m% u' V7 w& p

" F$ {7 {- W& C" ]; i勞民傷財係相對性的
, R3 n% ~9 U( `7 v5 \+ B' M政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
  ^0 J* C0 b! F8 W  o假設１年係１０億２０年就最少２００億
  r% o1 @  J1 Y而且問題存在就一直要支出
: e7 U. V" r5 B: U而且只有一直增加, y" t3 k4 x0 x( D2 @! L+ F
所以有法必定係比冇法好9 i1 h3 l3 i9 ?" P$ G+ n7 Y' m
而且不係傷財係節源至真
# i0 O* k+ Y* o& E( W# z7 z' P" @8 q- `9 @( v3 t3 s0 J# m, Q
法例只係影響會犯的人; M" J) k0 H! i8 z. h
好似殺人咁2 |; d6 n$ E! B
今天如果恢復死刑' E! g& \* v( _/ J( ~/ w3 l+ ^# \
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
3 s; V3 M( J) L" p+ _" X有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人- K; r  Y* o& w8 ]4 a1 u( F$ i5 l0 h
唔會殺錯良民．．．
5 S! e( Z3 c: w. w5 i2 S
" e1 J1 a& y# {* h- i: Q
- O0 }8 i! ^5 s8 c我指的極端事例係要人明白; C6 Z, f3 g& f0 L, v
點解去到咁有能力供養的
4 [2 [( ~, _' i% @係現在的機制都冇佢乎1 F; h! c9 Y, H) D0 |
要社會幫佢承擔
7 U: W2 C  f% Z
( v, Z( p: e% S% t& w/ ]: z5 _4 @- @  a% ~' x8 Y4 K
對方係前大專辯論聯隊隊員
: G0 {2 n! F( Q( _6 R咁你應該有著數1 R# d3 O' Q; J: T' [7 }
呢條正方通常會俾高少少
; F9 k+ |! |! m% I9 }! H' k再加上對方的背景
5 b; I1 M' K; z/ X你地更加唔使擔心．．．
5 \& z. r/ G0 |* g- m" Z8 z1 t. |$ q
1 L7 P+ H& f6 M& z1 ~" d* ~

7 k4 ~2 J$ B! G另外，你太睇得起我啦
& ?1 k" ^* B- V我唔識教人7 W  h$ O, n& W" i  ?, Q; |: Q
唔係教書的
) F' W# C# i0 X+ F: l9 v' O7 j我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
: Z/ @& ^) u1 l" L$ l7 `: |+ }你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒2 _" t" W0 V- w" W  \; N
9 _% s1 s" c# H7 {
哦, 我都有朋友係做廣告 design,4 Y6 O# b8 V) s+ N9 O% V) a! q
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?