=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 `- z* `) u7 j. I2 W- p
其實呢條題係咪你的功課？8 n6 O* D/ }" e6 F8 Q
3 b8 K2 H" X7 O' `5 s! B: {
咁似我朋友教果間中學．．．

/ _( A' r6 {0 t; ?( U
8 i1 T2 ^9 E0 P' K6 X: l唔係功課, 但係都同學校既野有關
; B( D$ h' [* O最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
, R4 U3 _$ _/ j4 m( C
  J6 y1 B) \( \6 a' k  l9 t% g2 @! I  H+ K
唔係功課, 但係都同學校既野有關. Y. L; n8 ^6 |& {1 p7 K! L3 Z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 V+ W0 n& f0 Q  l) D

* i6 g% Q$ U/ ?9 v$ `, t
$ f, y& j. F( C' m咁大鑊" I1 }0 l6 ~; Z' m7 |7 `
辯論比賽呢條* Q, g5 o  N3 ]4 H9 R2 A
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, l# \! ?8 E% I1 [3 z' N& c+ b: f# m
% [( R. x" s+ w+ t% N9 v0 t
5 d/ |5 n* Y4 X* Q
- x# f7 c: T% H
咁大鑊: }, P. l5 |) F$ O7 B5 _
辯論比賽呢條" o3 u& n8 f. S% v4 x# l' C
仲要抽中正方．．．

5 K( g# h3 M1 [+ f

6 V) a. o. Z1 m8 X唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
, _7 X) ?) M' w" a* h* z唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
4 d; c& ]# [1 ~真係點都反方好講d...

9 s% }: @( ]% p- J% f2 U* F% @: B' g' I+ h% f" G" q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
; c5 C3 w9 {  z$ R& `9 l/ {( b0 a8 F' ?5 B7 N% D  g
第一:
) L3 e1 f  z# x6 C, U: k假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
/ V7 U9 c) h! _4 u6 F+ U0 I「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
8 |- U3 q4 G+ p; X+ C7 M呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ Y4 b: @5 r! j; R
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ y3 l" B/ S: b3 D
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 ]) u  e2 Q% z1 C但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
* n+ ]! z. {* T而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: v, T9 j  F. B) s( o
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判& t8 D' ?+ l7 y6 j! f2 ^1 T; U+ B& w
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ a2 x& U# T) h) i) d# @假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利" ?; Z1 }" B9 a  T  k

& w$ J4 |3 v: K) _- E- H3 {第二:
4 u" E8 Y5 o4 M- ?2 B1 E+ q+ Y3 i仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
2 K. T6 Y% ~: v; X% j/ ~7 g* d# ]3 w係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ }2 z% J2 q6 l; B
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:! A: C1 R! x9 O
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ t7 I2 x# Z5 a+ h5 a
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4 I( u  K' Y" f# b( I+ u6 f
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
: I0 w+ g$ M2 E$ \9 k1 R' R# C係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- y+ X! X) q8 q: I
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 D  K. W" C0 X

& a2 _; i, f) F) ]) w大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁/ E; U" ]1 V6 j" R
輸贏５０＼５０
( j7 E# ^+ l( z, v0 Q. l) ~仲要睇對方咩料) R2 G) z+ S: Y; |  ]) o/ r
. w5 k7 l% N% a
3 {, S1 d9 u$ j) r  Y7 \
其實呢條題正方要贏
1 U  S* o. e9 {: [$ P9 I4 G應該最少有６５％以上* r- Y+ b7 I/ S$ u% N
上面的對拆太大路+ L* R" i" R7 r' N" g7 \& h
差不多反方要諗的野係可以預計到的
1 h5 e1 Z5 L' k
0 F- y$ c  H7 \你地人手有幾多先？
* d/ {. A4 p: V: y如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方0 k8 ~; A3 M' v
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! P% \" z9 G, t5 S
咁大約有個準備先
3 U+ Q/ a$ u9 V! }# b, _7 F6 i" ?% h3 ?5 Y/ I
. ?( r3 ~7 _, d1 E/ {
正方其實好好打6 c2 a0 M! G3 u; t/ g2 Z; Y) G8 ]
因為有好多理據都可以搵數字支持
3 d; ]' I+ B6 `/ w+ K) x& ^要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
; \+ Q% |7 _1 Z& o* g1 X' j' \面對非預期的問題＆數據
' d! s- S, F9 K% k- ^. Y0 }好多學生＼大人一下子都未必反應到
( S9 Y! `" s* {% P2 G1 m4 [+ R: ]( C7 s) Z! U6 c
! L6 E( Y* J5 f; l
詳細教你點做就不可能
% ?( v% ?7 e( b4 g/ C' j/ M; ~但可以俾ｄ方向俾你自己去諗# F  z% L7 Q5 n+ t0 @, i

! M7 E6 g% X6 _１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ ?7 l& F4 k8 X4 V) |. d/ ^2 Y. C２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題5 f% Y) C1 {& w0 _/ W! c( z8 w' L: p
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
, \2 W7 z: \* m% u３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
% b$ m* x* Z. H- I　（例如２上面的支出．．．行政等等）
1 S  J( g& ?/ ?$ l5 j1 [2 E４．立法原意，點解有呢個需要咁做
. M& j( p5 p$ R+ h0 }3 @( `2 @) a7 s５．強制市民供養父母
) T/ m9 _' m; k8 U. q　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
# N. r" ]9 X6 c) T
9 R2 O0 e% T7 c, w, J/ }* ?% C2 I' V
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點; [/ {3 `. i: E$ [2 u6 I
收到幾多就睇你自己造化3 P9 d4 I& _! A6 ]$ @$ G; \
記得搵數據呀～～" A3 X) X1 S) J; N+ W: y
上面咁應該都有８０％掛) c7 }1 z( @& E: M1 o% N! H( {

; u/ _: \# x5 O# v" s最重要呢點．．．
$ d& D& Z' ]2 d& n' H2 W行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢. W8 m( ^2 m$ C9 i( X% O: R- X
要好似君臨天下咁" Y( d! v. c' G9 u  n( c5 B
有冇聽過輸人唔可以輸陣/ _( z  R: v$ O! r; F
　　
% U' @: D% k7 b9 Q, h7 e: g2 ~; y/ f+ b; h, J) r. _6 y
如果贏左記得返黎報告．．．" h: P: ?0 k  y: B8 I+ y" f

0 m3 w: D' {6 A/ f4 V
/ S, O! z( U1 f5 b3 D1 R( [7 y8 x$ _另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..2 ^( `# z1 C5 ~9 K! C! _, ^

5 J+ ]( l! H5 q) V# V# C0 K, y每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,. W# |' W$ j9 f, g
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,( Q$ c; ^0 x! b4 x+ J, j% T
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 ]* M7 K* [- Y7 ]1 x3 r係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 p4 O7 f/ m% b$ p! Z8 R3 `; o6 I" @2 o& l* o+ l& o( k$ x6 l
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..0 d9 ^- B! n6 ^# A( i
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
2 q" }0 K8 r9 C0 S1 Y有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? + k2 ?- Q; y- J& P, ~
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, I  X/ M: v( {
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
1 }# y/ p* E& \# }1 ?2 s
, C# ?) u) M6 A( f9 k' c8 f$ X如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,) x: c5 f& u. q: J  l
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :, a  O, C; t7 L, ~
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& S8 M% l& H' C: G. j+ `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; W# ^5 D; }* @7 @7 x  I什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; J' ?; \( r0 |" v& x# B

" M7 F  h0 `: g" [/ G- o至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 i; ]+ k, ^) m7 V打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
, [' E6 x; X+ b' P8 \! ]但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
. z7 {3 H4 s: G5 m
* m; R7 m  c  C8 l0 F: R5 n0 K4 S$ z+ t細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）3 [6 J2 X2 g0 H: B% z+ D7 R

% E6 h/ W  W7 R! ~" m１．獨居＼冇人照顧的老人  c5 ~1 P- k6 q; v
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
0 f4 n2 E- D2 `' f３．長期住係醫院＼長期病
" H8 |  q+ ?+ ~４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 v; H/ P5 H# q
7 l: o' E! Z! }! y0 g7 Y- g
你要型造出乜都有關聯咁
1 A) [( g* O$ f+ C$ i% n政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; _3 e& G0 f) j8 ^; m/ I* U4 k& Y' R8 @8 L% c9 j9 N- e4 B& Y( P. r
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: n5 R/ z9 ~; X& \% g, `% t- Q" I
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 A8 Q0 u* ?  ~0 n* L2 }什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: T* F3 e) }5 E) I: W, o
3 P( ^7 r, L' g* G# z2 j+ c
你呢段就有Ｄ似係反方會問的8 v, ]+ o# @7 t7 Y
首先，好多法例係去制裁一少部份的人9 f2 ~" E3 l$ h$ Y# N9 ]/ q
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁. F( d1 a8 \$ ?" W7 T: n& {" D
其實都唔多人犯一樣咪有條例
9 u# j! T8 i) M, t+ E6 Y法律一定係針對呢班小數的人去做% a  ]9 e2 M+ Z
+ K0 j$ g6 A# J2 C' h6 b' [! d2 @
勞民傷財係相對性的. e" X6 J9 h4 m# w# r
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
( l) U" t( D( ]' A假設１年係１０億２０年就最少２００億
, B- ^" T: b' b9 e0 h5 X) y9 R而且問題存在就一直要支出
, U3 h  W, \# s( A0 W5 @7 u. C而且只有一直增加. M8 V  Z7 H  G5 v2 Q' p# z
所以有法必定係比冇法好7 h+ m0 [7 {( {! v# Y( B0 q
而且不係傷財係節源至真
4 p0 M+ K0 C0 u& ]6 ~3 U
' f% w  P( {9 |# L* _2 |8 N/ t法例只係影響會犯的人
0 o, y- B1 ?4 M7 F好似殺人咁
. _3 o! E5 r7 m5 p今天如果恢復死刑
3 k8 @& Y$ H- F4 v8 Z$ ?* [你唔殺人對你一Ｄ影響都冇, C+ j, E  d% h* [$ L
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人( _- ~4 R% d% k# j4 J/ Q" w
唔會殺錯良民．．．' I2 \1 z( w1 [  b

0 D% b% P- M# I9 @" X& ]
) k5 }2 c0 y5 v! u我指的極端事例係要人明白9 d' G8 \1 m5 r- H  v
點解去到咁有能力供養的
% N" T  l. N* T) k( y8 o8 a係現在的機制都冇佢乎
) e$ y! y9 D5 o$ F+ W9 N  F9 f7 j要社會幫佢承擔
  K: w, H) x. Y. y! I5 Z# Q* z, j
! M9 c' |1 M7 I& s; T" u7 V0 t  A% N7 r  |4 e  O# {2 c  I- c
對方係前大專辯論聯隊隊員, W  E% Q. }$ i0 x
咁你應該有著數
/ q# T$ t+ t! p% ]4 K- ?! \. \呢條正方通常會俾高少少% l; P, x: a$ T  A* C& U! D* D
再加上對方的背景
5 |2 M; y0 N; ~0 e( }/ Z; y你地更加唔使擔心．．．
0 @& z' v6 n2 @1 a% F! q; _4 f
6 X# c) U' X+ B0 D4 d
: P- Z" {' \$ _, A& A0 K1 T
/ B6 }4 f( j9 f  g9 I* d另外，你太睇得起我啦
" g' m- c2 [# E* }我唔識教人* c+ L8 \) V6 U4 M
唔係教書的6 c' c! k' p/ m" n
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據% }3 a  i1 U, K. X
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒, }- F% W2 E% A6 @; g2 ?8 A% U. Q
! T$ m* S* @. t! n% j" C
哦, 我都有朋友係做廣告 design,1 N1 f* I, G0 t0 ]9 K7 n
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?