=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 z- g8 D: i+ g( z) U  W, D其實呢條題係咪你的功課？
2 M- E+ L+ r$ M, d5 g1 h) M( t
; ], \4 P6 H" t9 ^" b咁似我朋友教果間中學．．．

* |% G8 U2 C( z) S6 t/ x3 A5 S  F9 k* X  Y- n! i# l2 B
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 V0 P# N8 ~* l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ [9 r; x' u$ e9 f

( E6 R; D4 ^- {7 ?- C, Z+ o9 p/ ^) P& q9 q4 N
唔係功課, 但係都同學校既野有關; n# G1 J, @+ O" v# [( _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

5 z$ ~4 X& F9 c$ j. r
7 q% U+ K) c) `) w9 h$ T- A
7 A& c. A% g  w咁大鑊
4 y& ?8 M* \/ x5 [* v# c辯論比賽呢條
! B& Q) x( o; ^. `仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:) I$ E0 Z  w/ K6 C$ q! F1 y

9 o. v! D# b0 ]7 ^: `1 m- X+ m' j$ o, U  H! M) I/ K
& T' [5 c2 G$ J; y. C
咁大鑊' U4 Q0 l( T* W  }& F. O; \  t6 ?# i
辯論比賽呢條
3 N$ X- [/ U* }5 E仲要抽中正方．．．

7 g. n8 L6 K8 \: q9 J0 r1 h! }

& v8 s9 d0 E$ G唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打5 U# B. R6 P- E. s
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; g, o4 l) P4 e( P: ?$ \2 E7 D; J
真係點都反方好講d...

7 x! T' U) Z5 k& G. X  L
$ A0 v- P( I3 \& s+ \
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ j9 ^( t% p6 R8 J8 _
) @, [6 j. Z9 t  y0 |
第一:
" i7 o3 }9 L6 ^6 d假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 K3 J# `4 ?8 F- b9 y+ W4 k, J「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
4 e: r8 u( }: Z% J) m) c/ `呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
1 F; \2 [+ x, O9 S* Y相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
( x0 q, C' E, }8 v* ?) g就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例( Y# G/ T6 @1 g, s, n2 \
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 T% ~+ v" O6 c* M, B$ N而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ [- u* y0 x5 W至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ F9 y5 M) h  T6 s# b法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: I3 m; B5 b' s/ U3 w假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( R; ?0 x6 M+ h8 Q# X& q! Z8 T

: o& U4 f: _  g! M1 p$ S& L* q第二:
/ M  g6 z8 J' }& t, d  S' B仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目) ?7 t1 m- T, y4 U3 G
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
, ?! i+ R: m; S; ?假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  I( |% m5 d# P; J0 q
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! \2 e" A; T5 }! {' V9 v而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,8 O6 A, o/ V4 P: l
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,( a. p2 R* b6 S( E2 F
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, d7 _1 f& [& x只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ q8 E8 A- Y* z8 O: p, d
6 A0 a) f$ i- [2 ^: S
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
% j% N# R! U$ e% Z; E: d, V輸贏５０＼５０2 N& f* w& R' S" s9 K! P5 v
仲要睇對方咩料
+ @; q4 \! |: E, m2 l' y9 n4 V; m3 }& N7 V' F4 D4 d
4 x' E; f( @1 I& G
其實呢條題正方要贏9 P+ c: s/ ~  F4 r2 G
應該最少有６５％以上( K% b) v* \% }" E. Z$ K
上面的對拆太大路
" [2 j. ~4 H8 {* N, r5 A差不多反方要諗的野係可以預計到的
! C( {9 W' X$ n2 S; {8 Z
  b7 `* j# Q, m6 b你地人手有幾多先？
* ~# H. U, s; N' W! b# l) I如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方- L7 K: e% b9 J4 D& L
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
# O2 S( T4 T5 i8 a3 @# w) `6 l' j咁大約有個準備先
3 j: h$ D7 K" g! D7 \6 @5 v& }6 }' H; [! R4 G* H
, Z7 H" j% V$ W% x0 `
正方其實好好打5 w4 l4 {6 t0 U/ ^2 n
因為有好多理據都可以搵數字支持6 {7 Q8 h* v% O4 l# ^
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
, p6 V: c/ u9 U+ c& u面對非預期的問題＆數據. d0 {5 s6 o/ @  D& W3 j9 W3 w
好多學生＼大人一下子都未必反應到
3 \! y. B  ^( H1 ]/ P" d2 _7 N, u( e# i& g# G

" F! z4 G: k" w( t) E  X8 d詳細教你點做就不可能/ V  L1 }$ P& r" T/ i5 S# ~# ~( |
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 w0 i1 ]4 l/ U. F1 K' {' F
6 l9 u" V7 Y, @" |" B１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
3 A3 r* h5 B! K& Y3 H" F# R  R+ U- p5 N3 B２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
4 q" P% q; F# N+ T　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
/ N0 r3 z6 f  v8 u  U* o; Z7 G３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
5 Z- a% g' [9 h* M　（例如２上面的支出．．．行政等等）
0 ]4 c' |7 o$ E; H: ?４．立法原意，點解有呢個需要咁做
8 S: `. j0 R* Y( ^7 d% @５．強制市民供養父母) p2 a- `% U! V. e# P
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& s2 e4 D& N/ m# }% G' ~

# y  C& S" C3 E; Y* _! `. N6 ^* Q, R( t/ |/ U
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
1 Q& _8 ?% P+ s0 u, i2 j6 y7 k收到幾多就睇你自己造化
* \5 T3 L) a& H9 a" x0 G, W, \記得搵數據呀～～/ Y# }% T0 c; d
上面咁應該都有８０％掛
+ Z+ u/ s5 k$ F  B$ v& O
8 Z4 Y8 _6 u" T/ m; K最重要呢點．．．6 m. u6 b* t2 ~5 k1 u0 a
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢$ a0 n6 [6 q" V
要好似君臨天下咁9 L" a! x& `0 w. Y. L  _
有冇聽過輸人唔可以輸陣
& Z7 y$ [1 p$ Y　　5 U5 p& u! J- d( C

# ?9 l$ e" c) A如果贏左記得返黎報告．．．( |4 U' z4 V5 r% \
) P* q. n8 d8 V8 e' o8 X

, _/ C: G" o3 F5 n9 x另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ ~! k1 a- I; ]* s' }  _3 y) |
% l) b% {, u7 H7 Y# [
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,8 c$ u4 b. X. Q7 E6 A2 l% N
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
8 W- u1 F3 I$ ~  P  o0 t( M8 b* f然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,% d4 I+ w/ A" q+ j* Z: {" ]
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 T; @% x& i7 e" K! H! v% I1 C
& @  M! O- r. ]% T7 T你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
3 E9 d8 \- |, s6 M有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?( g; [8 j- c& K- A. @- ]1 }# R; y
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
6 Z; N" w! A2 U2 h+ x0 v而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
% L* `: l2 S" f* Q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( g  x& v0 S2 ~6 Z* u- f! |. n0 l4 p/ M! _7 r# O
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ `: d) v& K3 J* y
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 [+ V6 u2 X& j「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) O" i$ ]; x; u7 _4 `( B
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& s" A& @; f% y* [什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ V7 V/ V2 {( W3 g  ]+ u9 G! F6 Y8 q( c! `7 h  y" S- q* ?
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
; }4 Q: x9 O$ B) T/ a% f8 o3 ?2 n打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,# Z5 ?# G; i" J
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  [. H3 F; ^) |
: L7 {) ]  s2 I
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
7 J8 G6 |+ d- N5 n+ u. ]
5 @. z! T/ g* n% i0 r% r１．獨居＼冇人照顧的老人! W$ d+ K9 r( U0 b- M
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？, g/ m+ d) v4 r) x9 b) T
３．長期住係醫院＼長期病' ^& f7 |' J6 T6 l" S
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
3 B  {6 p! B* M1 X3 p7 R
6 U% Q5 Q0 B$ u# l  |你要型造出乜都有關聯咁
( \; R& Z6 N( p) b! E# M3 ~政府因為咁而負責左大約幾多人力物力; R( s8 S0 l$ ^2 k

- ^7 `% h9 T. j/ u「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( n" l+ n; i7 o( R& ^9 H( q  r6 v+ G
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ k. C1 |  g: @( ^. u1 j什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% b6 J( H0 S7 P1 O
2 [) q* h9 E9 u" b; y% M你呢段就有Ｄ似係反方會問的7 n( {1 c" G3 y4 |. {
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
) M& ]/ l8 P5 K, z: l9 \4 a  p. U, J好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁' X$ g6 F5 P2 l8 y
其實都唔多人犯一樣咪有條例* ~9 d% f9 U; |3 T. y- z
法律一定係針對呢班小數的人去做
3 f/ u0 s0 W- H6 B1 u2 _9 h
: R) X) c- K# }, N; b, c勞民傷財係相對性的
- d: p4 o' }" O政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的( ]% ]5 c9 j" E- i) I
假設１年係１０億２０年就最少２００億, `9 E6 p0 C* g8 h- q
而且問題存在就一直要支出
' P1 @) w; O& \% I- e而且只有一直增加3 k+ M! ], X7 l6 E
所以有法必定係比冇法好
( H! x7 f& f. J- u- n& T而且不係傷財係節源至真, [7 L5 n$ O3 S! B5 A9 G& [7 k) R
3 Q- m' V# A4 V
法例只係影響會犯的人
4 i1 U* h$ p/ N: [/ ~1 j; Y9 |8 r, C好似殺人咁% H( y: F" Q8 R1 [/ }* a- G
今天如果恢復死刑" Q& J  i9 e/ Z0 g  A5 S6 |
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇0 {# r7 R- y! w" g' b
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ l1 ]9 p5 n8 F% f  }: K
唔會殺錯良民．．．
% G4 q0 ^7 E( l7 s6 J% ?2 G- F$ |7 i+ c- H% v; I& S8 O
& e$ P2 x* y# Y' i5 W7 Q
我指的極端事例係要人明白
& r1 K/ R: M: {/ ]$ ?% v點解去到咁有能力供養的
! e( m/ Y$ K3 c2 t" H, Q, F係現在的機制都冇佢乎) F- c4 X) c6 G# J! v+ M/ p
要社會幫佢承擔% W2 m0 H4 \2 G4 s$ j+ ^1 f

% f$ x3 ?0 z$ E0 N" {  r/ `! K0 J# P$ E1 f% D( E
對方係前大專辯論聯隊隊員% V2 p) e& Y! ?, @0 c
咁你應該有著數& U/ J* u4 a0 X
呢條正方通常會俾高少少# m  c$ w2 e- w/ F5 N8 u" d' a
再加上對方的背景
( {0 Z0 c0 G9 r4 u: Q你地更加唔使擔心．．．
& H% R' D9 H& K$ y7 G: n/ H
, A3 F+ x5 w: m$ \6 Q/ |: q& L9 C8 T! T
$ j, x6 T2 \! h/ v& ?+ N) D
另外，你太睇得起我啦6 Q* J( K/ M* C, S
我唔識教人
. b' d9 ?- v0 p  q4 J0 Y$ M唔係教書的. l2 E- ^3 P' a4 m3 \6 T
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
7 U' X# n! E! e' e8 n  E9 g- `你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒! y, @/ r0 v  ^% o* O

# S0 w% b, |+ w哦, 我都有朋友係做廣告 design,5 I) L0 N; J) }. y6 U
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?