=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:% `! ~! N8 E2 i% |& z& |+ Y
其實呢條題係咪你的功課？# ^# g  V, M8 r8 [1 e

; k( |6 Y3 L% f% [. `咁似我朋友教果間中學．．．

( A% z3 ~  r* z! ~! w5 c
" P1 @  z: d% p) Y唔係功課, 但係都同學校既野有關; ~1 U+ F4 z$ C, W
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
2 w4 ]% B. i! Y* ], g. {( N8 D( s2 K, f- t* T  e
: b6 R$ U1 a1 e
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. H6 o. Q( d6 s& K7 i! g7 }7 S  E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; k* B- s# ?$ Y- p2 D7 H" [: K" K& C: ]# {

3 {3 F0 _- M- e咁大鑊+ E4 g# _3 j, m+ r1 s
辯論比賽呢條
/ k  Y$ s8 F" h7 s( d仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
/ N  H1 m+ j/ Z& |* K' R  Z! o0 k: |2 y
, N; X- J0 K3 R. R) v7 S* {7 W; ~
* o$ n/ N! }- G$ u  M
咁大鑊4 G2 R" f% F1 ^3 L" N1 C  D5 Q
辯論比賽呢條
) x! @/ e" `+ h4 ?6 m% `仲要抽中正方．．．

& [) j7 o! I4 H' s  k. V# j0 _$ p1 h8 {
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打* b' k7 L2 y, {3 \  ?* }
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: i/ M% v( F% i0 Z& g4 W真係點都反方好講d...

" `* c* r- b( Q: ^! U6 W+ K* j& ~. h: H; T# a( I5 o# `8 \, w
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) S- M! D% e. S. V: i$ @) r
: ]( j3 R9 F! s3 c
第一:( x2 A6 X8 i$ x; i+ M0 e; ^- e* _
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
  M) X* F" F) E1 t" F) Z8 h7 v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,# d+ W) v) j# D1 u. n2 g, p
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
9 P8 {* y+ r8 e( |相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,; y. W8 F7 {  q) S( y# ^& A
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 }# m( S' U0 V! [; I) R' l
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 T1 o% h2 D! L
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
0 [* p( h1 f2 S  L0 K至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判3 n  Z1 C2 H4 H- [) H
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
0 H  Q0 E$ V$ B- {* w  ?假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利" y. U$ h$ k, m2 l; h

3 I7 z" k- \$ j/ x% Q* R3 I. ~4 B第二:
* l: S/ ]7 x# h2 h仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
9 @5 C5 E: Z/ ]" k+ e! }係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打$ L, ~' o  g  @* Z! G1 t) J
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
. v1 |) q- m/ U4 u「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
# S6 N5 c7 y  v( z5 Z# P8 K& a而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4 I. b) L# F4 `
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ n% b1 G  v- ^; S: L
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' n' V; s. ~  }. H( T4 G7 D只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 ^! u2 q4 r9 b( H
+ V6 L4 x/ q2 G0 B
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
# X/ X% y/ y5 w3 S4 ~輸贏５０＼５０5 K+ S! p8 S! }) V8 f: v, {
仲要睇對方咩料( b# r- i) y6 l) b% a& y7 }

* A% [: u% L3 \" ?0 W/ g  l
4 n2 x( `$ y& b其實呢條題正方要贏
! Q# G/ r9 w1 N% ^& ^1 y& w應該最少有６５％以上. A( [" c: e" O6 b/ o6 M
上面的對拆太大路: K: W! }- r; w+ u& B0 w, {, ]( z  C
差不多反方要諗的野係可以預計到的
" F6 s3 U/ }' w5 u) b  a* R
3 K2 h0 k  m) e% X. V4 n! \5 o你地人手有幾多先？% ^# m" J$ p% v8 K6 G+ M" [" j1 U- A
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方7 c( K7 Q" c2 n" w+ Z) _* ?% |% W* \
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
! E1 b0 o  R: ^+ F% a" V" D0 Q4 |咁大約有個準備先+ c7 q3 s0 H4 C6 l% @, r+ G
' v4 y7 F, R5 M4 u! V5 q( B
8 s: t( p% Y3 {2 j, c) f8 }# P/ K
正方其實好好打0 b5 R$ @: C' s6 |: o# }& r
因為有好多理據都可以搵數字支持
; _$ s5 x! W7 B  ?2 r" s. u要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野% G0 d! b8 l4 o
面對非預期的問題＆數據
3 M) m* b5 f' E1 d好多學生＼大人一下子都未必反應到; \  `1 K- Z0 K# d) Z1 Y3 V3 S
; G2 _) L9 b/ R8 }$ t

! q1 ]( T  K$ L# G) L7 i- e詳細教你點做就不可能
3 R3 L8 H. ?" h但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
& X  ^& U( S; G9 ^1 a1 w
0 A9 K$ k# D; x9 T7 h' O- o6 x１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 u5 l1 A0 P' Q1 u4 p( P
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題) F# P3 E! d, a) l
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）# e8 O, l: `8 g5 B8 z
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔- P6 _/ }* A1 B2 l% V% Y& \: `
　（例如２上面的支出．．．行政等等）, B! T9 K- i7 U; U* W1 j& j4 d
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
  `2 [7 Y* l! V( Z0 m５．強制市民供養父母2 K3 Z0 e3 c# G  r6 [5 B
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
7 D: k- E  U) Z5 _* I5 u9 f1 f2 A9 N  p2 P

1 J% x9 P* S8 W2 m仲有ｎｎｎｎｎ．．．點, z) w) r0 F6 _- Z
收到幾多就睇你自己造化: K4 Z# a1 ?& e% q: i2 j$ y+ I: `
記得搵數據呀～～: C- d2 w" ~% {' H+ I$ M) k
上面咁應該都有８０％掛; T) s1 {8 P) e) @1 U1 S; i4 P- [9 Y

3 ?* `. ~* K! }0 E( ^最重要呢點．．．" I& E' K$ F4 W9 e
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢! y/ W! w# P! u5 a+ f/ g( D. ]) I
要好似君臨天下咁6 g( c9 }. @6 ^9 i
有冇聽過輸人唔可以輸陣/ m1 y0 [( r2 h8 e
　　
( \+ U- X" K) S; }0 ]: }4 h
& u  @6 a! u4 t: y如果贏左記得返黎報告．．．
7 @4 A1 z- G6 R3 H9 @2 k% W. T" h" y/ I- g; h; Z( i8 x. G: X3 k: B

6 N+ Z! }' n2 d" R2 G; [- V  D另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... B( V6 g& `/ ~0 `3 K; X6 `7 S3 d( i
6 B- o/ W- b1 e" p6 m
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ n/ |: x  R- ]
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ a. t' }; N6 Z  @, l
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 d$ U) b6 `7 H" e: L
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =], }/ R  o9 q; K+ v# i. k3 r
! r8 a& t" e9 V
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
! U  Z) Z* W, e9 Y  \  ?, |% e4 M有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
" f3 i+ i, U/ ^0 C6 K; y' Y有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
. M0 U8 m, m# o3 `0 {, i' T而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# o  O2 M1 g2 e% [- K
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* _0 ]/ Y7 f  i8 X- y

2 r7 b# Q! d9 A. F3 |1 X如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,0 f, m+ t, k( S
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
, a) H/ E4 C$ N+ Q7 Q4 q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 {2 u. V" f0 V9 F* f) _$ e( r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 q& t2 r+ W' h) _5 f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 K% ~4 H: g/ R) V, Q3 G

' d' L9 Q% f1 k2 Z1 _1 M" f至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
2 ^# C$ p) R. ]: l6 c6 e打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 Z% o& _& ^5 C  p4 ~但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 u( J0 i4 E+ v& u- ^
! _; u6 S2 w7 ]  I" k
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）( M! p/ x( x' t) H1 s
# U* Z% {  A( M3 B% d
１．獨居＼冇人照顧的老人
2 z0 F2 r! n) f1 x, N２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？1 M- t5 J6 ?1 J, ~
３．長期住係醫院＼長期病2 g! ~) o5 g& t5 B( n
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: Q. G7 Z' t5 z$ w5 ?1 k: H; F6 o
: l6 q0 f5 H0 t2 G2 j
你要型造出乜都有關聯咁7 o# K/ h% \5 q% Z3 c6 m
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 G8 ^4 c7 X  c# u1 t0 e% S, P" t
# E1 L4 `9 H! `
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- q: k9 [2 L# H& V% y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 b% ~2 M8 b" N) m/ Y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; M( I6 b! Q; M) X' Y1 E, h

: X: ^! c' J% F2 Z6 t6 T你呢段就有Ｄ似係反方會問的
8 T! Z5 {1 G: x0 L首先，好多法例係去制裁一少部份的人
8 D. Z+ g: f# L, [% ~7 v& b好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
# D$ |/ c3 p; s$ [  C其實都唔多人犯一樣咪有條例
; L& D% t4 D  ~% P5 c) h法律一定係針對呢班小數的人去做
: d! L3 l% H& V. S( J3 o' i/ U" A- [# y  y, ?: D) Z9 J* F
勞民傷財係相對性的
" M5 |5 [7 w% \1 l政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的' f2 ]5 r  G2 c* G' s
假設１年係１０億２０年就最少２００億& Y0 z: S5 M% _  t1 p* ?7 Y
而且問題存在就一直要支出$ e3 S0 A8 X/ W$ o, z( y
而且只有一直增加
" V7 P, Y/ O- d& V# W' O1 q所以有法必定係比冇法好
- x9 ~, h' ~- ^0 |& k" r而且不係傷財係節源至真
3 k9 E3 x1 G- U; a  Z
  F- j. C$ V6 c; v  u! ~6 L法例只係影響會犯的人
, ]* h9 A6 J, J& f好似殺人咁
! N) b5 s; t: H- |$ M今天如果恢復死刑9 `5 W, o) D- D! Z
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇8 N' G" M  q% e
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人7 g& m8 z! q; Q) L+ p) \
唔會殺錯良民．．．
* t& C) E" e+ E1 o5 h2 M$ ?
, b: x% {3 x# v/ f$ [
6 A; u& J, h6 P1 r6 X1 K我指的極端事例係要人明白
2 T+ A5 ]4 ?4 d; z' h* v點解去到咁有能力供養的# k4 I. }& b  h
係現在的機制都冇佢乎
. L* ~7 ?! F- i# L3 ]要社會幫佢承擔
2 @' R3 B3 `, ~, \% f+ q
" |& f/ u, p+ l0 o5 s
, M; l7 L$ Z$ f/ e對方係前大專辯論聯隊隊員
+ V0 \9 v8 O+ E6 b咁你應該有著數+ U3 P6 M5 F9 H; T
呢條正方通常會俾高少少
& Y4 c9 N2 v. C* r( W! x  F再加上對方的背景
6 w2 e1 N! ~# E$ c  h你地更加唔使擔心．．．) ]$ F( Q  F; ?, E5 [5 c' m. M

+ h6 \& j, l# z5 b; J% ~* a" s1 {
0 a+ |% }4 H" \' V3 f
另外，你太睇得起我啦
8 p3 w' Q, L" H5 r9 w" c) D/ o" W我唔識教人5 y0 f7 z: }- Y8 T- h6 N
唔係教書的5 o$ p3 p( t; ~# F3 F
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
) W: U& m: S, A你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, {, ^+ H. M. ?4 V2 r1 |6 [! a0 h1 h; O$ }" n, S8 @& ^4 ]' A
哦, 我都有朋友係做廣告 design,4 C4 @2 h& E" {) w1 h
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?