=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 P) J0 [" z, C4 y
其實呢條題係咪你的功課？
( u* T3 [5 M, s% {9 \# K! d5 s" G) n  P6 p
咁似我朋友教果間中學．．．

9 ~% Q' p7 d& m: H% X) C- u8 d! w2 T  @* l( N
唔係功課, 但係都同學校既野有關6 J8 C" u3 B, ~# h, g
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. N/ t- W, y( U8 g
$ j: W0 d6 Y- t
/ ]; F' o" z" q1 j* F& V$ F  p, M" h唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 x$ W$ ^9 ^: C! I1 T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 A/ f' Z( S, E+ L! R: B* Q

" l2 N( I, h# u! k2 }
  O3 r4 t/ w' r0 P4 ^: _咁大鑊, v% V1 H6 N5 G3 _3 R
辯論比賽呢條
( P# I& ]4 H3 @. b* `. N3 p6 {仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:6 R! ^7 n6 T- o: {% o& r  K3 Q

' e6 k! a& t& O. F% y6 ?# f4 n
/ k  }; ~  ~- l- g
8 [" O; W2 a. g/ N" Y+ ]- n3 _咁大鑊6 m* v6 j% B8 `  d2 r% Z. V
辯論比賽呢條% @6 R# ?0 k$ Y% s: d/ V
仲要抽中正方．．．

9 |9 J. w* c# r4 L. J& d

: Z- J2 w# z3 m  q唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打4 T. E# d: o) K. `. _
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 M9 x, V1 f- o% Z* }* P+ C. A& e
真係點都反方好講d...

5 z1 r2 K! s  P; F! h: n" p" V
. H+ |* H0 R" t  a0 v. Z% n) E4 |6 R我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( ?" ?# j. O  V0 R) {+ F
6 T2 F9 q9 n3 X8 ]  b
第一:! b- c6 N2 m) k# ]/ k3 }- K7 T6 J6 {2 I& d
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係1 B/ ]8 U4 G* W
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," `5 _, s9 S' H2 s: C
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& ~& h, k9 ~# R/ L相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, V% D6 s/ O# ^
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例* }- l6 |0 Y% z, J& v5 |4 U, {
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,# M+ b. G1 ?& ~- o% ?7 `0 F2 w% M
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 _) C+ k1 ]8 D' P1 ^/ p至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
. F6 U5 d% ^: G) X! d) K/ l法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
4 f. S. T; Q$ G7 W' f假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利& T- {) u8 _: W* x9 _' V/ @

+ v. w5 ?: v) {; T7 d第二:4 \: ~# K( a+ H1 l
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 A( d4 {. @3 }% k2 H) @
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 b0 V; r$ D! h+ r+ C5 x
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 m) f! p$ e; ]0 Q* w8 b「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# Z5 T5 M4 X, l
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! O5 Q' Q6 l: w: ?+ p7 b亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
5 g: Z$ ^; f1 R6 V係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 X5 r7 b" N2 M. Q
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」' y4 }- V: P" x, V

1 {  D' w6 H/ Z7 |6 z3 F& ?3 T大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁, b: ]: |9 H5 Z8 U2 l7 @
輸贏５０＼５０2 \* M% e" A% C5 x. ^
仲要睇對方咩料2 i! ^6 N- r+ k2 t
+ t4 s% s; @* J

% m$ B+ w8 }6 d! M1 b其實呢條題正方要贏& C: n2 t* }/ w
應該最少有６５％以上
# R0 `/ ^- h- k1 i0 Z5 m$ B2 v上面的對拆太大路6 m+ X7 K5 R# C- n3 }1 j
差不多反方要諗的野係可以預計到的6 t) t1 h+ [$ j! x6 E3 _

- e: f5 j* ^. h; }, w6 _) O你地人手有幾多先？
% g. J% Q6 w( @) {; _如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
, c- G+ `; o2 y! Y# {$ L0 W例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
0 |. q; J- y5 p5 D咁大約有個準備先
+ _3 ]8 M) V+ R" U" K3 T* D7 T$ m: Y3 B/ i: x; T) y

+ ?) r3 e- e! {  v% @正方其實好好打
  D9 p' w+ B7 ?  F因為有好多理據都可以搵數字支持
( ]. c/ c& A# L/ I. {; t( X7 _5 Z要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
  o5 E4 U5 a2 i& T面對非預期的問題＆數據: }9 v# O' G  P0 h- }7 ?
好多學生＼大人一下子都未必反應到
  L/ q4 y" J8 ]3 a/ l0 T1 n4 ?& Q5 w3 s. b: s4 M) L$ P$ A0 a* A0 S0 W: W

/ `. ?$ a! O* }) j7 c- V  J8 Y2 {詳細教你點做就不可能
% D$ Z; a& m9 e/ T* C但可以俾ｄ方向俾你自己去諗+ r+ }, }( L0 e3 h( O& o

& @! c& ~2 G/ ]１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
- S! V$ Z0 ^% R- f* [: g２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
  ~. G  h& s  u( y0 o1 R1 C　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
* E+ K2 r# h! Y1 r３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
% V# J* T* z6 M* O* ]　（例如２上面的支出．．．行政等等）8 I1 Z; t/ N5 F7 e
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
# C  g# C% P( u( U５．強制市民供養父母8 r" D+ K! i+ D0 _+ t
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
) e. l# k5 x) O6 _' k* r- c: C7 Z
$ g* f3 e7 ^; w0 Z" K) W& L1 _- {$ d7 r9 W  A
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 p) Y- Q' L9 S" ]收到幾多就睇你自己造化
' r7 s, E! B6 B( V& ~  ]記得搵數據呀～～
  |+ h  k# \; H  x上面咁應該都有８０％掛
7 Q( k$ D3 x% I3 A- W' s. x8 L; z/ I! r4 c. g( R0 _9 s
最重要呢點．．．) D# m: E% z; E+ u
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
0 g* P" U" `+ \0 T& g! V# J( }/ z要好似君臨天下咁
5 d8 d9 ^4 U( s' ^有冇聽過輸人唔可以輸陣% l. J' E* D( h' [' _% {
　　" x2 ?& \; ]9 P1 [1 @

/ ]( \2 w+ M" W7 N8 p  Y+ B* S如果贏左記得返黎報告．．．
1 g& f$ c" T# g, `' Q6 p& P" z6 Q( |  t8 P4 e8 [+ m8 \
) u, j6 I+ f* p
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..* G8 ~, o. N" L+ W) O2 P* C
/ L& h' v( P: C' q
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,2 z( e8 s- U5 C  ]  N
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,0 V/ b- z6 U% B+ V& _5 s0 n0 t
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,7 l/ g1 D- X7 f! e# O
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]  l# T9 E: G7 s

0 U5 t3 D1 b$ o" S7 E5 `- K3 w你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 r$ n5 X  `; r# }. l& P4 _9 b* \有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?/ j) c& W6 o' Y7 M1 R* F
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ) E" Q( t! b0 z# U; t  z
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?4 |7 M9 {( p2 r: m& r1 S
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?" a; b# D0 H& V! B
* |3 o( B$ J3 E
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,0 [6 Y6 F/ S6 X+ {" l. O- y7 r
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: n% i8 t0 _6 e0 q6 G' {6 \4 R* S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  O6 y% r2 C9 e2 |* o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  ^& R; R9 P1 M1 C4 n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 h2 |7 M! ], a- S3 |" i) a$ ]% C: D9 @+ Q* P$ j3 K
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
. l* T* n2 [/ G$ r' T* m打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
6 m2 H! S1 D+ s: r) a) x但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha8 ^) z  W& B8 h; w' [  `
0 D; p, \- B* f, t
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）$ b$ d* d4 O+ {9 ^4 p. H
8 M9 {1 q  g9 }' J
１．獨居＼冇人照顧的老人1 L" Q7 G2 ~9 ]% C/ x
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
$ h+ \+ `' v" m# K, O３．長期住係醫院＼長期病
; j8 s& L. b5 `, Z7 m' C5 k４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
7 \& }$ }8 A6 o+ ?) V& K( C( H, G# D/ _: l8 ~/ Q0 r
你要型造出乜都有關聯咁& w" N' c  U0 a9 m! G8 l
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力( D& O0 i/ R: J9 v/ }) r% {

  g1 T: B+ a; c- E  A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: i# ^+ o7 a9 x* f/ s" G/ L" ?如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 Q5 l2 m  o2 i7 C) @1 u. T. |1 m) H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 U/ `  p% _# k6 J3 v! j4 ]

" w. G3 z! ^; ?你呢段就有Ｄ似係反方會問的% a7 a2 w0 X# O9 q/ r
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
6 k* S) n" L& q: Q' [好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
4 a$ e. n. s, c' a5 S& b! y4 B其實都唔多人犯一樣咪有條例- N& k  p  v/ g  y$ D
法律一定係針對呢班小數的人去做
1 a8 R. j+ U1 O' n4 I& L3 s  _" a
0 C0 E7 ~, _8 R. ?勞民傷財係相對性的; T/ ^/ A% Y1 U: L
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的( A( D* O7 d) C; }% l$ g4 G
假設１年係１０億２０年就最少２００億: N% j$ T1 y0 M7 m- X
而且問題存在就一直要支出
4 K" T. `0 P( j/ {而且只有一直增加" A: C3 y9 S3 L2 y/ B- ^
所以有法必定係比冇法好& k# Z) m' W: o7 h7 r* c5 }
而且不係傷財係節源至真
7 h$ ?( T5 K2 \6 ]8 D- u
' y3 q% z& z: m# O/ D+ Q法例只係影響會犯的人  ~- W$ X) \* F9 y7 e$ j
好似殺人咁* |- e2 }# d$ u/ ?7 F2 p
今天如果恢復死刑3 e5 k6 E& C+ H
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
9 T; d2 s0 k0 |, r有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人$ B( T$ m  A' m* g# h( _
唔會殺錯良民．．．
% }) E3 r9 U5 V6 d+ o% f/ {9 R& c7 D

' p: r* `$ V! v6 i  i+ j我指的極端事例係要人明白% U4 E& E4 }$ S5 |
點解去到咁有能力供養的' K8 N9 Q, ?2 Z+ n# x
係現在的機制都冇佢乎
& E& c7 c9 l& _$ V! ], X+ p要社會幫佢承擔
! {. ^* \9 {( `* ]- }6 N7 [1 n$ g7 b( ]4 I
* }; l- s8 [3 H% y$ ~3 N* n) D
對方係前大專辯論聯隊隊員  ~- C7 C7 T0 h% |9 F' R
咁你應該有著數5 h3 T& h& X" j
呢條正方通常會俾高少少
" {1 t# e- A) v' b. J" U1 U再加上對方的背景
) E* e0 I8 ]$ c; `. C- L你地更加唔使擔心．．．# ?; {/ C9 x- l: C! `& t

% [9 L4 b: r+ |+ M6 b4 @8 O
! d8 I' E- F% k* c: F! A6 E8 p( K' J0 H: z% ?" S5 b
另外，你太睇得起我啦6 g# @, |# q1 d* a8 C4 Y% C
我唔識教人5 `$ `6 {* l" H5 V" D' @! ?; x
唔係教書的
# G8 H- `$ A6 E- p我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
1 ]% ^  b/ f) }' D" N你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒8 G( W+ _) ~0 K% L; a' H
1 e3 j* v4 ?1 u5 o& [1 F* A
哦, 我都有朋友係做廣告 design,, A0 D0 ^0 h& e- @% v
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?