=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
% _  }5 Q8 z8 S% Z3 v' z' P其實呢條題係咪你的功課？7 m9 v& Z$ h) ~" R, S$ D
* U$ G& x  @" x) }- V' I
咁似我朋友教果間中學．．．

) B+ \3 Y0 ]8 r+ w7 `% `" G7 ?
4 ~( `6 t2 Z& n# b: I& d唔係功課, 但係都同學校既野有關1 i! j! ]; {. I7 Q1 s* X( g
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: y& q0 Y( h' G2 e# G
" r& F5 y7 J9 v% Q5 j( U/ [/ J- s8 q+ a
唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ `; O5 X( h- e& _, L最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, H6 X  H3 _+ N

2 v- y% s3 D2 x; W% n! [
& d% L! ~' Y* {* K咁大鑊1 N: M' b0 B8 H, B* E
辯論比賽呢條4 V. i  L8 @! U8 W
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, V0 ^8 g7 F  e

8 S0 B  ?$ M9 {; i/ r: J9 d6 i$ q

2 q* F; X& I6 z% N咁大鑊9 d* c, W  j* b- j, W. B
辯論比賽呢條$ X4 n$ m; M2 l* t6 l. I
仲要抽中正方．．．

: N/ @* g) [6 [+ [0 E; h

( \( N# D% b8 K5 n+ o唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 N+ Z# E4 m8 q3 M( [
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 }+ N( v0 }# \. _3 o2 m9 y& e
真係點都反方好講d...

( Y1 K% k) A) I4 y2 O  o8 j& r

. j. n- j6 b" b" h/ l6 i8 ~6 \我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
; `& L. X/ b5 M$ y1 i! }5 ~% d; B3 a; B" `
第一:( q5 u6 S* @' T# }3 c& a5 K
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% P. ~! q$ f8 {4 x
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
7 k& m" ?6 C5 G! p2 ~呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& C8 [6 d( e2 B0 V" e相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  b& C+ ^5 r/ l  k1 z7 p就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
0 `+ s9 d# s! M. H4 D但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
# e$ o' l! `. }; e: R: q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ y% D7 R  L! a+ q7 c至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
( A, i, L5 _2 u1 m% W" w$ }* F# S法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 M: E1 ~" R0 h  T: Z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% S8 x: ?/ X7 b, B7 T5 [9 R
( z: R8 g# w  I# P' D( d第二:2 S7 |! h9 d: y. ]& B  \
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
9 F3 T3 ?' X# d' W5 O# E( f7 t0 v係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% I! o6 d/ v8 ?! W- J
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 W  ~( w9 f- C7 p- G「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* U$ d8 h5 l& A( R$ X而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
0 E3 ~# o% F1 A8 U3 e% V( E亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* j6 H: r% o  G* \
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, C, w1 |8 E7 Y7 {9 B& t7 j只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& i: [  u( [0 M4 a, ^' e3 R- e9 q8 g: s- v
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
/ A& _8 i' S+ @/ }/ Z0 }( ^輸贏５０＼５０2 U8 f9 l4 e/ c% n
仲要睇對方咩料
" K  ^" X1 ~/ \3 w; M; E  ?% q: F1 @" _8 @% U& Z

& Q+ C+ ~4 g0 {其實呢條題正方要贏
/ ^9 p8 O! O0 V8 f' @& J0 a. w應該最少有６５％以上
( k; ~5 f' j- V; X上面的對拆太大路1 c3 t9 x7 b3 K' _; f
差不多反方要諗的野係可以預計到的; q8 ]0 Q9 U) Y4 }. S

$ d' p% G6 V9 f7 w4 C+ R你地人手有幾多先？2 i5 a9 V. T$ ~6 @2 K
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方5 o1 g1 f+ Z, b, b/ l- t
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
, Y$ n  V- |: N$ {9 B# ?1 w% R咁大約有個準備先
+ G! l' N; `8 w1 h9 O+ z5 H/ e; D
+ _% t3 e3 x0 a; R( p8 A" a; z' H: U/ V8 W& R
正方其實好好打! c; ~, C" b3 B
因為有好多理據都可以搵數字支持0 e+ Y; T5 J$ x
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野) y* N. C/ Z: Q, s
面對非預期的問題＆數據. _: H8 M% h& ^7 g( Y3 |. n, D
好多學生＼大人一下子都未必反應到
7 R& Y, j: i- w# \
, p& {! O9 q) h; _6 a. {
4 _& [7 Q' C9 e1 W2 l詳細教你點做就不可能/ ]9 ~7 y# U7 m
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
$ d$ ?' L; v5 h( d, H# G0 |5 `" `1 c6 o; n4 B
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
6 o/ V- Z  R4 l/ ]: N2 m  t5 g２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
1 b6 O9 L. l2 O" B, B" G+ A) X　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）8 D$ {' r) ]! h. L4 ^+ `+ i5 L
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔; E7 P  @6 |5 H, C; L+ v
　（例如２上面的支出．．．行政等等）3 y: o, u- m2 j" y
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
0 J% W0 K% s8 l５．強制市民供養父母
& H; D# W& X* f1 e+ r" b. k　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）1 g4 l& O; b5 K! h8 C2 G

2 d" O; G! Q  N, X/ |  _" _! a
7 V( ], E* @+ n; P: |) Q: O仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& E" k& c& ]8 }2 d$ z
收到幾多就睇你自己造化
) @0 r# o: K) G3 a& |, r5 _記得搵數據呀～～# S. |) j4 `; h: m0 s
上面咁應該都有８０％掛
3 w& X$ a9 ]. i* e0 }
3 n/ |4 S5 Y0 p: ?7 F$ n3 e最重要呢點．．．& s1 ~$ E, r- [, k' i
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  d) ]" V1 i8 @9 `% ]2 O
要好似君臨天下咁
9 f, G  ~2 C5 @有冇聽過輸人唔可以輸陣
% E* Y8 g0 w0 j+ J$ t9 j　　! N" Z' h- @8 W9 Q

0 [/ H, ?5 b8 y8 W: A8 m' R如果贏左記得返黎報告．．．! ~- c4 U, S! V, `" U7 J
. ~" s/ w1 N( h1 ~
6 u9 ^( @6 d3 r! U; T# D
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
: v6 h# z, g) n- ?& p# s9 ~+ |% q4 z
) y* v( W/ \, S8 X每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# ~6 K. k! L! H6 S$ f
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* A% f) j& v0 S: g" S
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
9 G9 o7 s7 ?( Q* ?係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
, K$ u! {( ]/ u+ @1 O9 A: m* m- @% _5 s/ ^8 z' z2 E  J
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 `. u+ B/ Y7 Q2 W9 s, L/ v' e7 B6 d有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: P3 C0 L; W" G5 i+ N有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
- [( U; i9 f/ A8 @而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! ]& Z' r# }, X, F. `: t如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
3 z/ @# H$ W. w' X: k6 Q: d
; O0 W$ b6 w3 M如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
( x* _# |3 J7 S( c( D% e% z但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
, U: N- y2 P2 C. X" U  N" r「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 m5 \( Z& A  ?, Z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ e' @- j$ [. q( P
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( V# a! ~9 Q5 }3 a, q# e
! L3 \* y- A( Q6 x1 o至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% |7 y+ E  \8 B& y+ o6 I打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,& n  x& M0 e7 d( ]. k
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
, L. e+ P) Z. j% L" K9 M# Q1 A; j# {( ?: b+ [7 ]
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; Q/ O- N' F7 O3 V0 j4 P
  A4 i0 l, ?* F9 c
１．獨居＼冇人照顧的老人
' C- z8 U5 J' }- N" A２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
& n1 D, S+ g; S( H0 v３．長期住係醫院＼長期病- J: l6 B- N* G, \7 `$ h
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 M5 Y" D+ h% m% v0 s! q

/ l' `- e2 ?5 p5 u& H) e# ?2 r6 E你要型造出乜都有關聯咁& S. L' Z7 v# I2 m5 O# i
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
% L1 a3 l- h. T) L
- i8 a! }: x7 I  u7 ?5 v7 ~* u+ z& p$ V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: h4 A4 m0 l5 n* p4 X! n$ x; A如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( U6 r9 D6 \, Y" Y2 k什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) f0 ?9 u: s0 J

8 Y+ T. E4 [, y: C+ B4 k你呢段就有Ｄ似係反方會問的1 G: g  h* \& g4 U
首先，好多法例係去制裁一少部份的人3 a0 d* G2 P% N- d' b  {
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁. R& d' C- k, T1 a; G/ v0 t* c
其實都唔多人犯一樣咪有條例
; \7 w. N$ D0 y/ X, W, p7 o法律一定係針對呢班小數的人去做
' |, }7 X  {# J
% e( ]) R" q9 [$ u( k1 z" j勞民傷財係相對性的8 t+ R. d, M; H$ x
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的" }0 O# s% F7 w! r
假設１年係１０億２０年就最少２００億5 }5 w- A4 V; H2 j
而且問題存在就一直要支出
* r8 K! X" ?) N, P- ^而且只有一直增加
/ K4 j8 b3 M$ O所以有法必定係比冇法好
& i) Z& X; L7 X$ K而且不係傷財係節源至真/ d2 n  P4 F+ a# K
) t0 j8 C: I1 k3 [) i9 u
法例只係影響會犯的人
! L6 R; w# D6 ?) w' i3 o& ^好似殺人咁; i/ J* T/ [/ O" W+ z0 r5 M
今天如果恢復死刑" i+ m8 k- a4 F2 X# _
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇4 v2 }: C$ }# J8 q1 R- O: K
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人) ^6 G3 ]' v6 l$ x* s: g
唔會殺錯良民．．．% k. H8 @. L0 H3 S; L; G

! k0 M5 d1 _$ U9 X# F1 C6 }. ]3 v
我指的極端事例係要人明白
# o  `, Z, X6 w4 m點解去到咁有能力供養的
& Z9 I9 a7 \+ ^係現在的機制都冇佢乎) ]& E- Y' n9 ?* a" ]
要社會幫佢承擔: z  n7 S6 \$ I) x

6 y. T; j) f, w0 z8 g/ o
4 G  V7 ^9 W: `' o6 c6 \( O% l6 F對方係前大專辯論聯隊隊員
, k) U# X3 f3 Q! @# U& k咁你應該有著數
7 ]" r1 ~' p& q8 h  s呢條正方通常會俾高少少9 i0 S# _0 O( ?, a2 V
再加上對方的背景" r* B% z* A, p6 b4 d. V/ V& W
你地更加唔使擔心．．．- q, b7 g4 G; N) A% n7 m' F
3 t3 `9 z; M, Q+ f$ ?# [

  L* b' d, u6 e9 x. J1 P9 M8 E5 R
  b6 G1 y! X  h. D/ Q另外，你太睇得起我啦  s, c! Q6 r- F0 D, `# N8 I
我唔識教人& y6 o+ u0 U3 ^  |
唔係教書的
1 Q- e+ ]! P% J' r我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
3 j! x0 K# g+ \0 E7 z3 `% @你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( \* ^! c# z% u7 i- Q* h

. \$ E0 ~# F6 T  |哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. \2 g+ d) X% @5 i6 h佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?