jen01抵唔抵死?

打狗棒

登記姓名: jen01
: J, C4 n4 d4 Y! c( R" c  B2 x" M* D8 s
簡介: 應屆會考生(但不知有否留過班?)。2008年3月22日登陸EF, 短短三個月間發帖1629篇(平均每日發帖: 18.95 篇), 其言論一向盲目親中(曾說過64死難者是抵死), 故有土共、憤青之稱; 由於其言論過於惹火, 樹敵甚多。 基於此人甚多空閒時間, 所以日以繼夜遛連各討論區, 而其言論亦能引起網友廣泛討論, 所以亦能帶起整個討論區的人氣, 所謂「鬧之無味, ban之可惜」;  但此人在aio區出言不遜, 終於死於沙灘版主快刀之下, 實是有點「英年早喪」之味。

打狗棒

就以這次被ban的事件, 本人覺得他罪不至ban, 由來ef版友說女明星是雞者彼彼皆是, 尤以英皇一眾女星為多, 從來不見有人因言被ban? 實有點雙重標準!!! 但版規已列明, 卻是明知故犯, 所以本人希望ef能從善如流, 徹底檢討版規; 要嗎? 就禁止所有侮辱明星的言論, 不要單是「自拍兵團」; 要嗎? 就放寬言論自由, 不論說誰做雞做鴨也可自由發表, 謹此建議!!!

QuiGonJinn

Originally posted by 打狗棒 at 2008-6-16 11:55:! I5 d+ {0 p: L2 Q% a+ K7 }7 z
就以這次被ban的事件, 本人覺得他罪不...從來不見有人因言被ban? ...

論壇是只能發言的地方，要ban也只能因“言“吧，九哥以為然否？

打狗棒

Originally posted by QuiGonJinn at 2008-6-16 12:05:# K5 W+ I! h' R2 K9 |& @4 Q8 _
論壇是只能發言的地方，要ban也只能因“言“吧，九哥以為然否？

9 h' C  x# V9 W4 I; n: E
不錯, 但也不能持雙重標準, 正如上文我所言, 修改版規可能是最好的辦法。

d228216

Originally posted by 打狗棒 at 2008-6-16 11:55 AM:8 N) x* O0 j; [! s# L. ~6 U
就以這次被ban的事件, 本人覺得他罪不...

# c+ B( S" L$ |) O: q& M6 ^
「自拍兵團」子版, 係原創發表區, 所有原創者及拍攝對象均受絕對保護, 以保障發表自由不受干擾. 亦係「自拍兵團」成為全港最大追星網的基礎. 版規亦清楚寫明.# [. R  r) z" H8 j6 Z1 [1 F
自由討論可到aio主版.

d228216

Originally posted by 打狗棒 at 2008-6-16 12:14 PM:4 W& d7 O! J2 ]3 J8 V+ |! Y

9 Q/ d2 ~% `. G0 a2 z不錯, 但也不能持雙重標準, 正如上文我所言, 修改版規可能是最好的辦法。

0 b/ J6 N: e/ @$ b  C
不存在雙重標準, 「自拍兵團」一向如此.

12d3

搵左10分鐘, 終於比我睇到佢點死啦:* g5 Q/ f- b. M' g
http://www.26fun.com/bbs/viewthr ... p;page=1#pid2727449
# m- X+ V$ i$ k# ^9 p8 p( |* e& f" U1 s7 h; G5 {" E1 D( Q7 T
版主用手指尾秒殺左, 仲以為會死得好轟烈, 唔抵.

infjlam

我唔評論死因值唔值' g% K! u, b7 A/ `9 O6 R

. k1 @- K: {+ L$ B) O& M我只想說，
( u/ @9 K7 Y! o以佢往日言行，被人ban只係遲早o既事
2 S/ R5 q- l2 b' b* l! v: L! ~: v* y$ p% v
佢一日唔得到一個似樣D o既教訓，
4 m0 ?- i# @) I一日都唔會學識什麼是「規矩」，
; G. O( C# N. J6 [# L
, O0 r5 |. J/ q+ R& @" u今日的死，若可令他頑石點頭，
. `  n' p5 d3 E對佢來講，可能係一種好事

-仔仔仔-

熊都已死, V5 f6 [- J9 C) `) h
算把啦0 f; |; B" V( o0 f+ i
xx相報何時了呢

seafireson2

我一向好少發言，
! j6 v1 A7 M( H; [但因為jen01,我不知不覺多了發言,% }7 L* }* B' T# w, k3 z; \3 S8 j6 b# d
你唔講,我都唔知佢被ban.....
5 M' t" C. M; r! }9 ~5 {- H8 d現在jen01被ban,又有點空虛....不習慣....