|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
Z# u9 ?; U( Q8 G) E- m0 }+ _# w* }" ^& m; f0 ?3 ]: i
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。0 @: p! M- Z; F4 e
2 ~, Y3 o8 N% d9 F# ? {! Z「艷照門」
; V/ u1 i" D f- R0 t
& {# F3 N: I1 I) k; f X過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
8 F6 K; C; N$ r$ _$ }/ s
" N ]4 U' A7 p4 S/ q$ h; u0 E1 n「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。6 X( C& J# }- s* g1 G( W( q
9 v9 C3 Z8 ]/ K- s3 ]5 \「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
7 g: Z9 d1 D. b3 s* h3 y$ M7 }+ {
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。 `1 ?0 e' h$ o( }
2 M3 g1 v7 @4 H& _然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) F# ?% w$ C+ [$ ^+ O2 f* [, N
/ e: M$ ?" }. c起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
+ t& J L* J. h4 D8 D( T/ ^% C e D3 j; W- _
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。3 H. S1 g+ o. _4 B- X+ g) K+ {
# b' m3 m/ Q8 K: Y
「私處」不私
, Y& Z; F- D5 @! v2 E
0 Y6 x% Q8 X4 e- D不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。& ]3 o; U, c q- f
* S; Q) T8 F. x公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 V0 P# c* c% d+ Q$ k1 ~
6 F" d" P/ M0 x2 t
潘朵拉的盒子打開了。2 e3 K' V" q7 F1 p) Y
2 z. Y) Y1 j9 w6 m4 S3 Y
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
( B' r1 x+ M% ` m1 r
/ D' x d4 _; ~) v( ^ F- ^5 x( j當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
' O& T' {/ k6 }& {' Q: G' ^! T H0 I
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 _0 V& T* P2 O. m; e/ I
( b5 L& x$ I/ ~. \「新貧友」的憤怒
- n' x' N* `* n6 u' `& f+ t+ f+ }) ~ ?6 b+ f+ m
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？7 R' i; j8 n& a
7 ?- M) h9 r; Y6 L8 u _# e
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
( ^" }5 i( t) I* J
4 E$ f8 I8 Y) ^ P; s- L1 W3 ^& `香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
% N: W7 \' L3 g9 M8 h M1 }& E! D6 X
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
! J" J5 O9 x; g" {4 f- n" Z
& |( |) x4 V7 p/ T奇拿與「色情異見者」4 V) d( p7 Z* L% i3 L& y! n/ N
1 U8 g& W# T8 p: C! _! ^3 O) E# ]
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
) @; M3 z! R% P. C, p
9 W& w3 M2 z6 D5 u; p當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。! B0 e" \. v# H
$ z7 W1 W9 b! H' G9 v) W; d
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
, k6 o5 `" a5 Y$ N
( S$ ?# h6 O: |: ~譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
. }" `% x' y2 n& ?# b7 k1 I- R1 E9 ~ k0 q
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
' ^" A' L( N) l3 E! Z) K/ q
: n- Y/ U0 q0 x' p5 ^9 o# p事主，回頭是岸！8 i/ X+ c) W# Q$ z
# d$ y3 z' r7 a. j: t \要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。$ Z8 |( \5 }5 t0 _: Q% n- K1 [/ }8 \
& m% Q; b% i8 m/ x4 a9 x
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
7 |7 z( g* S1 D F- ?5 N2 e$ D7 M* t C) {5 u, F$ \
大躍進
+ O# p9 [/ R; V( Z' I8 S6 `6 w0 ^$ {
$ j% T3 r$ G) b# a鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
6 }. u" q# @7 g: _: ?" J% b+ T! W# F, B1 R& d, |! k) s. F
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……& [0 Y1 ?5 i: o, F) i
0 v# W5 [: N5 B* t% W0 Y假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; o. E( }9 j* ~; M0 ^4 C5 D
/ t" j" b I& g3 F5 F$ a4 r衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ o4 m, [5 \9 D& c+ | i# @, V
' B/ I4 o% u! B! l* [9 {0 s5 W: q
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
% n! f) i$ P/ L2 L. G! q
' P& x( E" w) L9 Z1 `, n, H本來無一物，又何處惹塵埃呢？" j- `* W( {( z# n" ~
1 d: ~$ M) ?! }原文刊於二月十日星期日明報.
4 A5 i$ z* g& n7 O' a# u$ d( p* o; w1 |3 u
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
