|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
4 Z" v s3 a r
3 D& M3 v" ]3 s! l) V6 k( h, d! U這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。4 j" V& f f8 w# T! x/ t
, h6 _, b0 ?! s: l「艷照門」
/ m" ~7 j# ~/ n' a: r$ x8 M
; M: G D# K: J- O) A過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
& i( X2 _+ ~6 g+ s7 E3 ~5 k" \4 |' T; A* }( I- C' O
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
# l g& u3 }% B4 {. N* G- {7 E4 m% }
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
" j! n D/ B4 a; r9 b4 b, s4 g
( n {& B5 W) r! t* p2 d p# U" p從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
- H0 b% f- G3 B5 t2 e( e2 q% W6 r4 W' g# B+ c
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) ~1 [; D* I9 k" ], s' }. U% Y/ S& K/ c9 q: Z- Q% ?
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。6 m5 g* i; R2 W/ i6 _
" L* C1 x- z; g/ o) @' I5 }若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
/ f: r! Y+ {0 N
/ a5 Q+ t! c0 z4 G# ?7 Z, z「私處」不私
4 E7 X# m7 m8 ]# \4 B8 s- w0 G# ?3 B- [" |* Z5 z
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
$ I% b6 H [1 z5 ~& Z$ l6 H8 k' K$ l: C+ R- l1 t% P6 _0 r
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。4 E6 w9 K! H+ g
8 f0 E5 w: n2 X/ ^. A+ [' B
潘朵拉的盒子打開了。
/ L) L/ M4 Z: P7 F3 `- k0 l4 M
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。$ o+ k4 E [" Y0 M4 @
+ c1 | w9 d. Z. H, |- F
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
5 u0 N5 z$ w7 m* E& t7 A5 Y0 B
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。' z$ l: u1 B8 e: E
# L! ^' b' o# S( |2 q- r- o「新貧友」的憤怒 G) _ \+ Q4 ]& u0 `3 W0 [1 B9 `
/ u6 B( F2 v3 V: T9 o$ y0 ?& ^
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! J* q+ x. ^# K4 m* V8 V; x2 d4 d" k
8 D0 T$ R2 S! u一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
9 l& i6 `3 z0 M. d, w4 _0 d. n- K W) B
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
; F. F! i9 E6 o: _. T8 Y4 l/ S: w+ R8 k; E. }
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
( ]5 n5 M8 ^$ @" i! q4 z
: a# ^9 |9 E$ E奇拿與「色情異見者」
1 R6 }- S& E% P/ E( h8 q2 H1 r
: r8 k2 f) I; |' U打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 ~1 E5 ~+ C( ~
4 _& q: V! F. I6 T7 p, K當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。" y: n; K2 E9 Q" B7 {# h+ A
( B8 }8 ]( b; \, N3 Q b4 }% y4 E
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。( l1 y6 a6 S% `
/ V5 e& P8 [4 F9 X( T3 j
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
4 N6 {0 U0 e6 A# ~/ k1 g. f1 Z' K
! N: A) R8 [( i" Q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。$ o2 G2 ]/ H9 A% t) U3 e, {; m& j
0 J1 Q2 y, C; T, p事主，回頭是岸！
' n& h' |" {6 W0 W- U3 f+ B \6 C! V$ u2 \
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。. c( H# l# N1 x$ b j
2 e! j5 t* G# p, L U6 C# z: i在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
/ p2 f' K8 x$ h3 o8 C1 ^8 t. I8 K
+ R% _6 }8 a% Q% m/ d- t: F) {大躍進
. L+ r- Q; K2 Z9 n2 _& k: i5 k# g* q4 T5 p I
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？9 e- F/ \0 X0 W9 ]1 @& L9 M! Y
+ q! [/ q7 {* I+ }0 q+ C4 m+ U& u7 J自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
' e: g$ q) o5 R3 |6 L- i6 f
- x) p) ^! d5 F* A# ~假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
+ X* F" C: Q. k, B0 }: k9 K4 L9 ~3 O; i; C; K/ A
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
1 ^& f; T( m$ S/ Q0 Z- c8 U( R7 y7 @4 {
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
4 r4 u" U4 R" y! t, S
; c* N/ u1 B5 e本來無一物，又何處惹塵埃呢？! |4 X& r* w' b5 z
/ @) H; s+ U* Y$ \1 C; Z& t( a
原文刊於二月十日星期日明報.* D. P/ w% J+ l- n
. L0 x3 f0 [9 _# I% Z) H
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
