|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹( F% I( Q4 L* N
& E/ s5 G( h' ]" A5 [這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。: }1 k) }+ f1 [6 w' I+ Y
v$ e7 K. I5 `( P' ~9 i「艷照門」. V0 U9 X$ I$ l" M& B
4 ~9 X% @& V' f) J+ m過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。; N6 p' Q0 {: Z& ^! J9 Y
6 j! X. W5 X8 E# w3 ~8 L3 O: y
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
0 s) T+ v7 X% h* v3 e: m& H" d; g: Y4 z0 `9 v
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
1 }. N" \. ?/ g+ N) L
0 d5 I1 w( R+ R從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
( F7 R- I- S4 M7 a; Q4 E+ G
' _' f1 A0 y8 e/ E然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？" j% Y/ K3 u) w9 q
( J7 X. F/ g( |, g8 B
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。. G$ {, h8 k+ G
6 Z7 l6 \2 d, k若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。7 i/ D: ]! G/ a0 s/ n) ?
- }; x9 q9 {& F" x& |
「私處」不私
4 l, S" l' A! q, N, ^
: v$ x0 M. }5 T7 z9 \4 i不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。3 k5 v l u" [! a& ^$ M o
8 G! y! g: b I' |, a8 _# W2 S公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
5 J2 h1 L3 b) u+ G4 d; T
1 J" m' }; G2 q' g$ g" y) T5 |潘朵拉的盒子打開了。
$ U$ B% p$ Z- u) o g
/ E; T/ O7 J* s6 g% ]' y當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
: M/ g# {! ^' X; {3 G1 m' {/ {# t# U5 t/ g. r6 }, Y2 {2 I4 K
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
! J* [+ \6 }0 J
" p+ ?( s& n$ U- Y網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。( Y% ~2 w+ f% Z. E2 q& i8 F: ]6 D* M2 i
4 g3 ? g% R7 i, t& M: O3 s, k「新貧友」的憤怒
7 ^# J( }# z- x2 u7 e% p1 q2 ~2 X/ X' a$ H3 f. c! z4 R
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？; V: d# F3 D! W9 K
8 \ }/ ]: x' [$ d" h2 m" ~一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
. g2 Z& Z# y. ?# D; f( t Q8 e6 [! P* y7 ^% C3 B4 D+ r) C3 n3 @
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。& p3 v) P! m& g. M, q$ A! p
4 S% w4 e5 }9 x n$ \) u: t8 H! i$ r2 N這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 _0 R. J) a/ w. o8 k- a
% u' }% |. w% J5 O/ V) K奇拿與「色情異見者」
" j& c& r$ @, a) C R& w7 `
+ ]8 N1 W, i' V4 Q; ?打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。+ m0 F j) l; S( `2 b
. [ p& ]/ n( B) I H* O/ T
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。' `( }( N2 N4 r/ P/ _
. L# X! N. F* e
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
* _3 N8 \( y/ [2 {$ f) r! R, M6 B: {( H
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。- B1 I4 T8 [+ o4 Z z5 I6 i5 e" q
9 J* l: |0 k* |9 Y6 a* p; z這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。( p4 |! j7 E8 N0 A
) f4 e3 U2 ^* a2 k4 K3 M5 ~5 |# w事主，回頭是岸！5 b( a6 T" N3 y
( x, S: r7 h+ [3 c0 Z* s
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
& ]2 ~: B* E: k9 F) Y
" M9 [$ x- G c6 P( h. R/ M在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; C* _2 v& g: m" H
! u9 _2 B) {+ g- v. \
大躍進
* ?' z1 a. I" }+ g& \. k e1 p2 h. M
# t! D2 ?' e3 T3 ~8 B6 P5 `鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？# j1 {! i+ I U: a! M. M# O9 ]' W3 S
2 d/ W u4 J. {! ^4 u自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
) L( X" v, v& {6 Z, {, x2 I. W! S/ Z- F& d6 C: s# M8 C" i$ v3 m
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
" V* y* A& g$ g& B3 {+ [! n5 y0 Q" `
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。: n. H7 {% e( o: m4 d
2 V3 W/ Q/ i" p色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
; \, @& w$ N, N6 x5 x6 u+ b% r
9 Q: u* z# M% n G4 A3 t* y5 {4 I本來無一物，又何處惹塵埃呢？
6 \" T: d, U% x& T, K& l: R3 J) |$ X& H8 G# D
原文刊於二月十日星期日明報., S& p. x; k; D/ p5 @
, \1 X A* Q2 {[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
