|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹. y! z o2 P0 q8 n; b' h" h
& _ O6 y- K$ n ]這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( F2 m# z/ N' y3 p8 ?: H; L
2 I! d5 I4 ~7 w" H" q3 {「艷照門」
# W; z! R, d { f3 |0 D. T4 H: s: a% O* a0 F5 g; D
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
5 |+ F5 S. j7 Q6 b$ M
5 X; V! K. c2 {& n- t「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。4 d% P* ]9 X7 \# v! f% w
4 }) ?# T) s' J* ]4 v
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
" c0 q8 \9 c2 L# g% t
* \, x* Y+ Z* H, y2 b7 }" J+ W從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
% i9 I: ^8 H( M) f- i n
, y: x8 L& l/ Z: B8 n然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？- ~+ r, [: n" \+ M) t; p
2 z0 H/ _6 D* m" t3 ]起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
% J* A) k/ m6 h, L3 p1 c) [; g) k& W* R6 S7 M
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
4 Z9 |' S O' h6 c+ D! G- E8 ^7 O
「私處」不私
9 |3 j6 w8 Y- E( F4 \
3 H. E- j8 Y' j- M2 e [* J7 `不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
! e# p: p$ H" a6 p, l" H4 Q1 j% \0 d) q0 z9 y
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
4 \- j. `$ f+ Z' s; U% }# L6 E3 N
潘朵拉的盒子打開了。
7 O) T& D8 C. H3 |3 y; u* R* `' M8 R7 p; d; Z+ h# b
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。" H% w* E: F2 a, J$ K- m
0 a: M0 c( ]2 m當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。( w$ V& s! C8 ]9 G
; K: j$ D' ?8 [* R* H
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。/ t1 m7 i+ E. t/ ]! Z0 U+ Q; o
8 |+ K. s4 c. P4 u! {1 M$ Y「新貧友」的憤怒
$ d: }1 ?: V! j/ D n/ ^) ?$ O, V4 g/ J+ S- E2 t2 c' [- h# A( ~8 t" B
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？ r. s# I6 M* n, A
) p Y* ^* v, \. A8 l一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
8 D7 s: R; v0 J% I Z" k/ u/ ^) W; @& C3 V4 r' w0 k
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& `2 `( m5 V) E% {& t* v- r# u' R: h7 U K6 [, i
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
2 L/ L' p0 b7 E7 p0 Q0 l" q' } C& ^
奇拿與「色情異見者」
, [' _2 w# T, U6 _3 A- K8 @2 m0 h. C) c, C# c% K
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
- ]9 L" x0 G+ p2 A) @4 D: o3 V5 {, d) h+ t: K# n- U
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
+ ?- _ H* o; v7 T2 k( `; M. Z
4 B" b7 r+ L6 S9 d( U在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。- H0 l3 I) R% u) j# ]
5 H7 B2 _$ e# x& ]
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
, C; t$ b# j; {/ Z
, I: Z8 }9 C7 y( g4 _這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
/ o) e6 E0 l6 O! O$ Y4 z& z) H+ S# y/ L6 M, A8 Y
事主，回頭是岸！
, `1 M% ^2 s$ I; @) O) w) [+ _7 W( V+ E' b( S
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。7 i2 y% s2 M4 q
# f w; f9 ^4 h- {: }# \. U# i, _# V/ z
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
( E; O: T5 d1 c. r0 O) l
: b/ A( b" m {" t; h大躍進
- p- V$ T" P* M! \8 V' R7 z' f, m0 ~; _* ~
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？/ g6 v' y5 H3 M5 T7 B, v& [) k
# ?3 E* @& Z9 z+ _ O- k6 o
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
$ }. b' B9 G% X3 G: \; x% K" \$ [! j& a
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
# D# x" ]) m- I+ y. L" u5 Q; Q3 N3 w' m7 X1 u
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! g' Q& q r( e! H1 A8 h
$ J3 D9 J; e$ ?% {, w; W0 K. F m8 o! _色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
! N& s/ J3 Z& _, r
1 j: G/ D4 t. ^3 e( F- }8 p本來無一物，又何處惹塵埃呢？3 A5 A; r, z* Y2 n" M
3 i- U. O% \0 D. ^9 e/ j
原文刊於二月十日星期日明報.0 g c8 m* D9 m) s" ^! e
0 f! x9 i* C/ b( O& v& U
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
