[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹  |! o: n0 Q6 P; {$ \. `

7 |3 e5 x! t( Z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
- M( D# e  r. j- O
! r1 u2 o8 Z& d「艷照門」4 E2 S& Y) t% I# x* w4 W3 F
: j8 y9 ~; U8 f, G
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# C) t+ [& D" r3 ~9 Y, w

, |: }3 u9 N- A  n2 W5 F+ H「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
+ U5 k2 y' j0 C$ f3 O7 [; K
$ Y0 M; B+ y' W4 s. [" A  ]「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
" `+ [9 H6 X9 }0 p* f7 R) e
) D9 e7 y. m6 M從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
: f$ ~$ y7 b" q7 N3 r5 ]0 j
* j6 [( U& j) P& I. }, n然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
" m. ~; C3 U$ s5 e" C' e/ e' z
! w" z: F" M: E; E  F$ U1 k/ Z起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。) @! c( n3 L8 e3 \! T/ J
4 L& K5 ?+ q# M8 [5 T' w
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
6 Q4 j3 r) l8 Q7 F8 ~
% L( G4 a' G* e7 y. V2 e「私處」不私9 _9 B6 A& i' L8 d6 S: u
/ t/ b9 |. a& ~
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。, Y& K$ \! j1 z3 O& Q, h

, L& i' ^8 u3 L* |" u. v% H公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
) M& }. m# q4 Y1 R2 Z% y
% J6 T6 S$ ~: O9 \8 Y潘朵拉的盒子打開了。
! `, V0 Y2 T, g( P* L
/ T( O& `4 ]0 O3 |* D* P6 y當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。2 u6 C) {: X5 P$ a8 c0 M1 U! T
7 s$ Y: x! X9 H# c* C
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。, @: ^! Y7 Y& A- u! t+ ~7 ~8 r# U

7 D+ y) e6 b0 I1 n9 }2 f7 r7 W網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。0 Z( K# x; v3 c) n  V1 o( l1 F- Z
0 Y7 L0 L- _7 W! G; L
「新貧友」的憤怒
: _+ c3 `8 x( C) F. a) }4 J& s) g
, S3 ~; q1 A( J' r當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
* b$ u: L" g  |
( {8 o% a; h+ c- G- c一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。% u; U: l+ I, q
) H* c( W- b3 C( A- S
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
6 m/ O  U' K9 _- t' W: i# l7 d. E% |& a
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。# q$ C( q0 |2 \3 c  H+ B

* u6 x: e+ u) k: U$ D/ |奇拿與「色情異見者」( ]1 w) S+ N7 f' F- b$ {; `
  C4 u0 b6 i( K& j- P' U, S9 L' z
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
& `7 w& r! q" J" Z
0 `4 R9 x& [. [# B" v& A& o當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ ~" K) K* L7 ], o  A2 a
& V2 ?4 F$ d( g3 @; o, K在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。$ e% B. w5 K! F& q- P1 G

  w, `0 O. {$ r  C譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
) I* l! ]+ p/ N, I2 e; V9 y9 y% w0 D5 B1 t/ k/ s4 B
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。. G7 C* G! }* f7 H7 P5 |: @+ f
2 X8 X& F  L+ _6 G) `4 U
事主，回頭是岸！2 k$ X% F4 C$ A

7 }0 z! W  M9 r$ p2 \7 i( Q要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ Z8 d& R* \1 G

3 s' g1 J6 s) Y3 L8 r1 t2 i在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。) v6 N( n! y/ h- [! R( x

9 `* i) ?( _' q. l& i/ |4 `大躍進8 ^/ u7 Z  F# F# F

- U, Q0 b/ i" p. \鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？/ u3 M  E( V, Z/ c4 a
! R" j/ ^. A8 P  R# w  R/ q
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……! C  j% g( a; @" f' i$ m
7 `* e8 R: ]& R- E3 v' J
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
, k5 y1 g3 H; H9 q6 D% B" e, G
8 q$ ]3 J3 P5 J! H5 \) x& a, X% d衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
$ D- f  M$ A8 A& U$ l+ i8 M7 A5 g. W1 m$ g  ?9 c
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。9 O' F3 j- W" g3 I/ J5 X3 r9 U
/ g1 V( v& E6 E/ y. t2 n' a. c
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
% q- }8 E2 t- V! [, _+ E- H0 v
0 A0 ?7 b' O8 H! Q" O原文刊於二月十日星期日明報.. t2 `" `8 x1 v2 @, A

& N& v7 v- Q8 q" e- y[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:2 _. l  s; p+ K4 v  N8 m  J
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

+ o/ }- I& L' V! \0 ^# L

5 P8 |2 r* F9 ?6 u9 b8 O& V: O呢段講得好鬼應