|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 k5 `7 a4 Y1 D' h) v+ i/ U
, I: U1 Y, D4 r這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
4 }3 e! H5 a) g T. w/ h% z: L
5 T2 K, P6 U7 }9 u「艷照門」: U9 b! c7 i( j+ E. E. z1 b( _
$ @1 b2 a+ t5 A+ Z5 ~
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
& E; k* T. h9 J2 C3 M( g& T) D; J( ^/ c: N6 k% O
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) w, x) D9 E" S3 V3 v
7 n; c$ {. w! O$ @- W「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
$ ^; b+ h% M N) u+ H
7 X `9 Q3 X, i, C$ ]從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。9 P1 I8 ^! @% V
* a! m, E) j2 ?" i5 E* k! V4 z: p然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？( Y/ {! N6 |# L& C4 C) k
3 i% c6 R$ o; P7 q& g
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
& g1 L- @' {& _
2 Z: W, @3 G w3 M: d! V# \9 ~若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。4 X# G y) s) q) h5 E
7 k C6 p* e" b6 }1 w, [; _) W; n( U「私處」不私5 ]. K2 W* b% d7 D" B
, e6 U: j3 u: m
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。6 I# C8 \1 Y7 X4 F1 J4 w
0 _9 d7 V- ?3 e7 L* D. n8 f# J; J/ d
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
4 y1 a S! O$ G+ Z3 t& u) b
; A; k& r' j; z5 h. H5 v8 V潘朵拉的盒子打開了。
$ b. V5 H g$ [$ n( U8 @% M) L* Z. P; H; G2 c W
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
; P* @. c, t/ e u" J5 ]/ x2 x; n; ~$ H; I6 d2 W% M" ~; J* F
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。: Y( z; U3 E) z# z3 B
" S3 y! l R, Q4 A6 H0 h. d
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。* h" s- g. O8 k" w$ h; _7 f4 k
2 F5 E# H8 t1 E. y1 |8 c0 o8 [2 A" n
「新貧友」的憤怒( S* q4 N! z) s9 X% W
) Z( t* P$ _5 J9 }
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
5 |# m6 j0 e9 P; {8 e+ v( p# p1 w9 E0 m( N
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
0 I6 l: X& W, ?" n) ]' P, {/ r, {2 ~* M; |& d2 c
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( C% t3 i3 e6 }8 y; _
* d0 K: V) |9 `) V: O, |這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。+ G: f F9 Z) }
- o1 Z N- P# _. o0 d1 c奇拿與「色情異見者」
" L* q$ T, k' ^, X1 v; t+ V! ~2 ~/ H" T; v/ R1 w
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。7 O8 ]6 |8 V- N- R, `8 R% r. C% P
9 n4 [) A6 Y, ^8 G0 y& }; m- [
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
. u$ f. J. { q+ T3 Z
9 M$ K& C$ K$ u# @在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
0 _8 L3 s2 y/ b) n% `1 G
) h1 r; {3 N7 P: k6 r8 C譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
9 {8 \1 K/ W0 o: ~' Z: S8 b4 p0 r |% o; i- e( ~( `; W5 z" U, D
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。& b8 T( n2 y& E3 L
7 ^. m2 |' g8 l0 U" r9 w+ H3 Z. v事主，回頭是岸！
C( h+ G0 h2 z' H0 p; n" Z. v" i: l$ a
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
8 H5 z+ K9 \& W' L7 A ]) T+ H) Y0 U6 c0 L2 ^
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。1 O0 U- l+ `9 j' A
+ q# g6 d' g4 d/ a S大躍進7 r! W; H: Y6 _: w# V2 `' l
I9 l# d# h$ Q) L/ o
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？/ E6 t, d7 d( `$ K
5 R! x4 r S: U: y- g. a# A自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
- w$ j6 ^! ~! a! ~' m' J5 f/ a" X' H% r$ { ]
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。$ y/ b! C8 X2 I
: M* H& o. W' h' U; b! y2 k/ A, ^
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
- G. P! w' H7 }: E( _! H/ e# |1 X2 m L& H( @5 X8 l
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 V: Y4 V/ r/ {6 C! q0 {
% P6 ~' W0 ?4 u) X& q+ E: j$ c, v3 g
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
9 |5 S2 f& G# l& T- W; |. v& C6 c n$ S# N4 A/ h: s0 G
原文刊於二月十日星期日明報., k, O) g; v' V! K
* \$ _9 ?7 e# W- g& t7 O3 M8 s6 t
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
