|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 S& @2 O# F. n" l$ h% I @# m ]$ t' z$ e+ R( i
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。1 N/ F" P: Q/ ?- }1 x8 q
4 I( z3 Q4 z" D
「艷照門」# n. w. k. J$ l- n
; G- y- t5 W& {& r6 Q; F& h. C6 P
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
: p% m5 M) J8 K5 _0 E' F& u" P5 S" p2 _0 K! s' Q N- m# j; P
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
5 D6 m; q1 v% u; h! r. Z% X1 ]5 K* z/ P( a3 G' `
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。- _% |6 v% D* l, w
4 b$ i/ V( H6 [, Q9 g7 ^從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
1 _& H; Y" T6 |+ V' P7 ~: o& _+ T$ _( R! `
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
: `& g2 p) t, a; o$ ]. h/ c- O# j4 @/ W1 X0 M3 ~
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
# v2 B. D- g) R! k
( {4 Z+ ^6 ~: c( R4 [$ q若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。- s* h4 M7 V: T7 J) v
& X, y- E1 e5 _( b
「私處」不私
, L7 q& @& B. ]# W5 }) @9 w; _. m) B! T+ K: I- m# ]' j& c
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# R0 J) o# X1 ?) q6 e' X& y+ [0 ?
a# w) C# L% h0 r. O* v' B公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。. r' Q; N% K( j* o. z/ H) M
+ S! A7 _# [, I" X$ i$ q
潘朵拉的盒子打開了。# S+ H/ C! m$ {" W( I
0 g5 B% D1 r: }- K6 F
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。 o- x5 {1 y$ B, {' I. i/ J5 A
8 {6 [# e9 u% |' x# A) h
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
4 W2 h1 V, h3 o, C$ A0 G, j0 N- F0 j9 x: K, y. j% T, a( w' Q
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。% N5 A4 `& C$ o( V) l L
8 ]+ @7 m8 Z3 u) J8 [
「新貧友」的憤怒
) g* B0 U0 O) y# T- v$ S& X! S% K$ i' _4 k8 h( s% {8 K
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？- O+ l2 ]: J" `1 E2 n
) z! C" [3 m3 j, g6 i2 ?& Q) A
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。/ C7 {6 e& s. `9 Q6 ~
4 H# N: T2 M9 `+ z: E/ ?% X; s香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。; y' j+ u+ R. c/ p' ]$ ~
+ S2 e* C1 m- ?5 a8 [
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
; s6 X: i: j. u4 @9 j( a$ ^+ D4 o* |/ y6 n
奇拿與「色情異見者」
4 ^( O5 x, H) n! u! P& n5 t1 s F; }0 y+ v+ I2 d! p
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
! }% W3 @0 ] F4 s% _& y
5 r! ~( k# O) K# e: S9 i# I, u0 V- N當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。9 v1 ^: y4 o. H# j. j' G
" {) e7 [0 P# Y; n
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。( B$ X# e1 M2 p/ O) r1 j
6 q) N2 @0 |* Q1 `
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
4 M/ X0 z9 w3 U* L* m. E+ n. q4 H8 j/ L& _7 r) o2 E+ V9 x0 r
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
) |! A l- ?) x, S$ a+ l, j( ?4 o' n
事主，回頭是岸！
1 _3 h% _" Q$ j1 x; l1 T, X7 R" Z( i+ n) P5 ?
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
% b6 u4 z# x% t$ ^2 A6 |9 c- I) B* q8 k" Q( l
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
1 k3 ?& v# g/ v5 o( j' e' _9 j* @* `+ g9 A& F( h7 _ Z! i
大躍進
% d6 E0 Q# @5 A0 J' e
: f0 C3 t- A; {, C/ e/ T5 X y鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？' E8 L0 U) X6 T4 ^4 k
9 E+ F" O* e6 y, c1 Q
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
% ?# J5 |/ a" C, m$ _
- ~/ `4 q# T# _+ j7 _假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
* \6 w# w) V& Q; ?
( X/ p" `0 n; F" b; o衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。9 I5 j4 D! T. {. C# i# n. S
, p% w. D8 o6 V/ b% |1 g- a
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
B8 p5 V7 G- f9 c: A+ U) h# b0 d; J2 X4 {
本來無一物，又何處惹塵埃呢？" l+ r8 e& v9 [, O3 X0 o
7 T7 p& R+ A- m# I& s& p* L2 B: r原文刊於二月十日星期日明報.4 r( G# l1 f$ G( y$ e; ^1 M: s
! \! C- i: W" o[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
