|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
/ f6 K) u, F. R( M5 G8 z. [: U# d% o7 s
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。: ~, {. W C: G" `1 \! h4 ]; @6 Z
$ h) h0 _ P0 m
「艷照門」; ?5 n Y8 f1 m/ |
. e! b# Q, j& p1 F/ W過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# ^" h7 l8 g- i7 |
4 A, w: U8 O4 R$ c1 C3 q" z
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
6 A6 d K7 m# |8 Z/ j9 A8 A; X& `8 P2 S( B. \
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。0 P7 b& J) p! _( C: \& C# p* A
- \9 T/ W+ C2 g
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
; ]8 u" R0 b% r# ^0 ?* S) y6 U
1 C0 p8 O+ g6 K1 R然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
4 X4 w7 P) N+ l2 K; E$ i$ i6 K4 }" Q0 Y# y( U
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。* r% J) }! r" H/ V" Y1 p6 B
]% ^* n8 I& _若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
* I, K7 G8 G4 H8 {1 {- k" g5 {: v7 u; j! J
「私處」不私1 t8 B' l% Q' X
, y$ X; c$ m8 J5 }4 v! c; D不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。5 T- O$ }5 `4 {1 @2 O) K: c2 R
0 ]2 ^! _8 E8 i; @/ [公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。( }1 Q6 n+ \2 H& f% B
9 v$ J, c! k* U$ p2 I
潘朵拉的盒子打開了。
: Z/ E) c" V% |, X1 d$ K2 i" W1 N
, W1 R+ |/ ~! f0 d當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。2 `" H7 g. y) o' l
3 C& [& C) E3 m3 c1 K# S/ b
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。8 F+ f$ h8 k+ Z N. b% S
1 {+ h% \( j8 ?+ z+ Q
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
' r- z- ?9 O: k o: \5 M9 M4 ~6 P7 K3 ?, x2 c+ g/ n7 L
「新貧友」的憤怒
+ H+ T, ~, K7 ^
' ~; [9 {- X5 b J' m+ z當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! W% H/ Q7 T/ \2 D' c1 G; g/ C6 k+ ?6 F
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; b! o- E* e; b1 S8 h
9 k8 K2 Q0 z+ I
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
. Z+ X! X$ ^& Y( D# Y3 {4 Y2 _ c) t! U4 s
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
$ V. H' N- q4 Y7 ~" g/ T
8 C9 e0 x: j a& ^ ~. t0 \0 s奇拿與「色情異見者」% m! k$ M) C, w) R" P( m$ B
# A5 u& y# t# ?1 u' L3 `1 T打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。$ P( K' F, q9 H0 q- x! Z: f, i* u
+ X t' I+ E( x2 h, C當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
2 z& s4 \ O% C$ u: Q' a. ^ X. o* s/ @& ?
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
8 i- r' i( ?9 ^+ ]/ a
7 [9 o) G9 @) ^1 h譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。# ~$ m6 g3 m4 W% D0 {, p9 K( H
% q5 \( M- ~8 E1 @ d6 L8 O
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。. ~% w4 d6 S7 m" b7 s' k6 H
. p7 r+ Y7 {+ {0 Z0 V
事主，回頭是岸！8 _8 d2 v. n4 L+ o# R! U
5 }; H! E9 b z1 o2 S9 c7 H要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
c8 [+ {% [, e1 a% ] }
0 c6 z& G; l- J& X0 H: y* O. V在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
6 H2 A$ Y0 t/ X7 n& w) R, B g" a) ~9 y- Q
大躍進& t B! z8 J3 h& Y' H) D k
: N1 Q' J) P" U, {
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: d% D0 B- {5 t: I
# Y# ~, r! P& _- F6 s( d
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……4 u5 ~9 g T* f- ] L/ M
, [8 F6 D4 b, w. P( O) m" k假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。2 t) c/ Y7 X. A( c8 r, U
6 |4 r$ }0 P, N9 h }# W
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。 r W; d0 I% D) A# G- m1 P; Z
$ h( I' C! X2 o- J( H$ ?色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
! j+ b7 W7 z2 a# x1 v' ~8 n: R) P$ J; T, x1 G) j0 R3 ^5 v
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
$ T( Q* E. F. M% g! B& y% t+ [% {2 O% q2 p. T% ^8 n2 ]( J8 H0 R
原文刊於二月十日星期日明報.% H N$ a v3 h) L* l8 r7 D/ u0 D
* I) j, @* Q" ]- W0 h5 V) W
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
