|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
* f% ]% U8 ]9 P: r% [% R; U7 ?/ y1 M. f
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
, g" V- K. J8 ]! J4 x8 ?" N
7 ]( n' n8 w5 k; Y5 _「艷照門」
: a! Y0 h& {0 x% m; |
3 @( x) v/ g, Q過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
6 N. v( S2 j e
5 c0 U& a* l# o「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。$ p3 ~& z4 T9 S) ]
! g) q5 P! G3 g- A- M「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。3 {( ]' ~9 z& z# h) q
6 Z6 p$ Y9 x$ r1 ?( C" }& H* L
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。! i! F9 I; t; p7 Q# R1 ~7 D
( d1 N) V4 a6 H/ M
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？* ?% Z6 N* q: i& P% ~7 g# K T
1 S# _: c/ O; m9 ?8 U5 [起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
2 X% J1 [8 _+ b1 S3 r' K2 Q. Y) w
- G8 r# a+ ?; X' u2 E# u6 ?$ `若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
. e9 w; z( r' D3 c: w! Z B- Z6 w+ R1 h
「私處」不私
4 N& H+ ?9 p, N$ U6 e/ M4 v- c. P- U! a. G( v
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。! r' F0 C+ ]. M3 `( l" |
2 \) P D! N+ J. x公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 h: |/ m) f5 ^
" e, }8 E( ^! P" i9 @潘朵拉的盒子打開了。+ n5 h1 O1 w C2 {
% B' O% p3 s7 C當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。' x0 `: G3 H+ r2 H2 h' U; s
( C$ y; i5 K9 O* Y1 i, L" f當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
# t" B5 R' E# G' K7 D( E& j. \: E
. Q, X: j. Z; X$ P# T6 R$ N網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。 X" @5 O c: X* w9 i+ ]5 S4 @, }
/ e2 Y$ R2 x! g, t1 i0 n「新貧友」的憤怒
: S. e0 P% Z: ~' R' u: J1 z/ m* O0 x; s) w
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
5 G8 w5 K+ _+ G ?4 r$ r' Z5 n
0 U% d8 Y# r- v一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。7 S) c; v! o* G: b
$ c3 d( [$ x/ N3 W香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。( ]+ g: k/ f* Y
& c; L% e; ~# W# d這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
? L) ]3 g/ k" c7 ?' }! u' P; q, o0 a4 N, @4 L: v
奇拿與「色情異見者」; n2 }/ `! O$ ], K
8 v- D* z* N6 C$ S' X: Z; {
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 t5 Y8 ]& [: o0 V2 }! J( m% ?' J9 i1 i! S; F( Z
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 G6 x$ N8 S7 g' I$ n" B
; {' M0 L& s- M- K- q
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
. P$ }: A& Z9 r( y3 c6 F
' ?% p4 u' H0 v; }0 m* s譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
* j9 ~+ j/ {: {( p; Y9 i% W. b2 B. C! U% i$ U
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。. ~% ]9 N0 s" N6 F* @" J
- ]; G, V( q3 d! t* S4 S事主，回頭是岸！4 E% O! v8 [% [# B1 b' w4 O
% B- q. h3 ?; B7 z2 ?要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
2 K0 ^8 l3 N- _1 L: @+ y7 z, C+ e. p6 I* x
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
3 C0 \9 [+ |- C4 I, b
3 V J" z9 D& z: C) m0 d' v大躍進
( C7 ~6 z5 a# Z, h: Y+ O- C
/ A2 i3 H* P$ L1 @5 q% e鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？7 U( P" O: X8 p1 C0 l! V, w- r# Y
" i N+ {3 ^% Y
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
! U9 C/ S. A) X( S; ~/ x }" x7 v Y3 O' o9 d* }) v0 v1 y ]
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。+ @% c; d8 m/ m
4 s* W& |/ L% s+ q7 b) E衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
( X0 P, i) W( x3 @$ \* y0 a
8 A0 I4 `0 C9 s色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
" Q/ u; q) w, Q- z0 v6 \) P5 C# j \! q2 B9 [$ G1 b2 ?# m
本來無一物，又何處惹塵埃呢？! E$ s) P9 R/ n' U
. G% K C; G4 [) N$ ^7 M7 W原文刊於二月十日星期日明報.
) z( r2 |) v. H1 ^8 C: e/ k* V5 l7 r$ f0 }" U0 `* k3 D1 L# s
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
