勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.- k8 h' l9 d# H; T) {# @6 P
5 c  D& `& }2 n# n# i
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外. A# ]7 q' Z9 }" T6 t7 t9 M

. A1 a6 ], S# y9 V! A[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
& R3 `6 O. I" m咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

2 X( f) F, }8 s
. Q. \+ h) C; d0 T
1 ~. r9 o3 m/ b5 z4 c) P
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.  k, G2 }5 r2 g
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
& E/ ~) Y7 b" H& T4 ^7 R唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:+ z8 B: v( \, T0 E! O0 \. U
只是一個無任何對像存在的空

, H$ q$ @( o: l- p% a) E- S2 b
* R8 [) Z/ t' I& `, O# x  s" ]
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..6 y% _9 R9 S- M, |4 K
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....# F& e% o4 \; ~9 j( R8 S
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
& m* G& b. K: W5 W; m0 H因為事實我係無...
7 s" h- n+ I( {( f: X9 X但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
# f$ X( B) ?$ A; v不過將來...or 有關時間問題...
5 ~  R4 _! R/ B7 o我想你要睇清楚一點...) t) l% s3 {+ r7 a& p+ `
依ga 我講緊係有神定無神...
+ C+ N( @+ X, ?1 g3 H唔係現在無神將來有可能有神...% d+ a0 `0 }1 Y* Y# L8 E# x
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
7 P9 V% }$ n  y9 o3 V信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
% C0 p3 S8 G, I9 z! D' E正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
( I& F5 N  u9 k' ]$ ]0 P好似污染問題...一d 病毒問題.... F# d$ g$ f8 f' P; A1 b* |0 E
好多時都係因為人不從正常的做法...$ Z8 a9 _" L4 b
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
# x) M! W4 B) @! D凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
1 {9 x2 q! {' S' _5 V0 F" `" u7 y  z2 s( W7 q$ f! _8 D: e
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

1 D4 u/ I" P* h. M. g# y- J9 V$ Y
4 g! G, m( v  G( J! S
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...) J5 B2 [  [" Q1 |+ W0 P. f
  E3 V! X! l% ?4 m6 z/ \8 i
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....$ V% a- C4 H- E9 f5 M4 v

: D5 H% h& }& v" T1 s; c2 j講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
$ L1 o3 k' ~9 s1 u
; [) g& ?% n# Y& e4 l
3 x! G3 I) F7 L' u. Z( r. O

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

, m( o! b# e2 o; I; B1 P5 W" ^3 b# `: e* g' t' r; L
大部份信仰都講求 生命 + 真理7 z* r6 L3 |; O6 E
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
9 P* K9 O1 [: F9 O* t: B, {2 X* d

! U" M) d2 J" y4 mNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:% N1 w: }- k; T8 q- @$ N

3 X$ {( V# D( D9 I/ [. _8 @
- ~4 }9 f8 g: m7 k4 c0 S/ D9 {* w; T2 X" K
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
8 e( ]  c% U5 N# s9 i5 t, a神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
* Z5 X) X" s6 _: Y3 P5 E唔係愛世人嗎?

6 u8 n4 H% Y8 r某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言5 ]7 N0 n" u( ~$ w) L2 d1 Z

8 {- }* U) v4 V1 H. n4 V但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
2 Z& }( s5 D) S( K( S0 \便用那一套理念放在別人身上使用
; F# k! Q, E4 V( f$ h1 t沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的6 p0 f$ h# i) M, h3 H
& x0 O) ]! ?' G
因為他們認為 聖經不可能是說假的/ l) r- I* o3 j2 _: O7 i

5 D4 g4 m: O2 w0 u5 R這是我從上文中理解出來的
. I4 y! K' D. m) E5 W0 N8 H6 {; r, P1 h
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期0 \( q( g; m/ q$ J
根本就沒有其他用處
7 ~/ p' E; R1 ^/ W6 v因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
, F  `5 e+ \* _+ S/ b, o6 N' A1. 神是全知.............
% t, l# Q1 D' @7 `4 P

' p% l. x& H' |6 t6 P
% @! s! V" J8 ~1 z2 A4 ^) M等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。& F+ F) h( K' E$ F* M4 q
# c; ]7 {  a! T" X' i' |5 S7 M
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。3 r: m+ G% F5 S& x* _' h
5 A% S+ D. @/ r, N) G: h+ h8 M
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
8 T' V- U4 @  k5 n9 j# j5 m
* y6 D9 u4 C3 N( U7 [% M8 G; ?例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加/ `4 k0 a; z; v' `# j4 P3 `# p
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂, v8 U% m* h# Q5 b. s
           著、用其他物件接著等。
. ?0 o7 z6 l8 \7 M5 y9 a  i
+ R$ {; a# r- I' d& a所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。+ f1 j  V; `$ r9 @8 m6 \/ a

% q5 S# N5 K" R& `  z

2. 神是全能.....

4 z) Q9 R& a2 M3 w" w# v
6 j2 G9 [: T: ^$ G1 H# n. {5 l至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  1 N% s/ n+ p7 k( |9 x3 G, Y  ~! |

! N' W! E7 u) u0 q( N" @但這未必等於祂可以作任何事。
8 J9 T# p: S+ `) `$ @0 v) r! `7 K
7 E& {7 Z4 Z# {% _9 v5 m縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：, r; ?& c& I3 F8 D. A

# x# ]; A/ d3 l9 [4 ~9 W(一)不能改變善惡定業8 a! W8 G4 m3 N7 M: V& e" g
(二)不能度無緣之眾生。
' C- E! i: n9 _% ](三)不能度盡世間盡一切眾生
2 v, Z" I: q! c& C! `9 S5 d
; v& f' Z7 }% g0 O. Y所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  6 ]5 H8 Z* B% i1 L' [4 p! U9 y
& w% r7 M# Y0 }* L' A
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
  |: c$ z8 Q5 u( k& p( w% O0 _+ e5 I% `) t* m
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

& j* `1 ^$ ]; T. k- v) m0 \2 {+ W

! F6 ]7 r- @$ ^$ p8 K% A3 M手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
2 c2 Q4 Z# u* M3 ?(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
$ S6 h+ _7 |3 C0 A  [& A; B) i
6 F, I( V2 ~  s- h& H1 z你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?