勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
0 \. B0 `* g/ k3 K/ A. b1 g
" `+ W* h* X3 a; U9 Aps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
! y$ [" }% B6 Q0 N0 u, l
! M! P/ P' O( `$ x* u- ?- W[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:* c1 f% O2 r) q: c, J" C5 K
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

3 ^$ [4 _; H8 J5 [$ w7 q' M! H6 G: Y8 x4 {; O; E% I

" g& Z' {# s" P5 i我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
) F- Q( |  f, m( N神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
4 D) d$ U: @' B2 C2 X* w+ @唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:$ n% p0 S' _+ e9 i+ {
只是一個無任何對像存在的空

; @) H$ S% L1 I+ g/ R/ Z0 @7 W1 @8 p% V) N! v* `0 c
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
2 ]1 e3 m5 v# S- |真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....2 w# U3 Y! F5 C% [
我無可能信我現在戶口有幾百萬....0 y, f6 c2 B: s& X' }
因為事實我係無...
$ S2 b7 v" }) M+ E7 n但係信則有不信則無我相信係講緊現在...2 D/ y% C  e  w& Y
不過將來...or 有關時間問題.../ j$ Z  Q, _2 a; ]$ F2 ?# x" U
我想你要睇清楚一點...
4 O, a+ |8 p% B' |! |7 e- }4 ~- k依ga 我講緊係有神定無神...2 N/ N3 g5 Q% w3 ]0 p3 k+ n) M
唔係現在無神將來有可能有神...
5 V* [! J& W5 Z( Z+ P4 I& H你講既無錯...現在無既...將來可能有...
3 c* t. W# v- }, t% V信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
' h6 f+ @' ?1 X7 _正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
8 K0 `7 p9 f0 @& n好似污染問題...一d 病毒問題.... g2 v, ~# b& I& J( k
好多時都係因為人不從正常的做法...
1 o. ]8 g8 l1 T2 M( o/ [& K- i而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:& z; N. l2 M! Y% s8 r7 B& N
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  3 p0 I. V3 P8 ^4 |/ t: R/ A. N

7 S' \; j& k% i2 R7 T5 A$ T最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

( a5 e& J; f2 ^2 x& M
2 Y: k3 g4 x) c" }6 q1 @$ P
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...2 ]/ y9 Q0 u% B; z* d

+ d/ f9 O9 h: K7 V' v/ f8 J你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
5 J2 O3 g7 r# g; g$ l& X) x* I5 \8 h7 U" N' V
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
& ]+ {4 w3 R% z& c7 b0 r/ A4 P, n( x* O5 `

. D# k  ^3 f4 }

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

+ M% G% N- F: l7 ~# Z( H

$ S2 R) {$ ?( U8 ~  Y/ l; A8 {大部份信仰都講求 生命 + 真理9 K# k) Q# w' X! H& B3 {/ ]1 Q
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
% O* P) R; }: R/ R  K- {# x$ p* k9 }9 |+ T2 h" W5 k+ d2 u, f1 G
" ~1 T- ~9 q3 o( c& G
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
/ n& \& w7 _3 I( r% z1 W2 Y) e, g3 d4 y* J
8 ?& J# `* g( ?5 B# U
5 g% l" v6 r9 r& d, u9 Q( X
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
6 p) `- `( }, ]6 }* j9 [神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
( }3 c' Q5 M+ D2 l# _3 r唔係愛世人嗎?

& K6 v# _: I) n/ N, O某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
3 Y1 L: D) B6 m. T/ s8 }) `( \: V" A9 l: O  t
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
1 k, u+ ^% }: m7 K便用那一套理念放在別人身上使用
  T& _( l- w+ E/ m: {/ h9 g) g沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
# v* l4 a2 ~5 u( B: y0 _7 b/ x& w( |5 R
7 ^/ ^* l) n  i, S+ S  ?  E因為他們認為 聖經不可能是說假的
! K. S) `- c2 _- [- F  x. Y7 Y; X& q1 [- t4 ~2 \/ l
這是我從上文中理解出來的5 x% K4 c2 o0 \

$ e1 G/ a) `& Q- Y  Y就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期7 v* o' ?4 e: e; A4 h5 ?
根本就沒有其他用處 $ G' f, Q8 Q- u2 R- I9 G3 `  N# ~
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:+ y$ v* ]( j0 h7 D& f4 N  w
1. 神是全知.............
0 x. G8 X/ Q# d2 s6 e* w! t3 B" k2 D

3 e& {+ k" ~0 h! P# B; x/ f$ [  j
0 b* ?6 w1 b0 _- U2 b. f: q% v等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
/ J6 j# o: B: d% p( y# ]) a
. f  i+ {% |* N首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
& E/ S* D3 p* ?/ w! \, k
& {& M6 N" \( L: E1 d4 q+ Z/ ~縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ! y7 s. A2 k9 r0 S$ k

9 l; d1 Y8 K9 p* |例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加# {& u* Q' b5 p1 r) `
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
. ?' P/ m0 J2 p7 `# Y  e2 M           著、用其他物件接著等。5 Z0 j1 F- x: e: R/ z
4 L" ]4 O; ?+ p# y$ Q
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
- p8 j/ a4 D1 x$ Q
) `, W' Y5 u( ?; P5 t( X7 D

2. 神是全能.....

, P1 b9 }- Y, E9 x, }8 `

- r$ I) N. a" P至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
) k5 ]7 ]& e& _3 D: x/ B0 t/ o9 B& j7 C7 c5 ~( o
但這未必等於祂可以作任何事。
* C2 K  m) M) J& ^
2 X1 p4 V" c3 i0 Z3 y5 d/ P# A+ u2 m縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
. l7 [' Z6 \+ M. `
3 w% `4 D3 |' Z(一)不能改變善惡定業: }% t: J$ k) r  n
(二)不能度無緣之眾生。3 x4 E! H% ~6 ~, ]" B% {5 y; w" Z
(三)不能度盡世間盡一切眾生: A& f$ X8 R' y+ C  Y" B/ ^. l
7 {; j4 J) i" g
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
6 I4 k0 U! B% d3 Z- Y2 O" H6 n1 f1 T5 X; C! ~$ g" h+ D; W
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:7 q0 X0 D4 B0 r

$ O- O' N2 X, @4 [7 s' o某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

# x5 ^1 c; E' |$ V) d$ D0 s$ o; v, w" ]4 w3 X# i- n
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準- H* B  D4 n1 h2 |4 u" m
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
# o/ Z* B" I+ w# y- [7 H  a& N
; e5 i! D- E0 l$ E( D6 _  `你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?