勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
# N" \1 S1 @" e: Q$ r
* }7 V! Q0 f. P* g8 gps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外0 C- U; i7 r. y5 N' w

% H; x1 q& N) d" a) x[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
/ y- [: K( P* i' l. A: f咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

& r$ t2 _: w# T0 @$ u3 w) l
/ W7 L7 y( @& r% T5 P. f/ f+ n- B8 B' E
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
- m: [- o4 `* E) X4 Q/ s神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
. y8 b0 z% I, U8 |/ \( ]) q; p唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
+ l! o- x) k+ G) J' q, y1 A只是一個無任何對像存在的空

/ w; z- L; G1 g
/ ]# M6 p& S! b5 a. |# W
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..: q4 D3 f7 D& @1 i+ i
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....- S5 q$ A' t8 d8 e7 |' p6 y9 ?
我無可能信我現在戶口有幾百萬....$ N6 d9 E, {8 k
因為事實我係無...& C, \: L3 y' ?3 _/ @
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
" H; o, j9 ]+ G, r2 v4 i7 `8 y不過將來...or 有關時間問題...  T* ?1 {0 E! Z: ~8 F5 `8 ]
我想你要睇清楚一點...
# o0 H. t( H0 e5 w" V依ga 我講緊係有神定無神...
% u. \& D9 G' ]( B唔係現在無神將來有可能有神...
4 S& o; F( ~1 o  o: v2 [你講既無錯...現在無既...將來可能有...
4 @: Q; }# q( ~# n2 p0 _0 t信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
% }. y% W0 F+ c' g. g! ~0 M正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...; N% C" ]- J" Z. b( q1 N
好似污染問題...一d 病毒問題...
' Q) b% Q5 @( B好多時都係因為人不從正常的做法...
* `* r6 ^% P/ R" B而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:+ u  z5 T) N* }2 }: X, E& C. K
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
2 Y2 p7 R1 i& t/ F! L2 g0 s% ?& p6 A: l8 O' `" w* u
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

2 C6 s, J* }6 c6 q& `. x
) p' h1 q$ U: K1 ~& v6 c
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
) X/ O1 @0 Z+ F9 @( M% K4 O( i! y( p! F; D2 t* \' l
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎..../ }/ ~! ~4 W! E  H# V

$ x) v0 k; s, S9 H+ M) e- m講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
. b2 r$ V( ]* ^6 D% b) o7 L$ L: ~! U( B+ [3 y' k; ^$ \
  x' {3 }0 O! I7 t" ^# D

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

" ?8 F" b! e, E( g/ p; f
0 H2 A" @$ h5 l+ e. |& }大部份信仰都講求 生命 + 真理
, l7 f7 Z" w5 W+ d7 q真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會1 q3 H  ?7 D1 R' X7 z6 s
9 V" z, }% l7 j5 ?9 G9 L! L
& R. @, E/ C: f$ t
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
5 R* I- v( ?2 u7 f$ y! l: G/ q. b% ?+ F) W: G

' I; {/ X6 f7 X) b) v, L4 Y  ?. a/ q( K, o, Y6 S, r2 n
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.! i3 J# f; h' V1 ~) M; b
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上2 z" T. |+ G- p$ m
唔係愛世人嗎?

- P2 F  @) }. q3 t# _某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言2 O( Y$ D  \8 S; e

4 R  `" p" ]! f; \) M但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
4 ]2 P6 L( q. j5 @+ T便用那一套理念放在別人身上使用
% E8 c8 _: ?0 w# ?: ?沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的9 |8 D: m, C$ I* w
/ ]" d: O4 X$ W7 d, V
因為他們認為 聖經不可能是說假的
) \# N; |; R  u6 h  n% Z$ v6 H5 u+ d0 q+ f
這是我從上文中理解出來的8 W$ O$ r7 z/ q8 `8 z* m, x

* }9 A: e( N, A# f- I4 L就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期/ C) F1 k6 s8 x9 J
根本就沒有其他用處
* t" a( F) E# \; f- O: h因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
: Q' x5 ]4 V: T% V1. 神是全知.............: o1 g# o4 J/ L& W

' Y# G; B0 z. e0 u) h! O; N! @- ~: \; y7 a
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
& Z- c! ~. o/ m# N1 d. [; p( S; t8 B* \* \
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。' `3 k! P% o) e5 \3 t% A
* p$ u9 @6 z- M% v) Y3 W; o! M
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ) w$ X2 H4 B# e& T" X+ h
) Z! b4 E8 e/ Y
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
* X/ |0 X) X1 \           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂% C$ Z) ^6 l2 u& G8 S) W
           著、用其他物件接著等。4 C  J8 ?+ Y0 S* k# S2 H" B

# P# e- [- c8 R. L2 h7 y所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。8 s  S! \- h. E7 {
8 Y8 S- }2 v& \) w6 w

2. 神是全能.....

5 i& z* I) `& ^. b$ j( I! {# a/ i+ K
* q0 @& E; @0 H1 J% ?
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  # A. B; H" X$ O) O; \

! Y% P) T8 f) H( a但這未必等於祂可以作任何事。
: M9 y0 s; v4 G* B8 `  n
: n$ Z5 m( d- L6 J- _# _8 E縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：' D$ \0 }0 h& B# V9 H

  F1 ?! K' s4 y(一)不能改變善惡定業
# S: e7 u) |; F, a% G* {, M(二)不能度無緣之眾生。$ z$ b( S& d& [% K8 d
(三)不能度盡世間盡一切眾生
! F5 I; n' T  m$ l9 f) ~! V& u, _: w, @8 Z- }6 `
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  - Z" j3 b7 a; b

; D) T* \/ J! ]  ]' b+ C% a- ?###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
  ]: [' t8 Q* H9 z
% X! W4 t( x6 |! ]某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

8 f* K5 F2 \5 R% ^8 F6 s/ B( g7 E* ]: |, h0 Y+ s3 e# o' H
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
9 Q! v6 u' c6 L2 L% J0 W(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
& q8 m5 t; p" L: S- T3 t' O
4 r/ k- f# U6 G# z; K! R, W你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?