勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
% i+ N" X9 q) [7 F% `8 P: L+ X. l; q+ m3 S
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外7 m" R1 h0 r( \* u( W+ x* Z( X

, R8 ]8 y/ d8 R, ]) x. j[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
  r$ ^3 S, k9 i% d) V: C+ B! y咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

7 o# x+ E/ H( U& w; I  f3 \3 ^: n) g3 l: g
2 D$ |8 L' D. S. }* w' k' `8 u' k
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
/ U2 T6 J; s! k9 |神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
1 g: J2 H, r! Y( \4 U唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:% e; R: C; x' l5 V1 F' L& p; C
只是一個無任何對像存在的空

; U6 ~+ X' N7 x& ^# S' |
- h; S: q0 q7 f你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..* X. f- d+ s+ P+ |3 `
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
+ i" s$ i0 g' ]; p) n我無可能信我現在戶口有幾百萬....
4 o! M" _# ?9 t8 |因為事實我係無...
. o9 Q; T5 H. ]但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
% \; U5 ~. x# a1 q1 R3 V4 T不過將來...or 有關時間問題...
6 P2 }6 v2 r  ^+ Q! `我想你要睇清楚一點...
; v/ d6 [# W7 e5 i( p依ga 我講緊係有神定無神...3 i: D8 ~8 a# k6 q' P4 l
唔係現在無神將來有可能有神...
' N) R/ m/ p; Q你講既無錯...現在無既...將來可能有...
' O; Y* X6 F. K' T) ^5 P% b# E信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....+ ~. X# |2 S; u# \0 V
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
% m- Q1 `" [3 m6 J8 Q5 h2 P& [好似污染問題...一d 病毒問題...
7 I. t3 q3 }' `: e3 E1 Z好多時都係因為人不從正常的做法...- n, d% N' J+ d2 K
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:8 S* ^# H5 f) d# w2 O
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  3 z. y. f2 T# x" |* W
9 D. D9 D: d) Q, T0 D7 Q& q5 z# S6 O5 L
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

+ s) v* e4 x6 q6 H; j
: L8 C2 ~& g, b7 b; D$ k
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...# W2 ]" H, Z3 N! F& c
+ _  {- W* W* g4 J
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....: ?& C/ _" t' ^$ A

7 n8 G/ |# c5 L. k: J6 @講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義8 t8 s2 S! e4 Y0 @% s6 c( S5 j8 Z; w

# O* \3 y# k6 s5 N
4 X; c% j$ w1 l! G" A

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

3 L! O4 R* h5 a/ }, [6 r2 {5 L/ {1 a# F" u; i  Q& P: E, w: g
大部份信仰都講求 生命 + 真理' m7 r& Q  }, F& R* F: P3 P1 d
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會& Z9 p$ m& z& m6 @/ C

8 s& L! f6 r+ k. {  A$ I2 _8 _+ m" R' ^$ M0 @
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:  N: z/ g4 _; v$ Q0 j
' a' U+ [( l- z( H% `. b# ?2 L0 X
* K! z. g5 d) v  v- b
  w# l7 O1 t% Y& z; I
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
( @5 k0 ^# q% `% {. E3 @神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
) I  A2 l/ `" t4 l2 ]1 R" v; u唔係愛世人嗎?

* H5 D0 P: x3 a某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
: ~# F0 n# @9 W. G) ?+ s2 l
4 ~( I: R0 A/ ]$ s6 W9 `! O( ?但是 他們因為完全相信聖經裏的一套- R5 y1 k7 S! m, F( Z, C
便用那一套理念放在別人身上使用- k& W! b" P& }  A
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
0 K# o# P7 e7 X9 {+ H) N. t' |
3 l1 W' d% C4 I因為他們認為 聖經不可能是說假的+ O2 W( I5 _" H0 u' m2 _) j. s; c

! _/ T: c. z' U; B這是我從上文中理解出來的  e" c* a7 i/ D+ ]* c4 q
; ]( S1 g3 t' H. R: E7 M
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
1 O  n% x  W, e8 F  o根本就沒有其他用處 ; u8 Y" Z% i! h  M. }$ ]9 O
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:, B( S; h/ ?3 K6 y/ @1 s! `
1. 神是全知.............  d+ L% d" V7 r( V3 b3 @

3 S: W3 B' r( E8 y3 G3 G, l3 {+ O/ r; y7 U& R9 F
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。: M- s& c; D. @' s1 i  L6 t
* b4 C3 E. w( g) q7 G
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。. D- {; D" D) @' }2 G& i+ }

, J. E# t, B! B4 w' d8 u縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  . X9 q6 P3 S* ^) R: C+ z* ]6 Z
0 `* `# c1 ]' F- K" u' e
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加2 C5 V# V2 Y, R2 f2 t
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
2 t6 _- }9 X3 r- n           著、用其他物件接著等。
  q- [3 t# z- p  `" x( N! ^) H! {: a
2 O! J& V+ G6 r4 |/ l' q: `所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。5 i, V6 b7 ^- F' p

  i" ^* F: Z( }$ p1 C% O) g

2. 神是全能.....

( P2 m' X2 E( e) ?$ K% q( Y
5 x- ?- k6 f0 y# N, X
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  3 H4 F# ^# G' v5 Z2 h( M' n0 O

5 x. ?/ t' j4 Z: P. h! O但這未必等於祂可以作任何事。0 x& q: O# H' x
: \4 I5 |! H9 P1 [" g1 R8 O1 G. }
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
% Y, V. I# J2 t" b! |& a- o. P: @' {# K/ E! D4 [: [! L
(一)不能改變善惡定業; J3 G- f# Y  w  f* H4 Z
(二)不能度無緣之眾生。
  S+ n: t& `; q& W(三)不能度盡世間盡一切眾生. o$ q% B: c0 d# h

: P2 t: }# V! x) |( H3 f' w所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  5 o1 M$ r' _. W1 g0 H6 j4 Y" E5 a  n
  \. a! W# {2 ]& q( _
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
( |: T; v3 h7 A+ Z2 z5 E" ~7 o7 ^
* ^5 @4 E4 D8 r# A% y  u7 c# g+ @某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ I- x7 [- `; x9 F/ B
) C8 V  \5 k2 E& N, v* D5 y
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
% K9 E. m9 Z0 l(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)# J7 g. Z9 Q4 T7 }0 T' n+ w
' w# \& U! \  f! S
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?