勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
" Y: h% Z' L: L" d" N: w0 ^0 ]9 Q: x. r0 ]
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外+ \# O0 L2 S: @* c, E9 @

4 C+ T5 J1 I+ U* h! G' k4 F[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
. A# T8 o8 L. A# o' I* Y2 M! |! D8 O' X咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

% o9 o' C% J* x* W9 C6 s/ @
( B  z+ o" G6 W" x: O
( @. o/ i/ T# ~. Z2 n/ n
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
9 o% @8 s1 f2 x% U; C- M神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
; q. ^  r& p. X( k/ w2 z+ z- G' L唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:4 f5 ?; Z7 T* L
只是一個無任何對像存在的空

2 X. j7 E1 ~) Y" z" p' a9 y/ D$ z! L) c3 Z* j2 N' d
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..; x: B  {" k3 b! q) n
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....# D  A$ [7 t+ h+ d4 h
我無可能信我現在戶口有幾百萬....7 U( O8 l% V4 C4 Y
因為事實我係無...' V' d' H/ o" n; S2 l
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...% J# ?' Y' D6 P, u9 |
不過將來...or 有關時間問題...8 u" ]) s% L$ h+ O! T
我想你要睇清楚一點...
& y5 }7 _4 z9 L" V4 J3 Y依ga 我講緊係有神定無神..." K1 n( b2 H! e5 q; z0 B
唔係現在無神將來有可能有神...4 T. K  C! v' w" `1 s' `/ X+ Z
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
8 Q# ?+ m! t* r2 j2 X. h信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....+ {3 t; H5 ^8 r# \
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...7 W4 ~6 s2 O& R, ?: ]
好似污染問題...一d 病毒問題...* g# \! G! p: R! }7 s0 q
好多時都係因為人不從正常的做法...
* b+ Z) ~2 j  }而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
, C, P- ^" D9 A, z; i* Q凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
" [+ P% r4 H( y, Y
  t- J+ q4 F8 P/ |0 J( W2 q! D最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

) L8 n& f7 Y/ P' V
3 y8 b: C/ |: n8 x) E; ?. u
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
  J6 a( U% k$ {/ s
! b! @. `* n1 O/ h( i. Q你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
, D- E- _3 T. v0 |4 T) f! ?  s' b8 i/ S* ^
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
+ q1 E1 J6 N# A5 g  E& v- W0 j7 ^, x7 k/ Q4 t
. N4 w1 t% _; v4 v

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

7 X8 c. ?/ k/ [1 B5 ~* B
! W  j0 ^7 F, f' r! I5 ?
大部份信仰都講求 生命 + 真理' T5 |2 @$ T5 B4 q3 i) @
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會" e/ s' y3 \, k" W7 `4 n' `: Q& z
: I. L1 |. x8 B- `4 S/ `+ d

( Y- H. i' D' I: A% dNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
+ w7 K+ m0 X4 {
9 e: l$ d, K3 A
- n; w( h7 K* j+ r7 M0 r0 E% u2 t" j+ K
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
; ^5 s. D+ }+ v8 r7 J神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ {6 S4 t7 a5 j2 t; i3 q唔係愛世人嗎?

& I6 x7 O* }8 @2 I某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言# ^9 p0 n8 l0 H: s1 |7 q
7 e/ F; K0 q0 }( k2 g
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套/ m; E/ s5 N) b! f5 F
便用那一套理念放在別人身上使用& F3 G" C% z, Y  @
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
4 S0 V3 e/ p1 r4 f8 H  g# Z4 t+ R  U+ h8 S* v% f1 _
因為他們認為 聖經不可能是說假的
5 V1 V& H, S4 _2 g' y' G: Z
' q- f6 e0 U: D  a) x( G( e這是我從上文中理解出來的  P  C) \# v; C

1 g  c* r& V+ X6 A( X* o' ?就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
% a0 |$ S2 D6 S% z: g根本就沒有其他用處
+ Y- z, ]1 S9 w4 C1 W. A3 B# T. `5 [8 q因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:& E' H! e0 T2 ^7 w' ~$ ^: ]
1. 神是全知............./ v5 v2 t; ]1 O! g3 Z( F4 z# H

' W" S$ S3 ^  ~% e/ @

; M# I6 U2 P- ?% ]: n: G等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
; s& _+ M+ E# a- p9 U" b$ i3 L& A' `$ g- e
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
, S* l; G/ h! U7 U, B. o" H! O; ^' T. `
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
* S" E% Q3 ^: C5 e) Y% M( |4 x4 ^% h4 G/ l, q0 O' l
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加* r* `: [9 o! ~2 D4 K
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
7 e# M( \8 ^* f9 K2 W9 n           著、用其他物件接著等。
3 |4 d* P' e0 j- k- g( [, B. l& h& W# i. V
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
% ]8 ^2 s: T5 O3 h( j7 S5 d4 M( m( w! b" @  r9 g/ R

2. 神是全能.....

7 A: v, }  ^, A$ }( l6 X7 z3 l) ?
% {5 Y4 h$ [9 ]: U2 ~4 Z; e至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  - ?9 ]! L0 M! }: @& c

  g4 K. r! z% {% q+ n- @但這未必等於祂可以作任何事。
! i6 P# e5 ^) V1 {/ r( `7 }5 S. i& e! ]: e8 W
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
% w: n4 N  E! [$ e& ^2 C, @3 H- ]+ e
(一)不能改變善惡定業2 W; ]; p/ g# f; W
(二)不能度無緣之眾生。
+ Z" A* M& l& T7 F+ r(三)不能度盡世間盡一切眾生
2 y, o3 ~0 i( w/ R6 K; b8 e/ l0 V: X
, A* b# w! W1 ^所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
" c! R4 \# a8 u( ?; L( a$ E" Z
9 B3 v; J8 _" {% d0 V8 s- [###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:% W% q: o! F0 t" j4 P0 P
* }4 \: @9 s( i- e
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

( a. H# H$ T2 x5 U% w
, `8 K" S% r( V" Z6 x+ i, q手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準6 S' I4 p; i5 g" T6 l
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)5 G" x# m& i+ `+ N  y% V

) ^/ I$ R( W9 i你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?