國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-15 09:27 PM:
. B2 P5 D9 [/ J2 `0 m  M; G2 N3 Y+ x" l9 n: O; A) j
0 q# Q; U+ g* Z% h$ a( d' @2 C3 u5 F
傳統正音應該是仍然流行那種,不是早已失傳那些,那些古"正音"大概只應出現於朗讀古文詩辭之時

8 E; ^" v+ A8 E
$ D' S/ y4 C. @7 G同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字使用者使用的漢字是哪一套呢？連日本在內，簡化漢字早就成為了漢語發展的趨勢，也就是現在最流行的是「簡化字」。5 @" j* a' v" Y. B4 s: [) K5 t
那麼，堅持傳統繁體字卻不堅持傳統正音是否有雙重標準之嫌呢？

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:44 PM:  a) f- F" g9 L6 g1 X" }

2 M1 c0 K* I. H0 x' T) j3 ^1 ~* b2 a, u$ j
同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字...

$ \: b  f: V8 B8 O

! n+ d4 N% V- ~- o" v. n; U那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?
8 u" `5 q9 K0 t- o- i3 l5 V7 ]4 Y何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語$ Y$ J% e2 }7 k% Q  K8 {
文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:03 AM:
+ G) g5 {6 U: p- C* L: x9 v' h7 ~- M那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?- T' S7 I; F% p. }, D, R2 Z; K" r
何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語
* g/ H0 V- m! G9 G8 o6 v- x文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?
2 h. T3 L4 i" W3 {9 a: q& N) v  _: a+ K7 h/ [- A9 O

4 b2 Y, q, p& R5 y* ~

( N1 ?) D  X0 s2 j7 z6 D$ x　　用「宋」音,在我看來,最重要的原因是元代因蒙古入關,使中原音大亂,至清之時,中原之音已混入了大量胡語。故此真要數中原正音之傳統傳承,當宋之時。如果以唐為正音,就真會落到你所說「為什麼文字不用回甲骨文」之邏輯了。9 q  G9 o+ C4 ?) q
2 V+ @5 F2 Z( A- T. d. _
[ Last edited by 國子監祭酒 on 2007-6-16 at 12:19 AM ]

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  12:18 AM:2 ~- D2 E& k$ [. ~! ^' ]
, v" u5 j5 U  ?: `( E1 l
7 _( i! G, Z5 n+ h7 e: D
　　用「宋」音,在我看來,最重要...

  P9 l% N4 w8 H8 _  Z
, w) y0 z& P* G* N; T; g. a: t+ z* v
+ {1 P0 f+ o( h/ R+ n8 {/ ^" J$ d似乎我同你講梗兩樣唔同o既野" k8 a8 K- E- h6 v) J
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:40 AM:' n8 ]! I% V' _; C$ h' M$ ]
8 b) Q" m. X8 W# j# u

* h) M! t" `' Q# ?; v: R) b0 ]
; {. H2 R9 E& z, A5 a1 w" K' f( o似乎我同你講梗兩樣唔同o既野
( M6 o" y& e+ n6 u1 E, p8 j6 _! X我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

  c4 ]1 U( a1 G1 j/ \! E$ a# |
. G" d0 e+ W% D6 g, F' z　　邏輯是，廣州話傳承自中古音，而中古音上承即為宋。故此現代廣州話要考究正音，當自最近之中原正音為主。所以「古代中原音」本來就是現在我們要研究的廣州話的正音。

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:04 PM:
, x5 A5 A5 e  B7 V) d: n2 o/ I8 Z" k/ s9 e% [) n0 f

/ M- [- P. S/ p- p　　邏輯是，廣州話傳承自中古音...

: w; B" V0 g2 X+ J/ `

7 C# S# B% K3 U  w如果何文匯是想反X復宋,否則這種謬論難以聽從. M! a2 H4 Z1 ]. _( S
哪有宋代可變,宋後不可變這種道理?
$ p- x! B" ^, Y; z$ I% ^% x1 f, _) p$ z* @4 |/ v4 A+ J/ J: `
不要說現代漢語是普通話/簡化字主流,為何不跟從這個趨勢?0 l5 c% Q5 ]% C
要是這樣何文匯為何不去正普通話/簡化字?- f% [$ |: F/ T6 C& D' r
廣府話/繁體字並無失傳,隨時代演變是自然的事,理應以當代為準,就如歷代一樣
+ J2 u1 ~9 u- x5 k$ s8 x不要把普通話/簡化字的演變混為一談,因為根本就是兩套系統
0 A5 t  A3 B& f  H& |
) @1 P# W$ d8 C& v6 ]如果何文匯是想反X復宋,我會支持
  F5 Q) Q5 @5 f( J" H! V畀佢做埋皇帝都得

FishyR

我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都係一己o既喜好.
, A  h* d) ~$ I+ }
. o% x4 [- q3 @宋音就係宋音, 不能以始斷為'正'音. 你可以推廣人用'宋'音, 但不能未得人認同就叫'宋'音做'正'音. 變相變成人哋唔用'宋'音定義為'不正'. * l& }5 v9 [, X4 C8 ~; ^$ L" k

- Y* r. r2 D) M" ]況且, 宋朝無錄音, 所要先要'研究'. 當時佢哋講嘿音係而家d人'研究'出來. 老實講, 無人聽過'宋'音. 咁都算有邏輯????
4 D0 m4 t2 q8 C8 F, g, ~; v, N0 i% t
今時今日, 我哋可以錄下聲音作為證據, 無須'研究'. 而家我哋講緊o既音更有基礎定義為今時今日o既'正'音. 無需估吓宋代講嘿.  Q$ z( E( J! y* p( O) _% ]" J' A

; t# q. Z; C' d7 x9 D( l/ `* I+ x人, 文化,'文字'同'音'都正在進化. 古時o既嘢未必一定"正". 係好, 好正o既就唔會有變啦! 你估淨係所謂學者先知嘿係'正'嘢嗎!? 識唔識尊重吓大眾呀?

阿感

Originally posted by FishyR at  12:12 AM:
; V3 v8 d7 W6 t我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都...

2 u/ A; n% h! g+ s# \1 `# Q+ @) T9 Y/ M9 ?- a
都唔使話以宋音為正就變相令現代語音成為不正,何文匯佢直頭話唔跟廣韻就係錯- `6 x/ d8 j; b2 [& l* N' F+ w
http://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter41.htm
, Z; D0 C4 `$ @6 c$ U
: y: Q* l* l1 n. C重發現左一樣o野,佢都幾大膽,就連普通話佢都敢話係錯
8 ?' x. ^4 J% }+ M, {0 b; _http://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter08.htm

FishyR

佢自己連真係"廣韻"都未"聽"過, 講嘿鬼"正"音! 不如搵個啞o既教正音.

magic

Originally posted by 國子監祭酒 at 2007-6-15 02:51 PM:& A" Q; p6 k$ P& e5 l; V' w) I
, ^; p4 n+ U  R7 J

/ d6 H1 S/ ^$ `  S　　「認可」？所謂「傳統正音」，大概是要訓詁出來的。何老依訓詁而得傳統之音，假在何？反在何呢？

9 m8 [0 _1 F" H: M% J8 M....問題是..8 c/ b" I7 ~1 M0 U  X. Z- w
1.他憑什麼定..宋代廣韻做標準???
: A& i  V  V5 i7 w$ h' T- N  i+ Z8 H+ r9 ]2 S: i+ y
2.所謂「認可」就是..各文字學家都同意佢只用宋代廣韻做標準的方法....但...佢係未得公論前..就用公關手段..恃關係來推誚..而非以理服人....此絕非學者所為...
; N+ r7 ]; `) O# S* z& G. k) p/ k
+ D/ u5 u; J7 i8 `4 I7 i+ q9 p$ `! a3..請問..佢有边份權威的文字研究出過...可使他的地位被認同???...佢的博士論文..有邊份係正式研究粵音而得來??...而且使他可具有非凡的文字/粵音學地位??..使人人要跟佢??
; n5 \9 {4 u8 p" q
, x# Y) D) y& a4 {# A酒兄請答!!!
; j! b! F- h% y
' F' {0 p3 w6 s1 C+ t2 L- b0 y[ Last edited by magic on 2007-6-17 at 01:18 AM ]