sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
" V5 n  @7 h; s6 r3 s5 i9 A
% @! `* B& K1 M& z& C1 N能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

! R: R: d2 a4 k8 s
9 j; R6 ]( H3 }2 Z# S好問題+ h- E# f! k/ R
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=); O% i+ |/ U* G# ~# x
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
+ ]6 d2 ^, p, H, K& Y: \4 K8 O9 j
+ [' B" X1 O8 i能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

# ?0 @; R, @+ Z7 N$ G7 O

" V0 e) b9 C, D* r( v不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了5 K$ j- n/ F  j, O& ~& n# D+ A
# b/ P" C& ?% @
.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』* b5 G5 u$ w, |- z: ?

" C3 t% Z6 W& c% |3 c- A[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:
$ q. }; s9 `3 n+ |5 }
  p6 Q) E  p0 _+ Q& B4 z6 c" o$ t% N9 {& c+ A
好問題2 }5 z+ H2 Y+ @# t
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
! G  a3 d: i# r6 ^4 D如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

" [, t; w* b% _% L
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:! d! d) N: a5 e* O

- P$ t. a/ q) E+ P# x依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

6 e" p: Z9 P. d% G  T  z4 m7 Y0 {+ s" |: h; c; v( V) D
"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???
( n; G8 t8 R4 P- K; o7 _6 X6 l6 m. x$ M1 U* P4 M) W
顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲......
, n7 K7 u4 e" L& X2 m% U- u' [. W
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。- {/ \* r; z) r2 ]& F
% M6 N) g9 a! |1 G3 y
& Q/ o$ v  }) X, X: X2 E: r
再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。$ ]* t0 e) p4 }0 T  h1 `

) a7 {- r3 v# F; L5 |# o) [, r$ q

! m4 a) M: K9 z, N種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。
( V% Q, ?0 e" H, T6 L$ g- I
7 j( x  h+ s- V. g8 h[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:8 q* m& w( ~0 Q" E/ c7 l9 W
第二唔夠時間講唔講！

; Y, `0 `3 J" z2 w; p* C

1 [- ~  \2 `# R* R8 I- [我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案0 R6 ]# f& }# @9 W4 F7 l

5 i) @! x6 Y6 @! V) f4 C. S

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

; U. a/ B4 ]0 [( G0 n

" o' U! s' Q, F4 g/ x, Z! g[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:2 }5 u3 G0 Z$ j* s. u7 ]

, d' c6 I( o8 D5 H: _我比你答埋.....

! c1 G0 l- H9 U7 ^, }3 f6 s) L( b" z. S4 F/ P- ]" E7 H6 ]0 u$ b
Finished ~~~~