sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:. O5 }0 o$ l  \: h

; D2 Z4 |5 r/ N% g! f# h能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

+ B; I  F' ~: P( A# `& Q
. G+ I- o4 \' ~) z) v( [好問題
5 q0 T1 u7 n) C9 {, V8 g) T9 r(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)) w6 r3 J+ ~1 n; }7 {) Y
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:& T4 o3 t  ^7 X! |6 l

7 \/ n5 t$ L8 ?, C5 w能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

4 k+ f1 l- s4 \; {

( \- w( m% a. ~. M9 K4 X不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了. k- S" W8 n( V
+ {" U0 R0 Q9 V6 E% F" o
.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』
$ M, U( C- B/ _: i, W; i) g* A4 B) S& V
[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:; x3 m2 L( B5 q# |. @3 d
$ W: n2 a3 d# J

: T* d+ Q, J! `4 [+ C2 I好問題
: K8 a& p5 y7 L8 y(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)( p, n; ?& u) v4 f" l
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

$ v( V5 L8 k, g+ ]依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:) w! S4 B1 r/ g" {' v+ g5 R

. W! k4 V/ ?/ x+ k2 C; g依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

- d, d$ M9 M8 ]! ^8 I( G
0 d: \. M5 S' [6 r& B, O) R2 W: S"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???
! s1 j1 L3 u8 E/ F) m  o/ X
1 G! U: K, v  R5 e顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲......
( l2 H: W* V$ o% N( Z% d! f6 Q2 b( }6 B6 a
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。
( B, j) F6 n  \- B; Q9 i! P9 E" B0 |3 o" ]8 X6 i$ c" |

$ L" r0 u* |3 {' Z. `再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。
( m4 h3 E% j( C2 t8 {) p3 H6 E, y( j2 r# w" Z2 l9 z. r) b$ @2 _( a- M; a( |
: ?  \9 E  w/ m2 A* f8 v

9 L% X8 y# K* t* J1 d種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。! d0 s- F* v, |$ ?, b# @
4 @, Y8 P2 X' @5 E/ b# [
[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:# B2 T' p5 e% \. g  ?
第二唔夠時間講唔講！

7 K( Z: _7 y; T" ^  k

  o: [+ |* H8 z6 k) U$ M; W我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案$ a) C5 e1 H, k" z# }

, v' w5 k% W* v/ e" h- e, ~5 X

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

8 J- \' w5 O( m0 u) O) A% H9 h
1 o, t$ @2 Y- ]  {# R: q
[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:
) y- Y& B3 @9 a9 M4 ~" {5 Z+ F7 r2 c- O0 m
我比你答埋.....

& W3 t! K( O7 o) s1 E/ N! b! p3 \6 I

# ?+ T9 B' b' YFinished ~~~~