sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:8 |$ Q: O% R+ r# _
* e3 A1 P- Y0 w; y* g
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

" ~7 `. h; c" N$ x& u" l1 Q

: P3 m6 |! U$ _" y7 `4 [) u好問題
7 ]! V, k0 T1 C4 o(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
- _. i) d9 m- k如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
- n  ~  s  s3 [) G
+ m% [9 f" A+ R; a# x, s能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

: k; a! [: A+ q5 [6 b5 j$ H
- _: K- e' [2 L1 z
不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了( F# j4 B& z' t& _' n

& U# h' l9 Q( K.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』
1 P3 v# f& a5 x* }- K. e- l
- S( J9 Q$ c9 c- H  \[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:' ?6 J  Q  q  m
. B% R, A. F; b; |1 s# ~

; G6 Z& W$ O9 @! _) c好問題9 @8 c$ x' H7 P6 \' D& K
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)' j4 c4 U  u, Q) C+ M
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

  o4 G( [! ]* n% D
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:
$ t) |( {' a: J+ v) D6 y6 G1 L& N
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

2 X% t' |8 C. L) O4 P" d! {, q& g& K5 O6 u9 v( o) O6 }
"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???
1 e) s3 f  R  G8 l% [! h# }3 Z; T6 \6 ]0 k8 ^% _) n
顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲......
: u" A" D$ W' J" @" r1 A+ P1 p: K5 k8 c( L
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。+ ~% A3 n1 t& E( `8 s# `7 [

2 k0 k( b+ ~/ ?$ G7 N/ Y  N. @0 }: N; \1 u+ W9 R, Y, X! i
再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。
3 I) ]1 [. s9 n% u2 A2 k; Q1 ~6 N

# T7 m" {4 N* C* o
3 l- y' l/ n5 v7 J7 S" F種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。' D% h1 w" P9 F! `  U& Q: @! G5 [
& K8 D9 _) X7 k
[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:
9 b; N. G2 y( F+ F第二唔夠時間講唔講！

8 F& V8 z. d% O- h* o+ x
. i/ d; t6 B0 I( |8 p  _( M
我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案
2 S. y7 L$ L( m5 F, c: X8 p- \) M5 I9 ~0 ]

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

; m$ F8 Y( n. x3 I5 m8 f: z1 O9 r/ T% W( Z5 q; E' P3 W" n* k
[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:
2 d: w* h2 c& B- i5 e8 v7 h+ r, E8 s
我比你答埋.....

0 a, K$ X# h4 ~: Z( ~; Z
3 a- H; T- T# I
Finished ~~~~