|
 
- 帖子
- 3802
- 精華
- 0
- 威望
- 150
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
77#
發表於 2006-2-6 10:12 AM
| 只看該作者
Originally posted by 替天行動 at 2006-2-6 04:02:1 d* D, X- d7 t4 @, J: E
8 C) n4 P: \+ S3 L2 x+ g2 k& ~) t
我真係R緊頭﹐我何時有攻擊你﹖我每... ( Z9 r! `) v1 |5 H/ f9 F) b4 S9 ?) y0 R8 d8 }; m0 c+ ?2 K
,阿行動兄,我份人好公道既,我昨晚話以後唔啋你,係因為你無辯論禮儀,你今次咪有禮貌囉,我會再回答你。 7 ]2 M! c2 u9 |, ^' x
7 Z3 H0 Y) ~# Y你上文講既對呀,我一向無話你們說的不是事實,我並不是反對你們說的。 只是你們可能不明白我說的是什麼。其實我一路想說的是一種心理反映『不經思維的反應』,你不妨冷靜下來靜心想一想自己,你到底是個真善人還是惡人。 例如,你見到錢的第一個反應是想袋還是「啊,是想失了,快找到他還給他。」? 多數人會先想袋,後來經思考後(因為受教育後的道德影響)想起應該還給人。 這是假裝的善(我又不想用上偽善這詞。 因為仍然值得鼓勵。 就是如此,但你及某幾位繼續同我討論的版友可能不解我所說,不斷反駁。可惜的是直到上文我才明白你根本唔明白。) Q* O7 C6 r7 w$ @" w% `0 e2 b1 {- @7 E/ d' E! e4 M& v
你都識得講話“各有其權,無得干涉”﹐仲講到明話自己有權批評人地無良﹐叫人唔好干涉﹐那又有何道理可談呢﹖ 0 b' g# \. \; f6 l' [: j3 c+ f7 C9 A0 }2 g你呢樣都是誤解,“各有其權,無得干涉”﹐意思是:我有權認為人見死不救是無良,因為救人是人性,是良知的反應。 要諗就是無良。 這是我的價值觀。
& T, P+ L; _" K3 K5 L& ]! ]而你,認為是應想過計過,唔救人是無錯,這也是你的價值觀。8 @& P; d7 [7 w, r1 o, |! ^9 B1 J: S
你我的價值觀各有不同,是可以各有論點,但仍各有自由思想。 若想說服對方,可以各自拿出論點,但不得干涉對方不能/能這樣想。 因為各有思想、言論之自由。 這是基本法的保護重點之一,也是基本禮貌。( }7 f+ a1 n3 j5 s2 A
如何是干涉對方不能/能這樣想? 例如,你講到某事的乜乜物物,可以,但如果你再講對方是乜乜物物就是攻擊人。這是無禮。 等於再白些說,當你討論各地文化與人交流時,你可以說印度文化如何有缺點,但當你無法說服印度人同意你的論點時,你可以心裡認為他們硬頸。 甚至你可以說出來說:『我覺得你好固執!因為明明就是有問題仍然不承認。』OK,你有權如此,因為這是你的個人感覺,這是你的自由,但要有禮有理。 但如果你講到對方身上,例如:你無賴、固執、你成身臭、你唔知讀乜書等,你將討論事件帶去討論與你討論的人身上,這是無基本辯論的禮儀之餘亦非辯論技巧,對找尋真相無幫助。
8 U6 Y6 J* n+ D: c7 g( w0 s其實平日與人相處時都應如此,對嗎?, w( u1 b" i$ h. O' M0 v
總之,意見可以唔同,亦可各自發表。但要尊重對方,講要不能講上對方。 若然就不是辯論。 這就是,“各有其權,無得干涉”的真正意思,背後大有文章的道理。
! D1 P; w" ~% G. `" f1 b* ~) s6 h& m# g* j# o9 z0 ]6 c) X+ W$ \
順便解說quote你的論點回應的事。 這是尊重你,quote是想重點回應。 討論必須有答有問有回應先叫討論。 但這不是代表必然可說服對方。你不能期望你貼出去/說完對方就一定會接受了而且不再回應。 若然這不是討論。 若不是的話,只有你發表不如自己開個貼自己發表更好。
1 X; W9 b+ p ^+ N" V( f/ _
3 h; k, \7 x9 r) c$ y* c唔好意思,我高估了你的年紀,以為你應該一定明白以上的道理,但你既然話年紀細過我,我就明白點解你之前的EQ會咁低(唔係想寸你,是真心話),因為可能你以前無玩過辯論,所以無人教過你呢d禮儀。 所以我就乘機當自己大哥哥教下你。並無惡意。3 }; h6 [: ^* ]* u) z7 V
5 ~6 B# p5 _' F7 S, p3 q) ^[ Last edited by 機密 on 2006-2-6 at 10:40 AM ] |
|