 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
: Z* O, K$ ]5 u$ [. H
) }+ T* t+ C! C" G. d4 q' Y明報 2012年2月29日
% U Q8 u2 L# J( X* b! b, z8 ~7 @* w3 d3 |
唐唐,你百厭啦。
/ E8 b& w) N. G- R8 o/ O$ B$ L0 N
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋8 I7 P# V4 [, @: ]. v4 D8 t/ C( K
@ m6 i7 S, Z" n% D特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
) M5 a; D$ s$ C6 B但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
; E+ o- R- f+ ^- c/ {% x! m而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」6 I% O: K' J4 {/ c& u3 @' X
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
9 b9 d, l5 |' c" t) F6 |英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 T# a8 N5 `) h$ Q7 Y; h8 B8 G6 S
% k6 ]( N& o3 o( u; q
1 a& N! z" U3 b( {6 Q4 P: ?對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
& |0 W: U4 V4 W8 [; k繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
0 B9 W, J1 \6 d2 U( J: l發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署# |" R0 Q5 Y) m& Z
不擬透露個別個案細節。
3 R) l: A9 k7 j7 x( n" E
H2 I& o/ C& c/ u6 n5 B/ Q' V: s9 h2 K' J. j+ I
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
1 a1 d' D- N6 F) ^$ F8 O( |是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年7 \; s: H8 D4 M/ E4 W: D; m
2月取得入伙紙後才有僭建物。5 ~6 P( C7 U5 i$ ]! e' i' W
, [- Q4 E+ Y% Y/ W: d
8 H) p4 x5 V# f6 T% R! u$ V是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少+ b7 |. U/ E6 x& `2 a9 P( z
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖6 N( f5 U! T# R7 S% R2 R" s
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
, Q' g: F/ f- k& F再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
' a% I: d' K5 ?例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
+ s) y! r* n+ X& v% ^5 r
+ U" y* }, x, f$ t) U) w( N0 T
. a( K5 f; J! Y. b3 V天台鋪英泥 色澤融為一體, c6 l! S' h& C# d! c1 p
; X6 f C& G* N/ N6 O+ S% E
. O5 b8 o( o8 W/ l3 {+ D5 H
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,) {8 ~ P8 |4 Y% |
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
* A% G( Z6 a3 K7 I; u& a令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使9 U& ^' B! u) S/ d/ r8 A* t
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。6 J7 u( a4 Q L; a0 U
' P, I( u" B& D1 w) d; C約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年7 u9 W% H4 N3 n% k: K! u, O
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
7 m; p. e& ~1 T: h鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
7 Z, v, X! h9 ~/ s p' ~
7 G: B5 U5 A# O! L( v8 Z0 s! x8 z6 m: ~ B) O+ I
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
1 L) t) C( f5 r% N! B1 u) t4 u' Z) F3 P* [) H8 e$ k, R' g
0 z5 j8 t( S" `" K* {7 b% r* i6 o' a; b香港專業教育學院
) b/ \# C8 ^: r! F建造工程系系主任陳子明8 }8 L- g4 _$ @4 N9 ^
,根據2006年12月(即屋宇署驗
2 U/ H7 R( B! L樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個+ ?& ~. L. i1 ~3 N& X7 W% C* ^
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
# d# ]4 C2 M1 Z/ e" n3 |人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
0 x) p" b" r1 G$ h3 v1 t3 I
: p6 {$ t5 H0 F% ]! V2 Y, A
$ k- m7 ]# e' N+ |% K
% G% L; A" z l, i0 M6 `0 F; @交假圖則可罰款25萬囚3年
6 H% l' e* \ T7 V8 Q: O- `
' s d9 I F4 W# F' Z% b1 L( l k- \
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
- |# c2 @, ?2 J7 M# a建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
5 O5 Y) V) i3 o者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假2 p; I/ E- x: \0 P5 Z9 x8 m
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本: q9 Q, `7 [9 b, N2 u/ L
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐; t; Z# \& a6 E) Q0 `9 _' W
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。; z% A7 a4 r4 Z9 Q
+ | x) u$ {/ R
G) D" L; V/ B4 o |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|