=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:* @9 i3 D( Y3 I" X* p
其實呢條題係咪你的功課？0 e  `- {8 ]9 \  |3 j
- u1 S, d1 k: R/ ~3 F' v
咁似我朋友教果間中學．．．

8 B) g% Y- j7 W3 m9 j& N* I! {6 ~  K# T, o, u5 L- c3 P) k
唔係功課, 但係都同學校既野有關! L4 `) z9 [( H5 H
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:" K0 O2 n, _& S

6 z( S3 l7 t1 x4 m+ L' ]4 A. j/ H' p1 A' v2 j% X2 ~5 Y) P
唔係功課, 但係都同學校既野有關- S0 J) F# e3 N$ a, e
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

: ~1 e/ {! t) O9 m$ m

, W% I$ X. v5 R+ S+ ]" D# b# B# {
( H" o; ~1 _# o5 p5 f* W" r  r2 V! u咁大鑊
- x, |# ~' P; p( ]1 u* \辯論比賽呢條
$ n0 c6 B0 |, F% I2 h9 n仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:6 N& W' e9 x! c' p0 M

# ]5 m; S- |" }5 c" B$ `/ T3 u$ q+ e6 w- N, y

. V, b% {! o; B8 Y+ P咁大鑊: M9 y6 m1 u/ _% U* d
辯論比賽呢條
' U3 b& F0 U  e5 f; f0 J7 ~: y. j仲要抽中正方．．．

* K" w5 T9 `* T8 X8 \2 [5 I; w" C( T- Q" @" B% L# I
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
% D4 q( A  y0 f/ d9 o3 t唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
* `9 z3 R2 H6 }真係點都反方好講d...

, Z. j+ J/ O, a$ k- b) U6 s' `! }
( q  l8 P( D5 B5 H" Z我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, T8 E2 a* [/ ?

# L& _: O! L4 _& @第一:' K& c. X- J$ z* g$ c9 Z4 b' A$ Y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係6 U. ?" Z' J. i% D9 j) N
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,: ~& b3 g  e2 w6 K9 v- {# q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 R4 v& k$ E6 p/ ]. I* }- R
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
1 F7 _! @/ B, Q2 B" T  Z就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 C' a+ C8 u" W( [# A
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2 Z3 |5 C) R2 d; q1 a2 v0 ]5 f
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
. @5 C6 Z" j! C# i, ]1 K7 d# c3 Q至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
# |+ H+ n- W" J法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. ?2 e: E4 \( U* I3 D4 g5 R& c$ @6 e5 M
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 U- `3 c% `" D6 T0 l3 w
; y+ b& C: z: s( x7 ^第二:5 J5 M: e! \0 ^
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; K8 U! R) G( y- b5 S1 G
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, I8 D) y4 f9 E" D' ~; h
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:$ |6 L1 @* `. D- l
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ m6 @' K, b# d$ o$ @& M6 z8 B
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* {- m0 ^: k: N- K亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
) u! U/ b& ~" U$ K! y8 K1 F2 ^係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,% c/ y' q! r, g, |
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」' |- H  {1 E4 B& G/ Q( n) V
9 V& ?. z3 a% X+ m
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁7 K# z' A9 f9 ~# P; J
輸贏５０＼５０+ l/ I% {8 h! L0 R/ _3 X% A
仲要睇對方咩料
6 O8 G! c7 K  J7 ^! {  x7 H* t4 ?$ a" p9 V
& g+ w# R7 U: m5 A  c- D  Z
其實呢條題正方要贏
4 |- }6 l6 z1 p( w應該最少有６５％以上& y7 z: O$ c* z6 Z6 @5 h
上面的對拆太大路& l, J+ X% K! `" W# r7 R' N' u# t4 R7 `' L
差不多反方要諗的野係可以預計到的: y: o: a8 q. T+ |8 `

" y. X& F! F' j! j8 |你地人手有幾多先？+ s' @4 L' Z" v1 \* H, R: a
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
# ~& Y8 k. k1 V例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎' @: i  x2 b- p: J( l( p
咁大約有個準備先# l! p7 ^2 z% O& r+ n" t2 d

; T1 N0 z8 L% R. v1 N1 M
' M9 W8 N; F: C/ w2 J正方其實好好打
) l) ?% C# ]1 H' u. g3 {; g因為有好多理據都可以搵數字支持) b" F  ?# L! r8 q# M, O* w; q
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野' Z( j" U9 |$ a* c: h
面對非預期的問題＆數據& Y% Y, Y" H( z5 f3 ^
好多學生＼大人一下子都未必反應到: v5 ]7 A$ }* n1 S. a
7 N6 b* _$ `' r9 k

7 ~" K  y8 m7 h- k" f& K" i% Y詳細教你點做就不可能
4 q, L5 O* p3 W, [4 N' g但可以俾ｄ方向俾你自己去諗7 f$ T$ U! }" }. D
* C& x2 v; J- y; Q% `
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 n! K- X- c. z% E7 v# ]4 h7 J
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題- a9 J$ v7 {; V# c% W
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）. q9 A. n7 W. K' h/ W" x
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
  }/ N4 Z$ r# u# I1 |5 Q7 a5 g# J　（例如２上面的支出．．．行政等等）- X9 Z9 h  n! b5 }! e$ r
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
) B& c& T! @0 @0 Q, r# J５．強制市民供養父母
2 q' `+ b$ D8 H; ^! |- r! E　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
' z" t2 k; k. j4 Q! U, Q  Y0 N1 l) D1 e
% c& T7 A) {/ t' ^. A7 c7 E
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點% T- q# n* j5 y" x1 A; e
收到幾多就睇你自己造化# }; x# m' \" }4 S
記得搵數據呀～～
0 j% y0 `9 u- e1 @上面咁應該都有８０％掛* S2 ~1 m  [4 Q8 y$ J+ R8 T
8 [1 t; A* M9 X8 R
最重要呢點．．．. ]+ u( W2 U  T' X2 W& K" U
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢5 a, c0 X4 _4 \  B+ z
要好似君臨天下咁
& M2 Q5 |2 g; [0 p6 Z有冇聽過輸人唔可以輸陣/ k7 w# A% w  b7 M5 a
　　
9 T8 {$ E0 B4 f
6 o' _% r& P: P! X! r如果贏左記得返黎報告．．．8 x, c/ [- b+ s7 \. E5 s; J
* j9 Z4 L; y8 b. \& J
6 g3 E7 H% t" K. j
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
+ o/ Y$ ~+ v" t
* _2 n5 u5 `4 U! U3 a2 q. ^( i每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 j' e8 F) I1 {% `去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,( ?/ A) V. }! X7 }* i
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 D- p/ d# Y' P# Z& `3 J+ h6 E係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
: o& V! n6 L: l4 I3 k( x2 \7 F8 c, o+ \( [( \) I. Z. p
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
- d- X1 j" N' ~8 C  H8 b有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 s6 t  H7 e' [/ t5 \* e
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ( |0 F  ~! V/ B' O  I
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
* s, Y2 w3 U6 u6 u如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# D& z# {, J3 I+ c: b9 e( E

- }, k% o% X  L9 L  U. t1 L( o3 Y如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' e9 V$ o7 H3 a2 l4 V# y但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" P$ W/ [2 x+ `. C「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 G8 \% v. w: o( [/ l0 Y# v% }0 \
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  S) v; k  r3 n# v- K* ^
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) i$ |7 b1 Y# S7 C2 J$ _
6 g$ D! J6 y% S1 M  x9 c# s
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha# k+ \5 \1 X5 m
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
/ ?  X) ?8 m+ Z0 A1 j% w但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
# k. Y% t  d2 n' U; [& [' ~* C  F
3 s' j! g% ?& Q" t細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
4 f' |7 a8 E3 y9 A5 v4 O& B" f3 r0 u; b1 |, i9 o7 k# a
１．獨居＼冇人照顧的老人
5 S( {% n( C1 J3 b* b1 l/ C; \２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
+ p. [6 V" Z0 {5 ?: \6 q: Z, s３．長期住係醫院＼長期病
( |: a& v) F9 j; h5 f6 t( z7 ~４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的8 A! q. x2 s; [* F9 O6 V' n
; T9 z3 o0 ^, N% u' F
你要型造出乜都有關聯咁
! c, ^5 g4 m5 v% B. b' Y& T政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. q. G  K5 H% \; A1 L! t( y' l/ S" H7 j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ _% Z  ^( C% p; i# K! K$ j" Q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 j9 f6 p3 H# ?8 r
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ p  k8 s# B# l! p) F. d
! u# @/ e+ q: O2 k1 q. Z你呢段就有Ｄ似係反方會問的, g6 z  [. E4 z4 B/ W0 s
首先，好多法例係去制裁一少部份的人0 [6 {8 j: e; X0 H$ {- K
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
$ c. Q3 a, u, |4 M其實都唔多人犯一樣咪有條例
3 x- O. n: l! v: V) |' `9 y) e法律一定係針對呢班小數的人去做' Y8 k- r# o7 J1 Q+ L

- f' A, T  N; O6 Z1 K+ a勞民傷財係相對性的
) e' Y8 M0 I0 z9 u2 N( d政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
& f* a% Q) i0 G* z" X4 z# g假設１年係１０億２０年就最少２００億
) Q& h* S& D5 A* E" e% M. G1 S而且問題存在就一直要支出
% t2 y( A' J( t6 j' H7 l而且只有一直增加
& o0 @5 j! h1 y# F/ g所以有法必定係比冇法好* m( s6 o5 A/ X! ^4 g" n8 |
而且不係傷財係節源至真1 c5 w6 X4 S1 V  I
! O- Z$ p% H4 p2 f1 m8 |
法例只係影響會犯的人4 X4 E$ _5 o9 {! l; a/ m
好似殺人咁: ]" z+ _) z# w. D
今天如果恢復死刑) W! ], H' [$ I$ a% Y& k- w& @
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
& L) h% p6 B* d, A/ g0 B有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人6 N3 `$ m# n  W3 O1 {' n
唔會殺錯良民．．．0 E% A+ v& P" X% I4 y

; E. R6 {3 ^- w" t0 N; [% g/ T8 h& y. |
我指的極端事例係要人明白1 e' T8 x6 \- ]3 b7 R% q
點解去到咁有能力供養的$ K( t  h- V( i2 f2 g
係現在的機制都冇佢乎
9 _. W2 ]6 R! M( s+ }, M要社會幫佢承擔
; U! k9 [$ L) a; Q/ U4 S( F# C* r* _
, \8 u6 n/ N" S2 }! P3 F0 S
對方係前大專辯論聯隊隊員
& x$ I6 u7 e5 ]咁你應該有著數9 y. E  i* f9 ]& c4 ^3 Y9 t
呢條正方通常會俾高少少/ z6 ?5 j' @/ K  c
再加上對方的背景$ [9 `- [" x, S
你地更加唔使擔心．．．
8 |/ T" A& g$ ]. D+ [* Y# Y# Q% u/ B4 \) U5 _- C

& G# I" b4 a! M5 ^5 L" [1 B* Y) p% o/ s2 w' f$ H/ ~
另外，你太睇得起我啦" S- g9 h* J# y$ Z: z2 r6 P, s- F
我唔識教人) ]' z3 i5 |5 O$ i2 H
唔係教書的
, j/ Y$ N8 y3 D6 [0 h6 c我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
, b: Y- C+ v, s: w7 w! k( S: v5 c你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ B: m: H% E% E  ~
# Z4 [9 {6 u4 e' A. H
哦, 我都有朋友係做廣告 design,: Q8 `; Q# s# [9 n! q7 y
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?