=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
3 [( }/ S5 _4 {其實呢條題係咪你的功課？- J: @6 E% o* J  t, g3 o

6 |5 u8 ^& Q1 p3 k/ K, N' y咁似我朋友教果間中學．．．

; Z4 Q( y7 M. I7 x$ G9 s$ @4 ^6 p4 J" D
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! v, z6 V! M4 d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) m* l( [, \6 ^2 m8 i) M
& y4 r. Z+ X, J/ g
3 J' _1 i; \# b) o2 K唔係功課, 但係都同學校既野有關5 c7 V+ j& `( G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

: _: Q0 e0 Z% d4 ^  H. }5 {
3 C) \3 m3 o5 S& q* w5 R( D

4 d  u5 z/ u4 J6 n5 z, ~咁大鑊
# z" P& W' T$ E* z$ d' ]: r辯論比賽呢條* l! [: k# g: X" g4 u5 l
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:4 L7 q8 i9 K! M+ |9 F& n
: b. \5 K& E" _' G8 G( G! V
, b6 n# x% h6 C; [+ \

7 u, V* K: @3 {# W( h" o咁大鑊+ c$ ?3 k$ |& V8 T' K3 v- p
辯論比賽呢條
' a( d9 g* o0 M8 ^仲要抽中正方．．．

( O/ `; g9 A, w6 H6 V
- {: I; f/ K; e/ ]5 y# C$ q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 T& s, U5 B9 @' t唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* {$ d# y$ ^1 v
真係點都反方好講d...

) A: I  M7 r% H" `- S

( u9 Q/ b4 u' h  O9 Q( C我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 b$ v/ }& A2 x& v
0 K. C. Q; }! g3 |第一:
. O* I- h& f- c8 d8 l假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
% {+ B% d1 B5 ^5 h「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  {# K8 k; `- N8 R呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; j2 q* @$ F+ P! `, w/ U相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ N4 i* U! B+ E) X) _8 G
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例( l/ A7 W" [3 C' L2 j9 l4 S
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& r" @: ?& Y3 T  R- f9 g) o3 g
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; h( {! b% ?9 n1 z0 n0 K1 M
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 ]! X! U7 U8 ]" ]) J0 V$ k3 c
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; g4 e! y4 }7 `2 T
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 R4 g/ h2 J2 F3 V% ]# L
+ a- j& }# f5 r$ K
第二:
) h. _5 c+ I1 Z% {6 N仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& C& Y( V5 H1 P0 U" ]係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
% m5 z6 o9 ]+ ^- C9 Y' j* ]假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, @  C' h: n* S& X, ?" W「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) ]3 l  \' n% l6 g! M9 m6 ~" Z
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ v2 a1 a& T1 |# L3 u  m亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" \6 h. {3 r# a- ^" ~係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,# _2 D4 F9 o" S* j/ U# o
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」, o& {$ Z9 e- ^. P$ @
" i% u0 k2 I2 G8 J( e: ~
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁! s. b6 }* k( f/ U2 Z/ J
輸贏５０＼５０
" }* C9 P# q% ?$ \仲要睇對方咩料
5 b0 o' k3 o  L) P, S( y
2 J$ H4 B3 D1 u  q+ |1 A  E0 @5 `+ M" H5 A2 j* A& i3 F: {
其實呢條題正方要贏# H5 \( K/ q6 Z3 L$ X6 z* @
應該最少有６５％以上
& U5 U' Y* H2 M2 `( j7 }( r上面的對拆太大路
; I  Q- b1 O1 K6 D, J差不多反方要諗的野係可以預計到的9 {! S' y; ^& z; {, K# g! C
6 w1 B: z4 [5 R4 a
你地人手有幾多先？
4 H8 z8 _4 S( {  x# @* P/ o如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方& a+ q# C  s( O
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎+ P0 y6 U6 F4 l0 U5 G
咁大約有個準備先5 k5 R& _/ Q! Q+ o. s) J

( D" K+ `1 @8 e# N9 I* F$ |2 r8 Z) h1 @6 i
正方其實好好打" h! ^6 R! ~4 F3 U6 t9 m
因為有好多理據都可以搵數字支持& h6 _: e0 W; A
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
8 ~- m% J) q; ]面對非預期的問題＆數據. h. f7 T7 ]; `) l# u) ]
好多學生＼大人一下子都未必反應到: b3 h+ I! b8 G# q7 |

- H$ }8 W4 z$ }* E$ p2 O; Y5 y
9 G/ Y+ D4 y- x詳細教你點做就不可能; O, M" @; b' m" \6 g, u
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗  |; Q5 g5 q0 q
; H; R- b9 J6 n/ s  ?" z9 b! T& f+ V
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊& w: p% ]( H" P, v3 w. K! u9 [
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題1 y5 {* D2 ^& @! l* J5 M
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）8 Q$ X- S- w* o4 m
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
6 J  G' r2 R+ E) M　（例如２上面的支出．．．行政等等）
; \2 F8 i+ b2 g* o  R$ s, u４．立法原意，點解有呢個需要咁做$ J% b* o' V! n5 X8 b: A8 T
５．強制市民供養父母! f& U- Y3 b8 a8 x' c" D! h% o. Q
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
+ Z  V- l, {; B' |+ R9 d; F7 t$ T$ Q: A1 c* v
. F5 Z- @! [! l" H) `- O
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& V3 ~; I: V7 H+ g
收到幾多就睇你自己造化
; ~9 x; c( `& k# H; _記得搵數據呀～～
- z. e7 j" U: w  s) _5 b上面咁應該都有８０％掛7 v" k; C/ D: \& ^" T
" F: P6 ~$ W: b
最重要呢點．．．7 Z/ Q! ~% S: P7 N6 u! W
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
  B  [/ K! T& u4 i7 i要好似君臨天下咁4 Z6 N5 v8 u9 M- E" Z6 E: S% f
有冇聽過輸人唔可以輸陣5 J% I% p' l4 t0 ~9 r: F
　　3 k( s1 ^/ t% D# I  T# c9 t/ a9 N
* B* ~8 x' G! ~# o5 f
如果贏左記得返黎報告．．．
5 }' }$ l; B3 D4 w/ R, R7 r5 u9 x. F+ @( |' _! O5 z- K

, l) i3 {# r  n$ o3 N6 Z; R% v* G6 o4 Y另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..4 W- \' {6 a* W
+ k; M3 M( j% j# F* t! @
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,* L* X9 g8 ]/ L4 q* o
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
8 u4 Z# v. u5 d0 s( d0 Y! R4 i然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
7 O8 s% p, T& M7 O$ e: B1 ?係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ d5 g' c& S7 s. Z# f2 l
! k) V  P7 q* L; b: ^# M9 H' c你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 j! R9 ?% z- X* N$ i1 g) e5 x有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
) q) r! ^; p. n( a; P有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? : {$ ^* x" G* h& Z
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
9 X9 p7 U7 G  h3 {  `1 s. R如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( H( m( [$ ~. R- f& a
8 I9 h7 ~# r0 H9 g如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 r5 j/ a/ @* G) ?/ {1 Z* M0 U
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 ?1 ~- m2 {. O6 |3 l; E; E* X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# S: @( t, C5 ?8 t4 _  P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 ~8 Q( R' J) t9 D  Y$ M# q7 _什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  \1 S3 I, e. B; k6 ~0 Q. h0 S
7 z& @& T5 R* \  c
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
/ D7 b# S# ?( Y& ~打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
$ K) T0 z( Z  T# ^2 r" s但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) B  u( K: l4 c/ u3 ?% P
/ s/ r# @& I  |$ l" q% E細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）3 E  ]- k, s' e* H
: a# C0 y$ X/ M
１．獨居＼冇人照顧的老人/ A- \; n) B5 G! S
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？# e# ^5 Z. X6 Q
３．長期住係醫院＼長期病" Y6 g6 J/ c3 g( n) X: E. ~
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
1 ~- F& |0 ^. Z8 \8 O' J  t. D. s- x8 ]8 @
你要型造出乜都有關聯咁, t. G& c8 s' d' Y% L
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
: Z: k5 S4 c/ I* O7 C1 T, {, G6 b  P' [% G
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! Z  K8 C) @( N1 E: R
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: e/ t4 k/ g* M$ O) f: i% Q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 l6 a3 F4 ?# A

9 i- E. P. R! Z1 s( O* N你呢段就有Ｄ似係反方會問的1 v9 a9 E0 q4 z% [, i4 `: o
首先，好多法例係去制裁一少部份的人( j; V" |  I& q6 C% D
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁) _# f5 P1 v2 p
其實都唔多人犯一樣咪有條例! B8 |6 T$ S8 ~5 n/ }
法律一定係針對呢班小數的人去做
% q0 q  K, C5 n  O, z4 P* R: {, A
+ Z7 I& O9 B! P, y, t勞民傷財係相對性的! q" H5 R+ z$ {/ Z
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的6 F7 {7 Y) G4 n4 B0 b  [" u( `
假設１年係１０億２０年就最少２００億
1 f* V, `' [, E, R而且問題存在就一直要支出! u9 Z& c6 {' _4 V; `, d$ C9 N  U
而且只有一直增加* f* f; G0 m7 a
所以有法必定係比冇法好# e; t; x, \) @
而且不係傷財係節源至真6 q5 q% D" i8 W

8 B$ _' e5 b( {8 J! i* z/ A法例只係影響會犯的人+ I! Q6 `8 @6 S
好似殺人咁8 `8 O  ~' k. q( C( i* H9 s! }' F
今天如果恢復死刑; v, ^0 W( |0 r: U
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇% [' |' z0 R3 _/ ]5 u) U! H
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ u. r) j' j4 _6 k唔會殺錯良民．．．3 u" h9 K( c% \; N! n
! ]- i" A. n$ C% g

0 `' q9 |% T( F9 D& _我指的極端事例係要人明白4 g0 h& z6 W) I4 n" M# Z3 \
點解去到咁有能力供養的4 M! ^# ?3 G  K- M! @
係現在的機制都冇佢乎5 U: L* m! v- c: o* V4 O' m# N! ]" m
要社會幫佢承擔
4 W/ \: P, R5 Y7 Z8 s
4 ~: F2 ]: q: s  T5 W3 e' W1 S7 Z' P) u) a0 y8 b- ?
對方係前大專辯論聯隊隊員
1 ^. K1 z) p3 y; v0 b) o咁你應該有著數
& v, v$ o3 ~/ Y6 S6 [9 i呢條正方通常會俾高少少
$ f  X  V' Z; ?. F再加上對方的背景
% g  a$ P2 O/ o( y你地更加唔使擔心．．．
% q& n* `1 I  X3 M. z0 |; L
2 E# |6 d1 f% p3 s0 t9 Z( y% a' X3 H5 ?
7 D" h0 Q1 F: Z6 v! a9 d
另外，你太睇得起我啦: N4 ]. c* X+ d6 t
我唔識教人4 b+ F3 L  Q+ w) u' z* j
唔係教書的' E; W1 ]- ~2 o& }( b6 j" [
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據5 v% x0 k2 Y1 u. S. O
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% ]1 `' X# v& \0 _6 O  \+ [7 r: `. K1 q/ ^8 |8 |6 y
哦, 我都有朋友係做廣告 design,3 G: @& S9 ?0 `; t. d
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?