=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
  H' P- a- D+ G' |1 ~: K7 }" F其實呢條題係咪你的功課？3 o) R4 u  a" t/ ^2 Y3 ?7 z

) ^5 ~- {6 ]! u! a6 ~( m  M咁似我朋友教果間中學．．．

: W$ w# \' l; j, |. G5 Y+ [
% A6 j& T0 V' {% y8 i/ u7 L唔係功課, 但係都同學校既野有關
, M; c1 K' a7 t* ~* s* d* G3 L2 _最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:  X& K1 z# M+ Y9 v  V1 r2 K

7 |# F' v+ A% q  m  P4 Q$ C; F. n3 ]1 j% \; p. D- @: b: Z  n
唔係功課, 但係都同學校既野有關- X$ {& L  }5 _7 X% k% `# t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% W, l# p1 z% h4 b

! B7 g: s; Z) s, D* f
8 P# K- z) q" P  U咁大鑊! Q* }) W' O' B
辯論比賽呢條
; v, `- B6 }. W3 A# v- A/ F仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' h  N8 B9 G- z5 ]" B5 E8 |2 u
1 n" n# k2 p  @# F. ~. f' i& t" d- A
4 q3 r9 t, F# d$ T9 d" G+ n, [, t
咁大鑊1 C) h2 ~% v/ ~
辯論比賽呢條
* w& {& k( d8 A& J# ]4 V仲要抽中正方．．．

# o& O7 V! w1 b3 j
$ I( E5 q1 f! \1 l9 W* @" g唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
( l# ~' F9 }: \唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  n% W- H+ i: A/ H
真係點都反方好講d...

. {' |8 a3 l* w. q+ ^2 L5 ]1 q; N+ W1 z
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
: D- v% P" e" @: d, Y" O, S" T6 `$ g" m* o6 r) H( a- E$ L) O( u
第一:% q" I9 y6 R1 e1 R% u, w
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係; E! a, X: s0 v' e3 e& f3 E. J( p4 F
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
- _; _2 u* r5 g6 O: \0 d呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... F, N% k* S2 m0 h
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( \8 j0 K' g9 N2 ~- k7 @
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例- k, ]: T9 _4 U7 T
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2 K$ s, |. j% v6 l
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」8 B8 {  W$ V1 z" u7 a$ Z6 V/ n
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- s/ X( l  B# ]3 `8 C法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. S+ T% A+ `8 K/ P# _+ f
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 _8 E- A, Q. q8 Z  A5 H6 g
  P% @' `5 m  U* Z9 d6 P) V第二:
" |; s9 m$ Q2 I* h  p; B仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
, [" }9 B+ y" t% i; U6 ?$ m係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
) }8 Q- t) D. U: F( k- N6 I假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
4 ~8 n6 R: i. S! Z# q. R2 o「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
+ ^9 b  W7 B2 l而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,# Y: z$ J3 a5 ^5 p$ D
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) N$ n9 w* \& n* X6 X0 {
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ ]1 H2 X' @4 i4 o8 c8 J4 M& ?
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, g6 q' P+ R  \- ~/ x, l7 l* ~/ n) r) T
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
& m9 A8 b; a8 Y' R* X輸贏５０＼５０
% B4 J* ~6 u% g( J( Y仲要睇對方咩料
1 O6 }0 C7 ]5 L/ K/ O2 x" ~# S5 [
6 W+ \- t2 ~% J+ D9 y
其實呢條題正方要贏$ ?( F# h6 v* M7 @4 o
應該最少有６５％以上4 A- Y5 v0 A0 P5 Q) @4 ~  c. c; L
上面的對拆太大路
. j3 @: \: W  z) h差不多反方要諗的野係可以預計到的! J& N) f3 w& }* R( i7 `( w
. s5 C5 D5 O7 ^; c9 f# w1 a
你地人手有幾多先？& t6 z) U/ }7 v" N0 c6 [+ }, A# K
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
" i, t" C8 ~, s) [( P例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎+ q+ T0 N4 i  s9 D0 h( T* _3 m
咁大約有個準備先4 b4 Z  J1 D" ]" t2 {. G, p- F! y
1 d+ X) \+ w$ I9 U* ~

( Z7 }  A% T; f& C* R正方其實好好打
/ _8 b9 J8 e' p" I/ v因為有好多理據都可以搵數字支持% ^8 h  b! @, e+ h9 R5 ~
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野8 q& z" H7 q7 R! ^  X6 X
面對非預期的問題＆數據+ k. s+ p& D, ~5 S8 b1 W
好多學生＼大人一下子都未必反應到0 m; v9 }& @7 Q& Y5 I, x
; S+ q4 {8 B+ `, x

& A0 ~: T8 e6 n( M9 A& f3 L& ]2 y詳細教你點做就不可能# i( q6 P, R, H/ r
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗9 j! O; D& d9 ]8 e8 x+ T- [- U

$ A( F) }2 r" _+ Q( T  q4 ]! Z１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊1 n/ _3 X% l  V" w
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. V$ p# _) S/ N4 E6 H　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）* P' p6 d5 I2 F. V* X6 R2 r/ W
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
! R# p1 U. F# x& O　（例如２上面的支出．．．行政等等）9 C$ I1 @, d6 U6 ]$ B! r; l
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
  Q% D3 ~) ]" m: ^' A1 \５．強制市民供養父母% b7 d! d2 x0 F! P" M
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
' I" Q& g% X) d- M+ a6 t1 X0 S/ }: e7 G" c5 ^

4 t5 T5 t  V: c$ y仲有ｎｎｎｎｎ．．．點0 Y4 [; v5 k  t/ @6 U; R4 F- y; C0 s- O' }
收到幾多就睇你自己造化
; T# Z! n) w6 e記得搵數據呀～～0 l. x' E/ d( H; x7 x( Z' r# v. k
上面咁應該都有８０％掛
1 G$ C1 g( ^: d8 L1 A
# A7 P& K; a  b: L9 a0 I& z/ D' V最重要呢點．．．7 x0 g  J  x2 s) a$ m2 M, _4 }- x4 i
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
+ V! \, f% G$ s9 M$ L要好似君臨天下咁) y6 m& ~% j% o5 W
有冇聽過輸人唔可以輸陣# h; w. F+ q$ Z+ X3 W! B; @
　　5 `) @% J8 ^% g

" D% L" n" V) N7 i7 H' a如果贏左記得返黎報告．．．
" h7 y2 F7 d& ~# {  [/ @0 e6 V4 y/ \
& L1 O  N% U! y* ?9 l4 R  `
" b. f) y; W- g, X1 p9 K另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..* j1 I- }: [/ q9 {$ g/ b' @

, l/ I4 v. R- \0 \每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,& }1 l- H$ U* u
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,' x4 j' {2 d7 P% R1 e
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,0 H, D+ {1 ~- _1 Y+ M* E" ?) H# r) k
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
% R/ K0 T7 E3 M4 T6 {8 P
6 Y6 L) V# a+ y: w  T4 @* Q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.." c& o7 |  V7 |$ a
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( N' B; O: X+ {" v  L有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ ]2 S) M* x6 }% k
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?+ W/ o' @2 H; P# Q4 [! _- W3 j, q
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
3 [# s( I" T" I( m4 u' Z$ R* k/ K. A9 H# r7 j
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,0 L1 [/ H. |% a
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' u% k/ P7 r5 V1 }% \7 g6 Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' x5 H  S, v. |! S( A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! b. q. \5 t) `5 q1 N
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: g3 i2 C! ]- g5 y: [% R# }0 ]
  f" j, [8 [" A- y# t3 \3 \
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
' M* X0 T2 x* t; r1 ?打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
# u5 v; z9 N: N9 B7 \7 L但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
3 [. R" ?8 S6 T- K, {5 @  e( T4 d3 R# H9 @) U; c% N3 {
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）+ N7 p& @3 ]8 P" \

. q, n# W8 N0 E! [- L/ Z１．獨居＼冇人照顧的老人- P# {* q( M7 ]3 [: L5 n
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
7 ^. q" }$ E$ j6 u# H* _３．長期住係醫院＼長期病
5 y- L5 I. H8 h# q9 k' C0 G) i４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, d! y3 \$ l" v: d3 s' T0 e3 Y
5 X0 F2 k% M5 m7 V; j- ^你要型造出乜都有關聯咁
$ _  z6 U/ P/ O/ O: Z0 l政府因為咁而負責左大約幾多人力物力4 N6 T, Z4 R4 R! I8 N0 c

. I/ A2 I6 r; ~1 w: E8 N2 ~( X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 ^4 B+ K+ ^1 J6 C8 B4 t, }, e
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 ]7 H/ F" w2 e2 ]: d! h+ q' g
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 d# |1 |! Z' X* o
/ e! ^: w  Y( z4 d2 F5 H  E
你呢段就有Ｄ似係反方會問的  q$ h/ g+ {9 j4 c
首先，好多法例係去制裁一少部份的人; }. w0 r8 e; g+ K3 v
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁* }$ _4 w$ U. T$ [) y
其實都唔多人犯一樣咪有條例$ g8 d( u" B0 Z' z. n, v( R
法律一定係針對呢班小數的人去做
/ y! T( S0 w) Y4 h0 F! Y8 C3 u" ^
勞民傷財係相對性的/ Q% l8 n' H7 y% S9 N
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的6 d# I' v" X% d/ K
假設１年係１０億２０年就最少２００億5 Y, a  m7 N0 w, P1 \
而且問題存在就一直要支出
$ W( A, {9 Z9 t9 l/ _( A而且只有一直增加
$ Q8 {0 P) `5 b: I5 E所以有法必定係比冇法好
) ]0 r# m& W# H+ N: e4 E6 C而且不係傷財係節源至真
& ~7 ^4 t! r2 M/ X7 t# z( c
% Z* j7 a3 i% v. t/ g- E. c- R& m法例只係影響會犯的人' w$ W3 q2 }" j7 T/ ~  s+ X
好似殺人咁
( m% [  ]2 J6 Y/ h4 y/ `$ O今天如果恢復死刑" Y# a/ D: l* p6 t
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇" J9 v7 ?* j8 j2 ?- D
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人( G1 W( c% L6 v2 l
唔會殺錯良民．．．
* U% Y% Z7 B" r, r* [
2 Z$ k4 B3 r# T' f' f# H6 U' y" b0 Y+ P% H
我指的極端事例係要人明白
8 U' q. Y( ~  }5 a點解去到咁有能力供養的! P7 B; F3 Z( J% s2 B5 d
係現在的機制都冇佢乎
! D  U2 _  y1 Z要社會幫佢承擔& C0 j8 c& f+ Q0 q9 a
. \- _. ?. I% J& E

$ _9 M* f8 y( X+ H對方係前大專辯論聯隊隊員
" M0 Q3 H. M, i: v: n& l4 y咁你應該有著數
: I: x& W: ]2 d0 M% b呢條正方通常會俾高少少! |: S0 N8 p/ ^+ b7 U; v
再加上對方的背景* B- z% k' S, H5 b$ Y5 l. P
你地更加唔使擔心．．．
" N* \/ r7 \& t" n  E1 [
) Y" t2 b- g9 w/ N' }! Y! @  ~  v) B1 b. G

9 E+ ?% W9 ]* P9 R7 A. |6 N另外，你太睇得起我啦3 G8 U7 z5 f1 I6 W+ P
我唔識教人
6 O" ]. W& ]& n. M唔係教書的
  n% S9 |/ }" j& L+ p6 u, h* J我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 t% t, e" e0 Z3 w- R  l, o你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* b" u. S" K6 w" S( q
6 D9 a8 k8 s3 Z3 i  x! A7 Z2 e) M哦, 我都有朋友係做廣告 design,
  G5 r, Y5 R/ A  }! w! ]佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?