=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
9 j( {& ]7 F7 y1 ~- T/ m其實呢條題係咪你的功課？+ _' D* s' b( a  X) e

$ x+ g) u4 e( k- u: d$ m) l/ g' L咁似我朋友教果間中學．．．

" n: U( f$ _; W0 W. T
- h6 r: L4 i( T
唔係功課, 但係都同學校既野有關$ t3 v' ~0 H  j8 ?! L
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: u2 g5 N7 n, p* m: J2 h# ]; k( E7 }" ?  I* g6 Q- j  G
- K$ T2 m# D- ~% M: \8 e+ U
唔係功課, 但係都同學校既野有關  O7 k/ h' h. j$ N
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

. |6 x5 J4 W* Y! x% ^$ f' Q4 y. u3 X0 `  r
# b) `' D- h9 G  D9 J2 A
咁大鑊% v0 p3 j" Z7 b
辯論比賽呢條
# _/ u8 w' m: \2 ~- w仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:4 W2 P# s; q( l& [& c& a

3 |9 E) n. |: ], V
8 V0 t0 U8 b, A/ q  m3 s7 L! a, K" ~. \
6 D1 E6 r1 h$ ]* `+ I& u5 p3 {" N咁大鑊
9 s  t& Y+ s  l0 p辯論比賽呢條
9 @: g2 E' q& A: J& C' _6 ?仲要抽中正方．．．

) n- \7 ~2 |* J" ?
9 N# m/ ^, t) T/ f4 |
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
$ M. q3 Q! o  S% @唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
+ H6 ?+ G4 p/ h3 s: @( z' k6 n真係點都反方好講d...

9 u# I$ `% v' |  r4 ^" ^# I* I& i$ o! @
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! ]6 G1 \5 n( ?  Y+ t! B

  S+ A/ X1 w, {8 i% W0 L第一:
, m, Q! ]& |2 ]假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 H; }+ \: |7 S7 Y3 _6 B5 W
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 Y- N1 P6 k" `" W
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
( e5 V' d0 l" d0 g6 V相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" V6 b- m! s. D' a  Y就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
- z$ q9 u$ v5 f9 u2 _但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,# M  N5 v8 c6 x" X6 r' W$ w' m$ Z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」" K6 {0 K. ^, _
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 J+ r; }  k( x: ^# k法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" A5 G0 M% @1 m- t假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( N0 |2 Y4 f+ j3 P/ P* W
: i' O; s+ i- B" \" x1 I: l" P第二:7 @5 G9 q! {) j8 C. S$ e
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
0 j; R: v1 i$ P) \" H! H係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 p2 g# C' `5 O
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 c" V( {1 z3 J3 K0 e$ J: Z  V「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,2 ~" Q& T( e+ q$ R  s' O4 k
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,1 U& z' d9 c; C" `; I, b9 O
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' i. v8 n7 x& p
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
/ |+ k( E- N# V1 t5 B& E! ?( C只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 s$ g9 X# ?; S# `
6 [* T. I5 e0 H( d. n% B% S& x大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁$ N: p8 C3 H4 n5 F  t7 B
輸贏５０＼５０
* |, c& Q5 s+ w' Q( D) m1 l仲要睇對方咩料
8 I; {( F/ M# B$ @
/ J" c& ~5 U+ P6 v) G# o; v. ]' Y: V6 }: b7 v4 P
其實呢條題正方要贏) L) B# _+ b# s  O% D
應該最少有６５％以上/ c3 T0 E9 O  e- Z
上面的對拆太大路
# n. d- y* O4 z$ K! k差不多反方要諗的野係可以預計到的
" n  |8 Z9 p) P& k( S/ D: s( ^3 ^  y5 W) f
你地人手有幾多先？! ]  ?# k7 z7 d5 [. n
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
2 U' \% z" J0 g# J4 W9 l例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
, e1 h) d! F8 {9 c7 C! P% x咁大約有個準備先9 ~9 ?$ F# z+ S; N- T2 B  B. _8 e
1 ~9 j1 N' d& j4 s) H  T

7 i% D4 d7 n' x正方其實好好打& s% p8 _  ^- i0 i! R" e+ f& R0 X
因為有好多理據都可以搵數字支持
" R  G2 a' g: e' r+ `9 V" N要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
1 @, J% h5 S3 S8 S2 X% y面對非預期的問題＆數據2 `. ?3 G1 h: f; W; u8 }1 B
好多學生＼大人一下子都未必反應到2 e  n" `7 }: ?" u/ e- ~  Q

0 g' H4 C  S6 @+ {! q( ?7 t
, P/ E2 z+ p- P' i詳細教你點做就不可能0 @; \3 R) L' t2 @. U
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗0 }) v3 h% V1 N6 v7 F8 x  X, M

3 D( }6 l  |0 x$ L/ d１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊% V$ e0 g$ Z6 s5 J3 Y0 e. h, a
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 I! s0 Y" `6 U$ H. @8 C0 ]
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
8 e  l2 G, I, l. \" M# p３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔0 p6 b' x0 v2 n& o9 M$ |+ g! V  Y
　（例如２上面的支出．．．行政等等）: @; i) s5 X) d
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
( `" [8 q2 k8 a% R( J! |５．強制市民供養父母/ _* m/ I1 J+ X: X9 P) U4 ]
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）9 f3 p3 S$ k7 Q0 e

- j$ B6 |" B, ]1 Y
5 U1 J  e$ X9 C% ~! m! |; J仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
. T/ R8 Y) y4 W' D: R" {( t收到幾多就睇你自己造化1 q% J+ M" ^1 m/ C1 @
記得搵數據呀～～* R% B$ ^. Y' ]8 c' A0 {
上面咁應該都有８０％掛1 T) H, J4 ]( n
  N' v. x7 Z( C, Z# J* E8 n
最重要呢點．．．, r7 {2 b6 U9 T6 t$ q3 u6 t
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
0 t& D' R9 L$ {. f要好似君臨天下咁
& v3 Z; X8 j8 V* B有冇聽過輸人唔可以輸陣7 b! o% i' ~  f/ I* N" p* m6 i
　　
* U7 F- b+ r" q2 h. m3 d0 x% e  L4 V
如果贏左記得返黎報告．．．. C9 k# k" v5 S% Y- Y* t0 u

0 o) r3 l$ u2 b" K
. d8 p* |1 j2 I1 h- Z  o/ w/ f/ Q3 e1 b另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... ~# |  l5 H" Z$ b* F; Z5 i
5 W  q# P, u0 o" ?; R
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1 _8 A  C9 O* P! M, J
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,4 p% A, m/ x! b, ~8 y5 l8 m, [
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: W. E# N1 @, x5 V% s% {係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]8 a3 k: U# k; J7 |0 ~7 v

8 b5 t7 H; k. b) H& e! e你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..2 c) X: T" H9 L7 t
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?$ J* `+ ~" g* ?& z2 F1 Q! q' R  \8 v
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 L! M9 r4 N, w8 T
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
% N* U/ e- Y1 i0 ?( h如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
! D0 v' k0 p6 N9 ]1 K/ s4 l0 C2 W; O' \' u- I  D9 w" Z
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,2 k2 j% e1 Z3 I. L( p- L: {
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
1 ~% o" N5 G9 [+ R8 C0 A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ V( J+ w) q3 N. V& U; u如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 e# i  Q7 y( d; m
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 G' t1 p& V- m6 k. a( d2 d
: ?+ d5 \9 B) j0 Q至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha9 F9 ?- P1 b- A9 J8 k, V/ b) c# ?
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
0 K6 S, A. d. ?4 ]3 b6 A6 q但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha/ ?3 X8 c, K* z0 z& }2 C4 m

1 E( \! f# F3 f1 a( C  N細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）" V/ Q6 |* r1 s/ Q9 W
" U6 b2 L- @7 M  S
１．獨居＼冇人照顧的老人
) T) h) e; e* p* e$ P２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
8 `6 S5 e1 b) }: J8 m4 s/ m３．長期住係醫院＼長期病$ Y# h$ l* G, D5 N
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ C) _, h7 ~; b( E1 A3 _$ [3 B7 R; X: g! c2 y0 b
你要型造出乜都有關聯咁
, E- j* V! x! `8 D政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ Q+ P1 X9 k" h' H
5 e, |! N" P& s「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. F6 A& k$ g# E: ~% o3 B, p如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
2 X1 y, j0 T8 d; s' j& b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ U0 ?4 u, t/ H5 I

1 z% ]( R# x2 l& c9 T你呢段就有Ｄ似係反方會問的
# a# w/ C  F1 Z( U( e) k. [; e首先，好多法例係去制裁一少部份的人1 N5 I& a% J) ?
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
$ z/ d9 b" B7 Q' `% u9 L其實都唔多人犯一樣咪有條例+ ^' a7 `1 }" G  P
法律一定係針對呢班小數的人去做* @  g$ u- C6 A6 z& L0 P
. R, X) m8 e. b. J- m7 P
勞民傷財係相對性的
% I. k) a6 m" j; S* r4 D& j# _$ s政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的* t" F1 v. Q9 G8 P+ k9 _  R# [
假設１年係１０億２０年就最少２００億1 `  c' o5 @% i' R" j
而且問題存在就一直要支出/ P' R* }: Q4 G+ j
而且只有一直增加
1 E: D8 F2 k9 P) C. g所以有法必定係比冇法好5 m4 e8 P) W; ~/ P6 F" b) Q
而且不係傷財係節源至真
% B/ u; l2 H  m# r( c/ w
0 V) v# a0 p! f法例只係影響會犯的人
8 a. k* b6 J- o7 e2 O( m好似殺人咁
. S: _6 ]! @. K6 ]' Q, {( P5 H今天如果恢復死刑
; A" f' a3 e# l- ?" s5 D你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
, m5 M- Q% O  u有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
# T% n4 I, _; |- @# i& C唔會殺錯良民．．．
4 x6 M! \0 I( V, P, s- t) M" u: j( n; G* j" i
+ ?7 R) T# h( B' K+ G
我指的極端事例係要人明白- y: j, Z) n: \! b2 @
點解去到咁有能力供養的
0 b6 z6 Y% `; s" D, B係現在的機制都冇佢乎8 g, p& H% o* S: _
要社會幫佢承擔
" Y3 Y4 ~, N- C4 j& h
; l4 I$ Z% Y9 _! g- x; A" [. u: e1 x0 s* @5 }
對方係前大專辯論聯隊隊員
# m: Z7 r- X! x. R" }咁你應該有著數
' q5 x" m: h0 X& f2 u7 Y呢條正方通常會俾高少少
7 G2 s$ n+ v4 G: O# X% F1 I再加上對方的背景
5 {; ^$ P' J' w: t你地更加唔使擔心．．．
3 M7 v- G+ x1 A
, p, D9 {  I9 b* {! }/ g* j% m7 _  ]8 f7 I& O
' k3 x4 z3 B) W3 S9 h# K
另外，你太睇得起我啦, z6 n. d  t* q0 c) f
我唔識教人$ Z" Q& ~- {2 h2 ~( S
唔係教書的3 b! E, i( k3 p6 _# b5 {) a
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據$ ]  y/ U% N9 y' U' u+ _. u; k; c
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒! C: A: n0 B, X8 C- c: Z

# ~, P# s, w2 L; L, x$ N哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% ]$ g5 I! _7 ?, |( m, u7 e* j佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?