=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 G+ m( {2 Y- N2 F
其實呢條題係咪你的功課？* ]* [$ S: j, Z0 Q
3 O- ~# C1 B& a- ~/ v
咁似我朋友教果間中學．．．

& s5 K1 b0 y" x' ^5 N2 A1 i3 q  Q1 l
: B( c* V8 F( w+ Z唔係功課, 但係都同學校既野有關
  O  y0 L, M6 q* A; Y0 ~( Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* n" X  ^3 K, t6 n8 [0 F. V' N1 \* y7 [' L1 }/ ]
! N4 J* z( T4 j6 z6 X" l. L
唔係功課, 但係都同學校既野有關. |3 K* k8 H' d" m5 z9 Z% B7 @0 t2 D
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- r' v  _$ q& B. S
- z9 i' a7 [8 V4 ?) S; Z( O
  E# o* d' j, I( [; K( n咁大鑊
$ W8 `  L( C" Z: z辯論比賽呢條, {9 ~6 l  H' l, b  o
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# @+ Z  Q# z" h4 y
4 p9 V& W( m& I( v

$ N. X/ s' {* x! b( {4 h# C3 ?1 F* s. @# S+ x' W
咁大鑊
6 |: i- |5 s6 j, i8 a辯論比賽呢條! E& J; n! F2 X( G* W2 e
仲要抽中正方．．．

8 w+ i% v; R9 }9 Q. b9 [+ l' A4 d+ J3 Q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 q2 N! P  [( V. j0 D9 F唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 s/ z3 M6 w4 C) A3 {/ l) H: {4 g
真係點都反方好講d...

4 ?9 Q0 F! @0 |$ j6 W3 |$ A7 D7 D4 b
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ f* Z  t; b+ M9 o  K
" f( f) {. j1 h: U5 b" F
第一:" p( k5 A; U& \# q
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 W3 a$ ~6 |, B! H" i( l* a「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,5 _/ y% I1 ^( }" F4 Q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* \2 E; q5 t- b3 S1 U
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
( v8 w' n  j# O( s1 M- l就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
" C$ h. R3 U9 V' `, J6 F7 T但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" F" J- r& g, {而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」' G6 l0 {) p  @7 b/ Q5 {' `6 z/ M
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  N( y) r1 _' `0 F
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 q* C0 M. o' x) @! D
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) f& V& d  c9 f
. Y) L6 E+ C2 F. ]; F! a8 M
第二:  t3 Z# \# ?  c$ s
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
' r0 g: R7 p+ E- m& W係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 n2 C1 G: L4 B+ L
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:* R( ]# z& V6 z' {7 t' c7 L
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, p9 P' X" X( M6 k而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 T, W' k0 i* y* e# o/ k! M
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
7 H# I$ Q" m  I% E0 L係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
# L5 b: J, s8 q4 C9 U& p6 z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ `; U6 T9 r3 g7 I0 L- a- t

3 g2 W8 q$ ?2 U8 I- y大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁. u( J& ?# Z8 L3 J
輸贏５０＼５０% H% t3 Q. E# n0 @
仲要睇對方咩料
, X7 I0 X% I5 M5 H* h' f- H+ ?( X9 Z) i7 {. a- @

* j9 n% E; I, v+ S其實呢條題正方要贏* A' w( x9 B+ x; _3 h. U
應該最少有６５％以上/ q; q% G% f9 V0 S% B/ y8 M- P
上面的對拆太大路
- D* N  q6 q" {. T差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 l& L1 D/ d" A, B: K3 D0 X3 r7 u( p7 K$ W
你地人手有幾多先？
# B5 D% Q, X- B& T/ S如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
* y% w4 d" }8 u- l# L0 p) {7 P例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
* P6 t& q8 R& ?7 ^1 w9 r" v; t/ u咁大約有個準備先5 R# f+ v% ~$ j0 A: M* P

$ L: G* C& n. Y8 u2 f. t7 S( M* @6 g! X* s# M" S
正方其實好好打
2 ^7 v) H/ T- H: y& T- P: V因為有好多理據都可以搵數字支持
0 q* Q1 {& g+ `0 o+ A# Z要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
# |9 C6 L4 q; x! u# Q面對非預期的問題＆數據
+ W' c7 B3 N' l  ~+ m好多學生＼大人一下子都未必反應到! O. i3 M# i! K: h8 g
" M6 [" f/ J, m. L- |

9 I% u& W9 Z- B$ Y& `詳細教你點做就不可能
$ E- m) k  T' F: g, m但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
% u2 |" c* f- ]4 A; e: x) |) J+ [9 W6 I
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊% B7 h" @* Z, X7 o) _# I
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
8 ~" z" `: J. @) |9 \& N# Q　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）8 ?- v4 V# y9 Y( i
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
( t" p- w3 v+ ]) ~" q　（例如２上面的支出．．．行政等等）
; q1 @( B3 n  l; Q) C# [) C4 x４．立法原意，點解有呢個需要咁做
! P9 {! [$ ~: U" O５．強制市民供養父母1 t. L, o2 {5 j/ h, t
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）0 M6 k8 y- c5 ^" b& f
9 X5 Q9 p; q3 s* E
% r* {# k6 a! ^8 {) |9 @* `
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& W- T! p& q6 e5 e- q& a
收到幾多就睇你自己造化
0 q8 Z: N- ~; R. R記得搵數據呀～～9 O( x' t7 A! T! c
上面咁應該都有８０％掛
0 O* P7 K5 h! A# C* q( h% O; u. f$ Z+ c* U
最重要呢點．．．7 M1 c& V4 Q3 \/ y& \
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
! g9 a1 N8 H: f. d! ?5 B* l要好似君臨天下咁' h) c) F8 T; c. e# A- y
有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 m' A/ E/ z5 H& P　　
/ \# U3 U# e7 S% f/ [- h" q; E$ Z. u- V1 }* K
如果贏左記得返黎報告．．．
# X+ X2 B8 r7 y1 D& M
8 m6 D' h4 I7 g8 t, J* ^2 Z+ ?  j4 B* t' r% g4 `6 Q
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..# j* s# f' i9 X6 }

& \9 E2 C/ z  I每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,- k3 b9 [9 d" ]/ n2 J
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
+ L+ I0 j$ s4 Y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
9 Z1 G+ H7 J# z( ^  X+ [) W2 u係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]5 E9 d) @! s# K( o* W: t
& ^5 T# r% t, A' O2 M/ y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
8 w6 x9 `, `& M' l1 \2 |8 I有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
0 N, c, [9 z+ g- Q有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! `% T* y+ N8 w2 L+ q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! @, n" K, C1 e; P3 b1 R3 I如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' z# T* [& h, y. u1 D
. H& H0 J. G( T' ~$ K( W
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,8 L7 x2 e5 {) h- E) E$ T
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :6 T  B0 a: o! s
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; `' \/ C2 A# N7 t/ w7 X如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 K  L2 Y5 l9 ^% `; \) S5 g9 S什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ B1 `( e2 @' U& V8 i- k6 Q

4 h+ R9 o3 _6 D8 Q4 V$ _; L: S至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 m+ @8 Q. S8 j# o7 \/ N9 U6 O
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
7 v- S# W! m1 m) K但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha& |& n6 Q3 [2 Z# D
& V" y+ {7 w$ K4 _5 a* n5 |
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 b+ f- P* k. A. ?) E
; w% t1 A& z* G0 S4 L+ v/ [* D１．獨居＼冇人照顧的老人3 Y$ Z5 W+ D1 v( c8 L4 Q. B
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
! R; Z5 m; s7 K３．長期住係醫院＼長期病) n$ v. P( t6 _
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的9 t1 q# d: }9 H/ Y: Z
; W+ X1 O. Y1 }9 i( i, ]9 Z' ~
你要型造出乜都有關聯咁1 `; v+ A( K; K: M, Q4 ?% w
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力( O2 T1 J3 s& p6 N& }

4 c0 b) Z1 E$ L/ o" G3 z4 ?5 ^8 w「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 A; j5 K3 L5 S5 s  }6 w9 w% l如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! P6 w. i- W4 q% t  f9 \. T3 t什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ Q% T8 D7 M, B9 z1 ?7 a2 W
. V; c! |* p8 O+ c5 }2 _8 P你呢段就有Ｄ似係反方會問的" A" N$ {! `0 `. D# _4 W! f( \
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
5 S8 X6 ]9 n* B, ^好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
+ o* n: I" w0 W其實都唔多人犯一樣咪有條例
; p$ @- Z, V' ~/ C法律一定係針對呢班小數的人去做1 _% F1 o( r5 y9 Q

* ~2 o: x4 e. a( x/ b! |勞民傷財係相對性的
3 q$ U% l" k$ G7 l8 E" H. l6 O政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
; P- b$ k( E" E4 c6 V1 D假設１年係１０億２０年就最少２００億4 h4 X2 M* M7 z* L+ l' S( y+ P- D
而且問題存在就一直要支出# |3 M" _3 M+ {* C- J) {& z
而且只有一直增加( O* z% L0 G$ v1 z
所以有法必定係比冇法好# f% E2 @6 q1 Y. Z$ e4 S! {
而且不係傷財係節源至真
& R* s7 C3 h5 A- x% x
! K6 h" Y2 c4 o) p1 T- w3 K# b. [3 n法例只係影響會犯的人& ~+ v# |! m7 N/ G" {" O8 N* l
好似殺人咁- q1 N+ F1 J9 C$ v6 ^% w
今天如果恢復死刑
( C8 S2 p4 ~+ `" o1 f& E1 j) J你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
# ]* v; M! g4 e" R4 f' b! f/ Y有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& I* R% s0 n8 _) ]4 s唔會殺錯良民．．．$ |  j8 i  N  V! s
' Y& ]7 T' f* S

0 h* S, K3 V) z& n, m! H7 ^我指的極端事例係要人明白0 s; g+ V" F! h% l4 n" l7 O
點解去到咁有能力供養的
4 S. O6 d% Z6 x7 E$ X# o; V6 W8 h1 C: }係現在的機制都冇佢乎; p% R5 Y* m/ E8 G- u
要社會幫佢承擔
9 X1 _/ G4 a6 a- O5 h1 t9 z, G9 L' {. P6 T

; n$ @9 @# G4 _2 D對方係前大專辯論聯隊隊員" |& r& A. E% p- u  A! F3 f
咁你應該有著數
9 m4 I1 r' h# J* y呢條正方通常會俾高少少! N! k9 \  n1 P, v- \% D
再加上對方的背景
2 C+ S; O% q4 F  j+ N/ \你地更加唔使擔心．．．
0 R# Z3 J3 z) ^3 z
3 `# l7 j# c( X: B/ u: U/ s0 P* C
: A5 H+ {( B3 a3 n, [6 J
( j+ ~1 H1 l5 b. j0 z2 e$ h/ C另外，你太睇得起我啦: Z3 |; [: S! y' h- k8 B& C
我唔識教人
* b+ @4 E6 h( p3 T7 W唔係教書的; ~* D4 K4 w3 F! r
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 n9 i& N; {3 h, S# l+ v. }你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 ?% }) a( O8 ^% b3 C2 `4 h
1 C" Z! S* F& N; G5 C2 {' z哦, 我都有朋友係做廣告 design,
4 N+ w6 H6 l' {0 D佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?