=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:3 h8 ^9 U3 D" k: s0 W& p# ^  n
其實呢條題係咪你的功課？4 l9 l2 D$ {, p
" R& |: F  y& v( o
咁似我朋友教果間中學．．．

' m, I4 K6 H. P
& R5 k6 h0 ?' a* M/ C
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 [2 I: ^/ f" l- y2 r" n0 @
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
# C6 k9 ~9 u$ ~& m) r& q! ?  Q7 `- s  x9 `5 q  j- B* k2 G

& K3 Z- c7 f( H9 s& L5 S" H  x唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 P( m  Q) U2 `5 V* h! B7 U最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 x  e) U+ Z- A0 x  [
1 U3 H6 R% a# \$ p1 J( ^9 s" \1 h, B* ^. ]3 m# w( w4 L
咁大鑊0 Q3 [4 R: ^. d* ?0 L$ \% O
辯論比賽呢條
9 h2 n* ]0 L# n6 C7 U$ E仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
) `# U7 y1 F& \5 o2 V
1 }7 u0 y" A- w5 `! s$ ?% U/ H6 l& F. U) g. s
7 G$ d7 _5 p, G8 V* u
咁大鑊6 j5 `0 c  z7 k" B5 ]+ y4 g
辯論比賽呢條3 X: c. w+ i% c, d# q9 B! o. y' }8 w8 t
仲要抽中正方．．．

: G$ t% M  g3 ^: O7 ?2 r% c; l; ~0 d$ N! Y
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打' X1 I, M. b1 r- i2 X7 ?- }1 Z* Q
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
) w# U% w1 ]$ j真係點都反方好講d...

- D5 }5 H$ H4 e1 u& C
5 e3 b2 e- e( h0 b我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) E3 x* p  d# \* x6 y$ O+ p8 P) o: S. g
$ ]5 c/ R0 M% C; M: s2 S6 ]4 A第一:. o2 P5 U4 e# c6 p5 x
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
# x  o9 E* ?4 c5 s# s/ u2 t4 N- X& l( d「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
; q3 E% D' G: z, ]3 U" i呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' x* ?: v3 ~- _) }( g
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ w! d2 w, H8 V+ C$ a, o: _' r
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例' O7 S* V) d% f7 ^4 @3 x3 R
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
4 O9 [; o" o3 y* m( h% J而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」4 c$ q3 U7 G' C5 s# x; O! L
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 h- N, f: D$ ~, G法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 e- W, j* ~- G, R
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ h, L* x1 u$ G  |9 ~

- Q% }) d  K* w* @2 f第二:9 z1 R6 W6 V5 G  f9 x2 p
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& F8 E% N% h) I, l% L  x
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
- ^8 o+ d4 }# {* S2 s- I假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:+ |3 Q5 N: }; C; t0 h( B
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,% M# J5 _3 S2 D
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; F; K+ _* g6 j. _7 e亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 ~5 ]/ A" h) U: k! B* q/ H) c係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 L4 K4 M# m3 R2 z) F! ^! d只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
% U! P4 \6 ?  R6 e4 F* v! x3 l$ j4 |6 k8 C( Q
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
, t* r& U( i8 T) J1 X( F輸贏５０＼５０) q; M- I# ?* `2 L8 `5 u4 a' t
仲要睇對方咩料1 x9 p1 n7 E$ r  p

  X: h% B: G& Z: \  R2 Y3 L
$ V0 l. m: k& Z其實呢條題正方要贏- r3 @2 d7 Q9 P' b6 y$ [
應該最少有６５％以上* Z8 H+ U2 M* ~' B. [% z0 O
上面的對拆太大路
$ N2 F( N- k  d差不多反方要諗的野係可以預計到的; b( x) j/ O* I6 F0 g, f( I+ B2 K1 Q

; M# r- X; f! m+ s你地人手有幾多先？# H% _! i) z" M; d
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
/ Z/ V: o9 f8 B6 K# V; d5 C5 R1 i+ {例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎" R. k0 M/ T- j; U: n
咁大約有個準備先# ]+ e( Z6 G9 R6 g

7 z8 _& y5 B( B5 ?! G8 ?
+ D* ]: a! G: h2 z( x) `2 |正方其實好好打' _7 R$ N5 p) e' }2 w  Z$ ^
因為有好多理據都可以搵數字支持
8 {; C/ F: c' I& f6 f! [+ z% [# Q要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
9 a: u/ x0 r3 s, [; U- \面對非預期的問題＆數據. n, c# O8 O3 z8 L- a6 |
好多學生＼大人一下子都未必反應到
1 M8 n3 A3 E2 s2 e9 u4 I
- b- j' E& A( ?+ Y) r2 G& `" r8 h( @# N" J1 V7 G( X" F' t; s
詳細教你點做就不可能
0 Q+ g" C+ S4 y但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
. [8 n% R0 x3 U6 D% K, _8 b9 r
) \8 _2 l& G' Q) ?# \１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 f" J5 I# D3 c7 z
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題9 C7 M  z6 C) ^& n7 J0 D
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）  X' S* j9 C% f% T) c
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔1 N7 v! Z" Z0 y+ }: G
　（例如２上面的支出．．．行政等等）2 R( i* t: r+ I- [! V* ?
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
& N  Y! i! m1 M8 n4 `; O, N0 A５．強制市民供養父母' Y* P- q$ U" ^- G5 u0 ~: J
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）9 w& G3 l: L' `! M9 Y  e* D; V) l8 Y( R
9 U- Q) D% \' ?% \+ N

! o9 z/ L) r( E! A0 [4 I仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& ^, a) l- g5 _, g* l6 M8 @5 t
收到幾多就睇你自己造化+ g; o! D0 k) v# Z; V4 K% F: n0 [
記得搵數據呀～～
1 g/ Y! y. t7 ]6 m. r上面咁應該都有８０％掛2 q) t$ @( X- g; u- X
7 B; t& z+ [0 e" |
最重要呢點．．．) T; ~  c& P6 _# `, r. n4 o
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢. k1 K  b* M+ n/ p4 v' _9 Q
要好似君臨天下咁
' B3 u2 N6 Z  f7 s. [有冇聽過輸人唔可以輸陣
( H/ n) F$ d/ C' [# H3 X" [& I　　2 l! r. H( J8 q# R; k" r" u

2 f! q8 c% F9 V0 C如果贏左記得返黎報告．．．% S  @( M9 D/ w9 k9 T4 P! \

, l/ e  ?% U, M  Q) P! `. P2 J5 ]* U1 `9 f$ S; f
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
  c( J7 E9 B2 {* ~  l3 M
$ r8 }# @0 Z% h6 d, h7 w. v  }每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,2 I" f0 P/ f; t2 @
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 D1 \6 I5 g5 h
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,6 h7 ^' T! [& g) V6 O4 A* ^
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ I  ^' r9 t' q: b4 l( E& E) n" n
0 A4 B% o$ h) X, N你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
4 W3 j9 U: C. f" ^2 k有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: `) B( x) e, v有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
3 p9 V+ Y- `7 V0 l而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
8 J0 h; i( w3 M; T如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
0 {" j5 H0 x6 }; X: E/ P
! t% v! |$ y0 `, x5 D: S- M2 M- V0 y如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 f$ ^1 g3 n6 U; f% a% A- h2 p但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: B. g" }0 ]7 f  z: a6 n「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 R' P4 m, s5 s* B
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- V% {  s- r. I+ @* A/ e" X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 z; P, K& [3 l6 }

( G6 z# Q% I* W& [" I至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
3 U. K' C1 A6 u1 R, _打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,3 \+ k# r3 ~1 I6 U6 V  k; r
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha. `* _8 ?/ L; T  n3 T  J9 @
5 o. y! N- L" V0 |( R& L- b+ ]
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
9 L9 r7 }# E0 u5 u1 M! h5 d2 z& M# i$ u  f& e
１．獨居＼冇人照顧的老人; V; t, r1 Q( m# F! g7 e
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
0 ]# Z% y4 r- |2 \  t1 j3 [３．長期住係醫院＼長期病
. j& h) j$ T1 ?5 T; g; y４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
6 ?5 r1 p+ i1 c1 J! E% ?, N' I2 v6 }7 P
你要型造出乜都有關聯咁
' ^) i( L: v7 _" w6 d8 O$ O6 v政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
1 I: w/ m* X" I. P2 `! f  q) r# N3 l" Z( q& F" g
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 `7 d+ _, Y1 _7 B) b1 l" A" E如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& _% S7 x* C' C8 ~
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 f. e7 m- d" c! v" ]. {  L4 O5 ]

3 I/ A3 E6 K- A2 C& t+ _你呢段就有Ｄ似係反方會問的6 D" @% b) n1 `6 G+ Y
首先，好多法例係去制裁一少部份的人$ y; `' U  n( e9 w9 \
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
7 d( u5 r1 y8 i, e  [其實都唔多人犯一樣咪有條例/ I: r. L9 \6 f( T! V
法律一定係針對呢班小數的人去做% X7 O1 @5 O7 k, ]: f2 H( }3 ?
9 J& H! I' q, u/ y) @
勞民傷財係相對性的
( b- o* b1 a( [7 o1 F' r政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
' [' @1 |, Z* h, q. {$ _假設１年係１０億２０年就最少２００億2 T5 j/ v: V+ ?( g* t
而且問題存在就一直要支出+ E" e+ ?" p# o/ u  p
而且只有一直增加
0 a2 Z. T4 n- J2 D& Q! g, g所以有法必定係比冇法好5 G$ i  K' M6 R+ v" M: ?! V4 x7 c4 O' R
而且不係傷財係節源至真3 }9 P' F; {" c$ E0 Y
7 s+ g. o' i9 F# r+ T
法例只係影響會犯的人3 N' W- ~" @3 A0 X
好似殺人咁; b, V" c+ W! E) l( d+ w
今天如果恢復死刑2 k- W4 E% \- @1 n9 R( w
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇, S& P: g" z2 W' R3 K
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% H9 _7 v" s% X" {1 y唔會殺錯良民．．．
) y1 R; S; }! Y3 Q+ Z9 C9 f6 d$ a1 O$ H  ~

" C& J. c, ?' G6 N5 @' g: [我指的極端事例係要人明白
3 @$ M, l# X) \; r6 Z( {' ~. v/ `點解去到咁有能力供養的
! Z/ u$ p6 ^8 R係現在的機制都冇佢乎
& l5 M/ ?/ d- S( K  X9 d要社會幫佢承擔
7 k! l, A# m4 `
9 W/ i3 |$ |' ~( a4 s
" [: K+ e- a) t! D- q對方係前大專辯論聯隊隊員  v3 d6 j# B* v2 A& \$ H# D1 `
咁你應該有著數/ o% e" @* h9 M- X2 [; `% v
呢條正方通常會俾高少少
3 d$ z5 _) S4 u- m9 X" x1 ~再加上對方的背景
/ p, O* y+ y4 x2 H; g8 l: F你地更加唔使擔心．．．
5 ]! g# u9 m- B3 R( W5 ~2 N& j( c$ R4 b9 u7 g5 b
6 G5 l0 l  P- {# F! F! X1 B

' c+ o* H& r$ o9 C" d# h; Y; I另外，你太睇得起我啦; V; K4 G2 X4 }7 w. Y3 o+ k
我唔識教人  U0 U, M- \9 ~& G3 r
唔係教書的
. r4 a! q- V6 _# Z+ O# }我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
% _9 u6 \+ X% X' A+ j# x你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒' \7 I7 o7 ]: E$ i  @/ t
$ O$ ]/ J5 |2 g# E
哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 Q  u$ F0 m* R: B0 ~3 ]! d0 O) g
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?