=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; W9 ]% v8 q% ?0 E6 `
其實呢條題係咪你的功課？
+ x7 g5 c2 K% L' ]; |; l" A" N7 Q0 R
咁似我朋友教果間中學．．．

, l4 G$ X: X( W  x8 ^: A
/ ^; u, A) M' w  y) v1 ^1 S1 Z唔係功課, 但係都同學校既野有關. X' K4 r- s9 g" N
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
# a4 j" I, W9 T. f2 i
5 Z/ f0 m* P7 J9 \" X+ I, X1 w9 T, J
/ M5 n( L0 q0 Z8 S唔係功課, 但係都同學校既野有關/ F  o6 a4 y& H9 m2 i
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

0 N- i: x) h; O- I6 H

+ s, u5 q0 d$ O% A" {9 T8 F! E
咁大鑊8 v  g% F$ ~$ P+ O- R9 {: o
辯論比賽呢條0 N+ X/ @) z' y7 L
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, b; S7 l$ Y: U% j0 }4 q

" I& f# ^) C3 E! S9 G  G1 n# e
* X- ]# Y9 ?4 I5 y, P: O0 K
  b2 K6 g1 o+ T' e咁大鑊
: X7 s7 w$ v" ^3 v) Z9 E4 j9 D( r辯論比賽呢條
8 y$ h, l. l9 r( t: d仲要抽中正方．．．

' [: d) I* c. @* i

+ j7 _2 h, L5 o' C) R唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 ]6 a4 y' m, x& A5 k' o$ a唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
1 o  F1 K! v5 l% M0 B  A! d/ x8 o0 Y真係點都反方好講d...

' \# q9 ~& _+ L
' i- D3 b4 M4 F: _8 b我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 G5 }7 d8 ]: I3 B) M% @4 M
3 r. `, e( c. h$ ~3 r第一:* J9 r& @0 j" V; Q6 u
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
) o" p8 H; V5 |0 P: V「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,+ Y9 `( F/ X8 {" _" j. Z4 `! U
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.." M5 R' j6 y: Z! L5 `
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,3 j6 E$ B# Y9 p( F$ E- V3 {/ [" ?; W
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: X0 F; H7 A  l1 \
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- l9 A' D( @/ g" a$ W; J
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# d) A: {; F6 {4 c' R' o
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
" m  e6 ^# i/ T5 t4 ]法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 m. a: R5 c- |' l! O. S* N假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. i6 m+ D1 m/ m5 Y/ _3 r
- C, k; J* J" d1 C4 o  d. B5 R" S* V第二:
4 f8 M( I( |* v, {- z: Q仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  `- N" @+ ~( z$ D: Z
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& A) [3 n7 H2 p! P  [
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
+ y& D& z; x5 T# w「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
/ m+ w" l$ }7 N+ L0 W而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( W4 \- v. F# i! n; J亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! D! i# ]+ ^1 Z2 c' M, \3 O* M6 u0 H
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,! ~# M5 @8 U! {! u) {
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ I/ w6 {0 a' K; w! L' \' b+ }
" E4 t! |7 R: }+ f( B5 V6 I大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁* Q- w1 @% }5 f1 X8 G! Z
輸贏５０＼５０. w4 x. ]" S) k; ?% P3 Y
仲要睇對方咩料
3 W, q; L* o; R% n9 R/ _) _, P' v6 R. A% X$ M0 @2 {

/ ^- N: B# P- ?4 I1 W. R' _* P/ u9 n其實呢條題正方要贏
0 w. U8 S+ @( k2 E應該最少有６５％以上
! G( D1 f, a$ p8 |. a) o, {上面的對拆太大路& ^# L7 C# \! O& F7 y
差不多反方要諗的野係可以預計到的
, m4 d( w) x0 a
! F  v! U. o, F6 ?$ z3 Q4 a你地人手有幾多先？, F) C) B! X" z
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
& g5 t/ `* s% V例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎4 c- i* p: N. G0 R2 J5 g5 p, G
咁大約有個準備先
  H# {# W$ L3 t/ b# T7 Z) O
8 q& O$ b3 L+ R% q( b- a/ b' ~( F. r
正方其實好好打
; W4 C# n) U7 x# T6 W因為有好多理據都可以搵數字支持
! b) D8 S3 b$ c# _. Z3 k要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野5 T+ g. Q- P5 Q0 ?* I. I% H
面對非預期的問題＆數據
% _# n9 D: o; Q0 l好多學生＼大人一下子都未必反應到
9 i8 P  F& n# K' u0 B/ L, ?
  H5 @! R3 v+ J7 [! p, k: ~% h
4 b& S! D3 D) q4 Q. ^* n  `詳細教你點做就不可能' C4 D, w# v# Z7 {9 y! I
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗, M1 l7 y# P( k0 \+ }
1 M4 V0 O+ {' S! P9 G
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊' h/ q# i; y9 n- Q
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ P$ L. C2 L, n- K5 L
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
1 i6 [! T8 U" R% l３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔+ d9 Q! @: S6 G) ]; _1 `2 h$ b
　（例如２上面的支出．．．行政等等）% B$ s5 k, [3 K1 C! a- n
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ n8 r1 Q+ G) O５．強制市民供養父母
$ h; w# c) ]& i) a% Y　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）" d" `1 w0 K1 y9 I, a  C
& g9 o; `' \( m. j; q6 O3 E" ^/ {

/ s7 g- t5 A7 x- C! u) ]仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
! f: V* I! C0 Q/ K/ G  W) S收到幾多就睇你自己造化5 ]- r% `5 I2 Z4 o+ ~+ w
記得搵數據呀～～: N- F; K; G! Y) X% y* S6 R
上面咁應該都有８０％掛) w4 k$ Z$ y/ K9 H3 D* H% B

, d% K* m" y' T" D; i7 e最重要呢點．．．
. f9 O! G: B2 d; }" I行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
* n/ y/ \, x) K1 n8 |3 ]5 s要好似君臨天下咁0 R9 j3 g8 l# P- V
有冇聽過輸人唔可以輸陣" f1 z1 N. X  c7 y5 m' f6 N
　　
1 q0 d$ c7 y" R. G0 k0 f+ O9 G4 r" a; l+ P# Z2 E; @; j! S" q
如果贏左記得返黎報告．．．
1 I& v4 Z  f9 Y& W& h
) f) ^  f% V& q7 a) A2 N- O* b: [
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..- y, a  ^$ D: H! O# a! d

+ M0 k+ V$ |5 U2 L5 g9 P9 }/ F3 y每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# w  \! O+ B' x5 A; [/ Y2 [
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
) r# o0 D4 u6 I4 |, w然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
% D4 r; D8 d) `% }, a係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
+ T# \$ }  F" o( A1 A7 N( Z
$ l5 V( K: ?9 Z# h8 s你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 T. S% S+ O" `& _+ R+ a! J, C' {0 h
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
% ^! a3 ~9 r! r0 M! K有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 7 l# ~: N" h9 u/ N6 V6 U% u# o* P
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
6 r6 C- U- S) {% A9 a$ ]5 K$ U1 A如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
  \& T/ y: H8 @* o9 q5 K- f( c7 B& ~: {# ~
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! ^8 `5 B4 r4 ]但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ h2 O8 `. z9 C- G. O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, @5 k5 V) q. J- [  u, M6 c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( f. n3 S, w' o6 G! K
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 ^5 [  a% t/ O% K

+ J) k# N1 y! q/ q: l至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha, P8 Q! l4 d7 Q% W
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ T1 ]) O/ E' w, T. J1 j9 _) X但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  O2 T6 g- ^7 j

& ^- `0 w# M/ v0 N" |( q, q7 K細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
2 C. F: N$ Q5 R
. q5 z( ^( K5 R3 y) `. \. @１．獨居＼冇人照顧的老人# W( Q. @1 A, i+ Q
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 A/ B' i8 {# H* o$ I3 ~
３．長期住係醫院＼長期病
6 S" e/ m. _3 ~8 Y2 G４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  p  z5 \6 m8 U/ f* O4 h3 ~  m3 [8 F2 E& _5 m9 B9 g6 m" M
你要型造出乜都有關聯咁/ d% H0 g7 k8 h3 F0 I* o5 P
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
$ k6 M6 [- n9 h7 d" W" ^( E4 t/ P' k3 m+ D+ Y  I$ l7 w
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 ~0 E* l) Q& T: k如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: r  l/ |! y& d  r$ V& H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 L" ^: `! o3 [/ Y7 X: J" k
# `( o# W$ e9 o' y1 n1 X你呢段就有Ｄ似係反方會問的
: E7 O4 g+ n; r5 R4 F  C首先，好多法例係去制裁一少部份的人0 F4 L! B+ V3 x# K. N
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁: x  v7 ^. @# c. G% \6 w
其實都唔多人犯一樣咪有條例
* I$ ?& X% |7 e7 t; D# x' \: Y4 h法律一定係針對呢班小數的人去做
) G$ G8 ^) r% ?3 }/ D0 o$ z& h( Y
勞民傷財係相對性的: g5 u& ^9 ]) L8 \8 s, y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
: C! y: C9 K, p. l3 Q+ t$ j- h假設１年係１０億２０年就最少２００億
  `* s- ^" S3 l* P, B而且問題存在就一直要支出
! z) T( E2 c' e而且只有一直增加! v6 C2 ^& X% U" Q7 o# R! n
所以有法必定係比冇法好
$ k: ]: [' C( n0 l而且不係傷財係節源至真
  X  D8 b# q0 B+ L# w& Q: z' K1 G' w' P1 j4 O# i$ Y- v
法例只係影響會犯的人
" n6 R0 ^) W, N( H好似殺人咁
6 \" }( k  |  N; l. U今天如果恢復死刑. |# f6 n6 q& X* E. e1 U+ j; Y
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
) V! }; G3 _% H- U5 E. D1 w7 }6 A7 N, ?有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人3 \2 j. v7 V6 c! F% P
唔會殺錯良民．．．
' H: J- `# ^8 p0 L# Q' p% D, ^, }) \8 }% b- M& d

( J2 V: |1 d$ I3 U$ P我指的極端事例係要人明白( y( h0 H7 i# ]. A" K( ?* L" r* N6 ]
點解去到咁有能力供養的
: S- q. {7 p: i, b6 P+ Y2 m係現在的機制都冇佢乎
" J3 K% d* n+ L( d5 E9 f要社會幫佢承擔( G2 Q. `$ W' B" Q2 |. G
: N  l" f$ e4 @; G4 Z, ~) Y
8 {* @1 h4 s4 X8 z; M+ C
對方係前大專辯論聯隊隊員
% b( ]3 i5 g! E" p- D咁你應該有著數0 {# V- g' s9 [
呢條正方通常會俾高少少: y/ p5 w, G( R( C) w. g7 R2 x
再加上對方的背景1 @$ |  y) [3 j7 w& u- `2 L# k7 s7 t
你地更加唔使擔心．．．. K1 @  N8 E) N/ r  X

: Q& i! Z" d  T, a( ]2 V, I+ k/ Z$ i5 Q& S- U- ?  \

3 S0 H/ {7 u' }. i, i* O# e- t' b另外，你太睇得起我啦* j; ]2 t2 k3 H0 C% f
我唔識教人
3 R" C: `% a0 t" |5 k) o* W唔係教書的
1 k' p& |0 j! _7 p8 }我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據+ F! O7 k; b- O" Z) p
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: Q/ v" y6 w+ _7 f
+ b  J3 f) n& U, T7 e哦, 我都有朋友係做廣告 design,
" M  F( G( a9 c4 e% c) x佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?