=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:' @, T( }$ t! i( s
其實呢條題係咪你的功課？3 _% h4 ^3 y4 g( l0 C

6 H6 D, \  k6 s咁似我朋友教果間中學．．．

! e; i8 J2 S& o8 c/ _; Z% V# I) z8 r7 g+ z
唔係功課, 但係都同學校既野有關
  n1 G- V  T. v) D, e最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
2 w; |' c+ C/ _; H5 m3 `2 e" b: E% N8 c
0 _: K' W" Y) a, v5 x  c, r( ?
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 x- V$ e2 }  S; M6 W6 c, ~最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 K; A+ l0 \5 d# @
' r$ D/ i/ O4 I1 {9 F
' J' G$ o, o+ \* H" J咁大鑊% Y* t" z; @# f9 Q
辯論比賽呢條
. A! ^' V! A1 g) G8 p仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
, P4 E( e1 c) D, j* _# D, \! p' D% p+ l  z. O$ n  t

& p9 O; O, X2 ?/ g3 v4 v# ?& J# u; e) U- w# _
咁大鑊
1 c  P8 {: J! |3 c; @7 t辯論比賽呢條' {: b% E2 F7 ^: V- a/ I
仲要抽中正方．．．

2 B4 c7 k! J- h+ u# z( b0 U( G  t  X
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ n- Y+ ~% R' f
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 w6 ]% J5 t  ~) |真係點都反方好講d...

; \0 J% J9 f2 P1 d0 O& A
8 n- w/ Z6 n: l. }9 M5 H% v2 D我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ w0 ^2 y4 e; N, g
6 \( {3 X$ R: R3 B& \, |4 h
第一:
$ U* z1 m9 J) w% s) w, }5 H假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. B! h& t" B% G  x: t  z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) q% S- h5 T5 \7 y+ g3 T0 `呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
0 O2 O7 w1 B3 }3 a& F3 }3 v相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 n" Q5 n& k: M) I! n
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例7 d) y+ P* C5 |. {; I4 ?
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! [0 w3 V, C2 {0 [9 W2 a/ U而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 G, s. T7 ~! J至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- Z/ d2 R+ @3 a/ l; ?. T' ~
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 I% ^/ W2 |  S, \7 `7 L4 g6 n; ^
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ ]. N% O5 N( q+ }4 k
# N8 D4 c6 N2 a2 V/ f) _第二:) K& x# @7 J! _! g8 H" R
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 R: F: q2 y* e- j& ?2 V
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打( o, m3 G! b- V) w% p2 e% i/ C
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 `$ X6 k# K7 W( U
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,7 u. n7 o" ?' I* ~$ K
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ ~' Y% B2 u  s1 ]9 a0 |亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- R+ G. \& G0 r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 H4 `* q/ R9 K" M- x+ L7 q9 n只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& F  V* g2 f# T9 b% @, @) L( V0 ?6 K# {8 A0 h  X; C! h
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
3 l6 y& @2 ~) ~* R輸贏５０＼５０
# F$ g* B' t& {5 x0 K仲要睇對方咩料$ K! U5 d. d$ ?1 |* t# T- d+ E
. s; p8 ~5 D5 X4 M& X
: C8 ^$ ]' X. G* z: _4 ^
其實呢條題正方要贏
7 U: Z2 H, U' c# K; _9 r8 u( W% ]應該最少有６５％以上
' m+ h  x! p4 p" U上面的對拆太大路
0 Y# L( ^. N* h" {5 Z差不多反方要諗的野係可以預計到的
3 G! ]! ^4 F( l7 l3 ^) n: ?2 V6 h' [0 D" J: l
你地人手有幾多先？0 @# m' w: J$ @, `7 {) v
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
6 Y/ h$ B% b) B* q1 j( G/ o例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎8 N( E7 _/ o) n. U( ~  M( I
咁大約有個準備先
* x( T# P7 t" ]0 I0 O) R
& D+ c7 l( n$ X* Q" Y: g+ y" g( Q8 m6 E5 S
正方其實好好打
, G1 T. r6 A& M# C因為有好多理據都可以搵數字支持
" W5 e: b% |( Q& y/ d( o要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
4 ]2 G5 \, ?9 s+ }# A面對非預期的問題＆數據' f9 E; C6 J8 L5 u
好多學生＼大人一下子都未必反應到
9 g6 [1 `9 m  l; U9 n; W, w/ {6 y7 p; @

& d! o9 K: A0 j, x2 p詳細教你點做就不可能
9 q  \4 t+ H8 |但可以俾ｄ方向俾你自己去諗/ D! h  P9 w# k2 s/ G

2 m* ^1 l1 L% _; \5 q8 r: s7 q+ G１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊# Q% B3 d  C* a- T1 e) ?" z9 r0 S
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# t9 x+ D5 A9 a/ \8 \2 x% B8 R7 b
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
- s8 l  d- g2 S! \2 ?9 X+ k  `% Y３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔- |  M; q. d7 l8 F8 E3 u
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
* m. d3 w7 c" a& `3 C4 D４．立法原意，點解有呢個需要咁做3 n7 O9 J' u- ~' V2 c/ P6 Q$ w& v
５．強制市民供養父母2 G; K% {) n' I; J
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）# I/ }; R) J9 U
/ s: m; n0 y/ S1 x6 [4 B' B9 D

/ y9 t$ b1 b& K9 d仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
& [& q% v( D7 ]收到幾多就睇你自己造化( f5 P1 O2 E* l) @4 e
記得搵數據呀～～% v2 `2 x; D$ `. C
上面咁應該都有８０％掛% u* B1 ?% m3 U' j5 w

1 p' L- L, Q* f最重要呢點．．．
. E( {! d# i5 y, [5 B行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢+ _6 r  B, Q  q0 B% m9 `; B9 _
要好似君臨天下咁! s8 t, S7 a) f
有冇聽過輸人唔可以輸陣
- m1 R7 T. f2 p, x# M- X! T( D, ]; @　　
) v6 J$ f- v$ L: A
$ K9 E. q3 ]- H% x7 }. f5 P如果贏左記得返黎報告．．．
; K0 s' N, R, J; W6 U- q
! k; {1 }) Q- \+ a+ i  y3 B
6 X/ g" n$ }3 w+ Q% A6 r* w另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' p" ^. {: o; C% g: g* J
8 }7 U- A5 Z4 f$ U5 Z8 P每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,0 d( H8 B. U6 s: Y4 F
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," h7 D' h+ b+ F& u6 @2 z( M
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,0 v/ ~8 H- G$ }
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
! N& O1 e' O5 c) Z7 `
$ v; S3 Q8 B) ^% \  n你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
# Y" n# l* L0 n9 G6 S3 ^有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?' b; ~1 w3 r: N( K$ }
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
6 d* H+ t) f# T& i% f" H% D: c, T而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* R. [8 t% A; s) c- S
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# K, X% H, y7 P/ q; v9 G: s) m# T, Q; g, b
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
& z# n+ m# Z$ b4 R但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :9 u3 F9 B* I  \
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# M& X0 W2 o3 @3 l. A如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: H% m$ H2 L1 m' k' [
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 ~& a" E, l: c) g6 y

, D5 ?- ?/ M4 ~" }; r至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
$ A0 G* v1 ]% A( u+ ~3 L5 G4 g打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,% @7 J$ z* [; C4 m/ W" ^
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 A/ I1 \& {! [( O# w; l
8 w# E+ n3 S9 ~+ h9 J
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
' Y7 z+ v1 M: R: n) ^9 X& `3 @2 `/ k# m4 k2 v! F; b, I2 Y  v; {
１．獨居＼冇人照顧的老人
4 h, ]" ]0 U& X0 q+ k２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？5 h, A8 u0 n2 r4 a) Q6 m
３．長期住係醫院＼長期病
; ]# R# X: g( s9 d7 S1 u- u４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的& Z. F0 G" z  j7 d! ~+ Y( D

% W6 y7 B; H. S1 z# n7 b你要型造出乜都有關聯咁6 x0 u, O, f3 n4 X' ]6 o
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
) ?) s$ {  O& j% f# W6 [
; O) Z- @- m; F5 N6 i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" X& L7 {2 B" u+ N# Q0 x( R: O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 m7 P; D' u9 Z1 ~! a) W
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 Y$ ~- G" L) G5 I% \/ K
, `6 t% M; \: M- B$ u" C2 A你呢段就有Ｄ似係反方會問的- @) @, L( n  Q0 I- K' W' @  n4 G
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
" Z% F# u9 \1 r2 P. X好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
! J- G8 S' N. a- K1 X3 r其實都唔多人犯一樣咪有條例  ^% ^& {$ T% o) h* u
法律一定係針對呢班小數的人去做7 t+ {, C  N) ^; V8 h  W7 K0 J

- C2 D7 j6 c) f& D8 R" g# s勞民傷財係相對性的* _8 S, q% o2 a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
/ j, ?7 H7 `4 r$ A8 R假設１年係１０億２０年就最少２００億
! h, i8 J3 N, B% u9 g7 c而且問題存在就一直要支出" W, p) D" e- L4 b+ T$ s* R6 H; y$ l1 u
而且只有一直增加9 C8 J- P9 ^8 }1 x4 M
所以有法必定係比冇法好
( E% v2 v+ `6 j7 b, O# }而且不係傷財係節源至真5 ?9 `+ T6 H0 K; P; [+ y& u

& _4 `# \0 Z9 I" P' u4 M/ [法例只係影響會犯的人( M2 E. _& X+ `: Z. r
好似殺人咁
0 q$ O: w( H- Y: k$ g8 b; Q# ^$ ^今天如果恢復死刑
1 T/ E8 ?0 j* r7 M: R# g2 y你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
3 ?& t( E7 `! u, F! S: j* W有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人1 j# c6 ?8 |6 A3 b
唔會殺錯良民．．．1 j3 t0 w7 h% M/ {9 Q4 t0 ]4 X

; E1 Y( j: \$ S  l7 `/ C% ^
& k7 _6 T1 b3 U- `我指的極端事例係要人明白2 F3 y6 n# t$ t) H1 f
點解去到咁有能力供養的' _/ `0 X/ [, g; V4 D0 |! d. V
係現在的機制都冇佢乎
6 u& A4 `; X7 s- @要社會幫佢承擔; d4 {: O, r6 `+ _

& l( n! i, K7 ^0 R. g9 b  P0 a
1 C9 R* y. @8 r( m0 {; R) Z對方係前大專辯論聯隊隊員
! p/ }% X6 f; p) c) D咁你應該有著數
4 A$ D, Q  ~" K+ I/ S呢條正方通常會俾高少少$ H9 w. }- P, @6 \' X
再加上對方的背景+ b( b- ~$ f1 R  U, {0 i8 y
你地更加唔使擔心．．．
+ i8 F9 ~3 d7 U4 v9 J1 ]5 m% y# ]! p( v; T- h# I

+ x) R4 l" F2 e* f7 g8 U$ P; \' i; o- u" y" Y: d0 k- L- x  W
另外，你太睇得起我啦% W" Q! I) K# D8 x$ N
我唔識教人
5 ^; s. N3 {6 w: k唔係教書的
4 h: W8 [. a1 B* Y我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據8 b. o& F0 s! E2 O
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) L; @& R2 I3 R# ?$ z7 Y! A

" S2 E5 D$ L% b1 D* \( Z哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 z. R# O7 o9 ]
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?