勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
% b* Y+ f2 }- R# \" c5 c
9 H! v: m8 x) G7 dps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
( f& K9 f6 P9 o0 W9 p
, r: d: }9 f+ `( v; f7 B  w$ S/ S& }[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
, Y1 m" b7 W. ^/ M7 ?& T  ^咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

( |$ v+ _! ?% H9 u4 J3 ]2 y+ [! h# C

5 f7 t9 A5 h3 f+ z我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
. v; ]5 Y7 f  x" W  Q1 G# @' l神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 d3 V* g+ h' a+ N6 n- k! `, d唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
: |. f9 e9 M0 k9 P# I只是一個無任何對像存在的空

6 T' q1 Z* e( Z- R& Q7 W
8 Z. ~/ G6 r! V. B' H( i
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..( [: ?4 D  ~6 Y3 g9 D: w
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
/ e6 C; w5 ]; J$ x我無可能信我現在戶口有幾百萬....
1 G1 h4 Q( U/ L& i" o4 ^; _) J- y8 J因為事實我係無...
% F4 Y. D+ H! T# K但係信則有不信則無我相信係講緊現在...9 j6 P, |- I2 K) s! n% {
不過將來...or 有關時間問題...7 `- t, Z' ~. y: }- G9 k
我想你要睇清楚一點.../ s0 ?9 @+ k0 K% z5 w8 G' J
依ga 我講緊係有神定無神...' k) C) q$ _. K' c" f
唔係現在無神將來有可能有神...1 W6 G, F8 |; J/ [  Y# I2 M7 x
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
3 R0 Y: P( I) j信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
4 ~) ~) w$ G4 T7 ?2 o) ^正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...$ d, b; d# L- U. Q; }$ a
好似污染問題...一d 病毒問題...
% W9 G" f. k* b& f* X: M6 n好多時都係因為人不從正常的做法...5 x0 v* U! v2 q* D+ ^8 _* F
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
4 [1 ?. x9 T- o; _凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
8 K5 V( K# N! R1 I6 M3 A
5 W) i# L+ j4 H' {4 M2 ^" P- W最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

0 P9 Y8 n" R' |: C$ s9 ?0 i; B6 }& q
6 c3 I; Y3 n5 B2 A7 @  t$ C耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...) Q- D$ r. I2 H9 s

7 x$ R; |  I  w你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
2 S* G3 B8 }; O$ P: }' `/ V5 j: A* o4 b$ b
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
0 e& j  n' O8 K0 S' W5 y6 R$ n+ v$ M3 J& X; j2 l% ~! ?8 u

6 }) z" p$ a) ~3 i6 u

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

1 M* Z5 W: x. H% `! o. X: j9 W' n
" E0 p2 }" Z& r9 S0 }  `4 B9 F大部份信仰都講求 生命 + 真理
. g5 \9 [& d! A  B真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
; i! z* b; y' q4 z! ~
! u' ]7 e; m4 @0 {6 C5 M. B6 A/ o; h) s, C9 o
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:7 V0 `& \+ O" u& Q/ l# a

$ r* o" F. R7 U0 s9 j0 U1 n( m- U0 l$ ?0 R+ _" ]9 Q! S1 a
! K& D' r; E8 \* _2 b* t
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.  J, }9 I& L$ K& l) Q- I9 g
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
& d# E) U# g5 P' [/ t* H唔係愛世人嗎?

6 Q1 I( T: z2 p8 b$ f$ \
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言4 c& K8 D: ]/ e0 D: y5 x7 C

$ J& d; n$ F) G- l  m& y但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
' Y. }7 d! \' O0 @便用那一套理念放在別人身上使用
/ x- H- m1 S- y  m! o/ [8 a: Z9 y沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
9 ~) }5 c, G  i0 G1 r( `
! o" F1 @4 F8 P! Z因為他們認為 聖經不可能是說假的
9 O% X* y; c( E4 C) X( d& |3 R- `
這是我從上文中理解出來的
; k6 E/ q: s5 N6 U* r5 m2 `1 Z/ B* N
3 v& K9 }& H) Y; q+ H3 O' }3 C4 n就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期& I7 w1 z- @5 y
根本就沒有其他用處 9 s! {/ w: Z* e! N4 b
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
: x0 u" q7 R% a6 h- ~3 I* d1. 神是全知.............
! t, `- G  N  y/ P) e% W. k

5 e" T% C5 S" C
& d5 x' y/ {: Z8 `+ R; z# x4 g等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。( R! @- ?  p5 {9 z

2 a, Z/ F5 s) w) G( u3 g首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
" ]. ~9 A# z6 P9 ^9 K/ L8 k9 M3 a5 E) X4 t  y; a6 T
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  & d- a* X' ]5 l, [/ r

0 ~2 D5 `; w1 M# G- K: w例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加. B4 \% ^+ k& @9 A5 I8 J5 j; `
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂6 u% f2 E& s- o) d8 H$ x
           著、用其他物件接著等。
( y4 |$ B' o* ]/ T- \% Y; O- J4 ]4 i$ y0 l3 F
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。, u2 K5 a2 t8 h, `, k

: M# _, l6 [7 J* w( j

2. 神是全能.....

1 M7 F: a- E( f: ^' C& @
5 D/ v2 e  b: j7 u
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  9 K! N5 Q6 n; {& p) u# d
1 ]; R& W% @( i* U9 W
但這未必等於祂可以作任何事。
5 K; h' i/ T" H3 P" }
  l: {% C6 T& R3 ]* O- j& k縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
- o5 t- K$ |' a2 U9 b
, `3 a( X' u, M# T3 g(一)不能改變善惡定業- Y1 S! V3 ~7 R9 W6 _. S8 f  h+ u5 W
(二)不能度無緣之眾生。9 z6 F( f- S+ _6 ]0 I0 i1 k
(三)不能度盡世間盡一切眾生3 d  B' Q2 X# a

  Q( r0 M$ x* l" o) m& h* \所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
0 F' p" V+ z7 j/ d0 G# F' L
2 S3 x3 I  f6 w- ]5 T9 y###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:" l1 l' y3 C3 q4 E" z

4 o& S% G1 |& [7 x8 N某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

5 E3 w0 T* s  D$ B% ~7 y0 x, J$ {& g0 o6 D* i5 q0 v
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
! S9 ^7 P8 G; z* Z1 V(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
& e! l; x6 T, M( }6 X
; n  b% w4 u9 D$ e- w! z" K1 Z你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?