勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.2 m* d6 w4 N. B7 N5 Q% S0 o
9 S4 X% }- N( I5 h
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外# U" x& ?6 k: ?  t  f) S# P
* ~  e) F. c! {" [4 t
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
5 h$ }" X* M7 A, D4 ~9 t# S( ^咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

  V6 l! L) Y2 g+ ]/ Z

% E0 K/ N: ?6 ]0 R( I& l  s% V% H4 V, F" {- o: p
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的." \; B  D. T% I  t; P( b4 p
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
6 U, _+ B6 `$ q" _& O8 |唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
/ `1 k1 a$ j% X2 G0 n只是一個無任何對像存在的空

2 Q5 b0 W) m' ^9 r7 Y  D8 h+ @8 e

5 {$ d2 x1 u" F" F你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
. T; T& T1 P) d7 O% R( H真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在..../ n  _# ]" l8 v0 V" m' z: J4 z
我無可能信我現在戶口有幾百萬....: r% _" v  `, H, i3 x
因為事實我係無...
- B1 o/ j" d3 \3 K: B( _& _8 @' ]但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
, u7 S4 E) G5 p7 Z: Y  `不過將來...or 有關時間問題...$ l- K: R3 P; T6 J( i
我想你要睇清楚一點...1 V3 A! ]  ]' }+ w1 q6 m
依ga 我講緊係有神定無神...
7 n2 g1 y/ R0 o9 `; t; n唔係現在無神將來有可能有神...
- L4 s6 Z8 m% F5 w你講既無錯...現在無既...將來可能有...
, m( n# S% w0 N/ Y信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
' N2 P: m7 w9 b; N/ g2 g正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
& T/ W* `, t- C, ?" t; u) H好似污染問題...一d 病毒問題...5 m; i, U! s; b1 T- c
好多時都係因為人不從正常的做法...
9 c& |( c) E) P( s' N2 s而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:5 {( Y' E% x$ p+ l5 b: _
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
9 U$ y( G/ v5 W1 v
1 Q' @+ N' M8 g9 D+ i最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

7 x5 L" D( x% ~  K, m. t
. B- O* x& q0 B8 t" l4 G耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...9 _- h! R5 r  b4 U% S- {: G: X3 S
  J& q. c7 H* [( _
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....3 u, Y' }) n: Z# j

# }) S# Z$ y  y. Y講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義% H9 s% A' O. t: G$ g) D

1 o$ F0 v, M6 x3 `; y" E$ t; ]' R+ v& A" g2 r- u4 ]9 k( m

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

, F' n( M# Z" o" K
1 o9 K; E5 s2 s; J1 V$ I$ W0 p6 R/ a
大部份信仰都講求 生命 + 真理2 i0 G# j+ ]( A$ j* s/ U
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會: e0 R& F5 U. s! r
& J' z- a( o! {8 M

" G5 k! F1 J8 J3 c  dNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:2 n0 E( A. s. G# G7 l
9 t* t( s6 l( G2 X# Y0 l
& @! h7 h( W. m. D) b

$ H) }3 R- O& c$ \* K7 F5 o我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.1 k; S1 I* t$ O. U9 P! D
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
) q; y( {% Y5 S* u( |' B6 D- |唔係愛世人嗎?

0 d1 D! n1 u4 i  G某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言/ C$ C- H, z% c$ V
- d1 K, L# c& J( h6 B
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套, P3 l: Y7 d, p( n1 p+ p
便用那一套理念放在別人身上使用
+ [7 P3 [- Y/ F) l3 h沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
9 z" z+ l5 v0 Q4 L+ j7 H, n6 `0 k, f' z7 l5 `7 j( r! a. l
因為他們認為 聖經不可能是說假的- C5 |" }. S  O6 K: {# C
( W. g# N2 r1 C1 o2 l) A
這是我從上文中理解出來的
" C8 O. C  Q' B7 _: y
9 ]$ ?/ W, L% ~. g; S: j/ ^就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
% u/ _$ [( P; \根本就沒有其他用處 $ ]1 }; U' w2 o& A. j( I
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
6 D' i1 M/ o! c2 s2 ~1. 神是全知.............
& ^9 _+ `5 P/ U" ~

) Q. l  Q( K: a' \: d
8 ~" G' P  y2 Y7 ?: ?$ s- D- ^2 P等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
( x( r7 G6 M; ^4 h
9 P" O, _, O* G, H* n# `- Q首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
9 b/ I7 K( b1 C
% U- K/ g  x  s) V縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
( q+ {' I# }' E$ y6 D& p
2 I% d8 h9 Q+ c- K" ~) m) A例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加5 o7 e; S% f- c; Z  T
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂8 ~  i' q' C3 N& }9 _
           著、用其他物件接著等。
2 |1 m( S8 t8 j  C. ^9 Q4 k
' x; W. X! F9 Y7 u所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。! Y0 ~6 Z% `9 t% x% v' V8 L- n

& F& D! K/ c/ x+ \: `, ?  H

2. 神是全能.....

$ d. j% ~0 Y2 j6 ^+ j
8 n2 _* `" @$ Q/ `. @( f/ t* }至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ' S) n6 D) n8 V5 e2 c
" ~( Q+ C: l" h+ q& C/ W7 W/ V
但這未必等於祂可以作任何事。7 ~: J% [$ L& Q" I, ]! d

; g- C$ j5 p; e! x8 i1 @4 X縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
; T8 o; S/ M" K3 I, t9 D
( T% G5 P+ Q5 C) W# i7 c  q1 U(一)不能改變善惡定業4 K8 h7 R; y5 f' T8 Q: }+ w
(二)不能度無緣之眾生。) A- }3 ]; h% K# a" y4 I( u5 }
(三)不能度盡世間盡一切眾生) @5 |3 Y# a) Y' @1 K
' K) X% i: d. K1 P! q; G( C7 i
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  9 \4 u/ r9 }- V" @; \6 {( \# L

+ @0 f0 c: [6 c) ]###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
8 Y. ^0 F0 s( ^! ?( V$ ~4 b5 A% Y  G0 \$ k
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

8 D4 `* H9 ~2 O0 _2 Q5 |8 A, g# x. z
2 K9 F) g6 b" r. I
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準# i) u5 z6 Q  v, y6 H
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
: Y+ _! L, O( g  _  Z5 W4 _3 y4 D5 M2 u8 {! q- v' P! A3 X3 ?# p/ D3 B
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?