勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.2 ^$ U7 R% m3 D5 Z  R+ B
) j5 f, @( k: |  f3 [' Z6 r, V
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外5 ^' Q. ^: g0 H* A% v& \: r0 a% r

1 z0 A6 {& T# I9 d) i" n, {. T[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:* I, m+ A! {5 y+ q2 H' D6 n
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

2 T1 Z9 S& m  L1 {- B" b( E

2 Z- x" Y8 S8 v  i6 ?4 L% f; Z. C
2 ~2 P; X( l( N& g: H我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.; S4 {( N! `+ r; p
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
. i% ^9 w4 Q& o9 j  ]: ]  o唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:! T/ x/ g& e' h* L9 E, k
只是一個無任何對像存在的空

4 k6 A) h" D1 ^1 Z$ K" q0 i

  m$ r1 a) I' j1 Y2 Y你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的... {, Y+ v) k# b% D
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....# h, x+ J# p5 {5 ?, Q, V* A! f
我無可能信我現在戶口有幾百萬....) P: ~% e2 t1 N) t) |& }! \" M
因為事實我係無...
% s) O( N( S# D7 q+ M) S' I- d但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
$ O" t% G9 m5 _1 o$ m/ J( c不過將來...or 有關時間問題...
5 m1 g5 N) T3 b" m1 e7 b" _1 e我想你要睇清楚一點...% Y/ {4 F, |0 B. ^" i
依ga 我講緊係有神定無神...
. L0 D& H# B; `! r+ ?2 v1 a唔係現在無神將來有可能有神...
4 s8 x1 C* y2 ~; l2 D你講既無錯...現在無既...將來可能有...
4 h& G2 L6 y/ a, n/ Q" d. ^信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
' s  j7 c. B1 v0 A$ b) I& V正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
' \/ W/ ^4 J8 m7 J* j  x7 d. P好似污染問題...一d 病毒問題...& D7 y9 f9 y% v& c+ u* |7 }: V
好多時都係因為人不從正常的做法...
. A. p* `8 t7 [8 G2 f8 f( X0 c0 u. N而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:9 g! R! J! w  N
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  9 \9 p* L+ I8 ]! X9 L3 C; v) p

6 Y( A& d5 _  O6 v* `8 o2 S; b6 S最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

9 t! F9 x5 M! S1 t' U: w

) g; a' ^. ?8 j. s& e3 J耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
) I% J& y9 {2 t  P7 C" X6 k% ~1 \
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
2 D: q4 P( K  Q
8 o1 C' E) m! G講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
2 J* B; K3 x/ \: l3 n  P$ D
; S  q- ?0 A" |7 ^) _. O+ X2 H4 J) }3 ^4 Q

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

# f# c# X  Y; s- ^% `3 B. V) d: v7 O9 y
大部份信仰都講求 生命 + 真理/ b! J9 Z& S. ]7 ^
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會6 [0 D  v& U5 t* I  Q* ^
* k& P$ z. K% f6 H. U

" M( ^4 c# x5 \4 gNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
7 u/ D2 g6 @* G* ^5 h" r# J! V  |9 h+ [" S2 e

: v$ N3 \  Y( R8 ]6 M& L1 G- B6 j$ |9 I% n% ^" J: R9 v. b
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.! E+ e7 R1 A* p( K& G
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
* |' }+ |- C! y3 g唔係愛世人嗎?

/ U9 Y! w8 C( w* u9 |- v某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
6 d# ~1 l9 h+ f7 x# j
1 P' ?8 J# P  s0 @但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
- O: p4 w' A5 t+ l2 A4 B便用那一套理念放在別人身上使用
# Y3 Q" ~- P( b& w0 C沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
. S1 S' W7 h! L
7 i- |( D$ B1 l6 v- K因為他們認為 聖經不可能是說假的
6 f' P: U1 u% x" W" c, V3 U# r+ m1 j
這是我從上文中理解出來的0 Z3 v$ j  _- _7 F5 p/ Z/ G
# ~& L* ~0 S! |; I1 o
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期. T6 E8 O' A5 S
根本就沒有其他用處
2 i7 z% p* o! R0 f  I. i7 }0 r- v; }因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:! _! w; Y7 a  {8 `; [
1. 神是全知.............0 q# I8 n0 d7 i8 U: Y

. M+ R( O  ]. |  k5 P2 q, h( m

* e- O3 y4 C7 M  u( g$ f  I等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。6 Y& z8 A" t. W. h

: {  H% s) [$ T8 b首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。2 E8 m0 E9 x+ C+ P! z' b- F
0 E( S4 d. w' L
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
% D* }4 R. ~: X( \% o/ Y1 p6 q8 W/ v9 `. d* E3 Q6 N+ l7 d
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加4 e1 i, n1 m5 c% @
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂- d# J" M0 |+ i4 N/ E# R5 c
           著、用其他物件接著等。
2 q" M1 f$ _0 i4 Q) h1 N1 k7 N8 m  b- L/ }' q4 E/ l* H6 M
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
* i4 V" a) h0 ]% }& z7 u
" N! U/ e1 l3 M* r

2. 神是全能.....

) a, t% J" s" X# a$ [
, h& K8 F" {) g至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  $ D4 S7 ?0 d% i, I

$ d* C8 a+ X: p但這未必等於祂可以作任何事。: R! W  S: l- A8 q6 @1 D

. V0 T7 j+ R9 c縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：! v6 s9 K0 V" M5 \

3 m& v# W' R+ F1 @(一)不能改變善惡定業  O" E5 W, I0 i7 R
(二)不能度無緣之眾生。* m! v8 C; b) d3 o& N0 k  l
(三)不能度盡世間盡一切眾生
# L1 ?2 e3 n8 o, ]; D2 M" F. m& A1 v4 E- b8 V: G1 @1 e6 ]
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
; \2 M+ c3 r+ I1 X. p  O6 \3 v# R/ m1 @
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
+ u* T5 Y% Y  y. O3 G% i' y( w' E7 t1 D( U9 [4 P
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

- ]) ]1 T0 a2 f+ L+ Z; k7 j' w- p
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
: w4 n- B3 y! e(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教); q/ @3 }6 W: o9 H3 r! l' P, w+ K
+ H$ g% i: [& k2 T9 X" O# L( g
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?