|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
- _( B- y& V) @4 L) q- v; f4 F4 f& A; L
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( u! { d% }2 f; ]
3 N7 G7 }5 N3 ~! t2 f/ P2 t「艷照門」
8 }+ ^8 ^8 b2 o) F
B; c7 u; ~! N7 D過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。- ^% Z5 _2 Z# E% `5 @
$ H, w6 p* u1 N. @
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
( H# f0 Q( K1 R% y1 B0 }& f
* ?/ O# ~/ J$ ^) a! w* B「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。2 d8 N) t5 k. F) W0 C
5 s$ Z/ f+ l3 G, ^/ C5 t9 f從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。1 r5 ^2 P6 C4 I4 A0 A$ J* U4 {
) c+ w& E2 D$ H
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？: L' C+ e# S/ ^
3 M$ W; x8 ]' ^1 ?) k5 |起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。, G0 O2 P5 A5 ]& \1 i1 Q7 ~
$ M- d1 B) f. @8 T/ w' v3 j
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
3 `- v# F4 R+ r# V
3 c8 @% a6 @1 C# a- v0 h/ J「私處」不私( q) s& h0 b* _! w3 ]. G
# H! F; Q* n5 h" T# ?不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
a4 Q/ c, F. l
5 m- Y9 J' T0 w$ v" f公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
# n+ A3 E6 n% a% b2 k: H2 `, f! y& ]& a1 }* I
潘朵拉的盒子打開了。! ?5 n% I/ J( Y, _
- ?- y" X4 N2 b# B% E
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。5 A$ U! }, J( C- _4 U- i7 L6 @( F
3 m! U6 G8 l3 ^$ f/ a5 T+ L
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。6 ~3 ]( ]7 P' T: l: m& d: _/ [
: l! L8 F& `" ^% }% K
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
* N% c4 J+ R( k/ J! ]
, G/ k- W& z/ g; a% V; z; J, O" V2 f- i「新貧友」的憤怒
5 b# [7 R$ s6 ]+ P$ @" B% U* b1 p' D, j' G$ x# }' {) M' @# x" z
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
: [3 E" Q2 K) W8 ]3 E
+ a) ?6 m; ?/ W) O9 _一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
8 C0 ]9 q4 c; {0 H3 d+ x! } X9 p8 W/ b" ?
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
, k, i" b! C3 j1 X4 U" z1 [& k6 u8 `
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。$ f! T1 ]8 ?5 P+ j2 F$ e+ n; i
' c% ^: z8 P [; g) c
奇拿與「色情異見者」
2 U6 r2 T( S& n5 E
% Y! j6 ?; d' B打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
) E) U% H) _( g3 A! D
& L& Y& \ J# D當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
0 j! z, g, e; N4 C( h* f
- A. O/ R4 a/ o0 x在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# I( Z7 K7 e8 ~5 J2 x* C- G7 j% A$ ^4 d5 [9 w
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
5 z0 P: D* L8 F1 T! C3 F. u, M. w3 B" S! x# U/ h' [& ? z5 m
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
2 Y% |! C( Q. k# `
9 C- g) ~" d% K事主，回頭是岸！' x+ v2 Y$ c0 l6 z3 l9 s+ y- A4 V. I
; R& Z/ u, }4 z* D
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
! d" X, H; m5 W; U1 \0 E, D* A/ x5 j0 p# r% Q, |
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。' j" K8 ^" B9 b1 ~" l% a/ A$ D
0 K p9 ~% R% T. Z5 g+ S7 I( e' n& _
大躍進
* M3 u `- H3 C9 _
. f: M- A* F' j鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( X% K1 h; L; O
9 B2 O- a( i, B1 d5 y \自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……9 Y2 j5 Z$ G# j/ h
0 N0 A% N# k! a# S v, I/ U
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
! d6 w" w8 q$ Q+ [% s, l( w
) ^! N5 s2 y2 k衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。8 H, }9 g- x* v+ g w/ Y/ l
# r. j0 S$ B# Z1 K7 F
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。6 _0 e" h2 T8 N2 E: L% R+ `9 l3 @; X
* L" k& H' m2 f- h# D* o
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
' n3 T; L; ?* s) q/ I! O# j
2 b' C/ R) Q, V3 C, w1 H# C# B$ k原文刊於二月十日星期日明報.
: Q. ^8 z2 R8 M+ [9 y
, w& L6 y$ l. ~, N# V' E" r7 q[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
