|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
0 e% F& ^1 d* e6 X4 a& e" n
: M* P$ h9 o# B/ x1 Q+ E這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。" S j0 D; p' ?6 g3 L: K
0 \/ Y, B C1 U7 R7 F: a# D
「艷照門」
7 m7 t- w9 x$ |- C
, ?- P. G0 _0 h8 V5 S$ O過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。- @$ E& Y6 x# d! ?0 W* D; ~! c
B& a; e" o1 v1 t
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 }7 F9 c" t# T
L% W3 C+ w; c4 M$ ^
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
+ L7 P* O1 h) t: Z
$ s/ A& G" E6 `從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。* S1 m) q9 \8 U
i. S. ~9 N9 D R+ r2 ~
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
. |$ ^. D0 A4 y; @% J
! m O7 i1 z4 F/ y/ m: \6 w起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
# m6 P. S6 j, o8 X
: P4 p/ ]) p1 Y6 n若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
' h3 b3 a2 r! Z- v) a
' |0 ~ E* D% X. s0 V- _! m8 j「私處」不私" {9 _3 |0 V1 C8 [" {; {
& ?3 Y0 w# k J
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
' M/ {7 L+ Q8 S% h' \" u2 s9 ?" u- F1 E% g; d' i
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
( {6 q% m; t2 B4 y/ l1 {; Y# r B8 r, \, _! ?
潘朵拉的盒子打開了。
' y9 [. Q8 A% B U- |1 V9 D% p2 |& x% O: K
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
9 m |" h4 x& k
: i ?8 h- U2 |4 q當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。8 n3 ~; H, t* S
2 i. U y! w, u9 v3 F- J* _
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。" r" U$ t$ o( I$ L' }9 h
! ^8 @. h6 `; @" D s3 t
「新貧友」的憤怒3 H8 |# `: e; D: ?% A. E
q; ^8 S2 c! u7 a3 C! S
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
) v8 [" O' @* h+ ~( p/ ]( x8 }$ J" h4 l
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
8 V1 l) k; T( Z; D' i0 S) X1 ]3 |3 V l; n
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。2 D+ k, e& Y# w5 E
3 U! J$ [7 [& n+ k ]4 W) D
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
; x" |( e5 k; |: E8 m- h1 c q' ]
奇拿與「色情異見者」
6 c7 g- R" @* l8 Y% s* `4 q8 ~+ L+ W; ^: ?% W! D: ~
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
1 Y8 d. t' v: ?! v* l% h+ h, P% @1 M
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
/ a. M. a' [( `# M" f7 ^: \5 O% C6 y- w7 }5 Y4 p
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
) \( D2 ]/ B1 t) W( X) `1 V8 { J$ @6 R+ l
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。2 x! h7 A1 u) `8 Z0 b8 A/ Q# L
& X3 ^$ w' J! S這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。& L) L* W% _1 O! @& u
8 i3 W" [" n, \8 @! Y3 u) w, i
事主，回頭是岸！6 v* p) Y1 v& N7 K; r
1 P T% ?, v& A3 z6 d. A4 Z要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
" H) a7 w7 f- U+ A: d
: @& `% {; L3 Z. T, l' U3 T在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
. h& S% Z/ ~9 O
5 [* }6 C7 h; c. L' w6 q大躍進
: v' n, r- `# `% a. g# M% g( C& a" H. l( T. m
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
* S" K/ ^# z2 W% q5 v. L, _! |/ }% c3 F9 }3 D# }5 g
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
f; w) T% X: i* C* f3 ~
* R0 z2 x3 D0 b: g0 J- @( H u0 a假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
y# a( G; e$ S
& V& S" W5 K9 c- W8 h$ E衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。- |1 U* S ~" l8 d' h5 c# ^- }
; V! S; G1 p1 b3 K' y X. h色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。( } f8 `7 Z% K+ D* G
$ C! m+ c: O8 n6 p
本來無一物，又何處惹塵埃呢？& D) s6 ~* M# B) y7 Z' G
( G, p" {( B( I5 O1 {原文刊於二月十日星期日明報.: n T0 K% V* F" B) R. c
* z8 I$ O m f1 W
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
