|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 {3 w! W# E6 K+ ^
& a/ `7 q3 {* c. Q+ s& e這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
* J0 L& l& C5 i% H$ i& z" b
2 H. {* U8 v8 O「艷照門」
) G! n# y- }& E1 v# P* |! [" Y+ H w& \9 a |
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。1 Y! w4 ]) U2 y7 y1 r, w! L; W* @
' x& _( j G( Y7 u, @3 b
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
3 G$ p! ]3 s( p) l
& f) U# u8 `. V+ d3 f+ K3 h「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
( X$ v3 w0 P1 D8 O; Y: M. E- e6 M# J. T) v& B
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。7 e) _5 ?3 e4 _& y: Z0 I
* U% U7 V6 }. t1 ?4 A% ^* ^% y然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
5 A2 y6 t6 s: I! l5 p# I' w" p; @
4 n( n3 @" {( m& y% @- P起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。: q# @8 w1 X0 Y$ O; ~& j
: p, B0 K- \1 J* v) ]( o
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
& R) P$ L6 m/ Y/ D
' y0 u+ M4 e# |9 f9 R「私處」不私
3 S* P! [; ]: k# O' |' R+ i: g' h/ \! m0 j: s
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。! d. E! I2 d6 L9 i+ P9 z1 ~# L
( [: V: I1 ?+ }) _# D, a
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。9 y# Z; P) A! {1 R N, }3 ?& ~
# v; y, t H* X/ l9 n! i5 ^潘朵拉的盒子打開了。
8 }# E: F4 a( m& P7 L' X0 s: V" g0 {. M% g! H. ~' {
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
) i! G. |* k; s$ h: s1 s r* }9 |7 B- R
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。# w+ S7 Q, f- } N5 c& G7 X4 v
$ M0 \7 p/ D/ b/ y* R4 p" {網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。 l# F7 r$ x" H. M$ L) z5 q/ {
5 C$ d* x& }" C, v' p, R
「新貧友」的憤怒( H; q" O, F' x5 q
3 S+ @3 X2 H# Q/ I
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？9 |7 u3 ]. N' ~" F2 \" c
3 f) Z I1 M; c1 F! \" n
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
1 Y/ J. ~+ D0 f( E( E; v1 X9 P' l3 H8 [; T
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
4 P k# A3 V' T) z$ V* o3 b
5 Q4 y# S2 m( k4 V$ [% ~( ^# c* j這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。4 L3 c# E, U6 F- _# A5 Y
# w+ |- j" G+ O/ e( |: N7 _ j奇拿與「色情異見者」# h& l- J3 Q9 n
& p7 M8 {/ i0 w2 r打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。" R/ H; w4 v0 U; }
, m/ f: h3 F) _& a' v/ ]當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
3 L5 X% l# x% u5 m9 c' L: n6 c9 i A, x) f$ W$ _
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。. L. W" q( [0 `9 {( ]9 \+ R
! k+ p, U2 U! I5 |) c$ M, T( u譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。$ q! @: u2 n/ x5 U4 o
. l# l+ X# n2 Q& S( I
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
! o4 w) [3 b5 I( K& W1 z: H
1 Y) [% \5 g3 _' t事主，回頭是岸！5 X& S0 P9 \ E. H7 q% _
9 g* f, A8 i2 g3 E
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。, N0 [- z; `, [' |* C" `7 e
# f9 G1 F# t+ N- _/ a: I1 G在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。! k% w" ?0 ]: B8 q! R3 E. A
z% J' x' T [5 {
大躍進4 y2 y1 `& p4 ^) i+ i5 c' J& v1 _% e
- B9 b$ k. F1 w+ e
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( a. c. ~* K8 ?6 g
! |4 d# `0 z, O. n自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
% R& Q9 H6 B U. R; f0 I8 Z& W7 g9 e; h3 ^- n! Q6 {- e) |
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。5 Z8 p6 C' j4 s& V
) @9 f7 I. V8 I2 u% f' y
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。' D9 x8 v# o7 W4 O# e/ u% {& m
* f5 m* k% L6 ]$ X
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。$ x3 w6 T9 T) F9 D7 m8 F9 i9 s
; N7 g; `5 v% k' _本來無一物，又何處惹塵埃呢？
% v! m! i2 e1 P, k! W( X$ m9 ?2 R D- n5 Z7 |# {: N& r
原文刊於二月十日星期日明報.
3 u7 u6 I# r; G! ?! a
' t: \# B/ E( m[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
