|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ [3 I* A$ o8 r, I0 X; A7 T/ c2 M Z0 t3 I1 v% D
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。$ v0 z W+ ]. M h! E% C1 J. p
) k& q4 I0 ~* P
「艷照門」6 W2 |1 o4 [- `. R4 M* i! s
# E; D, v3 A! b& e過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。; K+ Z2 ]- y3 w: Z
( G8 C! z( D; W+ X6 [* `「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
* }2 g! P2 O* z
( C8 {8 L1 t4 N$ a6 g7 i& u「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
# S0 i- _! I4 s% w2 W& o' n
# I0 {; ?! w* {從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
/ r) N8 e4 ?; M' u* k/ N1 O/ J
$ T" X( ~. Q! W1 }3 m然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
, H6 a7 n1 P. \1 E
1 [9 Y* I: K2 z6 f& O; T起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。3 |2 C2 h/ H# }' j! N
3 \ X4 S g/ U# j
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。! o! C R# ?, Q( D' _8 {$ i. d
+ Y9 K* v& u( D
「私處」不私* \2 O7 j. y) o5 j
( E$ |$ D$ v+ v) L不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
3 k3 n/ a7 F% W, N* A+ ` ~+ F9 x1 k8 O1 G
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
5 D- m0 {- M( @, b
! E: V5 D! ]/ j, m1 ~潘朵拉的盒子打開了。8 U: N7 H4 d y! o2 r S+ U
& p7 a4 `2 m# Q; F7 E* |% Q當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
1 O# I& G+ }7 v* K) ~3 n) O; Q3 u. W" Q- q: V% @8 z. {( K) T
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
8 F& J, {9 f7 b+ i1 X
, T3 m/ g; o# d2 D; N* V c% @網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。: s& r6 V% @& ], e7 M6 k
2 K1 r* M( J& A「新貧友」的憤怒- k0 x, D' r1 T; h
: T% a$ i2 l) s: A: I& ^7 U, m當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
* o5 n4 ^5 g7 D( u4 n' ~, v6 T# C$ O$ {
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。5 l9 @6 x+ n0 M4 e9 N7 J& n3 G) R7 p) E
6 q9 z& ?. i5 }
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
7 c! \3 ^/ u4 [* r3 _+ u0 o9 }: R
9 q. R: t6 e$ }; F5 s* R, |這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
8 R" W6 }9 |6 l j6 |9 M+ k2 q0 [: i. f
奇拿與「色情異見者」
2 e$ S& p2 ~( t# |+ G/ e3 O4 H# r' e ~" f
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 o# b6 f" b1 G: ~: f% w
5 C* L+ i8 q4 Q當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。: z w# Y) X9 D, V# w
( N2 ~! f# Y3 T3 x; M% s
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。8 ?. {" x( S% J9 K' d
# j" j/ J4 }+ e$ R4 K; g2 F譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。4 Y: @6 o# s5 {! F! {
# g7 M% d. t" E' Z6 n這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
, y, m. R3 R: h& _
& X+ u- B- ]; y7 L: e" t事主，回頭是岸！4 {( b \0 E C, O
/ ~6 W' t+ q7 _
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
5 |5 {0 a$ F1 C* j& L; v9 K/ N" K+ }2 j
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。2 E% a. t* g! @" ^7 d- n
, ?: y; `/ L; E* B: Q- Y大躍進
7 a4 v/ ?; A5 |$ Z- F5 y, q
) c7 `* L) k! O7 ~1 n! y# H& p鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
4 L- _0 y2 ^# l0 A% U) Q* `% j$ W: h& a) e. j6 k" Z( ]
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
* v, T- y4 r1 V
, F9 V% t5 D2 D假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。1 @& E) c* m2 m# z6 T0 s
0 p7 S& K/ d# ^# I% Y+ M衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。: K' i1 X$ a1 Z+ _# A: a7 r
, Y* ~9 I- n+ d. e
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
% n# V; o( r; V. Y% c/ O6 Z9 |- W% R5 {* [
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
9 @4 K$ [4 S* C* j; H. o; H0 W2 O- D% g6 @7 v i- u
原文刊於二月十日星期日明報.' u+ x# A' q6 `6 B. b7 d
) w4 W6 g T2 Q8 W) ~' Q
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
