|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
/ f' g1 {3 T+ D6 g1 I
7 J; U# f" }& r7 F$ U% b4 Z明報 2012年2月29日
z% L! ]" q, ~
! P7 r2 C* d& I7 I' U% H: i唐唐,你百厭啦。
x; A- a) P: l2 z) F3 b. B p+ \$ Y0 B4 z$ J3 a
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋: ~4 j1 p0 d% i/ q# C
( l/ J- Z0 k# K& S8 J9 i3 `. T: ~9 J, O
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,! V5 |2 j) g: i+ `
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
3 Q7 T& \" o5 p! I) z/ b而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」# c: w( t Z, y2 J4 U
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
0 P, \1 q3 a+ p8 Z: O0 b" B英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
6 L8 v/ T8 a9 r3 w9 _' @3 ]
+ X8 G, Y3 P" ~1 |% C2 f" Q& \" T- \ B
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會8 u* t2 k% `* }3 a9 {7 Q
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' N0 D- y! C2 ^3 J. D8 D' L發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% U/ B& d4 E* s不擬透露個別個案細節。, Y0 h& x8 o B# Z" ~3 q" @& I6 Q
# |9 V! _3 g) B4 Q* O
% |) ~$ D1 Z/ r本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現! f4 M5 O X$ _2 ~+ L) O! C2 x
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
% | |; H5 ? q: O6 X' r: ]& d/ V2月取得入伙紙後才有僭建物。 l6 J: |0 ~- ]4 @. E
9 W0 K' _8 U2 l% S: C/ v
' J8 ^- E# S2 H7 c* P; c
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少- ]) ]2 A. r/ q' [4 X6 m
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
* m# d. r" Q- Q9 Y+ f+ r+ W$ W3 W) Z則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,7 ?9 S; K6 I% m
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,, |+ q+ C0 [* B% j ~5 L/ V3 _
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
5 G0 h ~6 w0 B, U/ @" ?7 J
+ s; r" q- l- R" X) |% b: V
X3 |' S- I( d7 e3 G天台鋪英泥 色澤融為一體
8 k1 R1 h+ ~7 \ }- t9 R& \6 u( }6 T" j3 f3 f1 Z% ~# @
( l5 H+ y. B% B0 K& o
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
9 P8 H' u; \7 W& S3 N% K顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,# U8 e3 k+ _! ^
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
5 Y2 m1 t \1 ]$ r5 i6 i7 l" h檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。2 z( |. E- N3 r& s1 i2 i2 ~/ G
$ w$ j# p9 Y$ \9 Q9 R9 M% l- E約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
6 M" c! U2 ?: h擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人6 B- E$ Q- b2 A: e* z+ x. p0 t
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。7 ^: L$ s" ^+ R/ E1 I' J ?
1 ]. S- O8 N! ]# M
" d7 _! P, ~$ b! l1 {
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署) G- k, \( k; }2 i: l- N
4 \ O/ I p" i* J1 e2 r0 k, q
T3 Q6 O) @! M. K+ j香港專業教育學院
. m& ]; }* y' L: k/ p$ ?建造工程系系主任陳子明( S& E* r* M' Q: Z- f/ r# [
,根據2006年12月(即屋宇署驗
. q8 H3 r3 ?; D! L0 Q樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
# [7 L K2 X/ p# |/ f0 f違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
2 Y' |6 K; R) u人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
# e- [- o& j. Q% \! T5 d" k& L- D8 U, T& L/ g
3 p Y: s; @) ^/ e% D
' O6 D7 c% J0 B. j/ x+ o
交假圖則可罰款25萬囚3年
9 e, x, P+ k% p0 U( L
1 q; h( s9 w' {: ] A' O
/ V" Z5 Y; B, [/ r屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給3 A8 i% D; w. k
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例- ]; F6 i; |& a& {0 Z
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
8 O1 a9 v9 N! [. [# P8 g; `圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本& }# c& s- X) l. {1 O0 M
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
+ B* w' q( k, \8 F0 Q9 \7 h- ^* V+ N重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
9 D2 ~& Q2 Y" H1 [0 O: w
1 B+ z+ J; H& ^6 @7 |3 x$ x3 f, f. y1 J& W& z/ _, X+ N
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|