|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
2 b- h" }, [5 \" [0 q$ T) p
" z( T" m0 c; o* R- H! U8 U3 \明報 2012年2月29日
. M" h' l1 x2 w. k8 l
% T1 \: R) |8 \' h$ s$ k) L) g唐唐,你百厭啦。
* j' d& s( O2 Z5 t* i. a o* f+ \7 b" e" `% q9 `. D/ l+ Q
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋0 Q' R4 e& A# w2 U7 E8 H* `
+ z5 s" B9 K# i
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
, Q6 k9 C) D _' S& q但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
% X- V6 K( R% }% R H* M而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」6 y V" X3 {6 B
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層0 }& a) D5 T o0 _
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
( D# q6 L- c+ H7 h6 `/ n
N9 j' A D. B3 i. z- o
9 w" K; z X: S7 S5 N, X2 @對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會 g9 B( e6 E# `2 c
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署5 b1 a5 e( d5 Y$ V9 x
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署: ^: V: k/ K- M, \' ^
不擬透露個別個案細節。
5 z6 I- V( d: b+ o4 X
& }+ g8 X/ Y7 q' Y, v# U- I7 ~* {. k% o# R/ S
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現4 X2 w3 G: _1 X* a0 {% A* H
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年/ D6 j8 d$ u- v' {& Q( z
2月取得入伙紙後才有僭建物。 P2 m# }9 G; j8 S9 d0 O
8 y- ]% F" c/ x/ g. R* z
% r' A. A0 N! [# Q4 P1 x是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少! b- v2 r/ A1 N# D/ I! m7 {" Z5 Z
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖; ?% J% N$ f- p2 J
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,4 b' o3 P4 g9 ^' t8 G+ c) R& J
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
D, s3 u! d' v/ u例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。# [- j$ ~& K$ ^8 W$ a
: H3 ]5 h7 S8 F/ |0 X4 K* Y
: m, x' Q+ S; U5 l
天台鋪英泥 色澤融為一體! ]2 Z. G) w9 a) A, y7 m9 x
6 x. H" q5 e! ?$ Z
& S9 {! d8 V: i H1 b$ J5 v根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,' L7 i$ ?* V8 N8 u! p _) Z0 f
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,, y- m% f& W% `& A
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
' P) w& L( F( ] b/ m8 p& l檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
2 C o( l8 U5 \( d: S; d& `1 C& I4 d$ l+ C- t8 T: Y B
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年1 E1 s3 [, n# h
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
: Z# [. m2 w; u5 J! e' k+ I' _) A鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
5 }6 s/ x! ~- }) R, ]9 y+ D3 a6 r4 X6 T! h% h
5 o: w6 h, i$ f9 r8 Y4 b) j" Q9 B* Y學者﹕合理懷疑隱瞞屋署7 G0 A3 k+ d( G, f
, l L {7 X! j2 u) H c
0 R- `( N6 I& `" W3 N3 H% c& ?$ ^# q& N香港專業教育學院, {* Q$ Z9 Z* M- c1 b, k
建造工程系系主任陳子明7 g8 O+ w% V0 K
,根據2006年12月(即屋宇署驗: k! c# B2 {5 q- J5 U. {
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
7 d# U$ o8 J0 Q& C違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
) o' S6 X" X" D人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。& O9 V- Z3 r6 `' p# m) e- ~
. G0 q( S; |1 V6 J) W; L9 }
7 R/ C7 V+ ^2 ?4 g: ~' B: M7 H! B. C) ~, F" i( L: m# o& F
交假圖則可罰款25萬囚3年
# s) ^, |( \+ D( t: C$ F4 k
7 D& s# R- E* Y) r) w+ Q+ G+ c
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
' F- t) ^- h4 p6 c建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例% v: F% O/ M$ n# J# q4 C
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
% e: c$ ? `6 N2 f$ `7 O& l圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
: q$ ?: B+ j7 X/ [# z2 s0 s不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐; L% ?/ L& r9 {# W# b/ X: r* ^
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
' i- F. U! P/ X0 d5 Q, L3 O* I% Y: W" N h
: l. O( L7 o- E" R0 D |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|