|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 : U7 h1 s) H" t* e" t! O
. ?( y: r4 Z' g( y) V9 c明報 2012年2月29日8 C3 B! y6 g! g+ }. q
, Q. ~" m1 i" f5 I唐唐,你百厭啦。
7 Y. W, [6 D7 W1 s1 U& F
4 A9 O6 I' C; j5 j3 e4 M天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
& G, s" Q; j2 R) Z: _' |
; q) z0 d: [; X' T, g7 F: [: _特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,2 d5 |0 Z" r, v, w4 H0 E4 h
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
, R, T# b* K* u; M; N而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」* n! P. t+ a9 x6 Q# c( W
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
2 y0 ]& v: O% M5 |1 `- |英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
& a& h, B: } T0 j" h# g9 m" \7 N; ?2 M( B) N( A
" U5 U: }. e& c對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會7 d( }! }/ k% g
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署( K4 i* c8 l1 ? J
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署, O( {: a: x; R) H h
不擬透露個別個案細節。
3 C7 n3 p6 ]4 Q5 b
& g" [4 z! ]% y8 P9 `' a/ F& ]& d3 k% s. V$ D/ {& _; |
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現: k) [2 o8 k7 I( k
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
% R4 n# q, Z! ]4 M1 ?2 ~# {" Q9 `2月取得入伙紙後才有僭建物。
% r% L W/ {" V* o% ?: T0 Q& W# {/ l* v x1 p
# N5 ~+ Y* ]/ b% n
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
], } e H7 Y9 [ ]人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
; V5 o. j- G7 i5 e# K# e4 `則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,5 L0 ~0 p7 x4 N- n# H
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
( @- E5 `$ i1 V例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。7 t! j3 h0 H( M7 c
. z3 K: k" \/ j8 a! T( M
2 b6 U$ G# h' e天台鋪英泥 色澤融為一體9 |9 }, S6 g( \, r3 u$ q
4 d% d& {) A. e# }4 U3 X8 n/ @0 A: s) ~, x
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
9 t0 T/ M7 }. Q- M! Y4 `7 Y顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,$ N- R# \- s* l! v
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
% ]7 Y2 O! t9 y; {* x檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
% Q, E1 Q. w/ `
; k, t3 H% H. }) ?約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年$ f3 r: u' ^+ J4 o; y- L" z
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
% V: C" }. n- t/ Y U鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。3 {# @0 x% H3 A' z5 w4 h, J
' v6 b& |" G0 K& ~
3 b4 }2 n$ H& N# u; R7 I4 y
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署2 q+ X+ `& v) Y* s3 g6 w
; [( i7 @& \9 {$ O
# J; J9 c' E! ?6 Q/ u5 e香港專業教育學院" x4 l; f3 N) q6 C a
建造工程系系主任陳子明
% w% n1 h2 K$ F5 [& D* e,根據2006年12月(即屋宇署驗; Q. \& e U5 L, R+ s/ r! n5 j8 |
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個" O3 T7 h; v3 P- }- S8 E- p
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
0 X9 ~$ x: ^4 d/ a人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
* j7 L7 n% M3 d& X3 {: R' t
5 P, h+ N4 U- T; y
5 Y) e+ h, B) P- i2 k ]' T+ y* L$ e4 y/ J3 C2 G: l
交假圖則可罰款25萬囚3年4 c* e/ Z8 c; ^# M
( z; F/ z3 P/ O6 |
" c4 z) ?# o5 c5 ?4 ]6 s屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
% S8 Z1 y+ X+ n: C% J' s# q建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
( x* E) \( U" K. D! d" }者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
6 A( S+ U9 H# X$ q圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
, R$ Z9 J" D# e6 ]$ f不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐, _* ~. K5 F% r; K# c5 ^+ m9 P9 C* @
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。1 ~1 w! t ]: ~- P: o8 t; s4 z
+ J7 L }, |2 j/ O+ A, S1 o0 R& G/ l' s
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|