|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' |. s8 n2 \& E# y( z8 u$ ~' y$ c3 h5 {% C) e5 i9 @
明報 2012年2月29日 R# C' o+ U A2 M
9 b* U# F* Z n' I# [唐唐,你百厭啦。
. D2 U$ \8 c( S( Q
! K; n! ~5 G7 \3 h5 t' K天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
- D, |) I* t, \& I2 {) Z8 Z7 v1 E& l: O& ^
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,# o' F0 j d# c% A+ h: v$ T
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
8 w9 n2 B7 B h. w而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
7 s7 _7 n* ~) O2 q* g" @+ U之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
2 W$ `2 r* e2 X9 m5 L英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
) {5 M3 ~& G5 l2 }" u/ L
1 A# v7 Q% M& s; k9 p+ R _8 r) |; _5 v3 X% f% u
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
1 k0 f% T$ ^% L繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
: k! [/ Z: f B- }發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署* T- @5 y* Q8 h+ W! N
不擬透露個別個案細節。7 d9 t, G" a* {: x) g. o8 p2 P
+ r. ]& M+ E* Z S
3 @3 r8 X" w' J! P3 l* L本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
H4 ^. g- D8 R; Z. h是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年) S' G& B0 z; B! n" F
2月取得入伙紙後才有僭建物。
# ^6 E3 i! S# y3 k @9 Q# ?& { m- I+ w" s( L0 v# q2 [
@+ A) @: [4 K- v, P
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
$ K$ c6 f9 n$ ~9 a人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
( Y+ ?. E7 Q6 s; E4 N" u% |3 S則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
- n: r5 K6 @1 N+ ]再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
& \7 n- W3 n2 {: Y/ `1 P例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。; r( M) b; c: d0 A
9 P$ k% S+ z1 i& [
3 B8 [# _- k" b; F! p8 e天台鋪英泥 色澤融為一體; a- ~7 e: z, d% `+ e# E) q
4 N3 `. B4 w1 Y: m- h* ~+ Q4 A# u2 x8 f6 v. E1 m6 |' K6 X8 u
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
@$ k( O1 b3 Y9 J' K9 P顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
# ]7 {7 X* y$ Y1 {" B令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使 R G/ {, g7 J$ f( K
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
: d& \7 P9 W+ e8 F) ?9 ?. h& K5 |: e" u9 C, z
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年( @: V3 T6 f- h2 o; _7 i* [, S
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人5 a y9 Q% s: @, O3 o1 L
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。$ x- i+ w9 n* E! i( ?+ I, P* I8 z
" O! W: B" r/ F: N& G
8 d, L+ g9 t3 b- r. U J7 r學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
- {8 I- v5 K0 r1 }7 C5 l* ? q
' c/ G& [! @1 e# N4 @% N* [% H# w4 m" e+ \" w
香港專業教育學院( b, [' ]. c! M
建造工程系系主任陳子明4 I8 A0 C7 N, i
,根據2006年12月(即屋宇署驗& o5 m9 t$ w- k: O$ ^
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
8 H. a; c3 _4 ?% I. v違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被" R( L4 \2 U! O% Z" r( f+ S! ?
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
. t- ^. p0 @- R2 A) o1 e: B2 V( j$ k& Y) N
- [# {1 o0 \# V% O
* J! ^/ \' M& k! `
交假圖則可罰款25萬囚3年4 ]9 C/ B* E. l( b3 n3 v
8 R* t2 B* ^& N) u* @( Z% T
1 M/ S1 Y. M0 v9 A4 [2 C4 v
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給* H5 n! }4 t6 K5 ]4 P' z
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
; ]* p5 l0 C5 C7 y1 T1 x6 ]者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假: Q; r! p, D4 C" S2 X7 h1 G% Q8 J
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本3 l/ r4 d! ?1 x0 a/ m+ u6 E0 r& s) l3 z
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
1 W+ J7 V& y" X: e9 \2 S重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
$ J3 t2 I) o# {8 ?3 A/ j. l* ]* N) T+ W; l/ g( z
( W6 \3 ]: `9 d. C ~" k |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|