勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
3 d# I& T5 i1 ?: [0 }& t# A( [& o4 g% {1 B" ~
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
  v: S" L: b3 {: z: ~* H  }: j/ @- T" Q- J7 s. `5 V
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
; Y: t% a3 |! O# S4 e7 S8 z6 f咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

3 K1 B) I/ H4 C* N

6 l. X1 D! m* S7 `% q; A5 h( E/ U" H1 o- t8 b5 ?
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.- l: z' r5 K# \/ e' @. {7 p
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上1 b5 @" g( s# C. O. i! d* l
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
0 D$ |% Y) S( ~: J5 X# x* o只是一個無任何對像存在的空

0 o1 ^+ Q7 B; U; e2 b5 _' d: g% H4 N- z3 G1 _' k, A
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
/ B* o  p  U& {' g1 X: A真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....; `  b- a. g1 i( f$ u" ]! Y7 V
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
9 ?" P/ K" u7 G3 P% `3 M因為事實我係無..." o9 Z. u3 C. I2 X/ q
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...8 o) z4 f' h% K3 v; K
不過將來...or 有關時間問題...+ `! z' |3 P6 ]$ P
我想你要睇清楚一點...: O5 q+ P+ {9 t4 N% K1 ?7 u; J6 Z
依ga 我講緊係有神定無神...
6 P9 Z/ h( O% |9 A( k9 q! _7 y唔係現在無神將來有可能有神..." P9 _6 c' a4 ^, h
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
. _+ K* B* J. h2 B8 \信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理...., Q8 l5 W  o( J( P; Q% j2 @
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...4 g6 u8 u6 Y' p" B
好似污染問題...一d 病毒問題...
, Q1 r/ ~5 K3 A! z好多時都係因為人不從正常的做法...
; P& l& I% Q0 X( J8 I而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:9 ~$ j- \  B3 \7 n
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
3 k5 m) }% O4 J' R8 h% R+ w
! u2 |3 C2 |8 X. n  V! Z; @最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

* ~  f; F8 R8 F+ p

: a% |& @' @) g) J耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
) C  G; K( L* d9 S* ^- q/ k# m" M  n* j! r+ G6 b
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....2 A3 ~& I: d0 n) A$ {$ e) h
2 w0 s7 a- C0 O6 C* ~% }5 W2 {0 ]
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
- u( A) R& _5 Q" F5 {, _
" [& V: `$ `9 ?/ n2 f* n( ]9 f" ^. G9 Q: b* D7 y; @

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

5 S2 J2 N% [# x: y7 b' H6 O& f+ D% s  v, S
大部份信仰都講求 生命 + 真理
- i( ~5 P; O1 V% S& j7 g7 i真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會( R) r" i. v2 l# @

2 x2 t4 k0 v) Y0 q5 H& h1 n  n1 a
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
9 C7 s8 I- f) P; ^% r3 X  R* n3 n4 T# `/ x) t5 L

& w4 w# @# ?5 q
+ o4 E' \0 [% \( b$ I7 j我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.% h3 J* g# A7 i
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上; h5 _: d- ^" i
唔係愛世人嗎?

8 a+ x& |5 m& s- U: o2 I! y3 _- ?* |
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
! v# B6 @' I9 C3 J+ Y) f
' [8 [5 d. r  s  p但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
' B) |8 F& ]% M( M" \* ^便用那一套理念放在別人身上使用! t0 x$ H  Z, p; O2 ~% z' f
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
' k) D$ F; a* Y3 `3 T. d( i% @8 {6 Z0 }
因為他們認為 聖經不可能是說假的
1 i+ o) L7 d$ P+ P
: a6 y" A5 b# q. f( _( R" ]# a1 _這是我從上文中理解出來的' T7 N9 p; a* h

2 ^& H: C- k' t, \: s4 Y就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期; }. I1 i6 O7 l# j
根本就沒有其他用處
$ N$ i! c6 S0 j- i5 A! l3 ?- _因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
. _: T  s! Q0 E5 ?0 Y  y1. 神是全知.............
2 k/ P" H+ S- L/ ~5 j

( K/ `! F1 [7 p% t5 i9 F
5 |1 t$ f7 w+ U% i# j# U1 Z$ F等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。  u9 s. J' A( u0 b1 z9 Y. d% ~6 r
) g2 B6 P8 |1 ~3 L& S
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。2 }6 d6 ]. u1 q) R1 t3 s/ _/ y

6 r+ L* _5 ]3 I1 ]縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  8 A/ I0 g8 M1 F" J1 S, K
0 D( V# F1 y% w# W# l/ V
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
0 O  M% i- J  I4 o# \- X           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
% U1 M2 n- b0 i! q) G- ^, V2 [           著、用其他物件接著等。' {1 j& k! P5 d% i5 k
( ^4 a  `. y" t- m( U
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
- n7 f0 I" _3 I" {) K
' F6 L" O+ ^/ l' q8 z+ G$ P9 o

2. 神是全能.....

1 a  f! P: t8 x* M

1 l! z4 J' e  _; g9 H+ r至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
; b2 d/ D' `2 z' Y+ I
5 ]5 O# z4 L4 c; z但這未必等於祂可以作任何事。+ W$ L" B$ H- @5 Q

9 i$ @& i7 ]3 P" ]. z縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
, w4 t4 @) s2 F* Z% Y+ O1 i) K" `3 x+ U* v
(一)不能改變善惡定業* ~6 e, h/ ?" _! c. k$ l
(二)不能度無緣之眾生。  [2 t/ X0 v/ k$ w
(三)不能度盡世間盡一切眾生
3 m: Z* j5 r0 s+ s' N3 K- u' b2 X8 b& X6 e
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
0 _8 b" {# D5 S) D" {+ V4 H
/ A, w# z% |5 M% q6 a! Z" u0 o###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:3 p, C8 p4 u1 P/ Y7 X& d
+ A/ ]9 I7 M( z0 C
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

$ d$ Q) B" T0 l3 F; c; D) |2 o2 Z$ Q
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
* A' g- o% t2 h5 |(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)' A  V4 U! F8 V2 r

" x4 W$ [; b- K! M4 G/ n9 B: [你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?