|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 h: a! d3 I" r+ D6 d
y. h/ r9 g* H5 m( R- w這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
/ D5 e1 u1 R8 ^6 x* [# G6 c: `
4 _) }8 T9 k8 l8 N/ T「艷照門」! P. s9 h# H/ j0 O& {1 @% R& P
1 S5 l d/ H8 d& V過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。/ K x$ i6 A2 z, R3 r
( @& T \6 V* I7 O& z
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 u0 F4 v2 P; v3 A" P; b
% ~8 d$ e% E) n$ ?; ]5 x* @. a
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。, |) D8 O# F) }) ~6 B; H
0 c% V& @0 j# ~* J& M) t
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。' `$ [- _. ~5 M% g
- ~: U1 I1 w8 F; F0 u然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？, x& d/ |; c6 F: l4 v! L, C
- O0 a; t! L0 m% ^) P; i) m9 y+ x3 ?
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。8 L8 Z; n' t7 j2 j
7 `6 ~1 n7 k2 Z) F! s5 a& V若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
$ X' T. C+ T b- Q
9 l* @7 w5 S( B$ r: {/ b6 e「私處」不私# d, F: C7 S( l. p
: t( d: M9 B+ l9 m" v% j
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。* A; E( d* u. x) r9 a
4 u" y3 K8 h1 _& s. V( k) h4 s9 [公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。% x7 D/ r$ `9 u3 m& y% ^
% ^1 V, ]* t" c5 @潘朵拉的盒子打開了。7 B! v! x3 \3 Z! Q& q- k! U, {( K( K# G
/ f( d& V1 r8 J7 u
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
2 L+ z( B |; f" W% b% K! P/ l" ~2 I2 n) s- ~( A+ G' R/ k# U
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
4 ^. y( Y& I$ U: ~( v: x
A- g2 k# C4 p* Q0 f. ]9 \9 Z; o網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
9 G: I: ~. o: Y- A
; c( ?) I4 B$ f/ i& `「新貧友」的憤怒' ?, _" k5 j, W2 R- L% I1 V
* E; ^+ ~' j: \/ p! b當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？! E& \2 }; `9 u3 [. a- O
, n5 h6 d! d, ]4 o$ n一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; q# D4 }' c7 E2 Q+ }5 T$ B
- I, a/ F. q4 }$ q s( T/ d
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
h* ^9 P5 w$ F0 N
0 T# d2 W' Y6 Q; s9 b8 P8 h6 h這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。, j; S% \$ @0 B! c* V5 ~
+ l+ p# O7 j( I& W' g/ h/ C
奇拿與「色情異見者」
5 k5 [+ @! }+ d" Q4 F: C3 v9 d6 t0 M+ \! z# v& y3 y4 F) W! ?6 b
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 h* U5 t0 X% ], M
& [0 E; h6 k; c- ^, U當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
1 \9 ~% w4 F* \9 \' ~5 `
9 T, ^- A Z0 q- ^' f W在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
5 A- Z# i, }- z# H( w" [0 _7 p6 v6 H' V* `6 }6 |
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。; B5 p& f* T" ~$ x+ ]
' E, h6 s* u% e$ c
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ D; J3 C3 f; x/ [2 B4 U! k/ e7 ^; ~2 F K- g* _5 q: e, Q
事主，回頭是岸！; U, P% L2 `: C0 b
% k3 @, {5 E% Q, ?, l" X5 S& E
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。8 Q; z6 }) }* C
2 N }" V7 x( X* V2 N/ o& k n# J在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。* n( X9 ], t& y, T" f& d* i
/ a9 b5 v+ U! ?) F
大躍進
6 R) |* m$ c( N, K% u. z9 F$ Y ^/ z& i$ i) { [5 V5 G: m
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？% ?6 V! C" D" z1 r7 R
& i4 D" {2 C( a8 ^* @ f, g; u自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
8 P2 ]) p- W' r5 ]# D0 x _
+ K+ u) B* n. r# v) R假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。1 J. I+ A: W8 B9 _! s+ G3 N; v
: ]- i, L0 e9 O# {$ c衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。) N, W2 w3 N& S" K a
: M2 o- y/ N1 V8 z( l* ~" x色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
* U) V) g6 O& T3 b" K) ~% L$ ^, m' Q6 `: c3 ~# d* l
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
4 y- G$ p+ _4 Z: m! l) t2 v, C# g5 ?2 f0 t1 f6 n% k
原文刊於二月十日星期日明報.
$ h; z( r" f+ {- v# H# z0 Z0 J' D7 r" _9 o) z3 D5 B4 Q* }
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
