|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
% H8 K! R# `9 n
# R- L4 q6 S+ y; N9 W這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
6 P; d9 k6 F" q- E5 F5 M; ?0 r" N
9 I9 o9 y8 B! T# o& u: ~, a# t; t「艷照門」
' ~9 u' M7 R7 ]2 Y7 U( T' T9 f1 z3 m4 y+ ^" s
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
# C& S" Q* X! q8 x0 l. g
+ X* R! R: J; {8 G$ C1 P4 z5 l「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
" O. R4 o! ~& f) B" ]7 G! m; _5 K" P9 K8 |% y
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
# `' C2 J2 l1 l* W, o1 g2 P( Y
0 O" p0 a$ T2 U; v從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。 G: ^" n3 D; F' j
" o d- b9 ]" l) S8 c$ c) y4 F然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
$ ^& w/ z" [$ R( F
U* }( a) t; w0 R$ r起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
$ m9 D! q. A$ l1 F& e+ n3 p* _4 m) s3 V0 Y: f4 ?7 b
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
# @5 ]: m( c, U# z
; z$ x& j1 z7 V* r. n, K「私處」不私1 m* x/ O6 C% l3 P
# x( w' z' G. F2 l: G) T4 ^不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。/ p1 C4 H! T) R
4 M% f( Q. T* _, m
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
" \0 K6 g: W- V' ~7 I: b
2 @( G, ?6 g% I# W潘朵拉的盒子打開了。
& i+ G; J4 ?8 {
+ [0 z! k# R5 _/ |! L- A當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
; V+ u6 h; T: h1 ~, G/ j. |/ w( L# m$ d& L
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。6 f. @) v0 Z' P4 y# a3 z, Z
0 @8 V1 C4 W# Y& m0 i網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。% {( H' }$ i( ]! e4 ]3 Z
; w2 \! I* C8 s+ e F! q「新貧友」的憤怒
# g3 q* w- ?4 z: w' X& [0 Q9 z9 G$ p
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？& b& c1 `4 E4 b/ g9 t
. r3 v* J. X0 C# _: `3 k8 g9 o
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
; {& F5 }: k/ M! G
( Z! ]1 H- |3 F/ h7 F香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。) d; D8 Z/ w6 D
- Z. d# N( d( B L# I$ h
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。3 j7 ?# _3 ^1 F2 v, S! T, Z
; s2 K7 ~: ~. G+ p
奇拿與「色情異見者」
4 i# B, c; b% f1 M7 O5 T8 v4 E$ _: \$ l: N+ K4 _0 ` o
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。* K. K6 [6 G; R c' c
O9 [/ O* k8 x" k& r3 u1 q' g當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。+ `8 @# D9 k. T% C5 s. M
0 m% I, ], l4 d) D0 p+ ~. w在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。0 t, W; a( x$ G4 O1 `9 k
1 _1 Y# D3 H; c5 a, C H/ j譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
: @3 Y1 q( \( R0 k6 [- F4 t
& o$ q i2 @4 o; ^ E# _這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
; O6 o: @$ {5 S% f5 u" A& b% }; T
: U( T) ^( r6 [% e事主，回頭是岸！
; y/ ?; c& l& u6 m# U
- M: b+ W0 z6 Y7 Z' _# w要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ X1 p# Q* X( E6 O; |+ ]' q- o g
, m$ E' j- ?# u" h在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
! `) N; {7 j3 f/ @, G0 t0 h, L
7 w! ^* {( u5 U8 t% }* I& N大躍進% ^+ S I6 H9 ?; S, _
# [5 X& L& p0 i! m! t5 z鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？) w X) C( P# k+ {
4 o7 l1 V, D. C7 c
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……6 N% d* E1 E @
# a: m2 z3 L5 R! n/ ?+ L1 s" h假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- r& q* y" Q# w( s# f0 H6 Q& I
3 G1 H, e: N( Q8 H W衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
, N; J$ C% O7 l" i
5 W, L+ z; q. A: K( m0 Y色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。* B$ ?. P9 ?# M& e( {
. i2 e# D$ F$ E5 o" C- w本來無一物，又何處惹塵埃呢？
5 ]0 q3 _. n5 L6 m8 p% B% F# Y
8 \" f8 z) ?% @- v, h: ~* L4 j$ S9 a2 a原文刊於二月十日星期日明報.
! T, B/ |+ g |( J; a7 x0 i& C; z, Q2 H S2 a7 Z r6 r0 A
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
